裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　106年度上字第113號 上　訴　人　許艷秋 訴訟代理人　杜婉寧律師 被上訴人　　謝志昱 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年2月 23日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第1440號）， 提起上訴，本院於106年8月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰玖拾柒萬貳仟元，及自民國一 ０五年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾玖萬元為被上訴 人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰玖拾柒萬貳 仟元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、上訴人方面 一、上訴人於原審起訴主張： ㈠、上訴人於民國100年5月18日買受坐落臺南市○區○○段○○○○ ○○○號（面積3平方公尺、權利範圍全部）、624-2地號（面 積81平方公尺、權利範圍全部）土地（下稱系爭土地），及 其上同段1307建號即門牌號碼臺南市○區○○街○○號建物（ 下稱系爭建物，並與上揭土地合稱系爭不動產），而為整修 、裝潢系爭建物，上訴人乃委託被上訴人進行裝修工程，並 與被上訴人約定：以上訴人所有設於臺灣土地銀行永康分行 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之匯入款項專為修 繕、裝潢系爭建物使用，並由被上訴人持提款卡提領現金， 以支付裝修工程款（因被上訴人稱其名下不能有任何現金， 故上訴人於99年間將系爭帳戶之存摺、提款卡借予被上訴人 使用迄103年12月止）。 ㈡、嗣上訴人於100年10月26日、100年12月8日、101年2月2日、 101年3月14日分別匯款新臺幣（下同）50萬元、50萬元、50 萬元、200萬元（合計350萬元）至系爭帳戶，被上訴人初始 確以上開金額支付各項工程款，惟其完成系爭建物之裝修至 如原證二所示之外觀後，工程即呈停擺狀態；經上訴人屢次 催促被上訴人完工時，被上訴人反於103年7月間頻頻催促上 訴人再匯入現金，否則只好停工，上訴人見系爭建物1至4樓 所有門窗、浴室磁磚、馬桶尚未安裝、電線裸露、木工均尚 未進場完工之項目眾多，為使系爭建物得早日完工入住，遂 於103年8月6日、同年10月3日依序再匯款95萬元、200 萬元 （合計295萬元）至系爭帳戶內。詎被上訴人竟自103年8 月 29日起迄同年12月14日止，以提款卡每次提領最高限額12萬 元（僅第1次提領6萬元）之方式、提款70次、共計提款8,17 2,000元；且被上訴人為混淆視聽，復自103年10月8 日起至 103年11月19日止存款520萬元至上訴人所有之系爭帳戶內， 而將上訴人之存簿系爭帳戶內2,972,000元（即8,172,000－ 5,200,000 ）提款殆盡。惟系爭建物之裝修工程依然呈現停 擺，而上訴人直至103 年底提款卡異常遭鎖卡始知悉上情， 因此非可歸責於上訴人之事由；爰依民法第549條第1項規定 終止兩造間之系爭裝修工程之承攬及系爭存簿之委任取款契 約，並依民法不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭 款項及其法定之遲延利息。 ㈢、上訴人之認本件係屬「非給付型不當得利」，上訴人毋庸就 不當得利請求權成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任，因受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，係因受 益人之侵害事實而受利益，只要受益人有侵害事實存在，該 侵權行為即為無法律上原因，受損人自不必就不當得利之無 法律上原因事實負舉證責任；如受益人主張其有受益之法律 上原因，即應由就此有利之事實負舉證責任。本件被上訴人 既抗辯系爭款項係上訴人對其所為之贈與等語，則被上訴人 既未能就該贈與之有利事實負舉證責任，難認其受領系爭款 項係有法律上之原因，應將不當受領之系爭款項返還予上訴 人所有。 ㈣、依上，爰求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人2,972,000 元 ，及自民事準備書狀㈡繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。㈡上訴人願供擔保，請准宣告 假執行（原審為上訴人全部敗訴之判決），上訴人不服，提 起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人2,972,000 元，及自民事準備書狀㈡繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢上訴人願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以下列等語抗辯： ㈠、依上訴人之主張，本件係屬「給付型不當得利」，上訴人應 就不當得利請求權成立要件中之「無法律上之原因」負舉證 責任： ⒈依上訴人起訴之原因事實，被上訴人於本件所得之利益，可 謂因上訴人之給付而生，故本件應屬「給付型不當得利」， 至為明確，而上訴人既主張其自身不當得利請求權存在，則 應就不當得利請求權成立要件為舉證，並就其受領「無法律 上之原因」負舉證責任。 ⒉惟上訴人就兩造間有委任處理裝修系爭建物之合意，並未舉 證證明，就系爭295 萬元亦均未有任何委任、協議，是上訴 人主張被上訴人受有不當利得，並不可採。又上訴人雖將系 爭帳戶之提款卡交予被上訴人提領現金使用，惟其早於 103 年底即將提款卡交還予上訴人，是若其有不當得利之意，自 無須交還提款卡予上訴人，且上訴人於取得提款卡後，並未 對其提起訴訟，詎其為求離婚，陸續提出本案及他案，實是 利用民、刑事訴訟以達離婚之目的。 ㈡、被上訴人自上訴人所有之系爭帳戶中提領之系爭款項，係上 訴人對其所為之贈與，而非上訴人委任被上訴人修繕、裝潢 系爭建物之專款： ⒈兩造於婚前同居近10年，金錢雖均係由上訴人管理，然上訴 人自99年間起至103 年12月止，將其所有系爭帳戶之提款卡 交予被上訴人提領現金使用（系爭帳戶內有被上訴人之金錢 約2、300萬元，亦有上訴人之金錢）。又被上訴人自103年1 0月8日起至103年11月19日止合計存款520萬元至上訴人所有 之系爭帳戶內，乃係為讓銀行知悉被上訴人獨資經營之九冠 制技有限公司（下稱九冠公司）之資金有在流動，且被上訴 人於操作完畢後已將提款卡返還上訴人。而上訴人雖主張被 上訴人自其所有之系爭帳戶中提領系爭款項，然該金額為上 訴人所自行計算，實則其提款金額應為295萬元。 ⒉被上訴人領取之系爭帳戶內之295 萬元，係上訴人對其所為 之贈與，以供九冠公司使用，此情亦為上訴人所知悉，蓋系 爭帳戶之存摺均放置於上訴人處，且被上訴人於103 年11月 間持提款卡提領款項過程中，因發生提款卡異常遭鎖卡，經 上訴人親至銀行辦理解鎖手續後，復將提款卡交由其繼續提 領使用。 ⒊再者，由上訴人所有之系爭帳戶存摺內頁亦可得知，系爭帳 戶內之款項295 萬元並非專為修繕、裝潢系爭建物使用，系 爭帳戶確為兩造同居家庭共用之帳戶，其中有支出上訴人新 光人壽保險公司之保費，亦有上訴人持金融卡取款之紀錄， 上訴人如何舉證系爭帳戶內之款項係專為修繕、裝潢系爭建 物使用？抑或款項皆為被上訴人所取用？ ⒋又上訴人贈與被上訴人295 萬元，實係擔心兩造子孫日後產 生遺產紛爭，遂於103年9月28日與被上訴人簽訂不動產婚前 協議書，並將贈與其金額分為：先於103年8月6日前贈與100 萬元（實付95萬元）、次於103年10月3日後贈與200 萬元、 待完成婚前財產分割後，始於104年1月13日辦理結婚登記。 而姑不論295 萬元究為上訴人對其所為之贈與？抑或為上訴 人委任其修繕、裝潢系爭建物之專款？惟兩者最終利益所得 皆歸其所有，因上訴人已自承系爭工程專用款係用於修繕系 爭建物所使用，而依兩造所簽訂之協議書約定，系爭建物所 有權歸屬於其經營之九冠公司所有，故何來不當得利之說？ 另兩造於簽署系爭協議書時，協議書上所載之仁德工業區土 地價值上千萬元，然系爭建物並非價值不斐，其自無可能以 上開價值1,000 餘萬元之工業區土地與上訴人交換系爭不動 產，上訴人才以現金約300 萬元補貼被上訴人，由此益徵系 爭295萬元係上訴人對其所為之贈與。 ⒌至系爭建物整修工程呈現停擺之狀態，乃係因系爭建物越界 建築占用鄰地（鄰地為臺灣糖業股份有限公司所有）有所糾 紛，致系爭建物於103 年初呈現停工狀態，亦為上訴人所知 悉。 ㈢、上訴人主張亦有下述不可採之處： ⒈上訴人就兩造自103 年初後仍有系爭建物裝修之委任契約存 在乙節，並未能舉證以實其說，是上訴人主張被上訴人提領 該款項係不當得利等語，自難遽採。 ⒉況兩造於103年9月28日簽訂系爭協議書，上訴人同意系爭不 動產，無償轉讓被上訴人經營之九冠公司，此為兩造所不爭 執之事實，則上訴人既已同意移轉系爭建物之所有權予九冠 公司，則怎會於103年10月3日仍匯款200 萬元至系爭帳戶以 裝修系爭建物？上訴人雖又主張其已於105年4月6 日向被上 訴人為撤銷贈與系爭不動產之意思表示等語，然上訴人於10 3年10月3日匯款時，既尚未撤銷該贈與之意思表示，怎會於 剛同意將系爭建物贈與他人後不到10日之時間內，又匯款20 0 萬元以裝修系爭建物？是上訴人主張系爭匯款，係因兩造 間有系爭建物裝修契約存在等語，顯與常情有違，尚難憑採 。 ㈣、依上，答辯聲明：求為駁回上訴。 三、兩造爭執與不爭執事項 ㈠、不爭執事實： ⒈上訴人於100年5月18日以560 萬元價格買受系爭不動產，嗣 上訴人於102年10月28日無償將臺南市○區○○段○○○○○○號 土地（面積81平方公尺、權利範圍全部）移轉登記予訴外人 九冠公司所有。 ⒉上訴人於100 年間委請被上訴人整修、裝潢系爭建物，嗣系 爭建物之裝修工程停擺未完工，如原證二紙照片所示（見補 字卷第21至28頁）。 ⒊上訴人於99年至100 年間將其名下所有之系爭帳戶之提款卡 交予被上訴人提領現金使用。 ⒋上訴人於100年10月26日、100年12月8日、101年2月2日、10 1年3月14日分別匯款50萬元、50萬元、50萬元、200 萬元（ 合計350 萬元）至系爭帳戶內，供被上訴人提領給付系爭建 物裝修之各項工程款，有上訴人存摺內頁影本在卷可稽（見 原審卷第8至20頁）。 ⒌上訴人於103年8月6日、103年10月3日分別匯款95萬元、200 萬元（合計295萬元）至系爭帳戶內。 ⒍上訴人所有之系爭帳戶自103年8月29日起至103年12月14 日 止共有提款8,172,000 元之紀錄（提款日期及金額詳如補字 卷第14至20頁及原審卷第56至59頁附表一所示）；另被上訴 人自103年10月8日起至103年11月19日止合計存款520萬元至 上訴人所有之系爭帳戶內（存款日期及金額詳如補字卷第15 至18頁及原審卷第60頁附表二所示）。被上訴人僅對其持系 爭提款卡至上訴人所有之系爭帳戶提領295 萬元部分不爭執 （上訴人主張被上訴人提款金額為2,972,000元）。 ⒎兩造於103年9月28日簽訂協議書，約定上訴人同意將系爭不 動產全部無償轉讓訴外人九冠公司，有103年9月28日協議書 在卷可稽（見原審卷第25頁）。 ⒏被上訴人於103年11月間持提款卡提領系爭295萬元過程中， 因發生提款卡異常遭鎖卡，經上訴人親至臺灣土地銀行辦理 解鎖手續後，復將提款卡交由被上訴人繼續提領使用。 ⒐兩造於104年1月13日辦理結婚登記，惟婚後並未同居。 ⒑上訴人於105年4月6日以臺南地方法院郵局第371號存證信函 向被上訴人撤銷贈與系爭624-13地號土地及其上○○街00號 建物之意思表示，有存證信函影本在卷可證（見原審卷第73 至74頁）。 ⒒上訴人以被上訴人未經同意提領系爭帳戶內之款項295 萬元 而涉犯侵占、背信等罪為由，向臺灣臺南地方法院檢察署（ 下稱臺南地檢署）提起刑事告訴，經檢察官為不起訴處分， 侵占部分經上訴人不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺南分 院檢察署檢察長發回臺南地檢署續行偵查（105 年度偵續一 字第33號）。 ㈡、爭執事項： 上訴人主張依民法第549條第1項規定終止兩造間之委任契約 ，並依不當得利之法律關係請求被上訴人給付2,972,000 元 ，是否有理由，即： ⒈本件係屬「給付型不當得利」或「非給付型不當得利」？ ⒉被上訴人自上訴人所有之系爭帳戶中提款總金額究為295 萬 元或2,972,000元？ ⒊上訴人所有系爭帳戶內之款項295萬元（或2,972,000元）之 用途為何？ ⑴系爭295萬元（或2,972,000元）是否為修繕、裝潢系爭建物 之專款？ ⑵系爭295萬元（或2,972,000元）是否係上訴人贈與被上訴人 者，而為被上訴人所有？ 四、法院之判斷 ㈠、本件被上訴人領取系爭帳戶內款項行為而受有利益，性質上 為給付型不當得利： 查上訴人主張於99年至100 年間，將其名下所有之系爭帳戶 之提款卡交予被上訴人提領現金使用，並於100 年間將系爭 建物交由被上訴人承攬裝修，復於100年10月26日、100年12 月8日、101年2月2日、101年3月14日依序匯款50萬元、50萬 元、50萬元、200萬元（合計350萬元）至系爭帳戶內，供被 上訴人提領給付系爭建物裝修之各項工程款；並於103年8月 6日、103年10月3日依序匯款95萬元、200萬元（合計295 萬 元）至系爭帳戶內。又被上訴人自103年8月29日起至103 年 12月14日止自系爭帳戶提款8,172,000 元；被上訴人對其持 系爭提款卡至上訴人所有之系爭帳戶提領295 萬元部分不爭 執，即如不爭執事項⒊至⒍所示，且依系爭帳戶交易明細所 示，扣除其自103年10月8日起至同年11月19 日止存入之520 萬元，其提領款項合計2,972,000元（計算式：8,172,000-5 ,200,000=2,972,000，提款日期及金額詳如補字卷第14至20 頁）：是其領取系爭款項之行為，既係經上訴人同意以交付 之系爭提款卡提款行為而受有利益，自屬給付型不當得利。 ㈡、本件兩造間就系爭建物裝修行為及以系爭提款卡領用系爭帳 戶內款項支付系爭建物裝修款之事實，存有承攬契約及委任 取款契約之法律關係，承攬人不得單方終止： 被上訴人對兩造間就系爭建物有成立裝修承攬契約，及系爭 建物係作為將來兩造養老之用，並不爭執；僅爭執自103年1 月間與臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）發生越界建 築爭議後，裝修承攬部分即處於停擺狀態，而兩造於103年9 月28日就系爭不動產簽立協議書，將系爭不動產贈與被上訴 人經營之九冠公司，被上訴人則將工業區土地移轉上訴人經 營之統舜國際膠藝有限公司（下稱統舜公司），其間差額達 300 萬元，是簽立協議書時，系爭不動產既屬於被上訴人經 營之九冠公司所有，自不生上訴人對其所有系爭建物裝修問 題，並確有口頭向上訴人終止裝修之承攬契約情事（見本院 卷第99至100、102頁），上訴人於協議書簽立後10日匯款29 5萬元，係支付上開300萬元差額之用，不生不當得利情事等 語；是本件上訴人既將系爭提款卡交付被上訴人使用，又將 裝修系爭建物工程交由其承攬，包含繪製設計圖、施工、材 料進貨等項目，裝修款項則由上訴人將款項匯入系爭帳戶再 由其持提款卡領取支應，堪認兩造間就系爭建物裝修部分成 立承攬契約，就持提款卡領款支應裝修承攬施工所需費用部 分則成立委任取款關係。 ㈢、本件於上訴人終止兩造承攬及委任取款關係前，被上訴人持 系爭提款卡領取系爭款項，非用於支應裝修之用，給付目的 不達，仍為不當得利： ⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院103年度台上第2198號判決參照）。 ⒉如前所述，被上訴人領取系爭款項行為之目的，係基於上訴 人委任取款作為支應承攬裝修工程款之用，顯係上訴人基於 有效之承攬契約支應工程款所為有意識增益其財產之行為， 致上訴人財產積極減少，性質上為給付型不當得利；雖兩造 間簽立系爭協議書時，約定將系爭不動產移轉所有權與被上 訴人經營之九冠公司，而兩造原約定系爭建物交由被上訴人 承攬部分，在無民法第512 條承攬人得單方終止承攬契約之 情下，其自無從單方終止兩造間系爭建物之裝修承攬契約； 況上訴人主張系爭建物係作為兩造婚後居住終老之用，始有 承攬裝修之事實，其裝修目的不因系爭建物移轉所有權而異 ，且上訴人既未終止，應認就裝修承攬部分契約仍合法有效 存在。 ⒊又就承攬之法律關係，承攬人不得於無民法第512 條法定事 由時單方終止，是本件被上訴人認於103 年間與臺糖公司發 生越界建築爭議，或系爭協議書成立時，業已終止兩造間承 攬關係，惟所稱口頭終止承攬關係復為上訴人所堅決否認， 其此部分抗辯，難認有據。又兩造間承攬契約既仍合法存在 ，委任取款契約亦未終止，而被上訴人委任取款目的在清償 承攬契約所生工程款，被上訴人領款後歸於自身，顯係受有 利益。 ⒋被上訴人受有系爭款項之利益，而本件屬於給付型不當得利 ，揆諸上開說明，上訴人就被上訴人受有利益，係屬無法律 上原因負有舉證之責。剛上訴人交付系爭提款卡目的，係供 被上訴人領款後作為支應系爭建物裝修承攬工程款之用，縱 其後因系爭建物約定移轉被上訴人獨資之九冠公司所有，前 此系爭建物裝修目的，既仍作為將來兩造婚後終老住所，裝 修目的仍在，被上訴人不得片面終止系爭承攬契約，已如前 述；及裝修工程既因與臺糖公司間越界建築糾紛，早於 103 年1 月間處於停工狀態，其領取系爭款項，顯係未作為支付 系爭裝修工程款之用，給付目的不達；準此，被上訴人將系 爭款項歸己所有，其受有利益顯係無法律上原因，亦堪認定 。 ⒌至被上訴人雖辯稱：依系爭協議書約定，上訴人將系爭不動 產移轉與其經營之九冠公司，其則將仁德工業區土地移轉與 上訴人經營之統舜公司，因互換之不動產間價差達300 萬元 左右，上訴人始於系爭協議書簽訂後先後匯款295 萬元，以 補足上述差額等語；後又辯稱：系爭款項係其照顧上訴人子 女並使其等考上公立大學、一流高中之報酬（見本院卷第13 9、169頁）；另稱：系爭帳戶係兩造家庭生活費用支出之帳 戶，亦有其款項在內等語；然為上訴人所堅決否認，且依系 爭協議書約定，並未載明系爭不動產與九冠公司名下仁德區 工業區土地交換有何價差問題，況上訴人以系爭協議書簽訂 前即103年8月6日已先行匯款95萬元，顯與被上訴人所辯互 換價差無涉，其此部分抗辯，難認有據。此外，被上訴人所 稱照顧上訴人子女使考上公立大學、高中之報酬，及系爭帳 戶為兩造共同生活帳戶等情，均為上訴人所否認，復未能提 出證據以實其說，自亦不能採為有利於其之認定。 ㈣、綜上，被上訴人持系爭提款卡領取系爭款項，並非作為支應 系爭裝修承攬工程款之用，給付目的不達，其受有利益，顯 係無法律上原因；從而，上訴人基於不當得利法律關係請求 其返還所受利益，自有所據，應予准許。 五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給 付2,972,000元，及自105年12月21日【原審卷第53頁之準備 書狀㈡並未送達被上訴人，迄105年12月20 日言詞辯論期日 （該言詞辯論期日誤載為105年12月1日）開庭時主張引用準 備書狀㈡之聲明內容為其聲明，自應認該日上訴人始為系爭 債權之催告】起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，尚有未洽；上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2 項所示。又上訴人陳明願供擔保宣告准予假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被上訴人如為 上訴人預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展 法 官 夏金郎 法 官 陳學德 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書記官 林宛妮 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。