裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　106年度上字第165號 上　訴　人　王福源 訴訟代理人　何永福律師 複代理人　　陳奕璇律師 被上訴人　　捷祺醫療儀器有限公司 法定代理人　蕭來春 訴訟代理人　張巧妍律師 上列當事人間請求給付營運損失等事件，上訴人對於中華民國10 6年5月16日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度訴字第4號） ，提起上訴，本院於108年7月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰壹拾壹萬貳仟伍佰陸拾捌 元本息，及該部分假執行之宣告，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分 ，第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國（下同）99年12月31日簽訂買賣 協議書（下稱系爭買賣協議書），約定除○○醫院2樓洗腎 中心（下稱系爭2樓洗腎中心）於107年12月31日前之經營權 ，為上訴人保留外，其餘經營權均出售予伊。伊依院長聘僱 約定書，自100年1月1日起到101年6月30日回聘上訴人為院 長。惟伊買受○○醫院後，陸續接獲行政院衛生署中央健康 保險局（現改制衛生福利部中央健康署，下稱健保署）函文 表示○○醫院院長即上訴人違反健保規定，101年7月11日通 知○○醫院101年9月1日至101年11月30日健保停約，且因上 訴人不配合辦理執業登錄登出，上訴人遲至101年7月26日始 辦理歇業申請，並將上訴人執業登錄登出，○○醫院因此遭 健保署以101年7月19日至101年7月25日容留違規核處中之上 訴人，上述期間全院所營運之費用皆不給付，因此受有無法 請領上開期間門診及住診之健保款新臺幣（下同）1,712,24 0元，嗣伊代營運101年8、9月之二樓洗腎室業務，上訴人並 出具承諾書，承諾就洗腎室所衍生之費用及成本，願支付予 伊，伊後續代營運期間代付洗腎室101年9月1日至101年9月9 日員工薪金44,300元及修繕費支出138,947元（即洗腎室修 繕共83,932元、送風機維修費47,500元、水電維修費7,515 元），計183,247元，業經兩造會計於101年9月14日簽認， 洗腎室101年8月應收費用明細，亦經兩造會計於101年9月10 日簽認，其中尚有506,257元未付，以上合計2,401,744元。 然屢經伊催告，上訴人均不給付。爰依系爭買賣契約書、承 諾書等法律關係，求為命上訴人應給付被上訴人2,401,74 4 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年1月8日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審判為被上訴 人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊在○○醫院僅任職至101年7月20日，健保署 裁罰認定○○醫院容留伊之時間有誤，故伊離職後之損害與 伊無關。且被上訴人疏未向衛生局辦理歇業，復未於101年7 月26日前簽立離職證明書，伊因此無法辦理執業登錄註銷， 被上訴人縱有損害，亦不可歸責於伊。又被上訴人不能證明 101年7月19日至101年7月25日期間有病患住院，且若有住院 ，亦係病患自費支出醫療費用，其中7位病患資料不全，該 段期間應無住院。另被上訴人並無代伊營運系爭2樓洗腎中 心之必要與權利，健保署亦不因停約而收回病床，況收回病 床，亦可再行申請。又再代營運期間之獲利，應予扣除，以 計算損害數額云云，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢 棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： (一)兩造於99年12月31日簽訂系爭買賣協議書，約定除○○醫院 系爭2樓洗腎中心於2018年12月31日前之經營權為上訴人保 留外，其餘經營權均出售予被上訴人。上訴人保證在○○醫 院及其附設護理之家成立，迄被上訴人100年1月1日接手經 營○○醫院及其附設護理之家前之期間，並無任何侵占、背 信或其他不法情事；雙方如有違反本買賣契約之情事，應就 他方所受之損害，負賠償責任。又兩造於同日簽訂院長、顧 問聘僱約定書，約定被上訴人於100年1月1日起到101年6月 30日止回聘上訴人為院長（見原審卷一第19至29頁）。 (二)上訴人於101年1月出具承諾書（下稱系爭承諾書），承諾自 100年1月1日起至107年12月31日止有關○○醫院出租二樓部 分於○○○○服務公司台灣分公司（下稱○○公司）營運期 間，擔保下列事項：(1)租金每月20萬元。(2)營業所得稅繳 納12％。……(4)營業項目為專業洗腎並承諾擔保不做其他 業務使目。……(6)應配置相關人員及設備，且依規定向主 管機關辦理職業登錄並負擔其所需相關費用及服務標準。… …(8)就洗腎室所衍生之費用，例如：水、電、冷氣、電梯 、汙水、廢棄物、修繕、保養費及住院病患洗腎服務費…… 等，應須收取合理費用或另外分錶自行負擔繳納。(9)期滿 不得破壞硬體設備並得修繕完整歸還○○醫院不得藉故拖延 ，雙方合議下得另訂新約。(10)營運期間若有觸犯法令規範 造成○○醫院損失應全責賠償（見原審卷一第33頁）。 (三)上訴人97年及98年間涉嫌詐欺，健保署核定追扣○○醫院醫 療費用，經健保署為違約處分，惟上訴人執業執照未遷出○ ○醫院，健保署指明自101年7月19日至101年7月25日因○○ 醫院容留違規核處中之上訴人，故上述期間全院所營運之費 用，健保署皆不給付；又因健保署以101年7月11日函文通知 自101年9月1日至101年11月30日止停約，負責醫事人員王福 源醫師於前述停約期間，對保險對象提供之內科門診醫事服 務費用，不予支付（見原審卷一第31、53、117、157、189 頁、原審卷四第253頁）。 (四)上訴人於101年7月26日檢付嘉義市醫事相關人員歇業申請書 、○○醫院員工離職證明書、執業執照，向嘉義市政府衛生 局辦理醫事人員歇業。 (五)林麗玉及被上訴人會計楊祝美分別於後開日期在所示文件上 簽名： 1.101年9月14日，在記載有：「健保款金額1,712,240元、薪 金支出：洗腎室9/1-9/9金額44,300元、洗腎室修繕：巧居8 3,932元、送風機維修：奇弘空調47,500元、水電維修：協 邑阿釧7,515元計1,895,487元」之【請款單】下方簽名。 2.101年9月10日在【101年8月應收費用明細】下方簽名。 (六)101年7月19日至101年7月25日門診費用及住診費用均以點值 0.9377計算（見本院卷三第302頁）。 (七)101年7月1日至101年7月20日○○醫院住診費用申請點數7,8 88,690點乘以核減率16.16%，計算核減點數為1,293,800點 。101年7月26日至101年7月31日○○醫院住診費用申請點數 為31,695點，核減率為26.56%，計算核減點數為8,536點（ 見本院卷三第291頁）。 (八)101年7月19日至101年7月25日○○醫院門診費用申請點數24 0,310，核減率4.85%，核定點數228,655點乘以點值0.9377 ，計算費用為214,409元。 四、兩造爭執之事項： 被上訴人請求上訴人給付後開損害及費用，有無理由？ (一)健保署因○○醫院容留違規核處之上訴人，101年7月19日至 7月25日皆不給付○○醫院全院醫療費用，該段期間之全院 醫療費用計1,712,240元。 (二)○○醫院系爭2樓洗腎中心所應付之員工薪金及修繕費：101 年9月1日至101年9月9日員工薪金44,300元、101年8月29日 洗腎室修繕費83,932元、101年8月28日送風機維修費47,500 元、101年8月31日至101年9月6日水電維修費7,515元。 (三)○○醫院系爭2樓洗腎中心所衍生之費用，101年8月應收明 細中未付之506,257元。 五、得心證之理由： (一)依兩造不爭執之事項(一)、(二)所示，及系爭買賣協議書、 承諾書（見原審卷一第19至26、33頁），兩造就系爭買賣協 議書之所以約定買賣標的物中關於系爭2樓洗腎中心之經營 權除外，係因上訴人將系爭2樓洗腎中心迄107年12月31日止 ，出租於第三人○○公司經營洗腎業務，月收20萬元租金收 入，被上訴人預期買受○○醫院後，系爭2樓洗腎中心繼續 出租予上訴人合作之○○公司經營，且因系爭2樓洗腎中心 屬○○醫院門診之一部分，為確保該業務之持續及獲利，並 要求上訴人應擔保配置相關人員及設備，並依規定向主管機 關申請執業登錄，且於100年1月1日起到101年6月30日止回 聘上訴人為院長，由上可知，兩造關於○○醫院經營權買賣 協議書就系爭2樓洗腎中心除外約定之真意，應係以上訴人 合作之○○公司在107年12月31日前能繼續於系爭2樓洗腎中 心經營洗腎業務為前提，是上訴人抗辯：伊僅需於108年1月 1日將系爭2樓洗腎中心交上訴人經營，即未違約云云，並不 足採。 (二)按上訴人保證在○○醫院及其附設護理之家成立，迄被上訴 人100年1月1日接手經營○○醫院及其附設護理之家前之期 間，並無任何侵占、背信或其他不法情事；雙方如有違反本 買賣契約之情事，應就他方所受之損害，負賠償責任；上訴 人承諾營運期間若有觸犯法令造成○○醫院損失應全責賠償 ，為系爭買賣協議書第9條第3項、第13條第2項及承諾書第 10點所明定。查： 1.依兩造不爭執之事項(三)所示，上訴人97年及98年間涉嫌詐 欺，健保署核定追扣○○醫院醫療費用，經健保署為違約處 分，惟上訴人自101年7月19日至101年7月25日執業登記仍登 錄於○○醫院，未登出○○醫院，故健保署認定○○醫院自 101年7月19日至101年7月25日容留違規核處停約尚未執行之 上訴人，故上述期間○○醫院全院所營運之費用，健保署皆 不給付，足認○○醫院因健保署於上述期間不予特約，無法 請領此期間之健保給付，確為上訴人之行為所致，是被上訴 人主張上訴人應給付101年7月19日至101年7月25日全院之門 診及住診醫療費用，應屬有據。 2.上訴人固辯稱：執業登錄登出不需經伊同意，被上訴人得自 行辦理，又係被上訴人作業疏失，未開立離職證明書予伊， 致無法辦理執業登錄之登出，不可歸責予伊云云，惟為被上 訴人所否認。經查，醫事人員辦理歇業時，倘無法出具醫療 院所開具之離職證明書時，得由醫事人員個人出具切結書據 以辦理，此有嘉義市政府衛生局107年3月20日嘉市衛醫字第 1070001121號函及檢送之函釋可稽（見本院卷二第385至388 頁）；且被上訴人前曾申請辦理醫院歇業及負責人變更乙事 ，經上訴人向衛生局聲明撤回申請，致無法辦理，又因兩造 有關健保給付等費用尚未結算，雙方遂於101年7月7日另簽 立協議書，就系爭買賣協議書訂立補充條款，亦有協議書為 證（見原審卷四第415至416頁），其後上訴人始同意辦理○ ○醫院負責人變更及費用結算；又不論醫事機構或人員辦理 歇業，均需檢附醫事人員證書正本登錄、繳回執業執照等文 件，足見執業登錄註銷自應得上訴人之同意，方能辦理，復 有嘉義市政府衛生局106年3月27日嘉市衛醫字第1060052064 號函檢送之歇業申請相關文件為證（見原審卷五第25至29頁 ），並非被上訴人所得單方辦理，被上訴人亦無遲不辦理， 致健保停約於己不利之理。是上訴人違規核處停約且未能及 時辦理執業登錄登出，致被上訴人於健保署停約期間之損失 ，自可歸責於上訴人，被上訴人依系爭買賣契約書及承諾書 之首揭約定，請求上訴人賠償其損害，自屬有據。 3.上訴人又辯稱：101年7月19日○○醫院已歇業，自101年7月 20日以後，自未容留伊執行醫療業務云云，惟原○○醫院於 101年7月19日經嘉義市衛生局同意歇業，與健保署終止合約 ，新○○醫院101年7月19日申請新健保特約，惟因上訴人違 約核處尚未執行，健保署不予合約，自上訴人註銷執業登錄 日101年7月26日起同意特約，有健保署南區業務組105年5月 4日健保南醫字第1055005146號函可稽（見原審卷一第189至 190頁），顯見○○醫院自101年7月19日至101年7月25日因 上訴人遲未註銷執業登錄，致○○醫院於上開期間全院所營 運之費用，健保署皆不給付，自係因上訴人遲未辦理執業登 錄註銷所致，故上訴人前開抗辯，尚無可採。 (三)被上訴人主張：101年7月19日至101年7月25日未計核減率前 應得之門診及住診健保款分別為270,620元、1,441,620元， 合計1,712,240元乙節，此有101年8月應收費用明細、醫療 費用統計表、住診費用明細表、○○醫院函檢送之住院醫療 費用收據、住院伙食費用收據、病歷在卷可稽（見原審卷一 第51、58至60、197至453頁，原審卷二第37至399頁，原審 卷三第5至403頁，原審卷四第5至142頁），而前開款項業經 上訴人會計林麗玉、被上訴人會計楊祝美於101年9月14日會 算確認，亦有請款單在卷可佐（見原審卷一第61頁），應認 屬實。上訴人雖抗辯：伊於101年7月19日離開後，林麗玉已 非伊會計，前開請款單效力不及於伊云云，惟查，林麗玉自 100年1月起，僅短暫時間至上訴人之基金會擔任總務，其餘 時間均在○○醫院擔任上訴人之個人助理，兼管2樓洗腎之 會計工作，迄至101年8月之應收費用明細或應支付費用明細 ，均由林麗玉與楊祝美共同會帳、拆帳，經兩造確認後，再 由林麗玉、楊祝美簽認並匯款乙節，有本院105年度上訴字 第117號偽造文書等事件105年10月20日審判筆錄、臺灣臺南 地方法院102年度重訴字第3號給付買賣價金事件102年8月21 日言詞辯論筆錄附卷為證（見本院卷二第267至363頁），且 經本院104年度重上字第85號民事判決及本院105年度上訴字 第117號刑事判決認定在案（見本院卷二第67至78頁，原審 卷四第425、427頁），前開請款單，既係依循往例由林麗玉 及楊祝美分別代理兩造核帳、提出憑證，並予簽認，此作帳 方式應為雙方所肯認，故上訴人前開所辯，自無可採。上訴 人又抗辯：被上訴人所列住院病患，均非101年7月19日住院 ，101年7月25日出院，且其中流水號7、9、12、14、15、17 、18共7個病患，病歷不全，不足採信，又病患既自費付清 全部住院費用，被上訴人並未受有損害云云，然查，證人蒲 德貴（即○○醫院員工）已於原審到庭證述：醫療費用統計 表、住診費用明細表為伊製作，因101年7月19日至101年7月 25日健保不予特約，故製作明細表作為切割，且將其間病人 重辦住院及出院，依照醫囑計算自費費用，因屬健保醫院， 雖健保該段期間不予給付，然醫院亦未向病患收取自費額等 語（見原審卷四第214至217頁）；證人方景霖（即○○醫院 員工）於原審證述：健保給付項目，不得向病患收取自費金 額，故健保未給付之期間，以自費金額列計，實際並未向病 患收費等語（見原審卷四第217至222頁），上訴人前開抗辯 ，並不可採。上訴人另抗辯：門診健保款270,620元，扣除 已收掛號費11,800元、自負額18,510元，應為240,310元， 且應計算健保核減率後，再乘以核定點值0.9377等語，上訴 人表示同意（見本院卷三第311頁），又依兩造不爭執之事 項(六)、(七)、(八)所示，及本件係因可歸責於上訴人致健 保署不支付健保款，住診費用健保核減率應以101年7月1日 至101年7月20日之16.16%，始為合理，上訴人抗辯：應依10 1年7月26日至101年7月31日之核減率26.56%計算云云，尚無 可採。故上訴人得請求101年7月19日至101年7月25日之門診 健保款應為214,410元【計算式：240,310×4.85%＝11 ,655 ，240,310－11,655＝228,655，228,655×0.9377＝214,410 ，小數點以下四捨五入，下同】，住診之健保款應為1,208, 654元【計算式：1,441,620×16.16 %)＝232,966，1,441,6 20－232,966＝1,208,654】，合計為1,423,064元（計算式 ：214,410＋1,208,654＝1,423,064）。 (四)另被上訴人主張：上訴人101年8、9月間，未依約履行由○ ○公司經營系爭2樓洗腎業務，遂由被上訴人代為營運，被 上訴人因經營支出101年9月1日至101年9月9日員工薪金44,3 00元、101年8月29日洗腎室修繕費83,932元、101年8月28日 送風機維修費47,500元、101年8月31日至101年9月6日水電 維修費7,515元，合計138,947元乙節，並提出○○醫院工作 人員每週工作時間表、報價單、估價單、工程估價單為證（ 見原審卷一第119至121、123至129頁），且經兩造會計林麗 玉及楊祝美核帳後簽認在案（見請款單，原審卷一第61頁） ，復經證人陳炳釧（即協邑水電工程行負責人）到庭證述在 卷（見原審卷五第211至213頁）；證人方景霖（即○○醫院 員工）亦於原審及本院分別證述：上訴人說8月要離開醫院 ，伊問二樓損壞部分如何維修，上訴人表示依流程辦理，但 要有估價單，伊請醫院工務組按維修程序報價，因上訴人於 101年8月31日離開，留下部分護理人員在洗腎室，因這些人 員執業登記在醫院，醫院不得不代上訴人支付薪資，101年9 月10日醫院才將人員另做安排，故101年9月1日至101年9月9 日薪資應由上訴人支付；上訴人執業登出後，因找不到腎臟 內科醫師辦理執業登記，無法申請洗腎健保款，上訴人拜託 伊找醫師，約定到年底給付該醫師薪資150萬元，伊找到李 穗倫醫師等語（見原審卷四第217至222頁，本院卷二第466 至469頁），復有簡訊內容、臺灣企銀轉帳資料、101年7月 27日至8月15日○○醫院支援醫師明細表為證（見本院卷二 第505至511頁）；另證人李穗倫（即曾任○○醫院醫師）亦 於本院證述：伊於101年8月16日至101年12月31日受僱○○ 醫院，擔任腎臟內科醫師，第一個月薪資40萬元等語（見本 院卷二第461至466頁），並提出○○醫院醫事人員契約書、 薪資給付表、匯款申請書為證（見本院卷二第479至481頁） ，被上訴人此部分之主張，應認有據。 (五)被上訴人主張：上訴人應負擔系爭2樓洗腎中心所衍生之費 用為1,145,802元乙節，業據其提出101年08月應收費用明細 為證（見原審卷一第51頁），扣除預付9月租金200,000元、 上訴人已支付醫師薪資400,000元及勞健保費用39,545元， 尚有506,257元未付（計算式：1,145,802元－200,000元－ 400,000元－39,545元＝506,257元），上開101年08月應收 費用明細上，均有上訴人之會計林麗玉與被上訴人之會計楊 祝美之簽名，依例應係代理兩造核帳簽認，已如前述，被上 訴人之上開主張，堪認屬實。又依兩造不爭執之事項(二)所 示，上訴人已書立承諾書承諾擔保支付系爭2樓洗腎中心所 衍生之費用，○○公司既未能支付前開費用，則被上訴人請 求上訴人支付上開費用，自屬有據。 (六)依上，被上訴人得請求101年7月19日至101年7月25日之門診 健保款214,410元、住診健保款1,208,654元，101年8、9月 間代營運費用138,947元、44,300元、系爭2樓洗腎中心所衍 生之費用未付之506,257元，合計2,112,568元（計算式：21 4,410元＋1,208,654元＋138,947元＋44,300元＋506,257元 ＝2,112,568元）之範圍內，為有理由，逾此範圍部分之請 求，則屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣協議書及承諾書等法律關係 ，請求上訴人給付2,112,568元，及自105年1月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，乃屬有據，應予准 許；逾此範圍部分之請求，則屬無據，不應准許。從而原審 就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請 酌定相當擔保金額，分別准予或免為假執行之宣告，自有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准為或免為 假執行之宣告，並無不合。上訴人提起上訴，指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 8 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 夏金郎 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 108 年 8 月 8 日 書記官 林宛妮 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。