裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　106年度上字第257號 上　訴　人　劉繼凱 　　　　　　劉琪琳 訴訟代理人　黃毓棋律師 參　加　人　臺南市體育處 法定代理人　陳宗暘 訴訟代理人　黃溫信律師 　　　　　　黃紹文律師 　　　　　　徐美玉律師 被上訴人　　陳九鵬 　　　　　　陳效天 　　　　　　林書鈺 　　　　　　戰國策國際顧問股份有限公司 上　一　人 法定代理人　吳春成 上　四　人 訴訟代理人　蔡思玟律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國106年9月20日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第 1723號）提起上訴，本院於107年3月6日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠參加人臺南市體育處為舉辦民國104年3月15日之第九屆臺南 古都國際馬拉松賽事（下稱系爭馬拉松賽事），依政府採購 法規定辦理勞務採購案，經被上訴人戰國策國際顧問股份有 限公司（下稱戰國策公司）得標後，雙方於103年12月22日 簽訂勞務採購契約（下稱系爭契約）。經戰國策公司指派其 員工即被上訴人陳九鵬、陳效天、林書鈺負責系爭馬拉松賽 事之活動議題，其等則以招募志工方式協助系爭馬拉松賽事 進行。陳效天將志工招募簡章傳送予訴外人國立臺南藝術大 學（下稱臺南藝術大學），臺南藝術大學課外活動組即以 E-MAIL轉發各系所，經各系學生自發統計後有29名學生（包 括上訴人之子劉志軒）參與該次志工服務。賽事及志工服務 活動結束後，劉志軒自行騎乘機車返回學校宿舍途中，於 104年3月15日下午約2時20分許，在臺南市○○區○○里○○○ 縣道29.4公里處不幸撞擊路樹，經送醫後仍不治身亡（下稱 系爭意外事故）。 ㈡上訴人為劉志軒之父、母，於系爭意外事故發生後始知悉戰 國策公司未為劉志軒投保旅遊平安保險，致上訴人未能因此 獲得任何保險理賠。陳九鵬、陳效天、林書鈺負責系爭馬拉 松賽事之活動議題業務並辦理志工招募，深知應依系爭契約 及志願服務法為所有志工投保旅遊平安保險，卻未為劉志軒 投保，侵害上訴人基於保險法上之受益權，亦違反志願服務 法第16條前段規定，使上訴人（即劉志軒之法定繼承人）於 系爭意外事故發生後，受有未能領取新臺幣（下同）300萬 元保險給付之損害；陳九鵬、陳效天、林書鈺係因執行戰國 策公司職務所共同之不作為，被上訴人應依民法第184條第1 項前段、第184條第2項、第185條第1項前段、第188條第1項 前段等規定，對上訴人連帶負損害賠償責任，爰先位依上開 規定請求被上訴人連帶給付上訴人300萬元本息。 ㈢縱認被上訴人無須負侵權行為損害賠償責任，惟依系爭契約 第2條第1項第11款及第10條第1項約定，戰國策公司有為所 有參與系爭馬拉松賽事之志工投保旅遊平安保險之義務，此 屬第三人利益契約；再縱認系爭契約第2條第1項第11款、第 10條第1項約定非屬第三人利益契約，惟劉志軒於戰國策公 司所提供之伊貝特報名網完成志工報名作業後，雙方間即已 成立一無名契約關係，戰國策公司亦負有為志工投保之義務 。戰國策公司未依約投保，致上訴人受有未能領取保險給付 之損害，核屬可歸責於戰國策公司之給付不能行為，戰國策 公司應依民法第269條第1項、第226條第1項對上訴人負損害 賠償責任，爰備位請求戰國策公司給付上訴人300萬元本息 （原審就上訴人先位及備位請求均為其敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴）。 ㈣上訴聲明：⒈先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶 給付上訴人300萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告 假執行。⒉備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵戰國策公司應給付 上訴人300萬元，暨自民事追加訴訟暨準備四狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供 擔保請准宣告假執行。 二、參加人聲明及陳述均引用上訴人之主張。另補稱：依系爭契 約投保旅遊平安險部分包括志工，戰國策公司應為志工投保 300萬元；縱認志工非旅行，類推適用系爭契約第10條約定 ，戰國策公司亦應自負責任。 三、被上訴人答辯： ㈠劉志軒於系爭馬拉松賽事完畢後，返校途中騎車撞及路樹身 亡，與系爭馬拉松賽事無關；且被上訴人亦無為劉志軒投保 旅遊平安保險之義務，上訴人亦無享有所謂基於保險法所生 之受益權可言。況上訴人主張受有未能領取保險給付之損害 ，其性質屬純粹經濟上損失，上訴人不得依民法第184條第1 項前段規定請求損害賠償。 ㈡被上訴人承辦系爭馬拉松賽事，並非志願服務法所定之服務 計畫，無志願服務法相關規定之適用。退步言之，倘僅憑志 工時數證明文件即認系爭馬拉松賽事仍屬志願服務法所定之 服務計畫者，則志願服務運用單位亦應為核發志工時數證明 之臺南市體育處而非被上訴人，被上訴人並未違反志願服務 法。 ㈢系爭契約第2條第1項第11款及第10條第1項之約定，並未有 任何意思使第三人有對戰國策公司直接請求為其投保之權利 ，該等約定僅為向第三人為給付之指示給付約定；況依系爭 契約就「公共意外責任險」及「旅遊平安保險」之內容約定 不同，可知被上訴人應可針對各類參與系爭馬拉松賽事人員 之身分以及旅遊平安保險之性質決定投保對象。劉志軒為協 助系爭馬拉松賽事之志工，非以旅遊為目的，自非旅遊平安 保險之適格被保險人，被上訴人並無為劉志軒投保旅遊平安 保險之契約上或法律上義務。 ㈣戰國策公司就系爭馬拉松賽事所為之志工招募，並無任何強 制性質，依系爭馬拉松賽事之內容、性質與參與方式，即屬 沒有任何法律拘束力之好意施惠行為，戰國策公司與劉志軒 間並無成立契約之效果意思。縱認劉志軒與戰國策公司間有 任何形式之契約存在，被上訴人亦未曾承諾對於報名志工者 將為其投保旅遊平安保險，被上訴人並無投保旅遊平安保險 之義務。此外，劉志軒於系爭馬拉松賽事結束後之當日下午 2時20分許，在非賽事之地點騎車自撞電線桿致死亡，其離 開活動場地後逾2小時始發生系爭意外事故，顯見劉志軒發 生系爭意外事故時係進行與系爭馬拉松賽事無關之私人行程 。縱然被上訴人為劉志軒投保旅遊平安保險，因系爭意外事 故已非旅遊平安保險之承保範圍，上訴人亦未能領取何保險 給付。且劉志軒係騎乘機車自撞電線桿致死亡，對於自身死 亡應有一定程度之與有過失，應認上訴人應承擔劉志軒之與 有過失。 ㈤答辯聲明：⒈上訴及參加訴訟均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人劉繼凱、劉琪琳為劉志軒之父母，為劉志軒之法定繼 承人。 ㈡臺南市體育處為承辦104年3月15日舉辦之第九屆臺南古都國 際馬拉松賽事，與戰國策公司在103年12月22日簽訂「2015 第九屆臺南古都國際馬拉松」活動勞務採購契約（下稱系爭 契約），約定採購金額950萬元，決標金額150萬元（原審卷 ㈠第12-26頁，採購金額見原審卷㈠第15頁）。 ㈢陳九鵬、陳效天、林書鈺受僱於戰國策公司，負責前開馬拉 松活動之活動議題業務，並以招募志工之方式協助賽事之進 行（原審不爭執事項㈡）。 ㈣戰國策公司為履行系爭契約，由陳效天在104年2月3日以電 子郵件傳送志工招募活動簡章至臺南藝術大學，並表示將提 供志工服務證明、車馬費300元（原審不爭執事項㈢；原審 卷㈠第87頁）。 ㈤劉志軒於104年2月16日透過伊貝特報名網報名擔任活動志工 ，並於線上填載姓名、身分證字號、性別、生日、聯絡電話 、通訊地址等個人資料後，經伊貝特報名網線上寄發報名完 成通知信，經劉志軒繳納保證金及手續費共120元後，伊貝 特報名網於同年月25日線上寄發「已經收到費用通知」（原 審不爭執事項㈣；原審卷㈡第52頁）。 ㈥陳效天於104年3月9日寄發電子郵件予劉志軒，將其分配為 「42K、21K完賽贈品指引組」（原審不爭執事項㈤；原審卷 ㈠第156頁）。 ㈦系爭契約第2條第1項第11款約定：「為維護參與活動者或工 作人員生命、身體、健康等之安全，廠商應規劃並投保參與 活動民眾及工作人員（含本機關人員）之公共意外及旅遊平 安責任保險；第10條第1項約定：「廠商應於履約期間規劃 並投保全體參與馬拉松活動民眾、工作人員（含本機關人員 ）及視障陪跑人員之公共意外責任及旅遊平安保險」（原審 不爭執事項㈥；原審卷㈠第14、19頁）。 ㈧戰國策公司向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公 司）投保旅遊平安保險，然戰國策公司未替劉志軒投保旅遊 平安保險（原審不爭執事項㈦）。 ㈨南山人壽公司「旅行平安保險」保單條款第2條約定：「被 保險人於本契約有效期間內，因遭受傷害事故，致其身體蒙 受傷害而致重大燒燙傷、殘廢或死亡時，本公司依照本契約 的約定，給付保險金…」等語（原審不爭執事項㈧；原審卷 ㈡第144頁）。 ㈩本件馬拉松活動官方所定起迄時間為於104年3月15日上午6 時至中午12時；實際起跑時間為該日上午6時，最後返回終 點選手之成績為6小時39分57秒（原審不爭執事項㈨）。 臺南市體育處於104年3月15日核發志工時數證明予劉志軒， 上載服務時數9小時（104年3月15日上午4時至下午1時）（ 原審不爭執事項㈩；原審卷㈠第230頁）。 劉志軒於104年3月15日結束志工活動後，自活動會場騎乘機 車欲返回訴外人臺南藝術大學學校宿舍，途中約下午2時20 分許，在臺南市○○區○○里○○○縣道29.4公里處撞擊路樹 ，送醫後不治死亡（原審不爭執事項；原審卷㈠第149頁 ）。 五、兩造爭執事項： ㈠先位聲明部分： 上訴人主張其等為保險理賠金受益權人，依民法第184條第1 項前段及第2項前段，並以民法第185條第1項前段，及第188 條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付上訴人300萬元本 息，有無理由？ ㈡備位聲明部分： 上訴人依民法第269條第1項、第226條第1項，請求戰國策公 司給付上訴人300萬元本息，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠上訴人主張其等為保險理賠金受益權人，依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求 被上訴人連帶給付上訴人300萬元本息，有無理由？ ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第1項前段、第1項後段、第2項前段分別定有明文。依此 規定，侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為 ，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損 害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損 害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別。民法第184 條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項 之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利 益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經 濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之 分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填 補被害人所受損害之目的。 ⒉查本件上訴人雖主張被上訴人未為劉志軒投保旅遊平安保險 ，致上訴人未能獲取保險給付，係侵害劉志軒之法定繼承人 即上訴人之「基於保險法上之受益權」，其等得依民法第 184條第1項前段規定請求損害賠償云云。惟上訴人所稱「基 於保險法上之受益權」，實為其等預期劉志軒若於提供志工 服務過程中，不幸因意外事故受有傷害或死亡時，可獲得保 險給付之期待（即期待可獲理賠之利益），經核非屬因人身 或物等既存法律體系所明認之固有利益被侵害而發生之損害 ，屬於純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段規定所 保護之客體，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第188條第1項前段等規定，請求被上訴人連帶賠償 300萬元本息，自屬無據。 ㈡上訴人依民法第184條第2項前段、第185條第1項前段、第 188條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付上訴人300萬 元本息，有無理由？ ⒈上訴人主張被上訴人未為劉志軒投保旅遊平安保險，違反志 願服務法第16條前段「志願服務運用單位應為志工辦理意外 事故保險」規定，係違反保護他人法律，上訴人得依民法第 184條第2項規定請求損害賠償等語；惟為被上訴人所否認， 辯稱被上訴人並無為劉志軒投保之義務等語。是本件應探究 被上訴人有無依志願服務法第16條前段為志工投保意外事故 保險之義務。 ⒉經查志願服務法第16條固規定「志願服務運用單位應為志工 辦理意外事故保險，必要時，並得補助交通、誤餐及特殊保 險等經費」，惟被上訴人有無依志願服務法第16條前段為志 工投保意外事故保險之義務，仍應視志願服務法相關規定而 定，並應審酌志願服務法第2條「本法之適用範圍為經主管 機關或目的事業主管機關主辦或經其備查符合公眾利益之服 務計畫。前項所指之服務計畫不包括單純、偶發，基於家庭 或友誼原因而執行之志願服務計畫」、及同法第3條「本法 之名詞定義如下：一、志願服務：民眾出於自由意志，非基 於個人義務或法律責任，秉誠心以知識、體能、勞力、經驗 、技術、時間等貢獻社會，不以獲取報酬為目的，以提高公 共事務效能及增進社會公益所為之各項輔助性服務。二、志 願服務者（以下簡稱志工）：對社會提出志願服務者。三、 志願服務運用單位：運用志工之機關、機構、學校、法人或 經政府立案團體」之規定。 ⒊系爭馬拉松賽事係由臺南市體育處辦理勞務採購，限制性招 標，由戰國策公司以150萬元得標，雙方於103年12月22日簽 訂系爭契約（見原審卷㈠第12至26頁）。觀諸系爭契約內容 ，並無涉及公法上權利義務之變動，而係約定由戰國策公司 完成系爭馬拉松賽事全體規劃之工作、臺南市體育處俟工作 完成（驗收）後給付報酬，故系爭契約之性質應屬私法上之 承攬契約。陳九鵬、陳效天、林書鈺受僱於戰國策公司，負 責系爭馬拉松賽事活動議題業務，並以招募志工之方式協助 系爭馬拉松賽事進行，為兩造所不爭執，由此等事實觀之， 戰國策公司運用志工係為遂行其事業營利目的，非屬依志願 服務法相關規定所招募運用之志願服務計畫，則戰國策公司 雖有運用含劉志軒等志工之情，然仍非志願服務法所欲規範 之社會事實，則綜合志願服務法第16條前段、第2條、第3條 規定，戰國策公司或其餘被上訴人並無為志工辦理意外事故 保險之法定義務。上訴人雖主張臺南市體育處有核發志工時 數證明予劉志軒，可證系爭馬拉松賽事乃主管機關即臺南市 政府所主辦之志願服務計畫，而戰國策公司為實際運用志工 者（或為臺南市體育處之執行單位），本件有志願服務法之 適用云云。惟縱依上訴人之主張，志願服務運用單位為臺南 市體育處，並非被上訴人，而戰國策公司與臺南市體育處之 系爭契約性質為私法關係之承攬契約，戰國策公司或其餘被 上訴人亦不因此負有第16條前段之義務，上訴人此部分主張 ，自難採信。至於上訴人另主張戰國策公司於另案臺南地院 104年度訴字第1760號請求損害賠償事件自認有志願服務法 之適用等語（見原審卷㈡第91至94頁），惟此至多屬訴訟外 自認，僅得作為本件證據資料而無拘束本院之效力，併予敘 明。 ⒋上訴人復主張本件被上訴人應類推適用志願服務法云云，惟 經審酌志願服務法除明定志工之權利及義務外（該法第四章 ），尚規範志願服務運用單位之職責以及法律責任（該法第 三章、第六章），亦課與主管機關、目的主管機關若干促進 志願服務措施與經費編列之義務（該法第五章、第七章）， 涉及政策形成以及資源分配；復參酌志願服務法第2條第2項 亦有除外條款之規定，可見並非概有運用志工之事實即應受 志願服務法規範，況志願服務法核無疑義或立法缺漏情形， 上訴人主張本件類推適用志願服務法云云，即不可採。 ㈢上訴人主張系爭契約為利益第三人契約，依民法第269條第1 項、第226條第1項規定，請求戰國策公司給付上訴人300萬 元本息，有無理由？ ⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第 三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權 ，民法第269條第1項定有明文。故第三人利益契約，乃當事 人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三 人因此取得直接請求他方給付權利之契約；惟第三人若未取 得直接請求他方給付之權利，即令當事人約定向第三人為一 定之給付，亦僅係當事人間之指示給付約定，尚非民法第26 9條所定之第三人利益契約。 ⒉查證人即承辦系爭馬拉松賽事、時任臺南市體育處活動組組 長之證人王藝霖於原審到庭具結證稱：系爭契約之約定內容 ，係參考行政院公共工程委員會的勞務採購契約範本以及系 爭馬拉松賽事之具體需求，臺南市體育處與戰國策公司並未 磋商個別條款；依伊個人認知「工作人員」應指執行工作之 人員，所以應該包括「志工」，該條款要求投保旅遊平安保 險之目的也是要保障所有人員的風險，不過在訂立系爭契約 當時，雙方並未意識到可能會有志願服務法適用問題，發生 本案爭議後，臺南市體育處才會在「2016第10屆臺南古都國 際馬拉松」活動勞務採購案特別註明須為志工投保公共意外 責任險和個人意外險等語明確（見原審卷㈡第223至229頁） 。前述證人王藝霖雖證稱依伊個人認知「工作人員」應指執 行工作之人員，所以應該包括「志工」等語，惟查系爭契約 第2條第1項第11款約定：為維護參與活動者或工作人員生命 、身體、健康等之安全，廠商（即戰國策公司，下同）應規 劃並投保參與活動民眾及工作人員（及本機關人員）之公共 意外及旅遊平安責任保險，所需費用由得標廠商負責」、第 10條第1項約定：廠商應規劃並投保全體參與馬拉松活動民 眾、工作人員（含本機關人員）及視障陪跑人員之公共意外 責任及旅遊平安保險等情，並未約定「工作人員」係包括志 工在內，且證人王藝霖亦證稱：…臺南市體育處與戰國策公 司並未磋商個別條款；…在訂立系爭契約當時，雙方並未意 識到可能會有志願服務法適用問題，發生本案爭議後，臺南 市體育處才會在「2016第10屆臺南古都國際馬拉松」活動勞 務採購案特別註明須為志工投保公共意外責任險和個人意外 險等語，則臺南市體育處於103年12月22日與戰國策公司簽 訂系爭契約時，雙方既均未意識到有關是否有志願服務法適 用問題，自不可能就參與志工之保險事宜有所商議或約定， 可見系爭契約上開約定均不包括志工，尚難以證人王藝霖事 後個人認知「工作人員」包括志工云云，採為對上訴人有利 之認定。 ⒊況查依證人王藝霖所稱：在訂立系爭契約當時，雙方並未意 識到可能會有志願服務法適用問題；臺南市體育處與戰國策 公司並未磋商個別條款等情，可知臺南市體育處與戰國策公 司並無使參與系爭馬拉松賽事之志工直接取得向戰國策公司 請求履行系爭契約義務之法效意思；且系爭契約訂立之際， 參與系爭馬拉松賽事之志工人別、人數均屬未知，臺南市體 育處（系爭契約第2條第1項第11款、第10條第1項約定之債 權人）與參與系爭馬拉松賽事之志工（第三人）間更不具有 任何對價關係，此等情狀與實務上常見之第三人利益契約截 然不同，自難認系爭契約為民法第269條第1項所定之第三人 利益契約，始符系爭契約之訂約意旨及契約目的。 ⒋綜上所述，上訴人主張系爭契約為利益第三人契約，依民法 第269條第1項、第226條第1項規定，請求戰國策公司給付上 訴人300萬元本息，尚屬無據。 ㈣上訴人主張劉志軒與被上訴人間有無名契約關係、依民法第 226條第1項規定，請求戰國策公司給付上訴人300萬元本息 ，有無理由？ ⒈上訴人主張劉志軒與戰國策公司成立無名契約，依約劉志軒 負有提供志工服務之義務、戰國策公司則負有提供車馬費、 志工衫、零錢包及為劉志軒投保旅遊平安保險之義務；然戰 國策公司未依約為劉志軒投保，致上訴人受有不能領取保險 給付之損害等情，惟為戰國策公司所認。經查戰國策公司為 履行系爭契約，由陳效天於104年2月3日以電子郵件傳送志 工招募活動簡章至臺南藝術大學；劉志軒知悉前開訊息後， 於104年2月16日透過伊貝特報名網報名擔任系爭馬拉松賽事 活動志工，並依被上訴人指示於104年3月15日至活動會場提 供志工服務等情，業經同日擔任系爭馬拉松賽事志工之證人 陳姿伃、林冠宇於原審到庭具結證述綦詳，且為兩造所不爭 執，此部分事實固堪認定。然依陳效天傳送予臺南藝術大學 之電子郵件內容記載：「我們這次除了志工服務證明、車馬 費300元外，本次亦提供志工衫、合成帆布零錢包（志工限 定款）回饋給同學們！」、隨函檢附之志工招募活動簡章則 無相關記載（見原審卷㈠第86至87頁），則上訴人主張劉志 軒已與戰國策公司成立「由劉志軒提供志工服務；戰國策公 司提供車馬費、志工衫、零錢包及『為劉志軒投保』」之無 名契約云云，即有疑義。 ⒉上訴人雖主張戰國策公司先向劉志軒收取保證金100元、允 諾賽後返還，係為避免徒然損失保險費，戰國策公司有為劉 志軒投保旅遊平安保險之義務云云。惟依一般人之生活經驗 及認知，活動舉辦單位向報名者收取保證金固有避免浪費相 關費用支出之意，探其根本，加強活動參與者參與意願仍為 其主要目的，實難單以收取保證金之舉，直接推論活動舉辦 單位與報名者間均有藉此表示發生特定法律效果之法效意思 ；況戰國策公司允諾、預定提供志工之物品包括志工衫、零 錢包、志工服務時數證明書面、飲食等（見原審卷㈠第82至 85頁之經費表及前引電子郵件），亦難認保證金之收取係專 為避免旅遊平安保險費用之浪費。上訴人所陳均無法據以推 論劉志軒與戰國策公司已就「為劉志軒投保旅遊平安保險」 乙節達成契約之合意。 ⒊依上開上訴人所舉事證，不足認定劉志軒與戰國策公司間已 成立「劉志軒提供志工服務，戰國策公司提供車馬費、志工 衫、零錢包及為劉志軒投保」之無名契約，此外上訴人亦未 能舉證證明有其所稱之無名契約存在，則其主張依劉志軒與 戰國策公司間之無名契約、民法第226條第1項規定，請求戰 國策公司給付上訴人300萬元本息，亦屬無據。 七、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、第2項前 段、第185條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被上 訴人連帶給付上訴人300萬元及法定遲延利息；備位依民法 第269條第1項、第226條第1項，請求戰國策公司給付上訴人 300萬元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。從而原 審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無不合。 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段、第86條第1項前段，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 3 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 張世展 法 官 翁金緞 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 20 日 書記官 劉紀君 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。