裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 106年度上字第49號 上　訴　人　鐘珮方 被上訴人　　施泉旭 　　　　　　白錫傳即永和發五金行 　　　　　　永傳企業股份有限公司 上列一人 法定代理人　白錫傳 共　　　同 訴訟代理人　倪煌欽 　　　　　　黃美娟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年12月8日臺灣臺南地方法院105年度重訴字第233號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於107年11月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣陸拾參萬肆 仟壹佰柒拾捌元。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。上訴駁回 及追加之訴部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳拾壹萬貳仟元供擔保 後得假執行，但被上訴人如以新臺幣陸拾參萬肆仟壹佰柒拾捌元 為上訴人供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序方面 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。上訴人上訴金額原為被上訴人應再連 帶給付上訴人新臺幣（下同）180萬元（其項目如附表一所 示），嗣於本院言詞辯論期日追加上訴金額1,512,000（含 喪失或減少勞動能力損失687,619元及精神慰撫金833,381元 ），二者（上訴及追加之訴部分）合計上訴金額為3,312,00 0元。上訴人上開追加部分與上訴部分核屬本於同一侵權行 為之基礎事實，而擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明 ，即無不合，應予准許。 乙、實體方面 一、本件上訴人主張：被上訴人乙○○受雇於被上訴人甲○○即 永和發五金行（下稱永和發五金行）、永傳企業股份有限公 司（下稱永傳公司），乙○○於民國（下同）103年9月29日 上午11時16分許駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱被 上訴人貨車）沿臺南市○○區○○路2段自南往北方向行駛 ，行經海安路2段與神農街交岔路口水仙宮菜市場前，原應 注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全間隔， 使乙○○所駕貨車右前方保險桿轉折處擦撞同向前方由上訴 人所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱上訴人機車 ）左後側車身，致上訴人人車倒地，受有左側第3至8節肋骨 骨折合併肺挫傷、氣胸及血胸、肺炎、急性呼吸衰竭、脾臟 撕裂傷、左側鎖骨骨折、左側肩胛骨折、左臉及左小腿鈍挫 傷、左小腿前側摩擦燒傷、全皮第三度損失等傷害（下稱系 爭傷害），致上訴人受有16,866,079元之損害（於第一審請 求項目及金額如附表一所示），爰依侵權行為法律關係，求 為命被上訴人連帶給付上訴人16,866,079元（原審判命被上 訴人連帶給付上訴人712,765元，而駁回上訴人其餘之請求 ，上訴人對於如附表一上訴金額欄所示之金額180萬元聲明 不服，提起上訴，後於本院言詞辯論期日再追加上訴金額 1,512,000元，合計其上訴金額為為3,312,000元（180萬＋ 1,512,000＝3,312,000，已如上甲所述，被上訴人對原審判 命連帶給付之金額712,765元，並未聲明不服）。並為上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人1,800,000 元。㈢被上訴人應連帶給付上訴人1,512,000元。㈣願供擔 保，請准為假執行之宣告。 二、被上訴人則以：上訴人主張購買人蔘及倍骨力奶粉（如附表 一編號1）之支出非醫囑用藥，不應由被上訴人負擔，另主 張不能工作賠償、減少勞動能力損失及慰撫金（如附表一編 號3、4、5），顯屬過高，不同意上訴人此部分之請求等語 資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人乙○○於103年9月29日駕駛被上訴人貨車，行經臺 南市○○區○○路與神農街時與上訴人所騎乘之上訴人機車 發生擦撞，造成上訴人受有系爭傷害。 ㈡被上訴人乙○○已先行支付上訴人25萬元。 ㈢上訴人並未請領強制汽車責任保險金。 ㈣被上訴人乙○○對系爭車禍應負全部肇事責任。 四、兩造爭執事項 ㈠上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人再連帶給付： ⑴醫療費92,000元（即購買人參56,000元、倍骨力奶粉36,000 元）。 ⑵喪失或減少勞動能力損失（321,381元）。 ⑶不能工作之損害（00萬元，每月0萬元薪資，共計0年） ⑷精神慰撫金（666,619元）。 有無理由？若有，金額若干？ ㈡上訴人於本院依侵權行為法律關係，追加請求被上訴人再連 帶給付： ⑴喪失或減少勞動能力損失（687,619元）。 ⑵精神慰撫金（833,381元）。 有無理由？若有，金額若干？ 五、得心證理由 ㈠被上訴人乙○○於103年9月29日上午11時16分許駕駛被上訴 人貨車沿臺南市○○區○○路2段自南往北方向行駛，行經 海安路2段與神農街交岔路口水仙宮菜市場前，原應注意汽 車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，以避免危險之發生，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全間隔，使乙○ ○所駕貨車右前方保險桿轉折處擦撞同向前方由上訴人所騎 乘機車左後側車身，致上訴人人車倒地，受有系爭傷害，案 經原審法院刑事庭以105年度交易字第128號判決被上訴人乙 ○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以 1,000元折算1日，緩刑2年，並應於該刑事判決確定之日起2 月內，向上訴人給付25萬元確定等情，業據本院依職權調閱 上開刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第188條第1項前段分別定有明文。經查被上訴人乙○○對系 爭車禍既應負全部肇事責任，系爭車禍又致上訴人受有系爭 傷害，堪認被上訴人乙○○肇事之過失行為與上訴人受傷之 結果間有相當因果關係，被上訴人乙○○自係過失不法侵害 上訴人之身體權，而應對上訴人負侵權行為責任。再查：被 上訴人乙○○既因執行職務駕駛被上訴人貨車，致發生系爭 車禍，且被上訴人甲○○即永和發五金行、永傳公司為被上 訴人乙○○之僱用人，則被上訴人甲○○即永和發五金行、 永傳公司自應與被上訴人乙○○連帶負本件損害賠償責任。 茲就上訴人上訴請求之項目及金額分述如下： ⒈醫療費92,000元（人蔘支出56,000元及倍骨力奶粉支出36,0 00元，合計92,000元）:上訴人主張其因系爭車禍，造成身 體傷害，購買人蔘及倍骨力調養身體：人蔘支出56,000元、 倍骨力牛奶粉每月2瓶1,500元，飲用24個月，支出36,000元 ，合計92,000元（56,000＋36,000＝92,000）。惟查： ①上訴人於本院準備程序時陳稱：伊此部分之支出提不出收據 ，伊發票都不見了等語（見本院卷㈡第19頁），則上訴人是 否支出此部分之費用及其是否因系爭車禍而支出此部分費用 ，並無法證明。 ②又上訴人自承：「食用人蔘、倍骨力，並無醫師建議或處方 」（見本院卷㈠第77頁），則上訴人服用人蔘及倍骨力牛奶 粉，既未經醫師處方，是否必要支出，並無法證明，縱有此 部分費用之支付，尚難遽以認定應由被上訴人負連帶賠償責 任。上訴人主張：伊因系爭車禍支出人蔘56,000元及倍骨力 奶粉36,000元，合計92,000元，被上訴人應連帶賠償伊此部 分藥品費92,000元云云，洵屬無據，不應准許。 ⒉喪失或減少勞動能力損失: 按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」民法第193條第1項定有明文。所謂喪失或減少勞動能力， 謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。又被害人因身體健 康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受 侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等 方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63 年台上字第1394號判例意旨參照）。次按勞動能力減損之計 算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的 薪資，依霍夫曼式計算法為命一次給付，以為算定。復按一 次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之 損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取 得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計 算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數 為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22 年上字第353號判例參照）。上訴意旨以：奇美醫院函文亦 認定伊因系爭車禍傷勢，而導致上訴人之肺功能有一定程度 的減損，以及左側胸部有慢性疼痛、雙側上肢小指麻痺之情 形，是伊因系爭車禍受傷確有導致勞動力減損之情形云云。 經查: ⑴奇美醫院105年10月18日（105）奇醫字第4018號函所附之病 情摘要以上訴人「於105年10月17日再度就診接受評估，此 次就診有接受X光檢查及肺功能檢查，X光檢查為正常影像， 左側肋骨已有癒合，但因先前103年9月29日之外傷造成左側 第3-6肋骨癒合後之明顯變形，此為不可逆之改變。肺功能 檢查則用以評估病人受創後，恢復後之肺功能減損程度，由 於病人未有受創前之肺功能報告作為比較，在此僅以與病人 同體形、同年齡之正常女性病人之標準數據作為判斷依據， 根據病人於105年10月17日之肺功能報告，病人之FEV1（第1 秒吐氣流量）為1.41L/S（參考值為1.93L/ S），病人之數 值為參考值之73%，病人之FVC（功能性肺活量）為1.74L（ 參考數值為2.35L），病人之數值為參考值之74%，由此檢查 可知病人之肺功能有一定程度之減損，其減損一定程度上與 103年9月29日之受創相關，惟缺少病人先前正常之肺功能報 告作為比較，無法準確得知其減損之確切程度，僅能以同年 齡、同體形之標準報告推論之」（見原審卷第159至161頁） ，本院乃就上訴人療養期間多久，始可回原有工作能力一節 ，函詢上訴人復健治療之洪外科醫院，經該院函復以「該病 患（上訴人）自103年10月21日起於本院治療期間，因上述 病情（系爭傷害）所致而有慢性疼痛，因慢性疼痛為主觀症 狀，其疼痛程度非醫師可正確客觀評估之。另該病患原經營 牛肉麵店之實際工作內容亦無法客觀了解，且職業重建之評 估非本人專業，無法正確評估病患需療養多久始可恢復至原 有工作」，有洪外科醫院106年6月7日南洪醫字第010606070 1號函稽（見本院卷㈠第148頁）。則上訴人因系爭車禍肺功 能確有減損，然其減損之確切程度，因缺少上訴人先前正常 之肺功能報告作為比較，無法準確得知，從而，是否造成上 訴人職業上工作能力全部或一部滅失，自上開奇美醫院及洪 外科醫院之回函亦無從得知。 ⑵上訴人意旨固曾聲請本院就上訴人勞動力減損部分送請奇美 醫院復健科鑑定，惟因奇美醫院為上訴人因系爭車禍初始就 診之醫院，本院認應指定公正客觀單位鑑定為妥，並經兩造 當庭同意就前揭事項送請國立成功大學醫學附設醫院（下稱 成大醫院）鑑定等語（見本院卷㈡第53頁），則本件經送請 成大醫院作上訴人勞動能力減損評估，成大醫院以「（上訴 人）雙肩關節各方向主動角度呈現中重度受限、雙側肩關節 肌肉群僅可抵抗少部分阻力、負重能力約5kg，但平舉或高 舉之搬抬姿勢因肩部疼痛無法完成。」、「依據美國醫學會 失能評估標準參照加州永久性失能評估原則綜合推估其勞動 力減損百分比為20 %」，有病情鑑定報告書及工作能力損失 鑑定報告書可稽（見本院卷㈡第145至152頁）。則上訴人因 系爭車禍受傷，因此減損20％之工作能力，堪以認定。 ⑶上訴人自陳於發生系爭車禍之前，經營牛肉麵及滷菜生意每 日淨利有0,000元，每月收入近00萬元，雖無收據可證，然 伊之勞保投保薪資為00,000元，若伊工作收入僅有原審認定 之最低工資，豈能負擔高額勞健保費用云云。然查: ①上訴人「於80年12月加入本會（台南市小吃業職業工會）， 於81年1月3日參加勞工保險，並於每年度皆有至本會辦理會 籍清查，併辦理自行填寫勞工保險投保薪資調整切結書，每 年固定逐年增加至今」，有台南市小吃業職業工會106年4月 6日南市小吃工總字第106013號函暨附上訴人勞保薪資相關 證明書可稽（見本院卷㈠第109至119頁）。是以上訴人105 年勞保投保薪資為00,000元，乃上訴人自行填具投保薪資調 整切結書而來，既無其他佐證，要不得遽認上訴人投保薪資 為00,000元即為其每月薪資所得。 ②上訴人自承：關於其經營牛肉麵店之所得，並沒有報稅（見 本院卷㈡第19頁），且其103年至105年無薪資所得，此有稅 務電子閘門財產所得調件細表可參（見原審卷第10-12頁） ，本院審酌一般人通常工作至少有基本工資之收入，上訴人 於系爭車禍發生時既在安中路販賣牛肉麵、滷菜維生，則其 具有相當之勞動能力應屬無疑。惟開店販售麵食、滷菜每月 收入之具體數額鮮為人知，且因人而異，並不固定，因認上 訴人依其正常之工作能力應可投入就業市場，每月至少應有 勞動基準法定之最低基本工資之收入，又上訴人係00年0月 00日生，於系爭車禍發生時（103年9月29日）係59歲又4個 月14日，距勞工強制退休年齡65歲，尚有5年7月又16日，而 其於車禍發生後有3個月不能工作（自103年9月29日起至103 年12月28日）（詳下⒊述之），則扣除上訴人請求上開不能 工作損失期間3個月後，上訴人尚得工作之期間為5年4月又 16日。行政院勞工委員會頒佈103年7月1日實施之每月最低 基本工資為19,273元，其每年工資為231,276元，上訴人尚 有約5.37年之工作期間，以5年計算，並依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 1,170,888元﹝計算方式為：231,276×4.00000000+(231,27 6×0.00000000)×(5.00000000-0.00000000)=1,170,888.00 0000000。其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係 數，5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(228/366=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位﹞。又上訴人本件車禍其勞動 力減損百分比為20 %，已如上述，則上訴人得請求減少勞動 能力損失之賠償金額為234,178元（1,170,888×20 %≒234, 178元以下四捨五入）。 ⒊不能工作損失 上訴人主張伊因系爭車禍，二年不能工作，每月以0萬元計 算，被上訴人應再連帶賠償伊00萬元（0萬元×24＝00萬元 ）等語。經查: ⑴病人（上訴人）於103年10月20日出院後，於門診追蹤，但於 同年月24日後即未再於本科門診追蹤，之後再出現於本科門 診是於104年1月26日，期間有3個月時間，本科並不清楚病人 恢復之狀況，病人於104年1月26日門診仍訴有慢性疼痛之症 狀，病人應於外院之復健科就診，其恢復情形請另詢外院。 」、「病人於104年1月26日門診之X光片，雙側肺炎及血胸已 完全消失，左側肋骨骨折也已有初步骨痂癒合，通常於3個月 內，肋骨骨折病人因疼痛及肌力減損，不適合做負重勞動之 工作，皆屬正常，但超過3個月期間，病人因慢性疼痛及慢性 肌力損失之評估，非本人所長，不予評論．．．」等情，此 有奇美醫院105年10月18日（105）奇醫字第4018號函所附之 病情摘要可稽（見原審卷第160、160-1頁），是以依上開奇 醫院函復意旨，上訴人之傷勢於3個月內，不適合做負重勞 動之工作。 ⑵又上訴人於「103年10月21日因左小腿前側皮膚摩擦燒傷及 全皮缺損，接受換藥即拆線治療，至103年12月23日止」、 「104年3月4日因外傷後造成左小腿前側近踩關節處，皮膚 疤痕形成，接受疤痕注射療法。104年3月20日起，因左踝疤 痕及皮膚纖維化，接受復健科門診，日期為3月20日，4月10 日，4月22日、5月11日，5月27日」、「因左胸壁慢性疼痛 ，左側陳舊性第3-6肋骨骨折，接受復健門診，日期為104年 7月9日，8月7日，9月8日，10月13日，10月27日」、「因陳 舊性左鎖骨骨折造成慢性疼痛及左肩左胸壁慢性疼痛，接受 復健門診，日期105年1月1日、1月15日、2月15日，3月3日 ，3月17日，4月1日，4月21日、5月10日，8月9日，9月12日 ，10月13日，10月29日，11月15日」有洪外科醫院上開函所 附病歷摘要、病歷資料、放射線、超音波檢查申請及報告單 、復健科物理治療紀錄卡（見本院卷㈠第147-148頁、第149 -160頁、第161-164頁、第165-195頁）可參，足見上訴人於 103年10月20日自奇美醫院出院，翌日起即在洪外科醫院門 診至同年12月23日止，期間逾二月，另自104年3月4日接受 疤痕注射療法，並自104年3月20日或因「左踝疤痕及皮膚纖 維化」、或因「左胸壁慢性疼痛，左側陳舊性第3-6肋骨骨 折」，接受復健門診，並自103年10月27日起至105年8月20 日止，因系爭傷害至丙○○○○○○就診，多達117次（其 歷次就醫之時間，如附表二所示），綜合其在洪外科醫院及 丙○○○○○○就診之時間及次數，極為密集與規律，間隔 均不超過一個月，且上訴人在洪外科醫院治療，除其中105 年3月9日治療之病名係急性鼻咽炎（感冒）及104年4月13日 、同年5月7日、5月9日、5月11日、5月17日、5月23日治療 之病名為右側膝部挫傷之初期照護（見原審卷第85-86頁， 要與系爭車禍無關（按上訴人因系爭車禍受傷之部位為左側 小腿，右腿並未受傷），其餘110次治療之病名為「左踝疤 痕及皮膚纖維化」、「左胸壁慢性疼痛，左側陳舊性第3-6 肋骨骨折」，另在丙○○○○○○治療之「骨折（胸骨）」 、「胸挫傷」、「胸挫傷（肋挫傷）」、「骨折」、「左側 踝部挫傷之後續照護」、「胸部挫傷及拉傷」、「肩及上臂 之扭傷」、「韌帶扭傷及拉傷」等病固均與系爭傷害相關， 可認上訴人自103年10月21日起至105年11月15日止，因系爭 傷害至洪外科醫院及丙○○○○○○接受治療及復健門診， 然上訴人於上開時間至洪外科醫院及丙○○○○○○接受治 療及復健門診之紀錄，充其量僅能證明其仍持續就醫，並不 能遽以認其喪失勞動能力，參考上訴人傷勢及部位，及奇美 醫院105年10月18日（105）奇醫字第4018號函所附之病情摘 要，應認上訴人因傷需就診復健因而不能工作之時間以3月 為合理，逾3月之部分，則應參考成大醫院鑑定報告，認其 減損20％之工作能力（見上⒉⑵）。本院審酌一般人通常工 作至少有基本工資之收入，上訴人於系爭車禍發生時既在安 中路販賣牛肉麵、滷菜維生，具有相當之勞動能力應屬無疑 。惟開店販售麵食、滷菜每月收入之具體數額鮮為人知，且 因人而異，並不固定，因認上訴人依其正常之工作能力應可 投入就業市場，每月至少應有當時行政院頒布最低基本工資 之收入，故以103年9月29日起至同年12月28日止，每月最低 基本工資19,273元計算上訴人喪失工作能力之損害，應屬合 理。是上訴人請求被上訴人連帶賠償其上開3個月不能工作 期間喪失勞動能力之損害共57,819元（計算式：19,273×3 ＝57,819），核屬有據。至上訴人103年12月29日起至其勞 工強制退休年齡65歲止，其受有減少勞動能力損失之賠償金 額為234,178元，亦如上⒉所述。逾此部分範圍之請求，則 屬無據。 ⒋慰撫金: ⑴按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。又關 於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦 應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之 依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀 況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台 上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照）。 ⑵上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，其受有非財產上之損害， 而請求慰撫金，自屬有據。經查：上訴人係中學夜間部肄業 ，車禍前經營牛肉麵店，103、104年度並無申報綜合所得稅 資料，名下有土地0筆、房屋0間，財產總額000,000元；被 上訴人乙○○係國中畢業，擔任送貨員，月薪約0萬元，於 103、104年度領有被上訴人永傳公司薪資所得各000,000元 、000,000元，名下無財產；被上訴人甲○○即永和發五金 行於103、104年度之所得總額各000,000元、00,000元，名 下有土地0筆、房屋0間，投資0筆，財產總額00,000,000元 ；被上訴人永傳公司資本額500萬元等情，有原審依職權調 閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表4件、公司資料查 詢1件附卷可憑（見原審卷第10至20頁），且為兩造所不爭 ，本院審酌造成系爭車禍之過失責任全在被上訴人乙○○、 兩造之身分、地位、經濟能力、上訴人所受之傷害非輕、及 其因而減少勞動能力之程度，其身體與精神上痛苦等一切情 狀，認上訴人請求被上訴人連帶賠償120萬元之精神慰撫金 始為相當，逾此數額之精神慰撫金請求，即屬無據。 ⒌又上訴人因車禍支出醫療費用42,088元（至奇美醫、郭綜合 醫院及洪外科醫院就醫之支出）、看護費用39,200元、藥品 費用4,448元（紗布、繃帶、棉球等）、計程車費用9,400元 、油錢9,810元等支出，為被上訴人所不爭執，且據原審判 決確定在案（見附表一）。則上訴人得請求之金額為1,346, 943元（42,088＋39,200＋9,400＋4,448＋9,810＋234,178 ＋57,819＋1200,000＝1,596,943，扣除被上訴人乙○○已 經付之25萬元，上訴人得請求1,346,943元）。 ㈢上訴人於本院依侵權行為法律關係，追加請求被上訴人再連 帶給付：⒈喪失或減少勞動能力損失（687,619元）。⒉精 神慰撫金（833,381元）。有無理由？若有，金額若干？ 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張伊除上訴聲明主張 之喪失或減少勞動能力損失321,381元及精神慰撫金666,619 元外，尚追加687,619元之喪失或減少勞動能力損失及受有 慰撫金之損害833,381元，惟上訴人所受減少勞動能力損失 及慰撫金之損害金額，業據本院認定如上㈡⒉、⒋所示，尚 未逾原上訴請求再連帶給付喪失或減損勞動能力損失之321, 381元及精神慰撫金666,619元，上訴人對於其追加部分所受 損害之事實，自屬無法證明確實受有此部分之損害，故上訴 人追加主張⒈喪失或減少勞動能力損失687,619元及⒉精神 慰撫金833,381元一節，即難遽採。 六、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人 連帶給付1,346,943元，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審僅命 被上訴人連帶給付712,765元，而駁回上訴人其餘應予准許 之634,178元（1,346,943－712,765＝634,178），為上訴人 敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄， 改判如主文第2項所示，並依兩造聲請分別酌定相當擔保金 額，為附條件准為或免為假執行之宣告。原審就上開不准許 部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分之上訴。另上訴人於本院依侵權行為之法律關係追加請求 被上訴人應連帶給付1,512,000元部分，則屬無據，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，追加之訴為 無理由，依民事訴訟法第463條、第450條、第449條第1項、 第79條、第85條第2項、第78條、第390條第2項、第392條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 郭貞秀 法 官 孫玉文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 書記官 黃鋕偉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： ┌─┬────┬──────┬────┬─────┐ │ │項 目 │原審請求金額│原審判決│上訴金額（│ │ │ │（新台幣） │金額（新│新台幣） │ │ │ │ │台幣） │ │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │1 │藥品費 │醫療用品（ │4,448元 │92,000元 │ │ │ │4,448元）＋ │ │ │ │ │ │人蔘、倍骨力│ │ │ │ │ │（92,000元）│ │ │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │2 │看護費 │39,200元 │39,200元│未上訴 │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │3 │喪失或減│150萬元 │原審誤將│321,381元 │ │ │少勞動能│ │喪失或減│ │ │ │力 │ │少勞動能│ │ │ │ │ │力暨工作│ │ │ │ │ │損失二項│ │ │ │ │ │合併判准│ │ │ │ │ │57,819元│ │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │4 │工作損失│300萬 │同上 │72萬 │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │5 │慰撫金 │1千萬元 │80萬元 │666,619 元│ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │6 │一般醫療│49,348元 │42,088元│未上訴 │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │7 │計程車資│9,600元 │9,400元 │未上訴 │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │8 │油錢 │17,000元 │9,810元 │未上訴 │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │9 │機車修理│1,930元 │未判准 │未上訴 │ │ │費 │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │10│生活費 │129,600元 │未判准 │未上訴 │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │11│住院餐費│3,960元 │未判准 │未上訴 │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │12│後續療養│200萬 │未判准 │未上訴 │ │ │復健費 │ │ │ │ ├─┼────┼──────┼────┼─────┤ │ │合計 │16,866,079元│962,765 │1,800,000 │ │ │ │（16,847,086│元（扣除│元 │ │ │ │元） │乙○○已│ │ │ │ │ │給付25萬│ │ │ │ │ │元為712,│ │ │ │ │ │765元） │ │ └─┴────┴──────┴────┴─────┘ 附表二： 上訴人於丙○○○○○○就醫時間 ┌──┬─────┬──┬──────┬──┬──────┐ │年份│ 日期 │年份│ 日期 │年份│ 日期 │ ├──┼─────┼──┼──────┼──┼──────┤ │103 │10月27日 │104 │1月1日 │105 │1月2日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │10月28日 │ │1月3日 │ │1月5日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │10月29日 │ │1月6日 │ │1月12日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │10月31日 │ │1月8日 │ │1月16日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │11月4日 │ │1月22日 │ │1月23日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │11月6日 │ │1月23日 │ │2月1日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │11月8日 │ │1月27日 │ │2月3日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │11月10日 │ │1月29日 │ │2月13日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │11月13日 │ │2月4日 │ │2月19日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │11月15日 │ │2月11日 │ │2月20日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │11月18日 │ │3月4日 │ │2月23日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │11月25日 │ │3月7日 │ │3月3日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │12月1日 │ │3月11日 │ │3月5日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │12月5日 │ │3月14日 │ │3月8日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │12月10日 │ │3月16日 │ │3月9日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │12月12日 │ │3月24日 │ │4月9日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │12月15日 │ │4月10日 │ │4月11日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │12月17日 │ │7月10日 │ │4月13日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │12月19日 │ │7月14日 │ │4月16日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │12月24日 │ │7月18日 │ │4月18日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │12月26日 │ │7月21日 │ │4月22日 │ │ ├─────┤ ├──────┤ ├──────┤ │ │12月29日 │ │7月29日 │ │4月28日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │7月31日 │ │5月7日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │8月4日 │ │5月9日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │8月11日 │ │5月11日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │8月15日 │ │5月17日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │8月21日 │ │5月23日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │8月27日 │ │6月6日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │8月31日 │ │6月8日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │9月9日 │ │6月13日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │9月16日 │ │6月15日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │9月19日 │ │6月17日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │9月26日 │ │6月22日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │9月28日 │ │6月27日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │10月22日 │ │7月1日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │10月24日 │ │7月7日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │10月27日 │ │7月9日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │10月30日 │ │7月13日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │11月3日 │ │7月20日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │11月5日 │ │7月27日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │11月7日 │ │8月1日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │11月11日 │ │8月6日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │11月14日 │ │8月8日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │11月18日 │ │8月13日 │ │ │ │ ├──────┤ ├──────┤ │ │ │ │11月19日 │ │8月20日 │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │11月28日 │ │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │12月22日 │ │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │12月24日 │ │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │12月25日 │ │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │12月28日 │ │ │ └──┴─────┴──┴──────┴──┴──────┘