裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 106年度上字第57號 上　訴　人　李俊田 　　　　　　永馳化學股份有限公司 上　一　人 法定代理人　蘇育正 上　訴　人　蔡文智 　　　　　　王智銘 上　四　人 訴訟代理人　林世勳律師 　　　　　　郭群裕律師 被上訴人　　元大商業銀行股份有限公司 法定代理人　范志強 訴訟代理人　王儀鳳 參　加　人　陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳勝宏 訴訟代理人　唐榮宏 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 5年12月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第1754 號）提起上訴，本院於106年11月23日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、參加人陽信商業銀行股份有限公司為輔助被上訴人，於民國 104年11月27日在原審提出參加訴訟狀參加本件訴訟，其參 加訴訟時迄今法定代理人均為陳勝宏，並未變動，有其提出 民事委任狀、聲請狀（見原審卷㈠第50頁、本院卷第395、3 97頁）可稽，參加人並說明其法定代理人自104年6月26日起 迄今均為陳勝宏，是原審判決當事人欄有關參加人陽信商業 銀行股份有限公司法定代理人林彭郎之記載，應更正為陳勝 宏。又本件訴訟程序中，參加人之法定代理人既未變更，陳 勝宏於本院以參加人法定代理人之身分具狀聲明承受訴訟， 即無必要，併予敘明。 二、被上訴人主張： ㈠臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度司執助字第402 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制執行上訴人李 俊田所有、坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地及其上同 段000建號建物（以下合稱系爭不動產），拍賣所得合計新 臺幣（下同）5,111,000元，並製作104年10月23日分配表（ 下稱系爭分配表），定於104年11月20日實行分配。被上訴 人為執行債權人之一，惟對系爭分配表所列第二順位抵押權 人即上訴人永馳化學股份有限公司（下稱永馳公司）之抵押 債權，及普通債權人即上訴人蔡文智、王智銘債權之有無， 均有爭執，已於104年11月4日具狀聲明異議，並於104年11 月20日提起本件分配表異議之訴。 ㈡永馳公司雖就系爭不動產於96年8月24日設定第二順位抵押 權300萬元（下稱系爭抵押權），存續期間自96年8月21日至 97年8月21日，清償日期依各契約約定，惟永馳公司於系爭 執行事件未曾陳報足以證明抵押權存在之執行名義及債權證 明文件，則該抵押權所擔保之債權是否已發生、是否已因清 償而消滅、其數額多寡？被上訴人對此有所爭執。 ㈢蔡文智、王智銘主張李俊田向其等借款迄未清償，雖分別取 得臺南地院104年度司促字第13389號、第13391號支付命令 確定在案，惟被上訴人否認其等間有消費借貸之事實，應由 蔡文智、王智銘與李俊田就雙方間有消費借貸之意思表示合 致及借貸款項之交付，負舉證責任。 ㈣於原審聲明：系爭執行事件就李俊田財產拍賣所得價金，於 104年10月23日（起訴狀誤載為104年10月27日）製作之系爭 分配表，其中次序7、8、13、21及22所列永馳公司（次序13 ）、蔡文智（次序7、21）、王智銘（次序8、22）之受分配 金額均應予以剔除，不得列入分配（原審判決系爭執行事件 製作之系爭分配表，其中次序13永馳公司受分配之300萬元 ，次序7、21蔡文智受分配之70,917元、402,906元，次序8 、22王智銘受分配之44,392元、252,291元，均應予剔除， 不得列入分配。上訴人聲明不服，提起上訴）。對上訴人上 訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人答辯： ㈠永馳公司部分： ⒈系爭抵押權為擔保貨款債權而設定，李俊田所設立之「竣田 企業有限公司」（下稱竣田公司）向永馳公司購買材料，因 積欠貨款，故李俊田於96年8月21日提供系爭不動產，設定 債權額300萬元之系爭抵押權予永馳公司，以擔保系爭貨款 債權及其他債務之支付，此參系爭不動產抵押權設定契約書 約定：「2.本件抵押權係貨款擔保及其他一切債務」及永馳 公司於96年6月6日至96年8月21日所開立之統一發票可明， 系爭貨款迄今尚未清償。 ⒉李俊田與永馳公司間素有生意上之往來，永馳公司有提供資 金借予李俊田，除提供100萬元現金外，並透過金嶧企業有 限公司（下稱金嶧公司）匯款200萬元至李俊田之配偶李素 枝之帳戶內，助其周轉，故系爭抵押權除擔保貨款債權外， 尚有擔保李俊田與永馳公司間之借款債權。 ㈡蔡文智、王智銘部分： ⒈李俊田因經營公司之需求，向蔡文智借貸，蔡文智於95年1 月19日起陸續匯款至李俊田之配偶李素枝臺灣銀行南科分行 （下稱臺銀南科分行）帳戶，共計8,864,100元，嗣因李俊 田仍然週轉不靈，無力清償借款，蔡文智故向法院聲請核發 支付命令，取得執行名義，參與分配系爭拍賣款。 ⒉李俊田同因經營公司之需求，向王智銘借貸，王智銘於95年 6月26日起陸續匯款至李俊田之配偶李素枝臺銀南科分行帳 戶，共計5,549,000元，嗣因李俊田仍然週轉不靈，無力清 償借款，王智銘故向法鈞院聲請核發支付命令，取得執行名 義，參與分配系爭拍賣款。 ⒊訴外人李素枝係李俊田之配偶，李俊田因信用不佳，故借其 配偶李素枝之帳戶周轉資金，核與常情相符。基此，足見蔡 文智、王智銘與李俊田間就借貸意思互相表示合致，且已為 借款之交付，成立消費借貸契約甚明。 ㈢上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠臺南地院104年度司執助字第402號強制執行事件（即系爭執 行事件），（104年4月2日查封）強制執行李俊田所有之系 爭不動產，拍賣所得合計5,111,000元，並製作104年10月23 日分配表（即系爭分配表），定於104年11月20日實行分配 （見原審卷㈠第11-15頁）。 ㈡被上訴人於104年11月4日對系爭分配表聲明異議，並於104 年11月20日提起分配表異議之訴即本件訴訟（見原審卷㈠第 5-20反頁）。 ㈢永馳公司於系爭執行事件受合法通知，未聲明參與分配，未 提出申報債權金額，亦未提出債權證明原本，臺南地院民事 執行處以其為系爭不動產土地登記謄本記載之第2順位（普 通）抵押權人，逕以登記擔保總金額300萬元列入分配（見 原審卷㈠第14頁，系爭分配表附註一、）。 ㈣金嶧公司於96年8月10日，匯款200萬元，至李素枝所有臺銀 南科分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀南科分行0000 0號帳戶）（詳原審卷㈠第117頁之支票存款歷史明細查詢表 ）（按：上訴人主張該200萬元是李俊田向永馳公司之借款 ，被上訴人則否認）。 ㈤蔡文智於104年6月2日，執李素枝之臺銀南科分行00000號帳 戶支票存款歷史明細查詢表所列匯款紀錄（內載蔡文智自95 年1月19日起至96年6月11日止，共匯款8,864,100元給李素 枝，詳如附表一所示），向臺南地院聲請對李俊田（債務人 未列李素枝）核發支付命令，經該院核發104年度司促字第 13389號支付命令（債務人李俊田應向債權人蔡文智清償8,8 64,100元本息）。 ㈥蔡文智於104年8月7日，持前項支付命令暨確定證明書為執 行名義，對系爭執行事件聲明參與分配（詳104年度司執字 第71717號卷內之蔡文智參與分配聲請狀）。 ㈦王智銘於104年6月2日，執李素枝之臺銀南科分行00000號帳 戶支票存款歷史明細查詢表所列匯款紀錄（詳附表二編號1 ）、豐田鋼品企業行李俊田之帳號000000000000號存摺存款 歷史明細查詢表所列匯款紀錄（詳附表二編號2、3）各1份 ，向臺南地院聲請對李俊田（債務人未列李素枝）核發支付 命令，經該院核發104年度司促字第13391號支付命令（債務 人李俊田應向債權人蔡文智清償5,549,000元本息）。 ㈧王智銘於104年8月27日，持前項支付命令暨確定證明書為執 行名義，對系爭執行事件聲明參與分配（詳104年度司執字 第71717號卷內之王智銘參與分配聲請狀）。 ㈨峻田公司負責人李素枝與上訴人李俊田為夫妻（見原審卷㈠ 第26、135正反頁），李素枝自93至103年稅務電子閘門財產 所得調件明細表見原審卷㈠第162-173頁。 ㈩蔡文智之國泰世華銀行永康分行帳號000000000000號帳戶有 存入兌領李素枝簽發之下列支票（臺銀南科分行0000號帳戶 ）： ⒈95年9月25日存入75萬元。 ⒉96年7月10日存入982,200元。 ⒊96年8月10日存入988,000元（見本院卷第289、295、291、 309、311頁）。 五、兩造爭執要點： ㈠永馳公司部分： ⒈永馳公司對李俊田所有之系爭不動產設定之系爭抵押權所擔 保之債權是否存在？ ⒉被上訴人依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表次序13 之永馳公司受分配金額300萬元，應予剔除，有無理由？ ㈡蔡文智部分： ⒈臺南地院104年度司促字第13389號支付命令所載，蔡文智對 李俊田之借款債權，是否存在？ ⒉被上訴人依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表次序7 、次序21蔡文智受分配金額70,917元、402,906元，均應予 剔除，有無理由？ ㈢王智銘部分： ⒈臺南地院104年度司促字第13391號支付命令所載，王智銘對 李俊田之借款債權，是否存在？ ⒉被上訴人依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表次序8 、次序22王智銘受分配金額44,392元、252,291元，均應予 剔除，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠永馳公司部分： ⒈永馳公司於系爭執行事件受合法通知，未聲明參與分配，未 提出申報債權金額，亦未提出債權證明原本，臺南地院民事 執行處因永馳公司為系爭不動產土地登記謄本記載之第2順 位抵押權人，故逕以登記擔保總金額300萬元列入分配（見 原審卷㈠第14頁系爭分配表附註一、），為兩造所不爭執， 並有系爭分配表影本在卷可稽，是永馳公司就系爭分配表次 序13受分配之金額300萬元，即系爭不動產土地登記謄本記 載之第2順位（普通）抵押權登記擔保之300萬元。 ⒉永馳公司於本件雖主張其對李俊田有總額高達數百萬元（詳 述於後）之貨款、借款債權，惟其於系爭執行事件受臺南地 院民事執行處合法通知，卻始終未聲明參與分配，亦未提出 申報債權金額，更未曾提出債權證明原本。苟永馳公司對李 俊田確有貨款、借款債權存在，何以永馳公司於系爭執行事 件執行程序中，始終未提出主張其債權，顯有違常理，則其 所稱之貨款、借款債權是否存在，實令人懷疑。 ⒊永馳公司雖提出統一發票影本（見原審卷㈠第75至80頁）， 辯稱其對李俊田有如上開統一發票所示之貨款債權云云，惟 查：⑴永馳公司提出原審卷㈠第75至80頁所示之統一發票影 本，其上買受人欄雖記載竣田公司，惟營業人蓋用統一發票 專用章欄卻均空白，是由上開統一發票影本無從看出是否由 永馳公司所出具，亦無法證明永馳公司有無出售貨物給竣田 公司或李俊田。⑵原審卷㈠第75至80頁所示之統一發票影本 ，發票日期係自96年6月6日起至96年8月21日止，共有8張， 全部金額為5,668,682元；而系爭抵押權係由臺南市新化地 政事務所於96年8月22日收件（見原審卷㈠第65頁土地登記 申請書左上角收件日期欄之記載），登記申請書上記載原因 發生日期為96年8月21日（見原審卷㈠第65頁），則永馳公 司既辯稱李俊田積欠其上開統一發票所示之貨款（即發票日 期自96年6月6日起至96年8月21日止）共計5,668,682元云云 ，惟永馳公司與李俊田於96年8月22日設定系爭抵押權時， 竟僅設定擔保權利總金額300萬元，而未就上開統一發票總 金額5,668,682元為足額之設定，亦有違常情。⑶況查依永 馳公司之抗辯，積欠貨款之債務人為竣田公司，並非李俊田 ；惟系爭抵押權之債務人登記李俊田、抵押權設定契約書亦 記載債務人為李俊田（見原審卷㈠第65至68頁），與永馳公 司稱積欠貨款之債務人為竣田公司，二者已有不同。而永馳 公司與李俊田均未能舉證證明李俊田有積欠永馳公司貨款， 故其二人辯稱李俊田有積欠永馳公司貨款、系爭抵押權擔保 之貨款債權存在云云，即不足採。 ⒋永馳公司與李俊田另辯稱李俊田為竣田公司之總經理，其配 偶李素枝為竣田公司之負責人，李俊田為籌措竣田公司資金 ，有向永馳公司借款，永馳公司除提供100萬元現金外，並 透過金嶧公司匯款200萬元至李素枝臺銀南科分行0000號帳 戶，李俊田有積欠永馳公司借款云云，惟為被上訴人所否認 。經查： ⑴證人李秀雲於原審到庭證稱：（有一家金嶧公司，你跟這 家公司有什麼關係？是否曾經借款給李俊田或永馳公司？ 跟李俊田、李素枝或永馳化學、王智銘、蔡文智有任何金 錢往來關係？）一、我是負責人是賣五金的，我認識在庭 的李素枝。李俊田要跟永馳公司借200萬，永馳蘇董事長 來不及回去轉款，叫我先匯給李俊田，我匯到誰的戶頭我 忘記了，我匯了200萬，是9年前的事情。蘇董跟蔡金發很 熟，蔡金發是金嶧的股東，永馳蘇董事長跟蔡金發很熟， 蔡金發叫我先匯200萬，我沒有看到李俊田跟永馳借錢的 事情。二、永馳蘇董事長打電話給蔡金發，我在蔡金發的 旁邊，蔡金發接到電話說李俊田要跟永馳蘇董借200萬， 蘇董打電話給蔡金發先匯200萬，蔡金發叫我去匯，當時 我有在蔡金發的旁邊聽到蔡金發接電話，內容是蔡金發跟 我說的。（請看黃色標示部分，金嶧在96年8月10日有匯 款200萬至李素枝帳戶，如你剛所述，是永馳借給李俊田 ，為何匯到李素枝00000的帳戶？）我不清楚，蔡金發叫 我匯款我就匯。（這筆200萬，永馳如何還給金嶧？）領 現金還給我，我本身去拿的，李素枝拿200萬現金還給我 。李俊田帶我去一個地方，一個女的拿200萬現金給我， 忘記是郵局還是銀行，是不是現場的李素枝，時間太久我 不確定等語（見原審卷㈡第78頁反面至第79頁）。依證人 李秀雲上開證述，證人李秀雲雖稱「永馳蘇董事長打電話 給蔡金發，我在蔡金發的旁邊，蔡金發接到電話說李俊田 要跟永馳蘇董借200萬」，惟經核對上訴人提出之李素枝 臺銀南科分行00000號帳戶支票存款歷史明細查詢資料（ 見原審卷㈠第117頁），金嶧公司於96年8月10日匯入200 萬元至李素枝上開帳戶，可見永馳公司法定代理人蘇育正 打電話給金嶧公司股東蔡金發，並由蔡金發轉知金嶧公司 負責人李秀雲，表達李俊田要借款之意，惟實際上既是由 金嶧公司匯出200萬元，可見實際貸與200萬元之人，應是 金鐸公司，而非永馳公司，永馳公司負責人蘇育正應只是 幫忙打電話給金嶧公司股東蔡金發而已。況查證人李秀雲 另證稱此200萬元，事後由李俊田帶證人李秀雲到一個地 方（郵局或銀行），並有一位女士（證人先稱是李素枝， 後又稱不確定是不是李素枝）拿200萬元現金給證人李秀 雲等語，益可證是由金鐸公司貸與200萬元無訛，之後才 會由李俊田帶同證人李秀雲前去取償200萬元。是縱然李 俊田曾透過永馳公司負責人蘇育正向金嶧公司借款200萬 元，該200萬元亦已清償完畢。此外，上訴人復未能舉證 證明永馳公司有交付200萬元借款予李俊田，而消費借貸 契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力，自難認永馳 公司對李俊田有200萬元之借款債權存在。 ⑵至於就上開200萬元借款，證人李素枝於105年11月23日在 原審雖稱：…李俊田跟永馳借貸300萬，永馳麻煩金嶧匯 了200萬到00000的甲存…；（金嶧匯款200萬部分，李俊 田有無還給金嶧公司？）沒有，我是跟永馳蘇先生借的， 蘇先生應該有拿200萬現金還給金嶧，但是我仍然有欠蘇 先生等語（見原審105年11月23日言詞辯論筆錄，見原審 卷㈡第79頁反面、第80頁），雖指金嶧公司匯款200萬部 分，李俊田沒有還給金嶧公司，該200萬元尚未清償云云 。惟查證人李素枝為李俊田之配偶，其於105年11月23日 在原審作證時，表明其不具結（原審卷㈡第79頁反面）， 是已無從由具結擔保其證言之可信性。而證人李秀雲已明 確證稱是由李俊田帶其到一個地方（郵局或銀行），並有 一位女士拿200萬元現金給證人李秀雲等語，若該還款200 萬元，是由蘇育正或永馳公司清償，為何是由李俊田帶證 人李秀雲去取款？是證人李素枝證稱：蘇（育正）先生應 該有拿200萬現金還給金嶧；李俊田沒有還給金嶧公司云 云，顯不足採。 ⑶另就100萬元現金借款部分，證人李素枝於原審雖證稱： 一、竣田公司是我自己的公司，我是負責人。我跟永馳有 貨款的關係，我欠永馳貨款，因為我所有的資金調度，都 是李俊田去借的。…二、李俊田跟永馳借貸300萬，永馳 麻煩金嶧匯了200萬到00000的甲存，蘇董從永馳公司拿了 100萬現金到竣田公司交給我及李俊田，我在現場，我有 看到這100萬，我再拿100萬去臺銀南科分行放進我的0000 0甲存，我跟永馳就這筆300萬還有貨款…。300萬元是同 一天借的；100萬元現金是跟（金嶧公司）匯款同一天拿 到的；100萬元現金我存入00000的甲存帳戶；金嶧公司匯 的200萬元，也是存在這個帳戶；100萬元現金是同一天存 入的等語（見原審卷㈡第79頁反面至第80頁反面）。惟查 ：依上訴人自行提出之李素枝臺銀南科分行00000號帳戶 支票存款歷史明細查詢資料（見原審卷㈠第117頁），金 嶧公司於96年8月10日匯入200萬元，惟同一日或其後數日 ，並無100萬元現金存入資料（只有王瑞珍於96年8月15日 ，匯入147,700元；此外，無其他現金存入資料），則證 人李素枝證稱「蘇董（按指蘇育正）從永馳公司拿了100 萬現金到竣田公司交給我及李俊田，我在現場，我有看到 這100萬，我再拿100萬去臺銀南科分行放進我的00000甲 存…」等語，與上開臺銀南科分行00000號帳戶支票存款 歷史明細查詢資料顯然不符，事實上該時間並無100萬元 之存入資料，是證人李素枝證稱蘇育正從永馳公司拿了10 0萬現金到竣田公司交給伊及李俊田云云，並不可採。此 外，永馳公司與李俊田復未能舉證證明其等間有該100萬 元之借款，則其等辯稱永馳公司對李俊田有該100萬元之 借款債權云云，亦不可採。 ⒌依上所述，永馳公司與李俊田均未能舉證證明其等間有貨款 或300萬元借款債權債務存在，故永馳公司才會於系爭執行 事件受合法通知，未聲明參與分配，未提出申報債權金額， 亦未提出債權證明原本。是永馳公司與李俊田間並無貨款或 借款關係存在，應可認定。永馳公司對李俊田所有之系爭不 動產設定之系爭抵押權，並非最高限額抵押權，而是普通抵 押權，而系爭抵押權擔保之債權並不存在，業經本院認定說 明如上，故被上訴人依強制執行法第41條規定，請求系爭分 配表次序13之永馳公司受分配金額300萬元，予以剔除，應 屬有據。 ㈡蔡文智、王智銘部分： ⒈按匯款原因甚多，例如給付貨款、支付借款、清償債務等， 是單以匯款而無其他佐證，難認匯款即為支付借款。查蔡文 智以其自95年1月19日起至96年6月11日止，匯款如附表一所 示之金額（合計8,864,100元）至李素枝之臺銀南科分行000 00號帳戶為由，辯稱上開金額是李俊田所借，李俊田積欠其 8,864,100元本息云云；王智銘以自95年6月26日起至96年4 月30日止，匯款如附表二所示之金額（合計5,549,000元） 至李素枝、豐田鋼品企業行李俊田之帳戶為由，辯稱上開金 額是李俊田所借，李俊田積欠其5,549,000元云云，均為被 上訴人所否認。依上開說明，尚難僅以蔡文智、王智銘分別 有附表一、二所示之匯款，即認定該匯款即屬借款。再者， 蔡文智就附表一所示金額，均是匯給李素枝；王智銘就附表 二編號1之款項，亦是匯給李素枝，故亦難認上開款項係李 俊田之借款。 ⒉蔡文智、王智銘對李俊田取得執行名義，對系爭執行事件聲 明參加分配之過程，詳如兩造不爭執事項㈤至㈧所載，蔡文 智、王智銘雖辯稱其等對李俊田有兩造不爭執事項㈤、㈦執 行名義所載之債權云云，惟查： ⑴蔡文智、王智銘抗辯其等對李俊田之借款時間，分別如附 表一、二所示，時間約在95年、96年間，惟就其等與李俊 田有無約定清償期與利息？清償期、利息各為何？凡此與 借貸有重大關係事項，蔡文智、王智銘、李俊田均未能提 出詳細說明，已有違常情。且附表一、二所示之金額分別 高達8,864,100元、5,549,000元，蔡文智、王智銘與李俊 田間就高達數百萬元之借款，卻無任何書面借據，亦有違 經驗法則。 ⑵系爭執行事件是由參加人聲請強制執行，經臺南地院民事 執行處於104年4月19日履勘系爭不動產現場，當場有李俊 田之配偶李素枝在場，有該日之履勘筆錄附於系爭執行事 件卷宗可憑，並經本院調閱上開卷宗查明屬實。而蔡文智 、王智銘所稱李俊田借款時間，分別如附表一、二所示， 時間約在95年、96年間，惟就其等在參加人聲請對李俊田 強制執行之前，長達約8、9年的時間，卻從未對李俊田起 訴請求清償借款或聲請支付命令或以其他方式取得執行名 義，迨臺南地院民事執行處於104年4月19日履勘系爭不動 產後，蔡文智、王智銘始於同一日（即104年6月2日）聲 請對李俊田核發支付命令（惟均未聲請對李素枝核發支付 命令），時間上未免過於巧合。且苟蔡文智、王智銘對李 俊田於95年、96年間即有借款債權存在，何以多年來均未 對李俊田聲請核發支付命令或強制執行？ ⑶上訴人於本院稱：蔡文智、王智銘、李俊田都是經營鋼鐵 業，有生意上往來，會有材料、生意上輸出入等語（見本 院卷第144頁）。則蔡文智、王智銘與李俊田既有材料、 生意上往來，則附表一、二之款項，亦可能為其等生意上 往來之貨款，而非借款。況查蔡文智固有匯款給李素枝如 附表一所示之金額，惟蔡文智之國泰世華銀行永康分行帳 號000000000000號帳戶，亦有存入兌領李素枝簽發（臺銀 南科分行0000號帳戶）之支票，即95年9月25日存入兌領 75萬元、96年7月10日存入兌領982,200元、96年8月10日 存入兌領988,000元（見本院卷第289、295、291、309、 311頁），此與上訴人上開所稱其等間有生意上之往來相 符，由此益可知附表一、二所示之極可能為其等生意上往 來之貨款，而非借款。 ⒊依上所述，蔡文智、王智銘未能舉證證明其對李俊田分別有 臺南地院104年度司促字第13389號支付命令（蔡文智部分） 、臺南地院104年度司促字第13391號支付命令（王智銘部分 ）所載之之借款債權存在，故被上訴人依強制執行法第41條 規定，請求蔡文智就系爭分配表次序7（併案執行費）受分 配金額70,917元、次序21（債權原本8,864,100元）受分配 金額402,906元；王智銘就系爭分配表次序8（併案執行費） 受分配金額44,392元、次序22（債權原本5,549,000元）受 分配金額252,291元，均予剔除，應屬有據。 七、從而，被上訴人依強制執行法第41條提起本件分配表異議之 訴，請求系爭分配表次序13之永馳公司受分配金額300萬元 ，次序7、21蔡文智受分配金額70,917元、402,906元，次序 8、22王智銘受分配金額44,392元、252,291元，均應予剔除 ，不得列入分配，為有理由，應予准許。原審因而為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 張世展 法 官 翁金緞 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 書記官 劉紀君 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： ┌──┬──────┬─────┬────┐ │編號│交易日期 │存入金額 │匯款人 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │1 │96年6月11日 │700,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │2 │96年5月7日 │400,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │3 │96年5月10日 │500,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │4 │96年4月18日 │480,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │5 │96年1月15日 │980,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │6 │96年1月10日 │500,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │7 │95年11月6日 │750,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │8 │95年9月25日 │500,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │9 │95年9月15日 │600,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │10 │95年7月14日 │424,800元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │11 │95年6月14日 │450,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │12 │95年4月20日 │800,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │13 │95年3月20日 │500,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │14 │95年2月17日 │779,300元 │蔡文智 │ ├──┼──────┼─────┼────┤ │15 │95年1月19日 │500,000元 │蔡文智 │ ├──┼──────┴─────┴────┤ │總計│8,864,100元 │ └──┴─────────────────┘ 附表二： ┌──┬──────┬──────────┬─────┬──────┬────┐ │編號│交易日期 │存入帳號 │戶名 │存入金額 │匯款人 │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼──────┼────┤ │1 │96年4月2日 │臺銀南科分行帳號 │李素枝 │1,039,000元 │王智銘 │ │ │ │000000000000號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼──────┼────┤ │2 │96年4月30日 │臺灣銀行 │豐田鋼品企│1,510,000元 │王智銘 │ │ │ │帳號000000000000號 │業行李俊田│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼──────────┼─────┼──────┼────┤ │3 │95年6月26日 │臺灣銀行 │豐田鋼品企│3,000,000元 │王智銘 │ │ │ │帳號000000000000號 │業行李俊田│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┴──────────┴─────┴──────┴────┤ │總計│5,549,000元 │ └──┴───────────────────────────────────┘