裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　106年度上字第79號 上　訴　人　黃 龍 勝 　　　　　　李 怡 瑱 　　　　　　林 玉 芬 共　　　同 訴訟代理人　薛 政 宏　律師 被上　訴人　泰衍企業有限公司 法定代理人　賴 豐 喜 訴訟代理人　吳 侑 翰 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年12 月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度訴字第586號）， 提起上訴，本院於107年1月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人等各自負擔。 事實及理由 壹、上訴人等於原審法院起訴主張： 一、訴外人蔡佩珊未領有汽車駕駛執照，卻於民國（下同） 104 年7 月22日上午某時許，駕駛訴外人緯坤工程有限公司（下 稱緯坤公司）出借之牌照號碼00000000號之自小客貨車（下 稱系爭客貨車），搭載友人即上訴人林玉芬、李怡瑱及本件 被害人黃芝筑，沿國道三號高速公路（下稱系爭高速公路） 由南往北方向行駛。嗣蔡佩珊原應注意汽車行駛高速公路， 不得倒車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形 ，竟疏未注意，於同日中午12時2 分許，行經系爭高速公路 北向 300.8公里處時，因錯過系爭高速公路水上系統交流道 ，貿然將系爭客貨車停在交流道出口附近，並於槽化線處逕 自倒車駛入系爭高速公路外側車道；適有受僱於被上訴人泰 衍企業有限公司（下稱泰衍公司）之訴外人陳琮翔因執行職 務，駕駛被上訴人公司所有牌照號碼000000號之自半聯結車 （下稱系爭聯結車），沿系爭高速公路由南往北方向外側車 道行駛，亦疏未注意前方狀況並採取必要之安全措施，閃避 不及，自後追撞蔡佩珊駕駛之系爭客貨車，致陳琮翔駕駛之 系爭聯結車翻覆，陳琮翔、黃芝筑均因而受有頭部外傷併顱 腦重度鈍力損傷等傷害，經送醫急救後均不治往生。因陳琮 翔係受僱於被上訴人公司之受僱人，被上訴人應與陳琮翔負 連帶賠償責任。 二、上訴人李怡瑱部分當時係搭乘蔡佩珊駕駛之車輛，受有右股 骨幹骨折、右眼眶底閉鎖性骨折、雙側血胸、腦挫傷，且女 兒黃芝筑因此去世，所受損害之金額詳列如下： ㈠醫療費用： 包括臺中榮總嘉義分院為新台幣（下同）99,929元、大東醫 院為3,140元、正慶中醫診所為2,900元，共計105,969元。 ㈡必要費用： 包括由高雄前往嘉義榮總就醫，搭統聯客運11次，每次250元， 共計2,750元；搭計程車就醫之車費共計 4,150元；住院洗頭 費用200元；中藥（治療暈眩）費用3,000元，共2 次金額為6 ,000元，以上合計13,100元。 ㈢無法營業之損失： 上訴人李怡瑱向特力屋股份有限公司鳳山分公司承租店面經 營咖啡店，因此事故於104年8月至105年4月轉讓為止，無法 自行營業，但仍需支付房租每月7,500元，共計9個月，合計 損失67,500元。 ㈣工作損失： 依醫師囑言需休養一年，上訴人李怡瑱迄今仍無法工作，爰 依當時最低基本工資20,008元，為期一年計算，被上訴人應 賠償李怡瑱240,096元。 ㈤看護費用： 上訴人李怡瑱共住院 16天（104年7月22日至104年8月7日） ，出院後需專人照顧3 個月，均由母親陳麗枝照料，住院期 間以每日2,000元計算，共計32,000元；居家照顧以每月22, 000元計算，共計66,000元；合計為98,000元。 ㈥精神慰撫金： 上訴人李怡瑱雖未與被害人黃芝筑同住，但感情甚篤，黃芝 筑放假時，均會與上訴人李怡瑱相處，對於女兒死亡，自受 有巨大之精神上損害，遑論上訴人親見被害人死亡，自屬基 於父母之身分法益受侵害且情節重大；另上訴人本身亦因此 受有重大傷勢，目前仍無法工作，尚需開刀治療，亦係本件 受害人，故合計請求精神慰撫金3,000,000元。 ㈦扶養費用損失： 上訴人李怡瑱與上訴人黃龍勝共育有 2名子女，李怡瑱係00 年0月00日出生，現年齡42歲，居住高雄市，依照高雄市103 年度簡易生命表（女性），平均餘命為 41.36年，受扶養之 年限為18年（即：42＋41－65＝18），而104 年度高雄市每 人月消費支出為21,191元，每年之費用為 254,292元，依年 別單利5%複式霍夫曼公式計算法扣除中間利息，18年之霍夫 曼係數為 12.00000000，上訴人李怡瑱得請求之扶養費損失 為1,602,452元（即：254,292×12.00000000÷2＝1,602,45 2，元以下四捨五入）。 ㈧依上，所受損害之金額共計5,127,117元（即：105,969＋13 ,100＋67,500＋240,096＋98,000＋3,000,000＋ 1,602,452 ＝5,127,117﹝原判決誤載為4,887,021，應予更正﹞），扣 除已領取強制險金1,000,000元，總金額為4,127,117元；惟 上訴人李怡瑱暫請求2,000,000元。 三、上訴人林玉芬因系爭車禍事故，受有右側肱骨多節粉碎性骨 折、合併橈神經損傷、頭部外傷、左上頜竇瘀血、右眼眶骨 開放性骨折、顏面深部裂傷左結膜下出血、腹壁挫傷、右側 肋骨閉鎖性骨折併微量血胸、右下肢挫擦傷等傷害；所受損 害之金額如下： ㈠醫療費用： 共計發花費75,573元。 ㈡必要費用： 來回火車站之計程車費2,050元，火車票2,766元（由母親隨 側照顧一同前往），總計為4,816元。 ㈢工作損失： 上訴人因系爭車禍事故，有4 個月無法工作，以當時基本工 資20,008元計算，請求賠償80,032元。 ㈣看護費用： 上訴人共住院11天（104年7月22日至同年8月1日），均由家 人照料，住院期間以每日2,000元計算，共計 22,000元；而 出院後需專人照顧2個月，每月以22,000元計算，共計44,00 0元；總計為66,000元。 ㈤精神慰撫金： 上訴人林玉芬因系爭車禍事故受到重創，手部粉碎性骨折， 臉部撕裂傷，日後需安排整形，且住院10日，至今仍無法脫 離車禍之陰霾，來回醫院更耗費巨大心力，爰請求精神慰撫 金1,000,000元。 ㈥依上，上訴人林玉芬所受損害金額總計為 1,226,421元（即 ：75,573＋4,816＋80,032＋66,000＋1,000,000＝1,226,42 1）；惟上訴人林玉芬暫請求500,000元。 四、上訴人黃龍勝部分： 其所受損害之金額如下： ㈠喪葬費用： 上訴人為被害人黃芝筑之父親，其因系爭車禍事故致黃芝筑 往生而支出喪葬費用292,630元，自應由被上訴人賠付。 ㈡扶養費用損失： 其與上訴人李怡瑱共育有 2名子女，據前揭上訴人李怡瑱所 述及依年別單利5%複式霍夫曼公式計算法扣除中間利息予以 計算，上訴人黃龍勝得請求之扶養費損失為1,191,731元。 ㈢精神慰撫金： 此部分請求4,000,000元（原起訴請求2,000,000元，嗣於原 審擴張請求3,000,000元，惟扣除已領取強制險金1,000,000 元，見本院卷㈡第47頁）。 ㈣依上，上訴人黃龍勝所受損害金額總計為 5,484,361元（即 ：292,630＋1,191,731＋4,000,000＝5,484,361）；惟上訴 人黃龍勝暫請求2,200,000元。 五、依上，爰依民法侵權行為所衍生之請求權法律關係，求為判 命：被上訴人應給付上訴人黃龍勝 2,200,000元、上訴人李 怡瑱2,000,000元、上訴人林玉芬500,000元，及均自105年1 1月5日起至清償日止，各按年息百分之5 計算之利息（原審 為上訴人等敗訴之判決，故渠等對之不服而提起上訴，並上 訴聲明求為判決如上訴聲明所示）。 貳、被上訴人則以下列等語，資為抗辯： 一、對上訴人李怡瑱請求之交通費用有爭執，至於醫療費用105, 969元、必要費用13,100元、交通費4,150元、洗頭費用 200 元、中藥6,000元、交通費用6,900元、無法營業之損失67,5 00元、工作損失240,096元、看護費用 98,000元及扶養費損 失1,602,452元，均不爭執。 二、對上訴人林玉芬請求之醫療費用75,573元、必要費用車資4, 816元、工作損失80,032元及看護費用 66,000元等，均不爭 執。 三、對上訴人黃龍勝請求殯葬費292,630元、扶養費1,191,731元 ，均不爭執。 四、至系爭車禍事故之肇事責任、精神慰撫金部分，則由法院審 酌認定；又受僱被上訴人之司機陳琮翔並無過失，且依本件 行車紀錄器顯示，在高速公路容許以時速110 公里行駛下， 本就不可以有倒車行為；且車輛行駛中，如對方車輛有倒車 情形，就算有保持安全距離，也會來不及反應。 五、依上，爰答辯聲明求為判決：上訴駁回。 參、兩造不爭執之事實： 一、訴外人蔡佩珊未領有汽車駕駛執照，於104年7月22日上午駕 駛系爭客貨車，搭載上訴人林玉芬、李怡瑱及本件被害人黃 芝筑沿系爭高速公路由南往北方向行駛；嗣蔡佩珊原應注意 汽車行駛高速公路，不得倒車，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況， 並無不能注意之情形，竟疏未注意，於同日中午12時 2分許 行經系爭高速公路北向 300.8公里處時，因錯過系爭高速公 路水上系統交流道，竟貿然將系爭客貨車停在交流道出口附 近，並於槽化線處逕自倒車駛入系爭高速公路外側車道，適 有訴外人陳琮翔駕駛系爭聯結車，沿系爭高速公路由南往北 方向外側車道行駛，自後追撞蔡佩珊駕駛之系爭客貨車，致 陳琮翔駕駛之系爭聯結車翻覆，使陳琮翔、黃芝筑均因而受 有頭部外傷併顱腦重度鈍力損傷等傷害，經送醫急救後均不 治死亡；至上訴人李怡瑱則受有右股骨幹骨折、右眼眶底閉 鎖性骨折、雙側血胸、腦挫傷；而上訴人林玉芬則受有右側 肱骨多節粉碎性骨折、合併橈神經損傷、頭部外傷、左上頜 竇瘀血、右眼眶骨開放性骨折、顏面深部裂傷左結膜下出血 、腹壁挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折併微量血胸、右下肢挫擦 傷等傷害。 二、蔡佩珊之上開行為已經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義 地檢署）檢察官以涉犯過失致死罪嫌於 104年11月18日提起 公訴（104年度偵字第 6993、6994、6995號），期間經臺灣 嘉義地方法院於105年4月29日以其犯過失致死罪判處有期徒 刑1年（104年度交易字第 468號判決），嗣蔡佩珊對之不服 提起上訴，經本院於105年11月15日以105年度交上易字第33 8號判決駁回上訴，並諭知緩刑3年確定在案。 三、被上訴人對上訴人等因系爭車禍事故受有以下損害及金額均 不爭執： ㈠李怡瑱部分： ⑴醫療費用：105,969元，⑵必要費用： 13,100元，⑶無法 營業之損失：67,500元，⑷工作損失： 240,096元，⑸看護 費用：98,000元，⑹扶養費損失：1,602,452元。 ㈡林玉芬部分： ⑴醫療費用：75,573元，⑵必要費用車資： 4,816元，⑶工 作損失：80,032元，⑷看護費用：66,000元。 ㈢黃龍勝部分： ⑴喪葬費：292,630元，⑵扶養費：1,191,731元。 四、上訴人黃龍勝、李怡瑱已領取強制責任保險金（即被害人黃 芝筑部分）各 1,000,000元，又林玉芬、李怡瑱已依序領取 強制責任保險金59,040元、125,054元。 五、上訴人黃龍勝為高職畢業，擔任鋼鐵工程師，月薪約5、6萬 ；上訴人李怡瑱教育程度為高職畢業，受傷前原經營咖啡店 ，每月收入約5、6萬元，目前則無工作；上訴人林玉芬為二 專畢業，現為特力屋銷售員，月薪約3、4萬元。 肆、兩造爭執之事項： 一、被上訴人之受僱人陳琮翔對系爭車禍之發生是否具有過失？ 若有，則過失比例為何？ 二、上訴人等依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償渠等所受之 損害，於法是否有據？ 三、若於法有據，則上訴人等得請求賠償之項目為何及金額應以 若干為適當？ 伍、本院之判斷： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。又負舉證責任之當事 人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其 證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實 已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證 事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心 證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至 真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當 事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度 台上字第2058號判決參照）。準此，揆諸前揭說明，自應由 上訴人等就其主張被上訴人之受僱人陳琮翔對系爭車禍之發 生是否具有過失之有利於己事實，先負舉證之責任。 二、查訴外人蔡佩珊未領有汽車駕駛執照，於104年7月22日上午 駕駛系爭客貨車，搭載上訴人林玉芬、李怡瑱及被害人黃芝 筑沿系爭高速公路由南往北方向行駛；嗣蔡佩珊原應注意汽 車行駛高速公路，不得倒車，而依當時天候等情況，並無不 能注意之情形，竟疏未注意，於同日中午12時 2分許行經系 爭高速公路北向 300.8公里處時，因錯過系爭高速公路水上 系統交流道，竟貿然將系爭客貨車停在交流道出口附近，並 於槽化線處逕自倒車駛入系爭高速公路外側車道，致訴外人 陳琮翔所駕駛系爭聯結車自後追撞蔡佩珊駕駛之系爭客貨車 ，使陳琮翔、黃芝筑均因而受有頭部外傷併顱腦重度鈍力損 傷等傷害，經送醫急救後均不治死亡；至上訴人李怡瑱、林 玉芬則分別受有前揭所示傷害，已為兩造所不爭執；再徵諸 蔡佩珊確因系爭車禍事故行為，已經嘉義地檢署檢察官以涉 犯過失致死罪嫌提起公訴（104年度偵字第6993、6994、699 5號），期間經原審法院刑事庭於 105年4月29日以其犯過失 致死罪判處有期徒刑 1年（104年度交易字第468號判決）， 嗣蔡佩珊不服而提起上訴，仍經本院於105年11月15日以105 年交上易字第338號判決駁回上訴，並諭知緩刑3年確定在案 ，有原審法院104年度交易字第468號及本院 105年度交上易 字第338號刑事判決書在卷可憑（見本院卷㈠第 91至95頁、 本院卷㈡第35至38頁）以觀，自堪信為真實。是被上訴人抗 辯：蔡佩珊駕駛系爭客貨車竟貿然停在高速公路交流道出口 附近，並違規於槽化線處逕自倒車駛入系爭高速公路外側車 道，其就系爭車禍事故之發生顯具有過失等語，應屬有據， 而堪採信。 三、至上訴人等雖主張被上訴人之受僱人陳琮翔對系爭車禍之發 生亦與有過失，是被上訴人就渠等因系爭車禍事故所生之損 害應與陳琮翔負連帶賠償責任等語；則為被上訴人所堅決否 認，且查： ㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定。又汽車倒車時，應 依下列規定：在設有彎道、狹路、陡坡、橋樑、圓環、隧 道、單行道標誌之路段、鐵路平交道、快車道、大眾捷運系 統車輛共用通行交岔路口且為大眾捷運系統車輛引導路線上 等危險地帶，不得倒車；道路交通安全規則第93條第 1項前 段及第110條第1款前段分別定有明文。次按汽車行駛高速公 路及快速公路，除於規定之停車處外，不得在路肩及路肩外 、中央分隔帶、隧道內或交流道停車。又汽車行駛高速公路 及快速公路，不得有下列行為：跨行車道、迴轉、倒車或 逆向行駛；高速公路及快速公路交通管制規則第12條第 1項 前段、第9條第1項第1款亦分別定有明文。 ㈡本件系爭車禍事故發生地點為系爭高速公路北向300.8公里 處，該路段係屬高速公路，速限為 110公里，而高速公路上 往來車輛眾多，行駛中車輛之速度極快，依法不得在高速公 路上倒車；惟訴外人蔡佩珊確有於 104年7月22日中午12時2 分許，在行經系爭高速公路前揭地點時，因錯過系爭高速公 路水上系統交流道，貿然將系爭客貨車停在交流道出口附近 ，並於槽化線處逕自倒車駛入系爭高速公路外側車道等情， 已如前述，而為上訴人等所不爭執，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場及行車紀錄器擷 取畫面照片40張在卷可參（見原審訴字卷第 261至284、287 頁），且經本院調取前揭過失致死刑事案件卷宗核閱無訛； 則揆諸前揭說明，顯見於系爭車禍事故發生前，訴外人蔡佩 珊確有貿然將系爭客貨車停在系爭高速公路交流道出口附近 ，並於槽化線處逕自倒車駛入系爭高速公路外側車道，而違 反道路交通安全規則第93條第1項前段、第110條第 1款與高 速公路及快速公路交通管制規則第12條第1項前段、第9條第 1項第1款規定之情事，洵堪認定。 ㈢又經本院核閱前揭刑事案卷所附即自系爭客貨車（即Ａ車） 、系爭聯結車（即Ｂ車）分別所翻拍畫面以察，其中系爭客 貨車行車記錄器顯示，系爭客貨車原行駛於系爭聯結車左後 方（中線車道），而系爭聯結車則行駛在系爭高速公路最外 側車道，經過1 分鐘後系爭客貨車超越系爭聯結車，並變換 行駛至最外側車道，經過12秒因錯過交流道出口，遂往路肩 槽化線停靠，並於4 秒後自路肩槽化線開始倒車，倒車時間 （至發生追撞止）前後約11秒；而系爭聯結車行車記錄器顯 示，在系爭聯結車自後追撞蔡佩珊駕駛之系爭客貨車前9 秒 ，因前方係屬彎道，無從目擊前方有系爭客貨車，嗣經過 4 秒始見系爭客貨車，再經4 秒始能看見系爭客貨車亮起倒車 燈，復於2 秒後即發生追撞事故；則有前揭自行車紀錄器擷 取之「照片黏貼紀錄表」所示照片及行車紀錄器（光碟）在 卷可參（見本院調取之嘉義地檢署104年度相字第438號卷第 33至44頁），自亦堪認定。 ㈣至交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會（下稱系 爭嘉雲區鑑定委員會）鑑定意見書雖認定：「柒、鑑定意見 ：依據行車紀錄器畫面：蔡珮珊無照駕駛自用小客貨車， 行經高速公路交流道出口，於槽化線處倒車不當，為肇事主 因。陳琮翔駕駛自用半聯結車，疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，為肇事次因。」而交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會函固記載：「‧‧照嘉雲區車鑑會 之鑑定意見，惟意見文字改為『蔡珮珊駕駛自小客貨車， 行經高速公路交流道出口附近，於槽化線處逕自倒車行駛不 當，影響行車安全，為肇事主因。其無照駕駛，有違規定。 陳琮翔駕駛自半聯結車，行經高速公路直路（視距良好） 路段，預見前方狀況未妥採必要之安全措施，為肇事次因。 』‧‧」（見原審調字卷第23至29頁）等語；惟按： ⒈系爭嘉雲區鑑定委員會鑑定意見書有關「肇事分析」係記載 ：「駕駛行為：同向碰撞：蔡珮珊無照駕駛自用小客貨車 ，行經高速公路交流道出口，於槽化線處倒車不當，陳琮翔 駕駛自用半聯結車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。佐證資料：㈠蔡自小客貨車行車紀錄器﹝檔名 : 00000000﹞畫面顯示：『約12：11：20蔡自小客貨車行駛 至交流道槽化線處開始減速暫停；約12：11：23蔡自小客貨 車開始倒車，並持續倒車到12：11：34畫面結束。㈡陳自用 半聯結車行車紀錄器﹝檔名： 00000000-000000﹞畫面顯示 ：約12：02：18可以看見蔡自小客貨車位於畫面前方約一百 公尺交流道槽化線處；約12：02：22陳自用半聯結車距離蔡 自小客貨車約五十公尺，此時蔡自小客貨車倒車燈閃爍；約 12：02：23蔡自小客貨車煞車燈亮起；約12：02：24二車碰 撞肇事。」準此，既認定：「約12：02：18可以看見蔡自小 客貨車位於畫面前方約一百公尺交流道槽化線處；約12：02 ：22陳自用半聯結車距離蔡自小客貨車約五十公尺，此時蔡 自小客貨車倒車燈閃爍。」則一般車輛在高速公路上均以符 合規定之高速而行駛，乃屬常情併符一般經驗法則，而高速 公路及快速公路交通管制規則第12條第 1項已明文禁止車輛 無故停放在高速公路，已如前述，是若有車輛停滯在高速公 路之沿線上，當認重大嚴重違規而屬特殊例外，應考量是否 「有充分餘裕得以迴避事故之發生」；觀諸陳琮翔所駕駛系 爭聯結車之行車紀錄器，蔡佩珊駕駛之系爭客貨車位於畫面 前方約一百公尺交流道槽化線處時，並無顯示剎車燈，亦未 擺放任何故障警示，此時駕駛人於後方行駛時，將前方車輛 視為行駛中狀態，並無違一般駕駛者之經驗上判斷；易言之 ，一般常人在此情況下對前方車輛乃未行駛而處於靜止狀態 既難以預料或想像，又依12：02：18之照片所示，充其量僅 能認定陳琮翔能看見蔡佩珊所駕駛之系爭客貨車位於陳琮翔 所駕駛車輛前方約一百公尺交流道槽化線處附近，而無法確 認係停於該處以觀，自難據此即要求後方駕駛者即陳琮翔於 此時即應就前方之車況採取對安全措施為必要反應之判斷； 是系爭嘉雲區鑑定委員會鑑定意見，以「約12：02：18可以 看見蔡自小客貨車位於畫面前方約一百公尺交流道槽化線處 」，鑑稱陳琮翔有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，顯有可議。 ⒉又爭嘉雲區鑑定委員會鑑定意見認定：「約12：02：22陳自 用半聯結車距離蔡自小客貨車約五十公尺，此時蔡自小客貨 車倒車燈閃爍。」依此，固堪認陳琮翔於與蔡佩珊所駕駛車 輛距離50公尺之際，應知蔡佩珊有在高速公路為倒車之嚴重 違規行為，惟經本院核閱前揭刑事案卷所附翻拍畫面顯示， 蔡珮珊駕駛之系爭客貨車倒車時間即自路肩槽化線開始倒車 至兩車發生追撞，前後約11秒，且系爭客貨車係自路肩槽化 線往最外側車道倒車，依此，參諸該路段行車速限為 110公 里，再加計蔡佩珊倒車時之車速，在兩車距離僅有50公尺時 ，陳琮翔於見到系爭客貨車倒車燈閃爍，將此訊息經由眼睛 傳達至其大腦再下指令手或腳為剎車行為，至少需在不到1. 64秒以內予以完成（即依時速110公里計，約 1.64秒即達50 公尺，況須加計蔡佩珊倒車之車速，故應短於1.64秒），而 「一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0.4至0.5秒，右 腳由加油踏板移至煞車踏板之時間約 0.2秒，踩煞車踏板所 需時間約 0.1秒，因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險 狀況後，即刻採取煞車措施，車輛必需空走0.7至0.8秒，才 產生煞車效果。」有交通部運輸研究所90.04.24所運安字第 900002569號函影本在卷可參（見原審訴字卷第255頁）；依 此，若不考量系爭客貨車之倒車車速，並扣除前揭反應時間 之空走距離（約21.39公尺），陳琮翔所駕駛系爭聯結車為 避免追撞系爭客貨車之煞車時間至多僅0.94秒（即需在28.7 2 公尺距離內煞住），已遠較高速公路及快速公路交通管制 規則第6 條所規定汽車行駛高速公路及快速公路，在正常天 候狀況下，前後兩車間之行車安全距離為短，且可供煞車距 離亦與大型車煞車距離（依柏油路面摩擦係數0.75、時速為 100公里核算，需 74.99公尺）相差極大（約短少46.27公尺 ）；再參諸依前揭道路交通事故現場圖所示，陳琮翔所駕駛 系爭聯結車於發生追撞地點前，確留有長達38公尺之煞車痕 跡（見原審訴字卷第 261頁），顯見陳琮翔於發現系爭客貨 車有倒車情形時，確已立即採取急煞之必要安全措施；自難 認陳琮翔於駕駛系爭聯結車時，有何疏未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施之情事。 ⒊綜核上情，陳琮翔就系爭車禍事故之發生，尚難認有何肇事 因素；至嘉雲區鑑定委員會及交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議意見，究其論據及判斷容有未週延之處，且與卷內 所附證據資料呈現之跡證及事實未合，尚不能採為有利上訴 人等之認定。 ㈤再者，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間具有因果關係，始能成立 ；而所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並 能注意，而不注意者而言。又為提昇交通工具效能以促進交 通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡 參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預 防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人 ，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則 ，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參 與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道 路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如 信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適 當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴 避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉 措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會 相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96 年度台上字第6159號判決參照）。如前所述，陳琮翔所駕駛 系爭聯結車於發生追撞之系爭車禍事故前，既在系爭高速公 路外側車道行駛，且當時與系爭客貨車保持 100公尺之距離 （依高速公路及快速公路交通管制規則第6 條規定，大型車 在車速（小時）110公里時，與前車之最小安全距離為90 公 尺），又陳琮翔亦無酒駕或其他違反交通法令之情事，且於 發現系爭客貨車有倒車情形時，確立即採取急煞之必要安全 措施；揆諸前揭說明，本院認本於上揭信賴原則，任一參與 交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路 者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務，即陳 琮翔並無應預見蔡佩珊會有倒車行為之注意義務；另陳琮翔 所駕駛系爭聯結車為避免追撞系爭客貨車之煞車時間至多僅 0.94秒，已遠較高速公路及快速公路交通管制規則第6 條所 規定前後兩車間之行車安全距離為短，且可供煞車距離亦與 大型車煞車距離短少達 46.27公尺），已如前述，並導致陳 琮翔閃避不及，兩車發生碰撞，實屬陳琮翔無法預料之情形 ，且已無充分時間可採取適當之防免措施，自不可歸責於陳 琮翔；是陳琮翔就系爭車禍之發生難認有何應注意、能注意 而疏未注意之過失。 四、綜上，本件系爭車禍事故之發生，係因蔡佩珊駕駛系爭客貨 車竟貿然停在系爭高速公路交流道出口附近，並違規於槽化 線處逕自倒車駛入系爭高速公路外側車道所致；至陳琮翔所 駕駛系爭聯結車於發生追撞之系爭車禍事故前，係行駛在系 爭高速公路外側車道，當時與系爭客貨車保持 100公尺之距 離，並無違反路權規定，且陳琮翔並無應預見蔡佩珊會有倒 車行為之注意義務，況本於信賴原則，陳琮翔亦無從預測蔡 佩珊於系爭高速公路會有倒車之違反交通規則的不當行為， 加以事出突然，並無充分餘裕得以迴避事故之發生；是不能 認陳琮翔有何違反注意義務之情形，即不能證明陳琮翔有何 過失，自不符侵權行為之要件。 五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段固定有明文。惟民法第188條所定僱用人 之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利 者為限，始有其適用（最高法院67年台上字第2032號判例參 照）。即僱用人之連帶賠償責任，除須與行為人有指揮、監 督關係外，尚須該行為人執行職務之行為有故意或過失不法 侵害他人之權利，始克成立（最高法院100年度台上字第131 4 號裁判參照）。本件受僱被上訴人之司機即陳琮翔就系爭 車禍事故之發生並無過失，不符民法侵權行為之要件，已如 前述，自不構成侵權行為責任，則揆諸前揭說明，被上訴人 亦無須負僱用人之連帶賠償責任。因之，上訴人等起訴請求 被上訴人就渠等所受損失應負連帶賠償責任，於法尚屬無據 。 陸、綜上所述，上訴人等依民法侵權行為所衍生請求權法律關係 ，求為判決：被上訴人應給付上訴人黃龍勝 2,200,000元、 上訴人李怡瑱2,000,000元、上訴人林玉芬500,000元，及均 自105年11月5日起至清償日止，各按年息百分之5 計算之利 息；為無理由，不應准許。原審為上訴人等敗訴之判決，經 核於法並無不合。上訴人等上訴意旨指摘原判決為不當，求 予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 張世展 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 18 日 書記官 高曉涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。