裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 106年度上字第90號 上　訴　人 即　原　告　黃柏翰 　　　　　　黃○○ 　　　　　　黃○○ 兼上二人 法定代理人　黃全寶 上四人共同 訴訟代理人　蘇文奕律師 　　　　　　陳郁芬律師 上　訴　人 即　被　告　黃筱涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10 6年1月25日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度重訴字第312 號）各自提起一部上訴及上訴，本院於106年6月15日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。查上訴人即被告丁○○（下稱丁○○）經合 法通知，而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依上訴人即原告甲○○等人（下稱原 告）之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠丁○○於民國104年12月10日晚間8時8分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱甲機車）沿臺南市○○區○ ○街3段由東向西方向行駛，途經臺南市○○區○○街0段00 號前，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前 狀況，適被害人陳○○騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（ 下稱乙機車），沿本原街3段由西向東行駛，停等於雙黃線 缺口欲左轉進入本原街3段64號時，2車不慎發生碰撞，致陳 ○○人車倒地，受有頭部損傷、顱內出血之傷害，經送醫救 治後於104年12月13日不治死亡。上開車禍事故經提起刑事 告訴後，業經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署） 以105年度偵字第9736號提起公訴，經原審以000年度○○○ 字第000號判決丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月， 如易科罰金，以1,000元折算1日，因檢察官提起上訴，經本 院以000年度○○○字第000號判決撤銷原判決，仍論丁○○ 犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，而告確定（下稱刑事 案件）。 ㈡原告甲○○為陳○○之配偶，原告丙○○、乙○○、戊○○ 均為陳○○之子女，皆未拋棄繼承，丁○○過失致○○○死 亡之侵權行為，原告4人自得依繼承關係及民法第184條第1 項前段、第191條之2、第192條、第194條侵權行為規定，請 求丁○○給付下列損害項目之金額： 1.原告甲○○部分：232萬3,666元【計算式：1萬8,986元（ 醫療費）＋2,200元（救護車車資）＋30萬2,480元（殯葬 費）＋200萬元（精神慰撫金）＝232萬3,666元】。 2.原告丙○○部分：267萬2,543元【計算式：9,553元（醫 療費）＋16萬2,990元（扶養費）＋250萬元（精神慰撫金 ）＝267萬2,543元】。 3.原告乙○○部分：249萬8,522元【計算式：9,552元（醫 療費）＋48萬8,970元（扶養費）＋200萬元（精神慰撫金 ）＝249萬8,522元】。 4.原告戊○○部分：264萬7,930元【計算式：9,552元（醫 療費）＋63萬8,378元（扶養費）＋200萬元（精神慰撫金 ）＝264萬7,930元】。 並聲明：1.丁○○應給付原告甲○○232萬3,666元、原告丙 ○○267萬2,543元、原告乙○○249萬8,522元、原告戊○○ 264萬7,930元，及各自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、丁○○未於言詞辯論期日到場，茲據其以前到場陳述略以： ㈠本件車禍係因陳○○左轉彎車未讓丁○○騎乘之直行車先行 ，違反路權優先原則而發生，陳○○應負主要肇事原因，其 過失比例應為百分之七十，爰請求依民法第217條第1項與有 過失規定減輕丁○○賠償金額。 ㈡精神慰撫金部分： 丁○○於本件車禍發生時僅00歲（00年次），學歷為○○商 工（高職畢業），目前名下沒有任何財產，於本件車禍發生 後也失業，僅靠打零工及幫忙父親看店（小吃店）渡日，另 需扶養國小1年級的兒子（父不詳），家境貧窮。故原告丙 ○○請求賠償精神慰撫金250萬元，原告甲○○、乙○○、 戊○○各請求賠償精神慰撫金200萬元，金額合計高達850萬 元，對丁○○而言實屬高不可攀之天文數字，根本無力負擔 ，爰請審酌減輕之等語，資為抗辯。 三、原審為原告甲○○等人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命 丁○○應依序給付原告甲○○219,913元、原告丙○○38,42 9元、原告乙○○74,544元、原告戊○○121,630元，及各自 105年8月31日起至清償日止，加計法定遲延利息，並就勝訴 部分諭知准、免假執行之擔保金，另駁回原告其餘之訴及假 執行之聲請。 ㈠原告等人就其敗訴部分為一部不服，其上訴聲明：1.原判決 關於駁回原告甲○○等4人下列第2.3.4.5.項請求及假執行 聲請，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。2.丁○○應再給 付原告甲○○432,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.丁○○應再給 付原告丙○○536,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。4.丁○○應再給 付原告乙○○646,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。5.丁○○應再給 付原告戊○○657,796元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。6.第一審廢棄部 分及第二審訴訟費用均由丁○○負擔。7.第2至5項准供擔保 宣告假執行。 另就丁○○上訴部分答辯聲明：上訴駁回。 ㈡丁○○就其敗訴部分，亦提起上訴，聲明：1.原判決不利於 丁○○之部分廢棄。2.上開廢棄部分，原告甲○○等4人在 原審之訴及假執行之聲請均駁回。3.第一、二審訴訟費用由 原告甲○○等4人負擔。 另就原告甲○○等4人上訴部分答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠丁○○於104年12月10日晚間8時8分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車沿臺南市○○區○○街3段由東向西方向 行駛，行經臺南市○○區○○街0段00號前，應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀， 並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適陳○○騎乘 車牌號碼000-000號輕型機車於對向車道沿本原街3段由西向 東行駛，停等於雙黃線缺口欲左轉進入本原街3段64號，丁 ○○見狀煞車不及而發生碰撞，致陳○○人車倒地，受有頭 部損傷、顱內出血之傷害，經送醫救治後，於104年12月 13日不治死亡。 ㈡上開車禍事故經提起刑事告訴後，由臺南地檢署以105年度 偵字第9736號提起公訴，本件丁○○就被訴事實為有罪之陳 述，經臺南地方法院刑事庭改依簡式審判程序審理，以000 年度○○○字第000號判決犯過失致人於死罪，處有期徒刑6 月，因檢察官提起上訴，經本院刑事庭以000年度○○○字 第000號判決撤銷原判決，仍論丁○○犯過失致人於死罪， 處有期徒刑6月，而告確定。 ㈢甲○○為陳○○之配偶，丙○○、乙○○、戊○○均為陳○ ○之子女，其中丙○○領有身心障礙證明，障礙等級為「重 度」。 ㈣甲○○、丙○○受領富邦產物保險股份有限公司保險理賠各 509,553元、乙○○、戊○○各受領509,552元。 ㈤陳○○車禍發生後甲○○支出之醫療費47,643元、救護車資 2,200元、殯葬費302,480元，丁○○同意給付。 ㈥本院刑事庭曾勘驗事發現場監視器錄影光碟，勘驗結果記載 ：「監視器螢幕顯示時間20時04分22秒時，畫面出現1台機 車由左往右斜偏對向車道方向行駛欲左轉並於本原街3段109 巷巷口（20時04分24秒）」停止，隨即為畫面出現之由右向 左駛來之另1台機車撞擊。」。 ㈦甲○○等4人主張因丁○○過失行為而得1次請求給付損害賠 償之扶養費金額： ⒈丙○○：16萬403元【計算式：（1萬8,110元÷2）×12× 1+〔（1萬8,110元÷2×12×0.5）×（1.00000000-0）〕 =16萬402.0000000元。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累 計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數 ，0.5為未滿1年部分折算年數之比例（6/12+0/3 65=0.5 ）。採4捨5入，元以下進位，下同】。 ⒉乙○○：45萬689元【計算式：（1萬8,110元÷2）×12× 3.00000000+〔（1萬8,110元÷2）×12×0.5）×（4.000 00000-0.00000000〕=45萬689.0000000元。其中3.000000 00為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年 別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.5為未滿1年部分折算 年數之比例（6/12+0 /365=0.5）】。 ⒊戊○○：56萬8,404元【計算式：（1萬8,110元÷2）×12 ×4.00000000+〔（1萬8,110元÷2）×12×0.00000000× （5.00000000-0.00 000000〕=56萬8,404.00000000元。 其中4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.0 0000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿1年部分折算年數之比例（10/12+0/365=0.0000000 0）】。 五、兩造之爭點： ㈠本件陳○○與丁○○各別之過失程度為何？ ㈡原告甲○○、丙○○、乙○○、戊○○各請求丁○○給付精 神慰撫金200萬元，是否適當？ 六、本院得心證之理由： ㈠本件陳○○與上訴人丁○○各別之過失程度為何？ 1.丁○○於104年12月10日晚間8時8分許，騎乘甲機車沿臺 南市○○區○○街3段由東向西方向行駛，行經臺南市○ ○區○○街0段00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注 意之情事，竟疏未注意車前狀況，適陳○○騎乘乙機車於 對向車道沿本原街3段由西向東行駛，於雙黃線缺口欲左 轉，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致雙方發生碰撞 ，陳○○人車倒地，受有頭部損傷、顱內出血之傷害，經 送醫救治後，於104年12月13日不治死亡等情，業經本院 調取刑事案件核閱卷附調查筆錄、道路交通事故現場、道 路交通事故調查表（一）、（二）、奇美醫院出具之診斷 證明書、相驗屍體證明書及現場照片屬實（見刑事案件臺 南地檢署000年度○字第0000號卷第3至8頁、第20至36頁 、第42頁），而上開車禍事故發生後經提起刑事告訴，臺 南地檢署以000年度○字第0000號提起公訴，丁○○就被 訴事實為有罪之陳述，原審以105年度審交易字第604號判 決犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以 1,000元折算1日，因檢察官提起上訴，經本院以000年度 ○○○字第000號判決撤銷原判決，仍論丁○○犯過失致 人於死罪，處有期徒刑6月，而告確定乙節，亦有上開起 訴書及刑事判決在卷可參（見原審卷第8至12頁、本院卷 第132頁），丁○○復不爭執上情（見原審卷第40頁、本 院卷第103至109頁），則丁○○於上揭時間、地點騎乘機 車與陳○○發生碰撞，致陳○○頭部損傷引起顱內出血， 不幸於104年12月13日死亡之事實，堪予採信。 2.復按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規 定行駛；轉彎車應讓直行車先行；汽車（包括機車）行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車，道路交通安全規則第99條第2項前段、第102條第 1項第7款、第94條第3項分別定有明文。 3.查丁○○於上揭時間、地點騎乘機車行經臺南市○○區○ ○街○○號前，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意上情 ，不慎撞擊陳○○自對向車道欲左轉之機車，致陳○○不 幸死亡，應有過失乙節，已如前述。 4.雖原告另主張車禍時監視器所拍攝之錄影畫面，因拍攝角 度關係，並無法清楚判斷陳○○是否有未禮讓直行車先行 之情事，且參諸刑事案件之道路交通事故現場圖，兩車碰 撞地點係位在「道路中心處」，陳○○所騎乘之機車被撞 擊後係停放原處，並無任何移動之跡象，當可證明陳○○ 見對向前方有丁○○駕駛之機車駛來時，確有於路口中心 處停等禮讓直行車，並有打方向燈左轉，並非系爭車禍之 肇事主因云云。惟查，臺南市○○區○○街○○○號後門裝 設監視器朝109巷巷口（109巷位在64號對面）拍攝，與車 禍現場相距約25公尺，該監視器拍攝之車禍現場畫面，可 見陳○○騎乘機車（由西往東）打方向燈左轉，隨之即與 丁○○騎乘之機車相撞等情，有臺南市政府警察局第三分 局105年1月15日南市警三偵字第1050022844號函檢附之監 視器光碟及職務報告附卷可稽（刑事案件上開相字卷第79 、80頁），且車禍發生後陳○○所騎乘之乙機車，係橫置 在丁○○騎乘之車道上，機車前輪輪胎蓋右側嚴重受損一 節，此觀諸道路交通事故現場圖及現場照片亦足至明（上 開相字卷第22至36頁），則依上開證據及機車倒地、受損 位置推斷，顯然陳○○騎乘機車由西往東方向行至本原街 109巷口處，打方向燈左轉之同時應已將車身左轉進入對 向車道內，而未依前揭規定停等、禮讓直行車，方發生右 側前輪輪胎蓋遭丁○○騎乘機車嚴重撞擊，再因撞擊力道 使機車向左傾斜橫置在車道上，並招致陳○○倒地頭部嚴 重撞擊地面之結果，陳○○苟有遵行轉彎車禮讓直行車先 行，並在該雙黃線缺口處停等，應不致於發生撞擊及2機 車均倒置在丁○○行駛（由東往向）方向之車道上；而上 開車禍事故經臺南地檢署檢附錄影光碟及相關卷證送請臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：「一、 陳○○駕駛普通輕型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇 事主因。二、丁○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況 ，為肇事次因。」，另再送請臺南市車輛行車故鑑定覆議 委員會進行覆議，經該委員會依錄影畫面研議，仍照上開 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，核與本院為相 同之認定結果，亦有臺南市車輛行車事故鑑定委員會105 年3月3日南市交鑑字第1050172682號函檢附之南鑑000000 0案鑑定意見書及臺南市政府105年5月18日府交運字第105 0485348號函附卷可稽（上開相字卷第82至84頁、第94頁 ），是原告爭執陳○○並無過失，或兩造各負過失比例百 分之50，委無可採。基此，本院綜合車禍發生之情形及陳 ○○應為系爭車禍肇事主因、丁○○為肇事次因之過失情 節，認陳○○、丁○○就系爭車禍發生之過失比例，應各 負百分之60（陳○○）、40（丁○○）之過失責任，較屬 合理。 ㈡上訴人甲○○、丙○○、乙○○、戊○○各請求上訴人丁○ ○給付精神慰撫金200萬元，是否適當？ 1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 第194條定有明文。如上述丁○○對於上開車禍之發生， 顯有過失，且其過失行為與陳○○死亡間具有相當因果關 係，亦屬至明；而原告甲○○為陳○○之配偶，原告丙○ ○、乙○○、戊○○均為陳○○之子女，皆未聲明拋棄繼 承，復有戶籍謄本附卷可參（見原審105年度審交重附民 字第31號卷第8頁），則上開原告依前揭規定主張丁○○ 應負侵權行為損害賠償責任，即非無據，堪予採認。 2.精神慰撫金部分： 按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件原告 甲○○為陳○○之夫，原告丙○○、乙○○、戊○○為陳 ○○之子女，渠等因至親死亡遭受精神上重大痛苦，乃屬 必然，故原告依民法第194條規定請求丁○○負非財產上 損害賠償責任，應屬有據。查原告甲○○為國中畢業，目 前無業，名下有投資股票數筆、汽車1輛、無其他不動產 ；原告丙○○目前於國立○○大學就讀4年級，名下無任 何資產；原告乙○○現於○○科技大學就讀1年級，名下 無任何資產；原告戊○○目前於○○國中就讀1年級，名 下無資產；另丁○○教育程度為高職畢業，目前無工作， 單親，有就讀小學1年級之兒子，名下無任何資產等情， 業據兩造具狀及自陳在卷，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（見原審卷第17、19、21至23、25、27 頁、第40頁反面、第51頁）。基此，本院審酌原告等人因 陳○○死亡，驟逢家變之痛，生活頓失重心，精神壓力及 痛苦顯然至深且鉅，並參酌上述雙方身分、地位、經濟狀 況、教育程度及原告丙○○為重度身心障礙人士等一切情 狀，認原告請求丁○○賠償非財產之損害各以150萬元（ 原告甲○○）、120萬元（原告丙○○）、100萬元（原告 乙○○、戊○○）為適當，逾此部分之請求，即無理由， 應予駁回。 ㈢原告等人得請求之金額分述如下： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對 於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第192條第1項 、第2項分別定有明文。依不爭執事項第㈤、㈦項可知對 於甲○○支出之醫療費47,643元、救護車資2,200元、殯 葬費302,480元部分，及就丙○○、乙○○、戊○○等人 主張因上訴人丁○○過失行為而得1次請求給付損害賠償 之扶養費金額依序為16萬403元、45萬689元、56萬8,404 元部分，丁○○均同意給付。綜上所述，原告甲○○所受 損害合計1,823,666元【計算式：18,986元（醫療費）＋ 2,200元（增加生活支出費用即救護車車資）＋302,480元 （殯葬費）＋150萬元（精神慰撫金）＝1,823,666元】、 原告丙○○合計1,369,956元【計算式：9,553元（受讓之 醫療費）＋160,403元（扶養費）＋120萬元（精神慰撫金 ）＝1,369,956元】、原告乙○○合計1,460,241元【計算 式：9,552元（受讓之醫療費）＋45萬689元（扶養費）＋ 100萬元（精神慰撫金）＝1,460,241元】、原告戊○○合 計1,577,956元【計算式：9,552元（受讓之醫療費）＋56 8,404元（扶養費）＋100萬元（精神慰撫金）＝1,577,95 6元】。 2.另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第17 56號判例參照）。如前述本院綜合車禍發生之情形及陳○ ○應為系爭車禍肇事主因、丁○○為肇事次因之過失情節 ，認陳○○、丁○○就系爭車禍發生之過失比例，應各負 百分之60（陳○○）、40（丁○○）之過失責任，較屬合 理。依此，爰依過失相抵之法則，減輕丁○○賠償責任百 分之60後，原告分別可請求之賠償金額為72萬9,466元（ 甲○○）【計算式：182萬3,666元×40%＝72萬9,466元】 、54萬7,982元（丙○○）【計算式：136萬9,956元×40% ＝54萬7,982元】、58萬4,096元（乙○○）【計算式：14 6萬241元×40%＝58萬4,096元】、63萬1,182元（戊○○ ）【計算式：157萬7,956元×40%＝63萬1,182元】。 3.再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金， 可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受 害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害 人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參 照），又依強制汽車任保險法第11條規定，因汽車交通事 故死亡者，得請求保險給付或補償者為受害人之遺屬，第 一順位為受害人父母、子女或配偶，而同一順位有數人時 ，按人數平均分配保險給付或補償。查原告4人因系爭車 禍事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任 保險之保險人請求給付，分別受領強制汽車責任保險金50 萬9,553元（原告甲○○）、50萬9,553元（原告丙○○） 、50萬9,552元（原告乙○○）、50萬9,552元（原告戊○ ○），此有富邦產物保險股份有限公司105年12月19日富 保業字第1050002543號函文在卷可佐（見原審卷第42至48 頁），揆諸前揭規定，上開保險給付自應視為被保險人即 丁○○損害賠償金額之一部分，丁○○受賠償請求時，得 予扣除之，故經扣除上開理賠金後，丁○○應給付原告甲 ○○21萬9,913元【計算式：72萬9,466元－50萬9,553元 ＝21萬9,913元】、原告丙○○3萬8,429元【計算式：54 萬7,982元－50萬9,553元＝3萬8,429元】、原告乙○○7 萬4,544元【計算式：58萬4,096元－50萬9,552元＝7萬4, 544元】、原告戊○○12萬1,630元【計算式：63萬1,182 元－50萬9,552元＝12萬1,630元】，逾上開金額之請求， 則屬無據。 4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22 9條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233 條第1項、第203條，亦分別定有明文。經查，本件原告4 人對於丁○○之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有 確定期限之金錢債權，從而，其併予請求自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達丁○○之翌日即105年8月31日（送達證書 參上開審交重附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。 七、綜上所述，本件原告甲○○等4人本於侵權行為損害賠償法 律關係，分別請求丁○○給付原告甲○○21萬9,913元、原 告丙○○3萬8,429元、原告乙○○7萬4,544元、原告戊○○ 12萬1,630元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達丁○○ 之翌日即105年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，均應准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回原告甲○ ○等4人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為 丁○○敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均無 不合。兩造就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385 條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 民事第一庭審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 上訴人即原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但合併上 訴利益未逾新台幣150萬元者，不得上訴。 上訴人即被告不得上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。