裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　106年度上易字第190號 上　訴　人　林明遠 被上 訴 人　嘉濯國際化粧品有限公司 法定代理人　楊雅涵 訴訟代理人　李金月 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國106年4月 26日臺灣臺南地方法院106年度訴字第573號第一審判決提起上訴 ，本院於106年8月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造陳述 一、上訴人主張：伊於民國（下同）105年5月5日至6月16日，與 被上訴人在臺南市○○路○○○號北海道生鮮超市內專櫃，成 立向其購買合計金額新臺幣（下同）20萬元美容美體護膚商 品之化粧品買賣契約（下稱系爭契約），詎系爭訪問交易竟 未給七日審閱契約期，亦未載明價金、消費者解除或終止契 約之權利（退費標準）。伊於同年6月22日以尚未拿到契約 書及發票為由，向訴外人林○○表明要取消系爭化粧品交易 ，遭以已出貨為由拒絕，同年7月18日再向訴外人李金月表 明取消契約同遭拒絕，始於10月14日寄發存證信函解約，亦 未置理。其後雖提出售後服務卡稱產品已拆封使用，惟未將 所提供之服務內容及使用商品留作紀錄，由伊簽名確認，被 上訴人空言產品已拆封使用云云，已損及伊人格，造成精神 心理壓力與困擾，自應賠償人格汙辱8萬元及精神賠償9萬元 ，因其侵權致於105年7月4日解除三商美邦人壽保費5萬元保 險契約而受有損失2萬9680元，並造成每日收入損失1550元 計260日。被上訴人違反法律強制、禁止規定及欺罔，違反 誠信、顯失公平之約定與行為，讓人無所適從等情，爰依買 賣、消費者保護法、及侵權行為損害賠償之法律關係，求為 命被上訴人退還價金，並賠償損害。 二、被上訴人則以：本件係上訴人到伊設於臺南市○○路○○○號 北海道生鮮超市內專櫃，購買合計20萬元背部護膚商品，為 民法第345條之一般買賣契約，並非消費者保護法第2條第11 款所稱之訪問交易，無同法第19條7日無條件退貨規定之適 用。是上訴人自承以20萬元向伊購買化粧品，並已交付價款 ，在兩造就買賣標的及價金意思合致時，買賣契約即告成立 ，不以標的物交付為成立要件。本件並未符合民法解除契約 規定，上訴人自不得片面要求毀約解除契約請求返還價金。 雖上訴人有對伊前員工林○○稱要取消此20萬元之買賣，但 直至同年12月2日仍持續至伊營業處所受售後服務，實已承 認收受並已使用其所購買之20萬元化粧品，何能要求解約、 還款及請求賠償。又造成非財產上之損害均不得請求賠償， 上訴人請求給付人格汙辱8萬元及精神賠償9萬元，均無理由 。上訴人前往伊專櫃處享受免費售後護膚，即明示或默示同 意當場拆封買受寄放之商品，上訴人同意做「背部護膚」即 有默示同意開封使用本件商品。上訴人之前就有購買18萬元 頭部臉部美容護膚相類似商品，所用者均係相同之定型化契 約，其第一次買賣契約成立時已知買賣契約內容，系爭契約 於105年5月5日至6月16日陸續交付款項16次，前15次付款均 未異議有違反消費者保護法，買賣契約條款明確清楚，並無 易令人混淆而顯失公平之情，其早就認知且同意此買賣契約 條款，無審閱期違反問題。伊係從事化粧品買賣業，美容僅 係買賣化粧品之售後服務，非屬美容業，不受瘦身美容定型 化契約之拘束等語，資為抗辯。 貳、兩造聲明及原審判決 一、原告聲明： ㈠被告應返還原告新臺幣20萬元價金，及自106年6月22日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡被告應賠償原告新臺幣62萬3260元。 二、被告聲明： ㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決結果：原告之訴駁回。 四、上訴聲明（原審原告）： ㈠原判決關於駁回如第二項部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣44萬元，及其 中20萬元自105年6月22日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 五、答辯聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於105年5月4日，在被上訴人位於臺南市○區○○ 路○○○號北海道生鮮超市內所設之專櫃（下稱北海道專櫃 ），與被上訴人簽訂如簡字卷第29頁所示之「美容美體商 品買賣契約書」（下稱系爭契約），由上訴人向被上訴人 購買護膚保養化粧品，價金為18萬元，被上訴人則提供免 費之售後服務。 ㈡上訴人於105年5月5日再至北海道專櫃，向被上訴人購買 護膚保養化粧品，上訴人於105年5月5日至同年6月6日間 陸續向被上訴人付款16次共計20萬元，購買護膚保養化粧 品木、火、土、金、水行能量精油200ml各一瓶，七脈輪 能量精油組合3盒（下稱本件交易），該銷貨日報表上所 載之購買日為105年6月25日。 ㈢上訴人於105年6月22日，與被上訴人之前員工林○○，有 以LINE為下列對話： 「（林明遠）有件事跟妳商量：截至目前為止共繳了38萬 ，已出貨18萬，還有20萬未出貨，後面這20 萬假設我違約，能退多少呢？當然包括妳應 得的部份也一並扣除，我能實拿多少？」。 「（林○○）不可以」。 「（林明遠）20萬我拿10萬也不行嗎？」。 「（林○○）不行啦」。 「（林明遠）怎麼說？」。 「（林○○）已經報帳了、貨也出了」。 「（林明遠）什麼時候出的，我不是說我有狀況！」。 「（林○○）本來就要出貨ㄚ、你瘋了嗎？」。 「（林明遠）我沒瘋，只是要一個翻身的機會、好吧！那 沒別的事了，就這樣吧！晚安！」。 ㈣被上訴人之前員工陳○○曾於105年6月25日，以LINE傳送 下列訊息予上訴人：「今天經理把你20萬元的貨出精油給 你了、也把發票交代給我了、你有空就來拿吧」，上訴人 回覆「了解，謝謝！」。 ㈤上訴人自105年5月4日起，陸續於105年5月4,9,16,20,28 日、6月8,16,23日、7月1,7,14,21日、8月13,23,26日、9 月1,7,17日、10月6,27日、11月2日、12月2日、106年1月 1日、2月4日，在北海道專櫃接受被上訴人之頭肩頸背部 護膚按摩售後服務，至106年2月4日止，共24次。（南簡 更卷第22頁） ㈥上訴人於105年10月14日寄發仁德二空郵局第00號存證信 函予被上訴人，為解除本件交易之意思表示，並請求被上 訴人退還20萬元及自105年6月22日起算之利息。被上訴人 於105年10月17日收受。 ㈦依被上訴人之稅籍資料，其所登記之營業項目為：其他化 粧品批發、美姿禮儀造型設計、其他化粧品零售；依被上 訴人於高雄市政府登記之基本資料，其所營事業為化粧品 製造業、化粧品批發業、化粧品零售業、國際貿易業、瘦 身美容業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業 務。 ㈧上訴人於105年5月9日向三商美邦人壽保險股份有限公司 投保鑫世紀優利變額萬能終身壽險，並於翌日繳納保險費 5萬元，上訴人嗣於105年7月5日辦理終止契約，領回解約 金2萬0320元。 二、兩造爭執事項： ㈠上訴人依消費者保護法第19條之規定主張解除契約，並請 求被上訴人返還20萬元價金，是否有理由？ ㈡上訴人依民法第184條侵權行為損害賠償、消費者保護法 第51條之規定，請求被上訴人賠償保險損害、收入損失及 精神損害，是否有理由？ 肆、得心證之理由 一、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345條定有明文。是買賣契約為諾成 契約，一經當事人就標的物及價金互相同意，買賣契約即為 成立，最高法院以20年上字第2202號著有判例。 經查，上訴人於105年5月4日，在被上訴人位於臺南市○區 ○○路○○○號北海道生鮮超市內所設之專櫃，向被上訴人購 買護膚保養化粧品，價金為18萬元，被上訴人則提供免費之 售後服務。上訴人又於105年5月5日再至北海道專櫃，向被 上訴人購買護膚保養化粧品，上訴人於105年5月5日至同年6 月6日間陸續向被上訴人付款16次共計20萬元，購買護膚保 養化粧品木、火、土、金、水行能量精油200ml各一瓶，七 脈輪能量精油組合3盒如兩造不爭執事項㈠、㈡。又本件上 訴人向被上訴人購買之標的為護膚保養之化粧品，被上訴人 所提供之售後服務係免費，則與行政院所頒瘦身美容定型化 契約之定義亦屬有間。兩造既就買賣標的物之化粧品及其價 金20萬元互相同意並已為給付，買賣契約即有效成立，兩造 自均應受拘束，除有約定或法定解除契約之事由，不得僅憑 己意，擅為解除有效成立之契約。 二、按所謂訪問交易，依消費者保護法第2條第11款規定，係指 企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公 共場所或其他場所所訂立之契約。經查，本件上訴人係於10 5年5月5日，在被上訴人位於臺南市○區○○路○○○號北海道 生鮮超市內所設之專櫃，向被上訴人購買護膚保養化粧品， 上訴人於105年5月5日至同年6月6日間陸續向被上訴人付款 16次共計20萬元，如前述兩造不爭執事項㈡，是本件買賣契 約，既非消費者保護法第2條第10款規定之企業經營者以廣 播、網路等或類似方法，消費者與企業經營者所訂立契約之 通訊交易，復與首開消費者保護法第2條第11款規定訪問交 易之要件有間，上訴人主張系爭化粧品買賣契約為訪問交易 ，依同法第19條第1項前段規定於收受商品或接受服務後7日 內解除契約，請求退貨（化粧品）及退款（20萬元）云云， 即難認有據。 三、況上訴人在購買系爭20萬元化粧品之前，已向被上訴人購買 18萬元化粧品，而購買系爭20萬元化粧品係自105年5月5日 至同年6月6日陸續付款16次，如前所述。則上訴人既非第一 次以相同方式向被上訴人購買化粧品，且購買系爭20萬元化 粧品係分批付款，購買付款期間長達月餘，最後一次付款日 為105年6月6日，距上訴人自稱其向被上訴人員工林○○表 示退貨日之105年6月22日復已逾半月。且上訴人於其間，即 自105年5月4日起，分別於105年5月4日、5月9日、5月16日 、5月20日、5月28日、6月8日、6月16日，陸續接受7次免費 售後美容服務，如兩造不爭執事項㈤。上訴人既以此方式長 期向被上訴人購買化粧品，顯就向被上訴人購買化粧品及取 得售後美容服務之型態十分清楚。是上訴人主張被上訴人未 給予系爭契約之合理審閱期云云，實難憑採。 四、系爭契約有條款第6條（收費標準）、第8條（非特種買賣之 換貨處理）、第9條（特種買賣之解除或終止契約）、第10 條（乙方得終止契約之事由）、第11條（終止契約後業者之 附隨義務）、第16條（換貨處理）等約定，有系爭契約書影 本在卷可稽（見原審南簡卷第29頁），顯已就兩造成立系爭 買賣契約後，被上訴人應提供之免費服務內容，及上訴人得 解除或終止契約之權利義務明白約定。又系爭契約雖未載明 價金金額，惟觀系爭契約第6條（收費標準）約定：「本契 約美容美體商品之費用如本契約書正面所載；售後服務之內 容由乙方依約免費施作（限甲方所購之商品或課程），…」 。第15條（商品之取得）「契約內容之商品屬消耗品，用罄 時…應由甲方（指上訴人）付費購買…」之約定，顯示上訴 人所支付之金額均為買受系爭化粧品之價金，售後服務係免 費施作，商品用罄另外購買。是上訴人主張系爭契約無被上 訴人應提供服務之內容、無解除或終止契約之約定，並違反 定型化契約之規定云云，均不足採。 五、復觀系爭契約條款第8條（非特種買賣之換貨處理）：「交 易成立後，甲方若發現包裝上有任何瑕疵、或產品有變質現 象、或使用於皮膚上有不適現象並具公立醫院診斷證明者， 可於購買後3日內至乙方專櫃更換新品或新課程，逾此期限 即視為驗收完畢，恕不受理退換貨」。第16條（換貨處理） 「…乙方（指賣方，本件為被上訴人）所交付之美容美體用 品及化粧品，甲方（指買方，本件為上訴人）請於付款後一 週內提領完成，逾期恕不受理；若發現包裝上有任何瑕疵、 產品有變質現象或因膚質有不適現象，可於購買後三日內要 求乙方更換新品，否則，經驗貨簽收後，概不受理退、換貨 。」之約定，有系爭契約書影本在卷可稽（見原審南簡卷第 29頁）。上訴人並未指出被上訴人所交付之買賣標的化粧品 ，包裝上有何瑕疵、產品有何變質現象或上訴人在施用後有 何因膚質而有不適現象，自不得於購買後要求被上訴人更換 新品。況上訴人於105年6月22日，與被上訴人前員工林○○ ，以LINE對話時，亦僅稱：「…後面這20萬假設我違約，能 退多少呢？…」，並未明確表示其要解除系爭契約。時距其 最後105年6月6日間向被上訴人購買化粧品，已有半月有餘 。況上訴人至106年2月4日前仍陸續至被上訴人專櫃接受售 後服務，如前所述，依上開契約約定，上訴人主張退貨及請 求被上訴人返還系爭20萬元價金，要屬無據。 六、另觀系爭契約條款第6條（收費標準）約定：「本契約美容 美體商品之費用如本契約書正面所載；售後服務之內容由乙 方依約免費施作（限甲方所購之商品或課程），…」。第9 條（特種買賣之解除或終止契約）約定：「甲方應於訂立 買賣契約後7日內親至乙方櫃上辦理，其辦理方式為：1.未 實施售後服務之前：①商品全數未拆封、②商品全數拆封或 部分拆封。⒉已實施售後服務之後：①消費總金額－第一次 試做價－課程單價＊已做堂數－贈品－已拆封商品價格－手 續費5%＝餘額退甲方。②已接受服務之課程單價，依實際訂 價計費。」之約定，有系爭契約書影本在卷可稽（見原審南 簡卷第29頁）。上訴人前往被上訴人專櫃處接受免費售後「 背部護膚」服務，即明示或默示同意當場拆封買受寄放之系 爭化粧品。本件由證人即曾為上訴人售後服務之被上訴人員 工葉○○證稱：幫上訴人作一兩次臉部服務後，即開始作背 部服務，是上訴人答應要買背部產品付款時，就開始幫上訴 人出產品作服務，之後每次來都有做臉部及背部服務，背部 用五行精油加精脈輪調和。後來有聽說上訴人手頭比較緊， 要退貨，因產品已開封幫忙做服務，所以沒辦法退貨還錢等 語（見本院卷第128-137頁）。本件為一般買賣，已如前述 ，縱如上訴人所主張為特種買賣，被上訴人已對上訴人實施 售後服務，則依兩造首開解除或終止契約之約定，所得退費 金額為：「消費總金額－第一次試做價－課程單價＊已做堂 數－贈品－已拆封商品價格－手續費5%＝餘額退甲方」，而 依契約第6條約定，售後服務係免費施作，已拆封之商品價 格應扣減，而證人葉○○證稱商品均已開封，扣減後，上訴 人解除契約，亦無何款項得請求退還。 七、本件係兩造間買賣所生爭議，被上訴人於訴訟中抗辯系爭20 萬元化粧品已拆封使用，並有證人葉○○之證詞為證，難認 有何損及上訴人人格之處，上訴人主張被上訴人空言抗辯已 拆封使用系爭20萬元化粧品，損及伊人格造成精神心理壓力 與困擾，應賠償人格汙辱8萬元及精神賠償9萬元云云，於法 難認有據。又上訴人係以自己意願向被上訴人購買系爭20萬 元化粧品，則事後以個人資金運用有問題為由，於105年7月 4日解除於同年5月份向三商美邦人壽投保並已繳納保費5萬 之元保險契約僅領回2萬0320元，純屬上訴人個人財務規劃 ，就所造成之損失2萬9680元，請求被上訴人賠付，於法尚 屬無據。上訴人主張解除契約退貨及請求被上訴人返還系爭 20萬元買賣價金，於法無據，應予駁回，已如前述，則上訴 人以當時急需用錢，因被上訴人侵權造成每日收入損失15 50元，請求賠償收入損失云云，更屬無據。是上訴人請求被 上訴人賠償：保險損害2萬9680元、收入損失每日1550元共 260日、精神損害9萬元、人格損害8萬元，為無理由，不應 准許。 八、綜上所述，上訴人依買賣、消費者保護法及侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被上訴人應給付44萬元，及其中20萬元 自105年6月22日即起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 斟酌後，認均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 丁振昌 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日 書記官 凌昇裕