裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　106年度上易字第2號 上　訴　人 即原審原告　承瑋營造有限公司 法定代理人　林美琪 訴訟代理人　呂純純律師 上　訴　人 即原審被告　宏箖營造有限公司 法定代理人　蔡承憲 上　訴　人 即原審被告　蔡美香 　　　　　　侯孟志 上　三　人 訴訟代理人　顏伯奇律師 被上訴人　　李陳祝 訴訟代理人　李玉秀 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國 105年11月11日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度訴字第 526號）各自提起上訴，本院於107年7月17日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於諭知宏箖營造有限公司、蔡美香、侯孟志受分配之金 額應予剔除（即主文第一、二項）部分，及該訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，上訴人承瑋營造有限公司在第一審之訴駁回。 上訴人承瑋營造有限公司之上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用及上訴駁回部分第二審訴訟費用， 由上訴人承瑋營造有限公司負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人李陳祝經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人承瑋營造有限 公司（下稱承瑋公司）之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、承瑋公司主張： ㈠臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）104年度司執字第5358 號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行債務 人慶禹營造股份有限公司（下稱慶禹公司）對嘉義縣政府工 程款「阿里山鄉152林班地基地重建安置地聯外道路改善工 程」（B線、C線）、臺灣銀行太保分行存款、京城商業銀行 太保分行存款合計新臺幣（下同）4,094,109元（下稱系爭 存款），並製作分配表（下稱系爭分配表），定於民國104 年7月29日實行分配。伊為執行債權人之一，惟對系爭分配 表所列普通債權人即上訴人宏箖營造有限公司（下稱宏箖公 司）、蔡美香、侯孟志、被上訴人李陳祝債權之有無，均有 爭執，已對系爭分配表具狀聲明異議；並於104年8月6日提 起本件分配表異議之訴。 ㈡宏箖公司雖持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）103年度 司票字第5827號本票裁定為執行名義參與分配，伊否認其等 間有消費借貸之事實，應由宏箖公司與慶禹公司就雙方間有 消費借貸之意思表示合致及借貸款項之交付，負舉證責任。 ㈢李陳祝雖持嘉義地院104年度司促字第3118號支付命令為執 行名義參與分配，惟伊否認其等間有消費借貸之事實，應由 李陳祝與慶禹公司就雙方間有消費借貸之意思表示合致及借 貸款項之交付，負舉證責任。 ㈣蔡美香雖持嘉義地院103年度司票字第925號本票裁定為執行 名義參與分配，惟伊否認其等間有消費借貸之事實，應由蔡 美香與慶禹公司就雙方間有消費借貸之意思表示合致及借貸 款項之交付，負舉證責任。又慶禹公司之章程並未設有得對 外保證之規定，該本票所為保證應屬無效，故蔡美香自不得 持該本票對慶禹公司為請求。 ㈤侯孟志雖持嘉義縣朴子市調解委員會103年民調字第99號調 解書為執行名義參與分配，惟伊否認其等間有消費借貸之事 實，應由侯孟志與慶禹公司就雙方間有消費借貸之意思表示 合致及借貸款項之交付，負舉證責任。 ㈥於原審聲明：⒈系爭執行事件就系爭分配表（表1次序2、13 ）所列宏箖公司、（表1次序6、17及表2次序5）李陳祝、（ 表1次序8、19及表2次序7）蔡美香、（表1次序9、20及表2 次序8）侯孟志之受分配金額均予以剔除，不得列入分配。 ⒉前開分配表表1表2經剔除後所增加之金額，由執行法院重 新分配予其他債權人【原審判決系爭執行事件製作之系爭分 配表，其中表1次序2、13宏箖公司受分配之79,712元、161, 600元，分配表表1次序8、19蔡美香受分配之60,800元、122 ,000元，表1次序9、20侯孟志應受分配之68,000元、133,23 5元；表2次序7之蔡美香應受分配之350,996元、表2次序8侯 孟志應受分配之383,320元，均應予剔除，不得列入分配。 前開分配表表1表2經剔除後所增加之金額，由執行法院重新 分配予其他債權人；另駁回承瑋公司其餘之訴。承瑋公司就 原審判決對其不利部分（即李陳祝受分配債權部分）聲明不 服，提起上訴。宏箖公司、蔡美香、侯孟志就原審判決對其 不利部分聲明不服，提起上訴】。 ㈦上訴聲明：⒈原判決不利承瑋公司部分廢棄。⒉上開廢棄部 分，系爭執行事件就系爭分配表表1次序6、17及表2次序5所 列李陳祝之受分配金額均予以剔除；前開分配表表1表2經剔 除後所增加之金額，由執行法院重新分配予其他債權人。並 答辯聲明：上訴人宏箖公司、蔡美香、侯孟志之上訴均駁回 。 二、宏箖公司、侯孟志、蔡美香答辯： ㈠蔡瑞益與宏箖公司負責人蔡承憲為堂兄弟關係，蔡瑞益代表 慶禹公司因業務需求向宏箖公司借貸，宏箖公司陸續匯款至 蔡瑞益指定晶通企業社之帳戶，助其周轉。慶禹公司開立支 票，金額合計7,825,800元，作為清償借款之用，詎料慶禹 公司交付之支票竟於103年9月22日全數退票。又因慶禹公司 於退票當日（宏箖公司尚未知悉）又另向其借款235萬元， 嗣因慶禹公司財務周轉不靈陷於倒閉，故宏箖公司並未取得 235萬元借款之支票。事後雙方就借貸金額進行會算，確認 慶禹公司應清償9,964,115元，慶禹公司始簽發面額9,964,0 00元之本票作為清償及擔保之用，宏箖公司因而向法院聲請 核發本票裁定，取得執行名義，參與分配系爭存款。 ㈡蔡瑞益代表慶禹公司因業務需求，向蔡美香借貸，蔡美香經 蔡瑞益指示陸續匯款給晶通企業社、慶禹公司及蔡瑞益，共 7,731,200元，慶禹公司始於102年10月20日簽立760萬元本 票作為清償及擔保760萬元借款債務之用，蔡美香故向法院 聲請核發本票裁定，取得執行名義，參與分配系爭存款。 ㈢蔡瑞益代表慶禹公司因業務需求，向侯孟志借貸，侯孟志曾 以慶禹公司名義代償慶禹公司對其廠商之工程款3,402,853 元，嗣侯孟志又借款予慶禹公司代償廠商借款，慶禹公司同 意晶通企業社與慶禹公司積欠曾益珍之7,657,000元債權轉 讓予侯孟志，而由慶禹公司承擔清償，且當初慶禹公司對曾 益珍之借款亦有提供支票作為擔保。故蔡瑞益允諾上開款項 代償款3,402,853元及受讓債權7,657,000元，嗣因慶禹公司 仍然週轉不靈，無力清償借款，侯孟志遂於103年12月向嘉 義縣朴子市調解委員會聲請調解（案號：103年民調字第99 號），持慶禹公司開立之支票於103年11月28日向嘉義地院 聲請核發103年度司促字第13560號支付命令，後因兩造同意 債權折價至850萬元並分期清償分期給付，而於103年12月5 日達成調解，侯孟志撤回支付命令聲請，故上開調解書所載 債權與850萬元票款債權係屬同一，屬新債清償關係。嗣慶 禹公司仍未履行分期清償，侯孟志故以103年民調字第99號 調解書向法院參與分配。 ㈣上訴聲明：⒈原判決不利於宏箖公司、蔡美香、侯孟志部分 廢棄。⒉上開廢棄部分，承瑋公司在第一審之訴駁回。 三、李陳祝答辯： ㈠蔡瑞益代表慶禹公司，於103年5、7月間因業務需求，向李 陳祝之女即訴外人李玉秀表示欲調借現金週轉，李陳祝遂於 預扣利息後分別於103年5月20日、同年7月21日匯款97萬元 、191萬元至蔡瑞益指定之晶通企業社帳戶，慶禹公司並開 立3張票面金額均為100萬元之支票，作為清償借款之用。嗣 未依約清償借款，李陳祝對蔡瑞益等人提出詐欺罪告訴，並 持上開支票向嘉義地院聲請核發104年度司促字第3118號支 付命令，取得執行名義，參與分配系爭存款。 ㈡答辯聲明：承瑋公司之上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠承瑋公司以嘉義地院103年度訴字第644號民事判決、103年 度司裁全字第404號民事裁定為執行名義，向嘉義地院對債 務人慶禹公司聲請假執行強制執行，經嘉義地院以104年度 司執字第5358號給付借款強制執行事件，於104年6月26日製 作系爭分配表，並定於104年7月29日實行分配。 ㈡承瑋公司於104年7月24日以下列併案債權人宏箖公司、蔡美 香、李陳祝之票款債權；侯孟志之借款債權均係虛偽，不得 列入分配為由，對系爭分配表聲明異議；並於104年8月6日 提起分配表異議之訴即本件訴訟。 ㈢宏箖公司部分：宏箖公司持票號00000000號、票面金額9,96 4,000元本票，向高雄地院聲請核發103年度司票字第5827號 本票裁定，並於104年2月17日持上開本票裁定暨確定證明書 為執行名義，向嘉義地院對慶禹公司聲明參與分配，依系爭 分配表表1，受分配（次序2）執行費債權79,712元、（次序 13）票款債權161,600元、不足額10,148,001元。 ㈣李陳祝部分： ⒈李陳祝持票號000000000號、000000000號、000000000號、 票面金額均為100萬元之支票暨退票理由單3份，向嘉義地院 聲請核發104年度司促字第3118號支付命令，並於104年5月2 9日持上開支付命令暨確定證明書為執行名義，向嘉義地院 對慶禹公司聲請強制執行，依系爭分配表表1部分，受分配 （次序6）執行費債權24,000元、（次序17）票款債權47,42 6元；表2部分，受分配（次序5）票款債權136,446元、不足 額2,841,772元。 ⒉李陳祝於103年5月20日、同年7月21日自新光銀行匯款97萬 元、191萬元至晶通企業社帳號0000000000000號之帳戶。 ⒊李陳祝曾以詐欺為由，對蔡瑞益、蔡美香、葉純華提起告訴 ，經嘉義地方檢察署（即原嘉義地方法院檢察署，下稱嘉義 地檢署）檢察官於104年9月30日以104年度調偵字第183號為 不起訴處分。 ㈤蔡美香部分： ⒈蔡美香與蔡瑞益為姊弟關係，蔡美香亦為慶禹公司之董事。 ⒉蔡美香持票號00000000號、票面金額760萬元本票，向嘉義 地院聲請核發103年度司票字第925號本票裁定，並於104年5 月7日持上開本票裁定暨確定證明書為執行名義，向嘉義地 院對慶禹公司聲明參與分配，依系爭分配表表1部分，受分 配（次序8）執行費債權60,800元、（次序19）票款債權122 ,000元；表2部分，受分配（次序7）票款債權350,996元、 不足額7,310,237元。 ⒊蔡美香99至103年稅務電子閘門財產所得調件明細表詳如原 審卷㈡第67-97頁所載。 ⒋慶禹公司之章程詳原審卷㈢第255-257頁。 ㈥侯孟志部分： ⒈侯孟志為蔡瑞益三姊夫姪子，二者為姻親關係。 ⒉侯孟志與慶禹公司於103年12月5日經嘉義縣朴子市調解委員 會成立調解，該調解書（案號：嘉義縣朴子市調解委員會10 3年民調字第99號，下稱系爭調解書）載有：「對造人慶禹 營造股份有限公司於103年4月至103年10月期間向聲請人侯 孟志借款總計850萬元整，惟雙方約定之還款期日到期後， 經聲請人侯孟志多次催討，對造人慶禹營造股份有限公司均 置之不理，致成債務糾紛之事件，為減訟源，經雙方當事人 同意，調解成立，條件如下：一、對造人慶禹營造股份有限 公司願意償還積欠聲請人侯孟志之所有債務共計850萬元整 （含利息、延遲利息等債務），於調解成立時，雙方約定其 給付方式如下：⑴於103年12月10日前給付現金150萬元整予 聲請人侯孟志收訖；⑵於104年1月起至104年7月份止共分7 期，於每月10日前逐月交付現金100萬元整予聲請人侯孟志 收訖。」等語。 ⒊侯孟志於104年5月7日持經法院核定之系爭調解書為執行名 義，向嘉義地院對慶禹公司聲明參與分配，依系爭分配表表 1部分，受分配（次序9）執行費債權68,000元、（次序20） 借款債權133,235元；表2部分，受分配（次序8）借款債權 383,320元、不足額7,983,445元。 ⒋侯孟志持如原審卷㈢第29-31頁所示之支票共15張，於103年 11月28日向嘉義地院聲請核發103年度司促字第13560號支付 命令。 ⒌侯孟志持如原審卷㈢第321-335、341-353頁所示之支票共15 張，於105年7月15日向嘉義地院聲請核發105年度司促字第6 008號支付命令業經確定。 ⒍侯孟志99至103年稅務電子閘門財產所得調件明細表詳如原 審卷㈡第39-57頁。 五、兩造爭執要點 ㈠宏箖公司部分： ⒈高雄地院103年度司票字第5827號本票裁定所載宏箖公司對 慶禹公司之債權，是否存在？ ⒉承瑋公司依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表表1次 序2、次序13之上訴人宏箖公司受分配之金額79,712元、161 ,600元應予剔除，有無理由？ ㈡李陳祝部分： ⒈嘉義地院104年度司促字第3118號支付命令所載李陳祝對慶 禹公司之債權，是否存在？ ⒉承瑋公司依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表表1次 序6、次序17之李陳祝受分配之金額24,000元、47,426元； 及表2之次序5受分配之金額136,446元應予剔除，有無理由 ？ ㈢蔡美香部分： ⒈嘉義地院103年度司票字第925號本票裁定所載蔡美香對慶禹 公司之債權，是否存在？ ⒉承瑋公司依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表表1次 序8、次序19蔡美香受分配之金額60,800元、122,000元；及 分配表表2次序7受分配之金額350,996元應予剔除，有無理 由？ ㈣侯孟志部分： ⒈嘉義縣朴子市調解委員會103年民調字第99號調解書所載侯 孟志對慶禹公司之借款債權，是否存在？ ⒉承瑋公司依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表表1次 序9、次序20上訴人侯孟志受分配之金額68,000元、133,235 元；及表2次序8受分配之金額383,320元應予剔除，有無理 由？ 六、得心證之理由： ㈠宏箖公司、蔡美香、侯孟志部分及李陳祝參與分配之300萬 元債權其中12萬元部分： ⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，法院所為原告勝訴之判決 ，有其形成力。法院如認原告提起之形成之訴為無理由， 而以判決駁回，該判決僅生確認原告形成權不存在之效力 而已，即無形成力可言。 ⒉查訴外人森詠砂石有限公司（下稱森詠公司）前另案對系 爭分配表提起分配表異議之訴，經本院於107年5月15日以 105年度上易字第220號判決認森詠公司主張系爭分配表記 載，宏箖公司對慶禹公司9,964,000元之債權、蔡美香對慶 禹公司760萬元之債權、侯孟志對慶禹公司850萬元之債權 均不存在等情，為有理由，因而判決嘉義地院104年度司執 字第5358號強制執行事件，於104年6月26日製作之系爭分 配表表1，次序2、次序13，宏箖公司受分配241,312元（79 ,712元、161,600元之合計）；表1次序8、次序19，及表2 次序7，蔡美香受分配533,796元（即60,800元、122,000元 、350,996元之合計），均應予剔除；將剔除之款項按債權 比例重新分配予各債權人；另駁回侯孟志之上訴【該事件 原審（嘉義地院104年度訴字第481號）判決系爭分配表表1 次序9、次序20，及表2次序8，侯孟志受分配584,555元（ 即68,000元、133,235元及383,320元之合計），均應予剔 除；將剔除之款項按債權比例分配予各債權人。侯孟志不 服，提起上訴】等情，有該確定判決及更正裁定在卷可憑 。依上開說明，法院就此部分判決森詠公司勝訴，該部分 判決即具有形成力。 ⒊森詠公司前另案對系爭分配表提起分配表異議之訴，經嘉 義地院104年度訴字第481號判決認森詠公司主張系爭分配 表記載，李陳祝參與分配之300萬元債權，其中12萬元部分 不存在，為有理由，因而判決系爭分配表表1次序6債權原 本應更正為23,040元、次序17債權原本應更正為288萬元、 表2次序5債權原本應更正為表1次序17之不足額等情，有該 判決在卷可憑，李陳祝對該案一審判決對其不利部分，並 未上訴，該部分嘉義地院104年度訴字第481號所為森詠公 司勝訴之判決已確定，故該部分判決具有形成力。 ⒋依上說明，上開另案法院就系爭分配表中宏箖公司、蔡美 香、侯孟志部分及李陳祝參與分配之300萬元債權其中12萬 元部分，所為森詠公司勝訴判決部分已確定，該部分判決 具形成力，執行法院將依上開確定判決森詠公司勝訴部分 重新製作分配表，本件承瑋公司、宏箖公司、蔡美香、侯 孟志、李陳祝就此部分，亦受上開另案確定判決之拘束， 承瑋公司就此部分即欠缺權利保護要件，故承瑋公司上訴 請求廢棄本件原審判決有關李陳祝參與分配之300萬元債權 其中12萬元部分，依法無據。至於上訴人宏箖公司、蔡美 香、侯孟志上訴主張其等債權存在云云，雖無理由，惟其 等請求將本件原審判決該部分廢棄，並駁回承瑋公司就此 部分在第一審之訴，則屬有據。 ㈡李陳祝參與分配之300萬元債權，其餘288萬元部分： ⒈森詠公司前另案對系爭分配表提起分配表異議之訴，經嘉義 地院104年度訴字第481號判決認森詠公司主張系爭分配表記 載，李陳祝參與分配之300萬元債權，其中288萬元部分不存 在等情，森詠公司該部分之訴為無理由，駁回森詠公司該部 分之訴，森詠公司不服，提起上訴，雖經本院105年度上易 字第220號判決駁回森詠公司該部分之上訴確定。惟依上開 說明，森詠公司該部分之訴為無理由，經法院判決駁回，該 部分並無形成力可言，故本件承瑋公司仍得就該部分提起分 配表異議之訴。 ⒉就此部分，承瑋公司雖主張李陳祝288萬元債權不存在，惟 為李陳祝所否認。經查：李陳祝就其債權存在，提出匯款申 請書影本2紙（見原審卷㈠第91頁）為證，且據證人蔡瑞益 於嘉義地院另案證稱：慶禹公司確有向李陳祝借款300萬元 供慶禹公司使用，因稅務作帳，故錢係匯入晶通企業社帳戶 等語（見原審卷㈠第402頁），則慶禹公司確有向李陳祝借 款無訛。依李陳祝提出之匯款申請書所載，因李陳祝預扣利 息，實際匯款金額分別為97萬元、191萬元（合計288萬元） ，其餘12萬元並未交付款項，故僅存在288萬元之借貸關係 。雖匯款申請書受款人係晶通企業社，97萬元匯款申請書匯 款人為李明松，然李明松係李陳祝之子，二次匯款單所載身 分證號碼均係李陳祝，堪認該筆款項係李明松受其母李陳祝 之指示代為匯款。再者，李陳祝貸與系爭款項後，極力向債 務人催討，此觀其提出之聊天紀錄、嘉義地檢署104年4月21 日嘉檢榮秋104發查21字第09865號函（見原審卷㈠第85至89 頁）即明，此外，並有嘉義地檢署104年度調偵字第183號檢 察官不起訴處分書在卷（見原審卷㈠第283至289）可參，堪 信李陳祝提出之執行名義確有所表彰之債權288萬元存在， 雖匯款受款人係晶通企業社，然係蔡瑞益代表慶禹公司指示 李陳祝匯入，不影響李陳祝與慶禹公司間成立借貸關係。承 瑋公司主張李陳祝對慶禹公司並無288萬元債權存在，並不 可採。李陳祝對慶禹公司有執行名義表彰之債權288萬元本 息存在，該部分自得列入分配。 七、綜上所述，㈠森詠公司另案對系爭分配表提起分配表異議之 訴，經法院判決認宏箖公司對慶禹公司9,964,000元之債權 、蔡美香對慶禹公司760萬元之債權、侯孟志對慶禹公司850 萬元之債權均不存在、李陳祝參與分配之300萬元債權其中1 2萬元部分不存在，系爭分配表表1，次序2、次序13，宏箖 公司受分配241,312元（79,712元、161,600元之合計）；表 1次序8、次序19，及表2次序7，蔡美香受分配533,796元（ 即60,800元、122,000元、350,996元之合計），表1次序9、 次序20，及表2次序8，侯孟志受分配584,555元（即68,000 元、133,235元及383,320元之合計），均應予剔除；將剔除 之款項按債權比例重新分配予各債權人；及李陳祝就分配表 表1次序6債權原本超過23,040元、次序17債權原本超過288 萬元範圍、分配表表2次序5債權原本超過表1次序17之不足 額範圍部分，上開另案法院為森詠公司勝訴判決部分已確定 ，該部分判決具形成力，執行法院將依上開確定判決森詠公 司勝訴部分重新製作分配表，本件當事人就此部分亦受另案 確定判決之拘束，承瑋公司就此部分即欠缺權利保護要件， 故本件承瑋公司上訴請求廢棄原審判決有關李陳祝參與分配 之300萬元債權其中12萬元部分，依法無據，應予駁回；宏 箖公司、蔡美香、侯孟志上訴主張其等債權存在云云，雖無 理由，惟其等請求將原審判決該部分廢棄，並駁回承瑋公司 就此部分在第一審之訴，則屬有據。爰由本院將原審判決此 部分廢棄，駁回承瑋公司此部分在第一審之訴駁回。㈡有關 李陳祝參與分配之300萬元債權，其餘288萬元部分，李陳祝 對慶禹公司有執行名義表彰之債權288萬元本息存在，該部 分得列入分配，原審就李陳祝此部分所為不利於承瑋公司之 判決，其中288萬元部分於法並無不合，另就12萬元部分， 理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，承瑋公司就此 部分提起上訴求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結：本件承瑋公司之上訴，為無理由；宏箖公司、蔡 美香、侯孟志之上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第2項、第450條、第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 民事第一庭 審判長法 官 李文賢 法 官 張世展 法 官 翁金緞 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 書記官 劉紀君