裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　106年度上易字第254號 上　訴　人　林　富 訴訟代理人　何紫瀅　律師（法扶律師） 被　上訴人　陳雪玉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 106年6月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第110 號）提起上訴，本院於106年11月30日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：兩造係前男女朋友關係，雙方因細故生有 嫌隙，被上訴人竟基於公然侮辱犯意，分別於民國（下同） 105年5月22日、7月1日、7月9日某時，在其位於臺南市西港 區住處內，以所持用之行動電話連結至網際網路，再以其所 申請之帳號「陳雪玉、佳里」在上訴人所發表之不特定人得 以共見共聞之LINE動態時報頁面文章下方登刊：「不要臉還 錢來」、「吃軟飯遊手好閒到處拐騙大家躲危恐不及」、「 每個女人都被林-6……插過，還到處講無恥」之訊息，對上 訴人公然侮辱；又於105年7月6日某時，將書寫「垃圾」字 語之字條放置於不特定人得以共見共聞之上訴人位於臺南市 ○○區○○○街住處外之信箱下方，而對上訴人為公然侮辱 ；再於105年7月8日晚上9時8分許，於不特定人得以共見共 聞之臉書頁面上，分享上訴人所貼之文章，並在其文章上刊 登「垃圾」之訊息，公然侮辱上訴人，均足以毀損上訴人之 名譽。上訴人為相海國際股份有限公司（下稱相海公司）之 負責人，被上訴人以前揭方式侵害上訴人之名譽權，並四處 散播讓不特定人得以共見共聞使上訴人名譽受損，使上訴人 自105年5月開始，因而出現環境適應障礙併焦慮情緒之情況 ，常常失眠工作效率不佳，而受有相當精神上痛苦，自得依 民法第195條第1項規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害 新臺幣（下同）212,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。原審僅判命被上訴人給付 12,000元本息，駁回上訴人其餘請求，顯有不當，為此提起 上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該訴訟 費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人20萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。（上訴人於原審起訴請求被上訴人給付80萬元本息，原審 判命被上訴人給付12,000元本息，駁回上訴人其餘請求，上 訴人就駁回部分其中20萬元本息提起上訴，其餘部分未據兩 造聲明不服，已告確定） 二、被上訴人則以：被上訴人係於105年1月間經友人介紹而與上 訴人相識，並交往成為男女朋友，相處後方知上訴人長期無 正業，毫無固定收入，致其日常費用皆靠被上訴人借用支付 。105年4月某日，雙方因細故發生爭吵，上訴人即毆打被上 訴人頭部，致被上訴人受傷；於105年5月某日，上訴人因酒 駕被警查獲，需罰款15萬元，其欲向被上訴人借款遭拒，爾 後即屢次以粗鄙之語言向二人之朋友指摘傳述被上訴人長相 粗俗、難看、醜八怪，又肥胖如豬，甚至想找也找不到，天 下的男人如喜歡被上訴人一定是神經病等語，藉此侮辱、嘲 諷被上訴人，致被上訴人身心因此深受創傷。被上訴人係一 時感受委屈始為刑事判決所載之行為，已深自檢討。而相海 公司早於99年7月28日即經臺南市政府廢止登記，且上訴人 本有酗酒之習慣，精神狀態一向不穩，早有失眠症狀，其酒 駕怕被關才係導致其焦慮失眠之主因。又被上訴人學歷不高 ，僅有高中畢業，現於市場內看顧攤位謀生，工作所得不多 ，亦無資產，上訴人請求之精神慰撫金實屬過高，原審判命 被上訴人給付12,000元本息，並無不當云云，資為抗辯。並 聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：（本院卷第71-72頁） ㈠上訴人與被上訴人為前男女朋友關係，雙方分手後生有嫌隙 ，被上訴人竟基於公然侮辱之接續犯意，先於105年7月6日 某時，將書寫「垃圾」字語之字條，放置於不特定人得以共 見共聞之上訴人位於臺南市○○區○○○街住處外之信箱下 方；繼於105年7月7日某時，在其臺南市○○區住處內，以 其所申請之帳號「陳雪玉、佳里」在上訴人所發表之不特定 人得以共見共聞之LINE動態消息頁面文章下方登刊：「不要 臉還錢來」、「吃軟飯遊手好閒到處拐騙大家躲危恐不及」 、「每個女人都被林-6…插過，還到處講無恥」等訊息；再 於105年7月8日晚間21時8分許，於不特定人得以共見共聞之 被上訴人自己之臉書帳號頁面上，先分享上訴人所貼之文章 ，並在其文章上刊登「垃圾」等訊息，均足以貶抑、減損上 訴人之名譽及人格。 ㈡上訴人就被上訴人前開行為提起告訴，經臺灣臺南地方法院 （下稱臺南地院）以105年度簡字第2925號刑事判決被上訴 人犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣5,000元（原審訴字卷第9-1 0頁），嗣檢察官及被上訴人提起上訴，經臺南地院以106年 度簡上字第34號刑事判決駁回上訴確定在案。（臺南地院10 6年度簡上字第34號影卷） 四、兩造之爭點：（本院卷第72頁） 上訴人得請求被上訴人賠償之慰撫金金額為若干？ 五、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，不法侵害他人之名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定甚明。上訴人主張被上訴人有前開不爭執事實 ㈠所載之公然侮辱行為，既為被上訴人所自認，則其主張其 名譽權因此受有不法侵害，依據前開規定請求被上訴人賠償 其非財產上之損害，即屬有據，而應准許。 ㈡按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責 任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形 與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟 狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照） 。查上訴人係高中肄業，從事服飾業，每月收入約為25,000 元至30,000元之間，被上訴人則係高中畢業，在菜市場賣東 西，收入一天約800元，業據兩造陳明在卷（原審卷第50頁 、本院卷第108頁）；又上訴人於103、104年度各有股利所 得173元、195元，名下無財產；被上訴人於103、104年度均 無報稅所得，名下亦無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽（原審卷第15-18頁），至上訴人雖主 張其為相海公司負責人，其從商之商譽因此造成貶損云云， 然相海公司早於99年7月28日即經臺南市政府廢止登記，有 臺南市政府105年7月12日府經工商字第10506516870號函可 憑（原審簡附民卷第4頁），且觀之上訴人提出之羅信宜精 神科診所診斷證明書係記載「個案表示從105年5月開始，因 壓力事件『致使失眠症狀加劇』」（原審簡附民卷第9頁） ，則被上訴人辯稱上訴人於本件事發之前即有失眠症狀等語 ，即非無稽。綜上，本院審酌兩造原為男女朋友關係、被上 訴人因分手生有嫌隙而為前開加害行為、兩造之社會地位、 經濟情況及上訴人所受之損害程度等一切情狀，認上訴人得 請求被上訴人賠償之精神慰撫金以12,000元為適當，逾此數 額之請求，即屬無據，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第195條第1項規定，請求被上訴人 再給付精神慰撫金20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即105年 12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由 ，不應准許。原審駁回上訴人前開請求，並無不合。上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 李素靖 法 官 莊俊華 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 12 月 14 日 書記官 易慧玲