臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第274號
上 訴 人 嘉義縣政府
法定
代理人 張花冠
訴訟代理人 劉烱意
律師
複 代理 人 劉育辰律師
被
上訴 人 旭輝營造有限公司
法定代理人 陳瑞揚
訴訟代理人 吳啟勳律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年7月
27日臺灣嘉義地方法院105年度訴字第380號第一審判決提起上訴
，本院於107年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
本件上訴人主張：訴外人翁○○於民國（下同）100年10月
29日晚上6時11分許，騎乘機車經過伊養護之嘉義縣○○鄉
○○村○○○○道2K處，前輪撞擊當地民眾因路面缺陷損壞（
下稱
系爭路面）置放之示警交通錐，致人車倒地受傷（下稱
系爭車禍事故），翁○○
乃依國家賠償之規定，請求伊賠償
損害，經臺灣嘉義地方法院以000年度○字第0號民事事件審
理，認定上訴人就系爭路面之維護及交通錐之設置，有管理
上之缺失，應負肇事次因，而判決伊應賠償翁○○新臺幣（
下同）1,284,408元，及自102年10月25日起至清償日止，
按
週年利率百分之5計算之利息，
暨負擔35%之訴訟費用即19,9
97元確定，經協調共賠償1,438,198元完畢。
惟肇致翁○○
摔倒受傷之系爭路面拓寬工程，乃被上訴人所
承攬施作，10
0年7月11日竣工，100年8月3日驗收，
甫於竣工驗收後3個月
內即出現缺陷損壞，顯係施工不良所致，且系爭車禍事故發
生於被上訴人保固責任
期間內，被上訴人有修繕之義務，被
上訴人係對損害原因應負責任之人，
爰依國家賠償法第3條
第2項之規定，請求判命被上訴人應給付上訴人1,438,198元
暨自
起訴狀送達
翌日起至清償日止之法定
遲延利息（原審為
上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並
上訴
聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人1,438,
198元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5
計算之利息。
二、被上訴人則以：在系爭車禍事故中，翁○○撞擊之示警交通
錐
非伊放置；且無證據證明系爭路面缺陷損壞，係伊施工不
良所致；又系爭路面已竣工驗收，上訴人有維護系爭路面之
義務，未能巡查及時發現系爭路面損壞，並通知伊進行改正
處理，伊尚無從進行保固修復責任，自非國家賠償法第3條
第2項所定對損害原因應負責任之人等語資為
抗辯。答辯聲
明：上訴駁回。
三、
兩造不爭執事項：
(一)100年10月29日晚上6時11分許，訴外人翁○○騎乘機車經過
嘉義縣水上鄉大崙村嘉65線，至嘉65線道2K處，因系爭路面
有缺陷損壞，置放交通錐示警，翁○○機車前輪撞擊置放該
處附近快車道之交通錐，致人車倒地受傷，向上訴人請求國
家賠償。經臺灣嘉義地方法院以000年度○字第0號民事事件
審理，認定上訴人就系爭路面之維護及交通錐之設置，有管
理上之缺失，應負肇事次因，而判決上訴人應賠償翁○○1,
284,408元，及自102年10月25日起至清償日止按週年利率百
分之5計算之利息，暨負擔35%之訴訟費用即19,997元確定。
上訴人如數賠償本金及訴訟費用，並支付經協調後之利息13
3,793元，共賠償1,438,198元完畢（見原審卷第195至209頁
，本院卷第97至105頁）。
(二)
上開事故發生之路段，為被上訴人向上訴人承攬施作之「水
上鄉嘉65線拓寬工程」（系爭工程）之工程路段，兩造間訂
有工程採購契約及嘉義縣交通局特訂條款。系爭工程於100
年7月11日實際竣工，同年8月3日驗收合格（見原審卷第13
至51、53頁）。系爭車禍事故發生時間點在被上訴人保固二
年期限內，惟系爭車禍事故發生前，上訴人未及發現系爭路
面有缺陷損壞，故亦未通知被上訴人修補。
(三)兩造對原審卷原證1工程契約、原證2工程結算驗收證明書及
原證3之100年10月29日交通事故照片均不爭執（見原審卷第
13至52、53、55至61頁）。
四、兩造爭執之事項：
(一)被上訴人是否為國家賠償法第3條第2項
所稱「就損害原因應
負責之人」？
(二)上訴人之定作人
損害賠償請求權，是否
罹於時效？
(三)上訴人就系爭肇事地點之路面是否負有巡查維護之義務？如
有，其就本件損害之發生是否
與有過失？如有，其過失比例
為何？
(四)上訴人得向被上訴人
求償之金額若干？
五、得
心證之理由：
(一)被上訴人是否為國家賠償法第3條第2項所稱「就損害原因應
負責之人」？
1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負
損害賠償責任；前項情形，就損害
原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家
賠償法第3條第2項定有明文。所謂「有應負責任之人」，應
解為依
法令、協議，或直接、間接對於損害原因有應負責者
，賠償義務機關對之均有求償權，舉凡公共設施設計人、施
工
承攬人、驗收人、管理人或其他使用人俱應包括在內（最
高法院93年度
台上字第2246號判決意旨
參照）。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。上訴人主張本件國家賠償事件之發
生，係因被上訴人施工不良，導致系爭路面缺陷損壞所致，
被上訴人為就損害原因應負責任之人
云云，被上訴人既已否
認，自應由上訴人負舉證之責。
2.依兩造不爭執之事項(一)所示，上訴人對翁○○負有國家賠
償責任，係因系爭路面之維護及交通錐之設置，有管理上之
缺失所致，此即本件損害發生之原因，而被上訴人就上開損
害原因係應負責任之人，上訴人始得對其行使國家賠償法第
3條第2項所定之求償權。
惟查：
(1)系爭路面為縣道，上訴人為管理機關，負有養護巡查責任，
為上訴人所
自承；且上訴人應在系爭路面缺陷損壞處，視需
要及道路速限計算其輔助標誌排列漸變線長度，設置各種標
誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，警告
車輛駕駛人前方道路施工路段，應減速慢行，以利用路人及
早察覺該處路面狀況，道路交通標誌標線號誌設置規則亦有
相關之規範。然系爭路面缺陷損壞，未及維護，且系爭路面
缺陷損壞處輔助號誌數量不足及夜間警示標誌復有欠完善，
肇致系爭車禍事故之發生，以上有關系爭路面之維護及交通
錐之設置，上訴人均有管理上之疏失，此即損害發生之原因
。
(2)上訴人固主張：系爭車禍事故係因被上訴人施工不良所致，
被上訴人為本件損害發生之原因云云，被上訴人則否認之。
經查，本件損害發生之原因，係上訴人就系爭路面之維護及
交通錐之設置，有管理上之缺失，業如前述。而系爭路面缺
損之原因，經原審囑託臺灣省土木技師公會為鑑定，其鑑定
結果認：主要原因為路基底層與AC施工品質管理不確實，以
致路面提早老化而初始破壞，另後續又未及時發現初始破壞
並修繕，經車反覆碾壓，於破壞機制循環作用下擴大破壞程
度，致使路面產生如鑑定申請書照片所示之破壞情形，故竣
工驗收後之後續維護工作亦有未妥之處乙節，並有前開鑑定
報告書在卷為憑；且柔性鋪面在完工後，個案破壞歷時影響
因素太多，無絕對答案，完工後即早發現破壞，及時修補或
可
適當警示設施輔助用路人安全警示，避開危險乙情，復經
鑑定證人邱淑華、許智泰於本院審理時到庭證述附卷
可佐（
見本院卷第139至151頁）。由上可知，系爭路面提早老化初
始破化，雖起因於被上訴人之施工品質管理不確實，惟如上
訴人於道路檢查及時發現，通知被上訴人進行保固修復，不
致循環擴大產生如此破壞程度。且依兩造不爭執之事項(二)
所示，被上訴人承攬施作系爭路面拓寬工程業經全部完工驗
收，進入保固期間。而被上訴人對於保固期內工作瑕疵之保
固責任，依兩造簽訂之工程採購契約第16條(3)規定：「凡
在保固期內發現瑕疵，應由廠商於機關指定之期限內負責免
費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所需費
用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，所需費用由廠
商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向廠商追償。
……」。換言之，上訴人如發現被上訴人之工作有瑕疵，自
應依約定相當期限通知被上訴人改正處理，被上訴人始有保
固修復責任。本件上訴人未能即時發現系爭路面缺損，未能
通知被上訴人加以修補破損路面，被上訴人尚無從履行保固
修復責任，系爭車禍事故發生，既係因系爭路面之維護及交
通錐之設置，均有管理上之疏失所致，自非可歸責於被上訴
人之原因，被上訴人即非就本件損害原因應負責任之人。故
上訴人以被上訴人施工不良，進而主張被上訴人為國家賠償
法第3條第2項所謂之就本件損害原因「應負責任之人」云云
，自不足採。
(3)又翁○○騎乘機車前輪所撞擊之交通錐，並非兩造所置放乙
情，
業據上訴人陳述在卷（見本院卷第90頁），而被上訴人
並無設置或管理交通錐等交通安全警示設施之義務。因此，
現場交通錐之既非被上訴人所置放，被上訴人復無設置、管
理交通錐等交通安全警示設施之義務，故上訴人以被上訴人
為國家賠償法第3條第2項所謂之就本件損害原因「應負責任
之人」云云，尚不足採。
3.綜上，系爭道路即公有公共設施因管理有欠缺，致人民即翁
○○受有損害，上訴人因而應負損害賠償責任；然被上訴人
並非就系爭道路之維護管理欠缺，或系爭交通錐設置管理之
欠缺，依法令、協議，或直接、間接對於損害原因應負責之
人，
揆諸上開說明，上訴人依國家賠償法第3條第2項規定，
向被上訴人求償，請求被上訴人給付其已賠償予翁○○之1,
438,198元，即非有據。
(二)上訴人既不能證明其所主張被上訴人為國家賠償法第3條第2
項所稱「就損害原因應負責之人」，則其餘爭點(二)上訴人
之定作人損害賠償請求權，是否罹於時效？(三)上訴人就系
爭肇事地點之路面是否負有巡查維護之義務？如有，其就本
件損害之發生是否與有過失？如有，其過失比例為何？(四)
上訴人得向被上訴人求償之金額若干？即無再予論述之必要
。
六、
綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第2項，就系爭車禍事
故對翁○○所為之賠償，向被上訴人求償1,438,198元本息
，
自屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不
合，
上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，非有理由，
應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此
敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 王薇潔