裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　106年度上易字第319號 上　訴　人　胡士元 訴訟代理人　黃溫信律師 　　　　　　黃紹文律師 　　　　　　徐美玉律師 被 上訴 人　楊玉婷 訴訟代理人　蘇文奕律師 　　　　　　陳郁芬律師 被 上訴 人　金府城實業股份有限公司 法定代理人　林梅玉 上列當事人間請求股權移轉登記事件，上訴人對於中華民國106 年8月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第181號 ）提起上訴，本院於107年4月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：於民國（下同）97、98年間，伊係○○股份有 限公司（下稱○○公司）之負責人。○○公司於97年間，向 訴外人○○科技股份有限公司（下稱○○公司）承攬「金府 城大舞廳空調工程」，因○○公司積欠○○公司100萬元之 工程款，雙方約定以上開100萬元之工程款入股被上訴人金 府城實業股份有限公司（下稱金府城公司），惟當時上訴人 尚未取得○○公司全體股東之同意，故暫時借用伊女友即被 上訴人楊玉婷之名義於98年1月入股。○○公司於98年3月間 因經股東大會決議解散，伊乃於98年4月10日及98年6月3日 分別以自有資金71萬元及29萬元匯回○○公司，以取得上開 以楊玉婷名義入股被上訴人金府城公司之100萬元股份，因 此，伊為該股份之實際所有權人。伊與楊玉婷於103年6月底 分手後，屢次要求楊玉婷將上開股份返還登記予伊，其均置 之不理，伊遂於105年3月23日寄發存證信函向其表明終止借 名登記之意思表示，惟楊玉婷迄今仍不配合伊辦理上開股份 之更名登記，爰依終止借名登記之法律關係，請求判決確認 以被上訴人楊玉婷為股東名義登記於被上訴人金府城公司之 100萬元股權為上訴人所有；被上訴人金府城公司應將前項 股權及股東名義變更登記為上訴人之名義等語。原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。聲明：㈠原判決廢棄 。㈡確認以被上訴人楊玉婷為股東名義登記於如附件所示之 被上訴人金府城實業股份有限公司股東名簿、股東編號032 、股數10,500股之股權為上訴人所有。㈢被上訴人金府城實 業股份有限公司應將前項股權及股東名義變更登記為上訴人 之名義。 二、被上訴人則以下列等語，資為抗辯： ㈠被上訴人楊玉婷部分：否認兩造間就系爭股權有借名登記之 法律關係存在，上訴人依借名登記之法律關係，請求確認系 爭股權為其所有及請求被上訴人辦理系爭股權之變更登記， 應就兩造間有借名登記法律關係存在之事實負舉證之責。臺 灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢）99年度調偵字第 392號、105年度偵字第18610號偵查卷證，至多僅能證明上 訴人曾與○○公司約定，以○○公司積欠○○公司100萬元 之工程款入股被上訴人金府城公司；上訴人於98年4月10日 、6月3日將○○公司應付100萬元之工程款繳回○○公司等 事實，然尚不能證明兩造間存有借名登記之法律關係。由金 府城公司法定代理人林梅玉固於原審證詞可知，金府城公司 既非由林梅玉處理股東會通知及分紅事宜，且於通知及分紅 時林梅玉亦未在場，則其推測股東會係通知上訴人及由上訴 人領取分紅，無可採信。且林梅玉之認知上，兩造為男女朋 友關係，通知上訴人等同於通知被上訴人，亦可能係上訴人 代理被上訴人出席股東會，自難因其所稱股東會係通知上訴 人即認定上訴人方為金府城公司之股東。況林梅玉於偵查中 與原審審理時之證詞有前後不一，不足遽採。又伊為○○企 業行（獨資商號）之負責人，因當初金府城公司之工程係以 ○○企業行之名義承攬，被上訴人與上訴人又係男女朋友關 係，是上訴人為讓被上訴人有保障，即將登記於金府城公司 之系爭股權贈與被上訴人，充作求婚禮物，兩造一併簽立股 權讓渡書及切結書等資料，約定將系爭股權轉讓予大元空調 公司（伊胞弟○○○所開設）。因上訴人未將○○企業行之 負責人辦理變更，○○企業行之負債均係由伊承擔，兩造遂 協調伊願於上訴人償清○○企業行之債務及將○○企業行辦 理負責人變更後，配合系爭股權辦理移轉登記，惟上訴人迄 今未清償○○企業行之債務，亦未辦理負責人變更，則被上 訴人自無履行股權移轉登記之義務，是系爭股權確實係上訴 人贈與予被上訴人等語。 ㈡被上訴人金府城公司部分：伊不知系爭股權事實上之所有權 人為何人，僅知入股金100萬元係上訴人所支付，因當初係 上訴人持楊玉婷之身分證予林梅玉稱要將系爭股權暫時登記 在楊玉婷之名下，但並未說明原因，伊僅知渠等為男女朋友 關係，至渠等內部關係究為借名登記抑或係贈與，被上訴人 則不清楚。又系爭股權起初登記在○○○名下時，上訴人有 來開股東會，嗣登記在楊玉婷名下時，上訴人有帶楊玉婷前 來開股東會等語。 ㈢均答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人與楊玉婷原係男女朋友，渠等分別為○○公司、○○ 企業行（獨資商號）之負責人，兩人於103年6月間分手。 ㈡上訴人曾與○○公司約定，以○○公司應付○○公司100萬 元之工程款入股金府城公司。 ㈢上訴人於98年1月10日以楊玉婷之名義入股金府城公司之股 份100萬元，入股金100萬元由上訴人處理支付事宜。 ㈣○○公司於98年3月間經全體股東決議解散，並同意由董事 長即上訴人辦理一切清算事宜，且公司資產除辦理未結業務 外，授權董事長即上訴人處分之。 ㈤上訴人於105年3月23日寄發存證信函予楊玉婷，並向其表示 終止系爭股份借名登記之意思表示，翌日（24日）楊玉婷收 受。 ㈥楊玉婷於臺南地檢105年度偵字第18610號業務侵占等案件偵 查中表示：願於上訴人償清○○企業行之債務及將○○企業 行辦理負責人變更後，配合系爭股權辦理移轉登記等語。 上開各情，有○○公司變更登記表、金府城公司資料查詢、股 東申購繳款證明書、會議記錄單、臺南地檢105年度偵字第186 10號不起訴處分書、金府城公司之股東名簿等在卷足稽（見原 審卷第10-14、20-23頁、本院卷第123頁），且為兩造所不爭 執，堪信為真實。 四、兩造之爭執事項： ㈠上訴人訴請確認以被上訴人楊玉婷為股東名義登記於被上訴 人金府城公司之股東名簿、股東編號032、股數10,500股之 股權為上訴人所有，是否有理由？即系爭股權之實際所有權 人究為上訴人？抑或為被上訴人楊玉婷？ ⒈上訴人與被上訴人楊玉婷就系爭股權有無借名登記之法律 關係存在？ ⒉上訴人與被上訴人楊玉婷就系爭股權有無成立贈與之法律 關係？ ㈡若上開借名登記契約成立，則上訴人請求被上訴人金府城公 司應將系爭股權及股東名義變更登記為上訴人之名義，有無 理由？ 五、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 則為民事訴訟法第277條前段所明定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例可資參照）。又按稱「借名 登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適 用民法委任之相關規定。主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院99年度台上字第1662號、10 0年度台上字第1972號、103年度台上字第621號等判決意旨 可資參照）。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被 告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到 確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定 之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意 旨參照）。查，本件上訴人主張借用楊玉婷名義為系爭100 萬元股權之登記名義人，然為被上訴人楊玉婷所否認，則依 前開規定及說明，上訴人自應就其與楊玉婷間就系爭100萬 元股權有借名登記之法律關係存在乙節，負舉證之責。 ㈡依不爭執事項㈡、㈢所示，系爭入股金100萬元係由上訴人 所支付，於98年1月10日以楊玉婷之名義入股金府城公司等 情，有金府城公司負責人林梅玉簽發給申購股東楊玉婷之98 年1月10日該公司股東申購繳款證明書、金府城公司之股東 名簿足憑（見原審卷第12頁、本院卷第123頁）。然查，上 開股權登記於楊玉婷名下之原因諸多（或係贈與，或係借名 登記…），並不僅限於借名登記契約之存在，亦有可能如楊 玉婷所辯係上訴人所贈與，是難僅憑上訴人給付系爭入股金 乙節遽認其為系爭股權之實際所有權人。 ㈢再查，上訴人主張其係借用楊玉婷名義登記系爭100萬元股 權，固舉證人林梅玉、陳廷訪之證詞為據。惟： ⑴證人即金府城公司法定代理人林梅玉於原審審理中證稱： 金府城公司股東會係通知上訴人，我記的有一次兩個人我 們都有通知，由上訴人前來參加股東會，他們是男女朋友 關係，因此我們認為通知胡士元也一樣，他們可以互相告 知。公司分紅亦由上訴人領取等語（見原審卷第70頁正面 、第71頁正面），又證稱：公司開股東會，都由公司財務 經理陳廷訪電話通知。財務經理通知時，我沒有在場，因 為財務經理是我姪子，我都會問他有無通知胡士元，他就 會跟我說，胡士元通知不到就會通知楊玉婷。我不知道胡 士元開股東會時，簽到簿上簽何人名字。公司處理分紅事 宜，股東要找財務經理陳廷訪處理。分紅簽收時，我沒有 在場。剛剛說分紅是胡士元簽收，是我的推測。股東會簽 到簿及股東分紅簽到簿，均已找不到等語（見原審卷第72 頁正、反面、第79頁正、反面）。又於本院陳稱：是不是 借名登記我不知道，胡士元及楊玉婷沒有告訴我，只有講 要先登記在楊玉婷名下。胡士元是拿楊玉婷的身分證給我 辦理登記，他說要登記為楊玉婷的名字等語（見本院卷第 208頁）。 ⑵由上開證詞，可知金府城公司係由財務經理陳廷訪處理股 東會通知及分紅事宜，並非由證人林梅玉處理，且於通知 及分紅時林梅玉亦未在場，足見林梅玉並非主其事者，其 知曉情事必有落差。而林梅玉之認知上，因上訴人與楊玉 婷前為男女朋友關係，通知上訴人等同於通知被上訴人， 因此，其先證稱股東會係通知上訴人，後又證稱有一次兩 個人（指上訴人與楊玉婷）我們都有通知，前後所證已有 歧異。況林梅玉表示股東會簽到簿及股東分紅簽到簿，均 已找不到，其對於上訴人參加股東會時於簽到簿究係簽何 人名字既不知悉，則依其證詞亦可能係上訴人代理被上訴 人出席股東會，自難因其有稱股東會係通知上訴人乙節， 即憑以遽認上訴人方為系爭股權之實際所有權人而為金府 城公司之股東。證人林梅玉上開所證稱股東會係通知上訴 人及由上訴人領取分紅等語，顯係出於傳聞或個人之推測 ，無可採信。 ⑶另證人即金府城公司之財務經理陳廷訪於原審到庭結證稱 ：成立金府城公司時伊就認識胡士元、楊玉婷，楊玉婷是 金府城登記的股東。開股東會由我通知，股東會的事情我 記憶比較不深刻，發紅利因為我是財務經理所以比較清楚 ，最早我是通知胡士元，後來來領錢的是楊玉婷，因此簽 收的人是楊玉婷，之後我有楊玉婷的電話後，我兩個人都 有通知告訴他們何時要發紅利。因為是我經手，所以我比 較記得確實都是楊玉婷來領紅利。當時他們是男女朋友， 我當時認知他們兩個人是一起的。股東通知是我通知的， 但誰有來開會誰沒有來我真的不是很清楚等語（見原審卷 第98頁反面-100頁正面）。由上開證詞，可知金府城公司 之股東會開會通知及股東紅利領取通知，係由證人陳廷訪 負責處理，此為證人林梅玉如上述所承認，而證人林梅玉 所知之內容係由陳廷訪所告知，則兩人之證詞若有矛盾處 ，自應以證人陳廷訪之證詞為可採。證人陳廷訪上開明確 證述股東會的事情我記憶比較不深刻，上訴人與楊玉婷兩 個人我都有通知，但誰有來開會誰沒有來我真的不是很清 楚，系爭股權之紅利均係由被上訴人楊玉婷所領取，然證 人林梅玉卻證稱其問過陳廷訪、紅利均係由上訴人所領取 云云，顯見其證詞有不復記憶而誤認之瑕疵，不足採取。 是依證人陳廷訪之證詞，尚難憑以認定究係上訴人代理被 上訴人楊玉婷參與股東會，抑或係被上訴人楊玉婷代理上 訴人領取系爭股權之紅利。亦即尚不足證明上訴人係實際 所有權人而借用楊玉婷名義登記系爭100萬元股權。 ⑷綜上，上訴人尚乏實據足以證明就系爭股權係由其所管理 、使用、處分，是上訴人主張其與楊玉婷就系爭100萬元 股權有借名登記之法律關係存在，不足採取。 ㈣上訴人雖主張以○○公司工程款入股金府城公司尚未得○○ 公司全體股東同意，才於98年1月10日將系爭股權借名登記 於楊玉婷名下云云。惟若其主張為真，上訴人僅需將該股權 登記於其個人名下即可，實無庸登記於被上訴人楊玉婷名下 ，且上訴人於98年6月間已將100萬元工程款繳回○○公司後 ，即等同其自己付款入股而取得系爭股權，甚至在○○公司 其他股東因工程款爭議對其提出之侵占告訴，於99年6月間 經臺南地檢99年度調偵字第392號不起訴處分後，並依不爭 執事項㈣所示，○○公司於98年3月間經全體股東決議解散 ，並同意由上訴人辦理一切清算事宜，顯然上訴人與○○公 司間已無財務上之糾葛，則上訴人上開所主張借名登記原因 已不復存在，卻仍未要求被上訴人將系爭股權辦理變更登記 ，迄上訴人與楊玉婷103年6月間分手後之106年1月26日始提 起本件訴訟請求，已事隔8年餘，顯非情理之常，故上訴人 上開主張，難予採信。 ㈤又楊玉婷雖於臺南地檢105年度偵字第18610號業務侵占等案 件偵查中表示：願於上訴人償清○○企業行之債務及將○○ 企業行辦理負責人變更後，配合系爭股權辦理移轉登記等語 ，並於本院言詞辯論時辯稱：上訴人始終否認○○企業行是 他借名，系爭股權係因當時雙方同居男女朋友，上訴人才贈 與給伊，以伊之立場，既是贈與取得，如上訴人願意償清○ ○企業行的債務的話，伊把上訴人贈送之系爭股權再還給上 訴人，也沒有關係，當時伊係提出一個和解的方向等語（見 本院卷第246頁）。且事實上，上訴人迄今未清償○○企業 行之債務，亦未辦理該企業行負責人變更，則楊玉婷自無依 偵查中之允諾而負履行股權移轉登記之義務。足見楊玉婷於 上開偵查中之陳述，並非自認其與上訴人就系爭100萬元股 權有借名登記之法律關係存在，僅係訴訟中之攻擊防禦方法 ，尚難採為上訴人有利認定之依據。 六、綜上所述，上訴人既未舉證證明其與楊玉婷間就系爭100萬 元股權有借名登記之法律關係存在，從而，上訴人依終止借 名登記契約之法律關係，請求確認以楊玉婷為股東名義登記 於如附件所示之金府城公司股東名簿、股東編號032、股數 10,500股之股權為上訴人所有，及請求金府城公司應將上開 股權及股東名義變更登記為上訴人之名義，即無可採，不應 准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判准如上訴聲明之所示， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康 法 官 陳學德 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 4 月 24 日 書記官 翁心欣