裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 106年度上易字第63號 上　訴　人　王煥鈞 被 上 訴人　彭家康 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年12 月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第1835號） 提起上訴，本院於106年5月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人前詐騙伊投資馬勝金融機構，致伊損 失新臺幣（下同）100萬元，經兩造於民國104年6月21日共 同至新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所（下稱丹鳳派出 所）協調，達成和解，上訴人承諾願賠償80萬元（下稱系爭 和解契約），並當場簽立字據1紙交伊收執，詎料嗣後拒絕 給付。爰依和解之法律關係請求上訴人給付80萬元及其法定 遲延利息（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造因投資產生糾紛，伊係在被上訴人脅迫下 簽立系爭字據，伊於簽立字據翌日曾向被上訴人表示欲買下 其投資帳戶，被上訴人亦為允諾，惟被上訴人迄未交出帳號 密碼，該買賣契約應認未成立，伊無給付買賣價金之義務云 云，資為抗辯。並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一 審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： ㈠兩造前因投資事宜衍生債務糾紛，共同於104年6月21日至丹 鳳派出所協調，上訴人並簽立字據1紙及按捺指印交付被上 訴人收執。 ㈡上揭字據記載：「王煥鈞Z000000000（共80萬元），6/22還 20萬元於彭家康，尾款60萬元，於兩個月內償還（8/22）內 ，立據人王煥鈞，00.0.00，Z000000000，104.6.21」（下 稱系爭字據）。 ㈢兩造於104年6月22日至104年6月27日間之通訊軟體Line訊息 往來紀錄如原審卷第19-35頁所載。 ㈣上訴人曾對被上訴人提出刑事告訴，主張遭被上訴人脅迫簽 立系爭字據，涉犯恐嚇、妨害自由及強制罪等罪嫌，經臺灣 新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以104年度 偵字第21075號為不起訴處分，上訴人未聲請再議，該不起 訴處分已確定。 ㈤被上訴人曾對上訴人提出刑事告訴，主張上訴人有誣告及詐 欺取財等罪嫌，經新北地檢署檢察官以104年度偵字第19846 號為不起訴處分，被上訴人未聲請再議，該不起訴處分已確 定。 四、得心證之理由： ㈠兩造間已於104年6月21日在丹鳳派出所達成系爭和解契約： ⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人取得和解契約所訂明 權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。又按 和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束， 縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和 解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判 例意旨參照）。 ⒉兩造簽立之系爭字據記載：「王煥鈞Z000000000（共80萬 元），6/22還20萬元於彭家康，尾款60萬元，於兩個月內 償還（8/22）內，立據人王煥鈞，00.0.00，Z000000000 ，104.6.21」等語，為兩造所不爭執，堪認兩造於丹鳳派 出所已依系爭字據之內容成立和解契約，兩造即應就受該 契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再為 主張。 ㈡上訴人並未舉證證明其係受脅迫而與被上訴人成立和解，復 未撤銷其意思表示，不得抗辯系爭和解契約為無效： ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1項前段定有明文。再按民法第92 條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者， 表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示， 係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意 人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意 思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948 號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，上訴人抗辯其 係被脅迫而與被上訴人成立系爭和解契約，自應就其被脅 迫之事實負舉證之責。 ⒉上訴人固辯稱其並非自願隨同被上訴人前往丹鳳派出所， 惟查，兩造不爭執系爭字據為雙方於104年6月21日在丹鳳 派出所內協調後所簽立，而證人即丹鳳派出所警員巫孟育 於另案偵查中具結證稱：兩造與其等友人於104年6月21日 共同至丹鳳派出所協調債務糾紛，兩造協調後達成共識， 由上訴人簽立借條（按即系爭字據），上訴人寫借條期間 ，其坐在旁邊繕打資料，記載處理情形，兩造有拿借條給 其看，問其內容可不可以，其回答兩造自己認為可以就可 以，無須其同意，上訴人於丹鳳派出所期間可以自由進出 、走動，行動自由並未受到限制，其不認識兩造，當天與 兩造是初次見面，事後亦無聯絡等語（見新北地檢署104 年度偵字第21075號卷第68頁正、背面）；證人林文雄於 另案偵查中具結證稱：被上訴人投資馬勝100萬元無法回 收，上訴人避不見面，被上訴人至高爾夫球場要求上訴人 償還債務，兩造因而前往被上訴人經營之麵攤協調，嗣後 再至丹鳳派出所協調，上訴人最後簽立80萬元借條給被上 訴人，上訴人在高爾夫球場、麵攤、派出所期間均未被拘 束行動自由等語（見新北地檢署104年度偵字第21075號卷 第60至61頁）。又上訴人於另案偵查中則具結證稱：係其 提議兩造至派出所協調等語（見新北地檢署104年度偵字 第21075號卷第73頁）。本院審酌上情，系爭字據內容既 係在員警在場之情形下所協調、簽立，如上訴人當場不願 意接受該內容，甚至不願意簽立任何字據，上訴人可隨時 自由離去，行動並不受限，然上訴人不僅簽立系爭字據， 並請警員巫孟育協助確認系爭字據之內容，足認其行動並 未受拘束，亦非受不當之干涉，而為非自發之意思表示， 其意思表示並無瑕疵。凡此要難認上訴人係受被上訴人脅 迫而與被上訴人成立系爭和解契約。 ⒊又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，然此撤銷應於發現詐欺或脅迫終止後一年內為之 ，民法第92、93條定有明文。上訴人於本院審理時自陳其 在簽立字據當日就知道被脅迫，惟迄今仍未抗辯撤銷意思 表示，揆諸前揭法文所示，亦不得抗辯系爭和解契約無效 。 ㈢上訴人抗辯被上訴人應先交付馬勝電子商務帳號，上訴人始 負給付80萬元之責，為無理由： ⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文，又， 所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在 事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約 而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為 對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法 院59年台上字第850號民事判例意旨參照）。 ⒉上訴人於原審及本院均自承原審卷第20頁之對話記錄是在 兩造簽立字據後，返家與配偶討論後，才以通訊軟體Line 向被上訴人提議要買受其馬勝帳號等語（見原審卷第16頁 背面、本院卷第70頁），既然上訴人是在兩造簽立字據後 才向被上訴人提議要買受其馬勝帳號，要難認兩造成立系 爭和解契約與上訴人所稱之買賣馬勝帳號有關。且依兩造 於通訊軟體Line對話記錄記載，上訴人稱：「昨天回來， 我有跟我老婆討論，說要把你的帳號買下來」、「你聽聽 看，一方向，我先調錢買」、「一方面每個月還你20」， 而被上訴人均僅回覆稱：「別拖延」、「拖延對我不利」 、「你20不是今天要給我」、「甚麼時候給我」、「你20 萬先生出來給我」、「有拿到錢都好談」等語，亦難認兩 造已另就被上訴人之馬勝帳號成立買賣契約；況被上訴人 係依系爭和解契約為請求，而被上訴人並未因系爭和解契 約而對上訴人負有給付馬勝帳號之義務，因此，被上訴人 既未負有債務，上訴人自無行使同時履行抗辯之餘地。上 訴人抗辯被上訴人應先交付馬勝電子商務帳號，上訴人始 負有給付80萬元之責云云，即無可取。 五、綜上所述，被上訴人依系爭和解契約之法律關係，請求上訴 人給付80萬元，及自支付命令送達翌日即105年9月25日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 李文賢 法 官 蔡勝雄 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 23 日 書記官 鄭信邦