裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　106年度上易字第98號 上　訴　人　梅琳生技化粧品股份有限公司 法定代理人　陳添財 訴訟代理人　蔡文斌律師 　　　　　　吳俊宏律師 　　　　　　邱煒棠律師 　　　　　　林韋甫律師 被　上訴人　愛比堤企業股份有限公司 法定代理人　林芸如 訴訟代理人　蔡佳燁律師 上列當事人間請求返還貨款等事件，上訴人對於民國106年2月13 日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第786號）提起上 訴，本院於106年7月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊於民國101年3月向上訴人購買品號 0000000之眼線膠筆（下稱系爭膠筆）共2萬支，每支25元； 又於同年6月向上訴人購買品號000000000之防水眼線液筆（ 下稱系爭液筆）1萬2千支，每支29元，被上訴人已給付全部 價金。嗣因上訴人交付之第一批膠筆、液筆有瑕疵，兩造乃 合意由上訴人重新交付2萬支膠筆及1萬2千支液筆，上訴人 並於102年3月4日、同年8月12日各交付1萬枝膠筆（下稱第 二批膠筆）；102年4月26日、102年8月12日各交付2304枝、 9696枝液筆（下稱第二批液筆）予伊。詎上訴人交付之第二 批膠筆、液筆（下合稱第二批系爭商品）仍存有瑕疵，兩造 於103年10月23日合意解除前述二買賣契約，上訴人同意按 伊退貨數量返還貨款，而伊於104年2月11日退還上訴人公司 第二批膠筆1萬5369支、液筆7458支。爰依前述約定請求上 訴人返還貨款630,532元【計算式：（膠筆25元/枝×15,369 枝＋液筆29元/枝×7,458枝）×l.05（其中5%為營業稅）， 元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日（105年5月19 日）起加算法定遲延利息。原審為伊勝訴判決，並無未合等 情（被上訴人另請求損害賠償211萬7912元本息部分，經原 審判決駁回後，未據聲明不服，已確定，不在本院審理範圍 ）。上答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：第二批膠筆、液筆並無瑕疵，兩造於103年10 月23日沒有合意解除買賣契約，伊亦沒有同意返還被上訴人 貨款。原審為被上訴人勝訴判決，尚有違誤等語，資為抗辯 。上訴聲明：1.原判決不利上訴人部分廢棄。2.上廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實 （一）被上訴人於101年3月中向上訴人購買系爭膠筆2萬支，每 支25元，被上訴人已給付全部價金。 （二）被上訴人於101年6月向上訴人購買系爭液筆1萬2千支，每 支29元，被上訴人已給付全部價金。 （三）被上訴人主張上訴人交付之系爭膠筆、液筆有瑕疵，兩造 合意由上訴人重新交付2萬支膠筆（即第二批膠筆）及1萬 2千支液筆（即第二批液筆），上訴人並已全部交付。 （四）被上訴人於104年2月11日退回上訴人第二批膠筆1萬5369 支、液筆7458支。 四、本院之判斷 （一）按契約之合意解除與法定解除之行使，所需具備之要件不 同，其性質與效果亦異，前者為契約行為，原契約已全部 或一部履行，除有特別約定外，並不當然適用民法第259 條關於回復原狀之規定，僅得依不當得利之規定，請求返 還（最高法院76年度台上字第1067號判決要旨參照）。 （二）經查： １依兩造不爭執之事實（一）至（三）所示，被上訴人於10 1年3月向上訴人購買系爭膠筆2萬支，每支25元；又於同 年6月向上訴人購買系爭液筆1萬2千支，每支29元，被上 訴人已給付全部價金。嗣被上訴人主張上訴人交付之第一 批膠筆、液筆有瑕疵，兩造乃合意由上訴人重新交付2萬 支膠筆及1萬2千支液筆，上訴人並已全部交付。 ２被上訴人收受第二批系爭商品後，再向上訴人反應第二批 系爭商品亦有瑕疵，是否退貨，並以LINE通訊軟體詢問上 訴人是否也將第二批系爭液筆退回，經上訴人表示：「請 退給我」、「明天先跟我說大概數量」、「我會衡量退還 給你的金額」等語，有被上訴人提出兩造對話紀錄為證（ 見原審補字卷第17頁、訴字卷第69頁），且經證人賴科宏 於原審證稱：「第二批系爭膠筆一樣不OK，膠筆筆芯太軟 畫不出來、液筆很快乾掉，我與崔文莉都有向上訴人公司 反應，我是用電話或MAIL跟陳明識反應，但是回覆我的都 是陳一瑋，陳一瑋一樣說是客戶不會使用，我說『客戶三 個不會使用我相信，但不會這麼多數的客戶不會使用』， 而且經銷商都是市場上的老手，他們測試以後確實都是不 能用才會跟我們客訴，我跟陳一瑋說你們這些液筆跟膠筆 根本不能用，陳一瑋說會退我錢，叫我把第二批系爭商品 寄回去，我說有些貨已經無法收回無法全數退貨，陳一瑋 就說不然我還剩下多少寄回去，是陳一瑋說要退我錢，我 才把貨寄回去」（見原審訴字卷第96至97頁）等語明確。 ３依兩造不爭執之事實（四）所示，被上訴人於104年2月11 日退回上訴人第二批膠筆1萬5369支、液筆7458支，上開 退貨之商品迄今均置於上訴人公司，此亦為上訴人所不爭 執，堪予認定。 ４綜上，被上訴人主張：兩造於103年10月23日合意解除系 爭膠筆、液筆之買賣契約，並約定由上訴人按被上訴人退 貨數量退還貨款之事實，堪予認定。兩造於合意解除買賣 契約時，為簡化雙方之返還責任，既已特別約定，僅由上 訴人按退貨數量退還貨款，其餘不論，從而，被上訴人請 求上訴人返還貨款630,532元【計算式：（膠筆25元/枝× 15 ,369枝＋液筆29元/枝×7,458枝）×l.05（其中5%為 營業稅），元以下四捨五入】本息，即屬有據。 五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付63萬0532元，及自105 年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造 之聲請，分別酌定供擔保之金額，為准、免假執行之宣告， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述， 併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 李文賢 法 官 蔡雅惠 法 官 蔡勝雄 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 22 日 書記官 呂宬樂