裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 106年度勞上字第17號 上　訴　人 即　原　告　田桂美 　　　　　　林慧玲 　　　　　　林家銘 　　　　　　林韋萍 　　　　　　田忠正 共　　　同 訴訟代理人　林瑞珠律師 上　訴　人 即　被　告　名谷營造有限公司 法定代理人　廖勇吉 訴訟代理人　吳啟勳律師 上　訴　人 即被　　告　林聰榮 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年8月31 日臺灣雲林地方法院第一審判決（105年度重勞訴字第1號）各自 提起上訴，本院於107年6月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人名谷營造有限公司、林聰榮連帶給付上訴人 田忠正超過新台幣伍拾捌萬捌仟陸佰肆拾元本息，及該部分假執 行宣告暨該訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人田忠正在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。上訴人名谷營造有限公司、林聰榮其餘上訴均駁回。 上訴人田桂美、林慧玲、林家銘、林韋萍、田忠正之上訴均駁回 。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由上訴人田忠正負擔。駁回上訴部 分第二審訴訟費用由上訴人名谷營造有限公司、林聰榮；上訴人 田桂美、林慧玲、林家銘、林韋萍、田忠正各自負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。而上訴，就形式上 觀之，係有利益於共同訴訟人之行為。又按民法第275條規 定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務 人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以 各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，其中被告一人提出 非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須 合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高 法院33年上字第4810號判例參照）。本件上訴人名谷營造有 限公司（下稱名谷公司）以原審所判喪葬費及精神慰撫金過 高為由，提起上訴，顯非基於其個人關係之抗辯為有理由， 對於應負連帶責任之共同被告林聰榮即屬必須合一確定，依 民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，其上訴之效力自應及 於未提起上訴之林聰榮，爰併列林聰榮為上訴人，合先敘明 。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形不在此限；又 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限．．．(三)擴張或減縮應受判決事 項之聲明者．．．民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第3款分別定有明文。本件上訴人於原審請求上訴人名谷公 司應給付之法定遲延利息如附表㈠㈡之利息欄所示，提起上 訴後，於本院言詞辯論時減縮請求為如附表㈢之利息欄所示 ，經核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許 。 貳、實體事項： 一、上訴人田桂美、林慧玲、林家銘、林韋萍、田忠正（下稱田 桂美等5人）主張：被上訴人林聰榮受僱於被上訴人名谷公 司，擔任駕駛挖土機為業，為從事業務之人。於民國（下同 ）104年12月22日，名谷公司向訴外人林庭旭承租挖土機1台 ，由林聰榮駕駛，在雲林縣口湖鄉湖口村落抽水站施作該公 司向雲林縣政府承包之「湖口抽水站周邊改善工程」（下稱 系爭工程）。斯時，林庭旭因擔憂工人施作不良，亦前往現 場指揮施作方式。因林聰榮駕駛挖土機，欲將太空包吊掛至 施作之正確位置，疏未注意，逕將挖斗往下放，致擠壓及林 庭旭而受有肝臟嚴重撕裂傷、脾臟損傷及胰臟損傷等傷害， 經送醫救治，於同日傷重不治死亡。田桂美、林韋萍、林慧 玲、林家銘、田忠正，分別為林庭旭之配偶及子女，爰依侵 權行為之規定，求命林聰榮及名谷公司應連帶分別給付田桂 美等5人如附表㈠所示之損害賠償金額等語。原審判命林聰 榮及名谷公司應連帶分別給付田桂美等5人如附表㈡所示之 金額，駁回其餘請求；兩造各對敗訴部分不服提起上訴。田 桂美等5人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前 項廢棄部分，被上訴人應再連帶依序給付上訴人田桂美、田 忠正、林慧玲、林家銘、林韋萍，926,894元、606,640元、 400,000元、400,000元、400,000元，及均自105年8月20日 起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。對被上 訴人之上訴，答辯聲明：對造之上訴駁回。 二、上訴人名谷公司、林聰榮則以： ㈠名谷公司部分：依證人李登進於原審證詞，可知林聰榮與伊 無受僱關係。又由田桂美等5人於原審庭呈林庭旭所使用行 動電話於104年12月間之通聯資料觀之，並無任何在事故發 生前與伊聯繫之情形，係林庭旭叫林聰榮駕駛挖土機。且 從勞檢紀錄所載內容，林聰榮的供述及上訴人主張顯然跟事 實不符。基上，足見伊並未指示林聰榮進場施作。因此，難 令伊就系爭事故負僱用人之賠償責任。退步言之，縱認名谷 公司於法應負賠償責任，認原審判決所核之慰撫金及喪葬費 其中墓碑76,000元，尚嫌過高且無據等語。 ㈡林聰榮部分： 伊受僱於名谷公司，擔任粗工，非工頭主任，一天薪資1,50 0元，事故發生時，伊已經陸陸續續工作1、20日了。伊不清 楚為何同樣的角度放下太空包，卻在最後一包壓到林庭旭等 語。 ㈢聲明：⒈上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人之判決部分均廢 棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之 聲請均駁回。⒉答辯聲明：對造之上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠林聰榮於104年12月22日，駕駛林庭旭所有之挖土機，至雲 林縣口湖鄉湖口村湖口村落抽水站，施作名谷公司向雲林縣 政府所承攬之系爭工程。林聰榮於同日下午2時50分許，駕 駛前開挖土機，欲將太空包吊掛至施作之正確位置時，由林 庭旭在一旁協助指揮，待林聰榮吊掛至正確位置上方，欲將 挖斗往下放之際，疏未注意周遭狀況，逕將挖土機的挖斗往 下放，致林庭旭遭擠壓在挖斗及一旁之欄杆間，受有肝臟嚴 重撕裂傷、脾臟損傷及胰臟損傷等傷害，經送醫救治後，於 同日晚間10時1分，因傷重導致出血性休克而死亡。 ㈡林聰榮就系爭事故致林庭旭死亡，有應注意現場周遭人員是 否已經離開，且依當時情形並無不能注意之情事，卻未注意 之過失。 ㈢林聰榮因上開業務過失致人於死之犯行，經原審105年度簡 字第281號判決判處林聰榮犯業務過失致人於死罪，處有期 徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經田桂美等5人 請求檢察官上訴，現於原審法院105年簡上字第71號判決有 期徒刑6月已確定，目前執行中。 ㈣林聰榮於104年12月22日，在雲林縣口湖鄉湖口村湖口村落 抽水站，駕駛挖土機吊掛太空包。 ㈤林庭旭為00年0月00日生，於上開意外事故發生時為年滿52 歲之人，而田桂美及林韋萍、林慧玲、林家銘、田忠正分別 為林庭旭之配偶及子女。 ㈥田桂美為00年00月0日生，於林庭旭因上開事故死亡時，年 滿52歲。 ㈦田桂美之扶養義務人除林庭旭外，另有子女林韋萍、林慧玲 、林家銘、田忠正。 ㈧林庭旭之喪葬費計471,280元，由田忠正支出，並對其中「 墓頭」4萬元內、「牽亡歌」8,500元、「樂對（西樂）」 9,750元，不爭執。 ㈨名谷公司未投保僱主意外險，田桂美等5人未獲理賠。 上開各情，有上開刑事判決、林庭旭之戶籍謄本及殯葬禮儀明 細表收據影本等資料在卷可稽（見原審簡附民卷第5-8頁、原審 重勞訴字第231頁），且為兩造不爭執，堪信為實。 四、兩造爭執之事項： ㈠林庭旭偕同林聰榮至現場施作，是否受名谷公司指示，又名 谷公司是否知情？ ㈡名谷營造與林庭旭間的法律關係，是否為租賃關係或租賃承 攬關係？ ㈢上訴人田桂美等得否依據侵權行為請求損害賠償？如可，其 得請求之項目及金額若干為妥當？ ㈣林庭旭就本件事故，是否與有過失？若有，其過失比例為何 ？ 五、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任。」及按「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。...前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法 第184條第1項前段、第192條第1、2項及民法第195條第1、3 項分別定有明文。查，林聰榮就系爭事故，因過失致林庭旭 死亡，已為兩造所不爭執，並經原審105年度簡字第281號判 決判處其犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑4月，如易科 罰金，以1,000元折算1日，經田桂美等5人請求檢察官上訴 ，現於原審法院105年簡上字第71號判決有期徒刑6月已確定 ，並有現場照片、診斷證明書、雲林縣消防局救護紀錄表、 相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、系爭職災報告書 及上開刑事判決（見相卷第14頁至第18頁、第23頁至第33頁 ，偵字卷第15頁至第33頁）在卷可稽，堪信為真實。田桂美 等請求損害賠償，自屬有據。 ㈡又按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188條第1項前段 定有明文。本條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設， 就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約為限 ，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者 ，均係受僱人。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上 、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係， 而在客觀上足認與其執行職務有關之行為（最高法院100年 度台上字第3號判決要旨參照）。又所謂受僱人因執行職務 不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或 委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用 職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切 關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而 不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行 為，亦應包括在內（最高法院91年度台上字第2627號判決意 旨參照）。查本件依據林烝助於原審之證詞：「（林聰榮有 參與「湖口抽水站周邊改善工程」？何部分？林聰榮參與的 工區範圍？(提示相字卷第41頁)請用紅筆圈出來。）他有參 與，他參與什麼部分要問林聰榮。.. ....（為何會找林聰 榮？何人找的？）要問名谷營造有限公司。......（林聰榮 擔任什麼工作？工作及報酬內容為何？）工地現場人員。薪 水我就不知道了。（現場的工人有幾個？）有林聰榮以外的 工人，但是幾個不一定。」等語，可證林聰榮客觀上已讓人 可認為其是受僱於名谷公司，而操作挖土機吊太空包亦為系 爭工程之核心事項，客觀上亦可認林聰榮係於執行職務中， 依上開最高法院裁判意旨，名谷公司應負僱傭人之責。是以 田桂美等5人依民法第188條第1項規定，請求林聰榮及名谷 公司就系爭事故負連帶賠償之責，核屬有據。茲就其各項請 求論述如下： ⒈兩造就系爭事故所支出喪葬費用，除墓頭（即墓碑）4萬 元內外，就原審所准許之部分，不為爭執。茲僅就墓頭（ 即墓碑）逾4萬元、「電子琴+孝女」2台10,000元、「紙 屋（五間加金銀山）」1間20,000元、「圓滿平安餐」1餐 25,000元及「飯亭」1個3,000元，合計94,000元部分，審 酌如下： ⑴按殯葬費賠償之範圍固應以實際支出之費用為準，然仍 應斟酌被害人當地之習慣、被害人之身份、地位及生前 之經濟狀況，認為相當者為限。 ⑵查，「電子琴+孝女」及「紙屋（五間加金銀山）」非 習俗所必要；而「圓滿平安餐」及「飯亭」，依一般社 會經驗以觀，係為答謝參與喪禮幫忙之親友之餽贈，與 喪家所收之奠儀係屬相當之費用，故應由喪家所收支奠 儀中支付，故前開四樣費用，應予剔除。又墓頭部分， 衡諸一般葬儀收費常態，該項目不僅為單純墓碑而已， 尚包括抬棺人員、墓園大小，及現場安裝墓碑之工人等 等之費用，經本院審酌，應以4萬元為妥適。故本件林 庭旭之喪葬費用應以377,280元為適當（計算式：田忠 正請求之總額471,280元-「電子琴+孝女」2台10,000元 -「紙屋（五間加金銀山）」1間20,000元-「圓滿平安 餐」1餐25,000元-「飯亭」1個3,000元-墓頭超過4萬元 部分（即扣除36,000元）＝377,280元）。 ⒉田桂美所得請求之扶養費部分： ⑴按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限，民法第1116條之1前段、第1117條第1項 分別定有明文；我國民法關於夫妻受另一方扶養權利， 既未特設例外明文，則夫妻之一方請求另一方扶養者， 仍須以不能維持生活而無謀生能力者為限。至於所謂「 不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活者 而言，是以如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養 之權利（最高法院著有78年度台上字第1580號判決可資 參照）。準此，夫妻之一方被第三人不法侵害致死者， 他方如原不能維持生活且無謀生能力，而受另一方之扶 養，得依民法第192條第2項請求加害人為損害賠償；反 之則否，自屬當然。 ⑵經查： ①田桂美為林庭旭之妻，現年54歲，無業，名下除3部 汽車、2筆投資，價值約17,180元外，別無其他財產 。另於103年有2筆股利所得共約1,246元，104年間有 2 筆股利所得、1筆保險公司給付之所得共約15,246 元之收入，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑（見原審卷㈠第31頁至第35頁），可認田桂美確 實不能以自己財產維持生活，而有受扶養之必要，是 田桂美請求林聰榮、名谷公司連帶賠償扶養費用，應 認於法有據。 ②又林庭旭00年0月00日生，於104年12月22日事故發生 死亡時，林庭旭與田桂美均為52歲，依104年度臺灣 地區簡易生命表男性平均餘命28.33年，女性平均餘 命33.30年（見原審卷㈠第270頁、第272頁），因林 庭旭之平均餘命較短，故應以林庭旭之平均餘命計算 扶養費請求期間。依行政院主計處公布之104年度雲 林縣平均每人每月消費支出為15,183元，一年平均支 出為182,196元。另田桂美除林庭旭扶養外，尚有子 女林韋萍、林慧玲、林家銘、田忠正共5人，故林庭 旭對田桂美應分擔五分之一扶養費用。 ③霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）計算，田桂美得向林庭旭主張之扶養費為65 3,788元【計算方式為：36,439×17.00000000+( 36, 439×0.33)×(18.00000000-00.00000000) =653,787 .000000000。其中17.00000000為年別單利5%第28年 霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年 霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分折算年數之比 例(28.33[去整數得0.33] )。採四捨五入，元以下進 位】。故田桂美於請求653,788元之範圍內為有理由 ，逾此部分則無理由，應予駁回。 ⒊田桂美、林韋萍、林慧玲、林家銘、田忠正等5人部分： ⑴又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害， 受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之 標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各 種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際 加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟情況 等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年 度台上字第3537號判決要旨參照）。 ⑵田桂美等5人分別為林庭旭之配偶及子女。因林聰榮過 失不法侵害林庭旭致死，田桂美等5人精神上遭受相當 程度之痛苦，其等依民法第194條規定，請求林聰榮、 名谷公司連帶給付精神慰撫金，自屬有據。經查： ①林聰榮國中肄業，原無固定收入，先前撿資源回收 ，無固定收入，現因系爭事故之刑事案件確定於法 務部矯正署嘉義監獄臺南分監執行中，名下有一筆 土地，公告現值僅59,850元，於103年間無所得資料 ，於104年間有2筆所得資料，共88,000元等情，並 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見 相卷第7頁，原審105年度訴字第296號刑事卷㈠第 278頁，原審卷㈠第37頁至第41頁） ②田桂美為林庭旭之妻，現年54歲，無業，名下除3部 汽車、2筆投資，價值約17,180元外，別無其他財產 。另於103年有2筆股利所得共約1,246元，104年間有 2筆股利所得、1筆保險公司給付之所得共約15,246 元之收入，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑（見原審卷㈠第31頁至第35頁）；又林慧玲、林 家銘、林韋萍、田忠正各為林庭旭之子、女。其中， 林慧玲大學畢業，目前任行政助理，月薪約25,000元 ，名下無財產資料，103年至104年間，均有所得合計 1,240,785元；林家銘高職畢業，目前任行政助理， 月薪約30,000元，名下無財產資料，於103年至104年 間均無所得資料；林韋萍大學畢業，目前任行政助理 ，月薪約26,000元，名下僅有一筆投資，於103年至 104年間，均有所得資料合計1,172,699元；田忠正大 學畢業，目前任職於臺南三信合作社，月薪25,000元 ，名下有2筆房屋、6筆土地、1筆投資，103年及104 年均有所得資料合計481,968元等情，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見原審卷㈠第61 頁至第83頁）。 ③本院參酌系爭事故情形，兩造之社會身分、地位、教 育程度、財產經濟狀況、工作、資力等事實，田桂美 等5人請求之精神慰撫金之數額，並衡量田桂美等5人 因林聰榮之侵權而痛失丈夫及父親，其精神上所受之 痛苦等一切情狀，認田桂美得請求林聰榮、名谷公司 連帶賠償之精神慰撫金以120萬元，而林韋萍、林慧 玲、林家銘、田忠正等4人各80萬元為適當，其等請 求於此範圍之請求，應屬有據；逾此範圍之請求，則 屬無據。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有 裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定 之（最高法院96年度台上字第1169號判決意旨參照）。查： ⒈系爭事故發生之地點，日間光線良好之抽水站，林聰榮 為挖土機之操作者，因視角及距離而需他人在旁指揮， 而林庭旭為系爭挖土機之所有權人並從事挖土機業者， 對於挖土機作業時之安全應知之甚詳，卻於指揮林聰榮 吊放太空包時，未注意其自身應先離開挖土機作業半徑 逕告以林聰榮可將太空包放下，顯忽略自身安全，致生 系爭意外，則林庭旭就系爭意外之發生，亦有過失，堪 可認定。本院綜合前開事由為考量，認林聰榮之過失程 度為百分之五十，林庭旭之過失程度為百分之五十為適 當。 ⒉準此，田桂美所受損害金額為1,853,788元(計算式：扶 養費653,788元+精神慰撫金1,200,000元＝1,853,788元) 、田忠正所受損害金額為1,177,280元（計算式：喪葬費 377,280元＋精神慰撫金800,000元＝1,177,280元）、另 林慧玲、林家銘、林韋萍之精神慰撫金分別為800,000元 ，惟其對於損害之發生與有過失，依過失相抵之法則， 自應依比例減輕林聰榮之賠償金額。從而，田桂美等5人 分別得請求林聰榮賠償之損害金額分別為田桂美得請求 926,894元、田忠正得請求588,640元，林慧玲、林家銘 、林韋萍各為400,000元。 六、綜上所述，田桂美等5人依侵權行為之規定，請求林聰榮及 名谷公司應連帶依序給付田桂美、田忠正、林慧玲、林家銘 、林韋萍，926,894元、588,640元、400,000元、400,000元 、400,000元，及均自105年8月20日起至清償日止，均按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許 部分，為名谷公司、林聰榮敗訴之判決，並為假執行之宣告 ，自有未洽；名谷公司、林聰榮上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部 分予以廢棄，並改判如主文第一、二項所示。至於上開應准 許部分，原審為名谷公司、林聰榮敗訴之判決，並依兩造之 陳明為准、免假執行之宣告，經核並無違誤，名谷公司、林 聰榮仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。又上開不應准許部分，其中原審為 田桂美等5人敗訴之諭知，並駁回其假執行之聲請，核無不 合，田桂美等5人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人名谷公司、林聰榮之上訴為一部有理由， 一部無理由，上訴人田桂美、田忠正、林慧玲、林家銘、林 韋萍之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450 條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 3 日 勞工法庭 審判長法 官 吳上康 法 官 陳學德 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益合併未逾 150萬元者，不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 3 日 書記官 盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表（單位：新台幣） ┌────┬──────────────┬──────────────┬─────────────┐ │ │㈠原審請求（被告應連帶給付數│㈡原審判決決果 │ ㈢上訴範圍 │ │ │ 額） │（被告應連帶給付數額） │（請求被告應連帶再給付） │ │ │ │ │（見本院卷第161頁） │ ├────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤ │田桂美 │6,673,217元。 │926,894元。 │926,894元。 │ │ │（計算式：①撫養費4,673,217 │[計算式：(①撫養費653,788 元│ │ │ │元＋②精神慰撫金2,000,000元 │＋②精神慰撫金1,200,000元＝ │ │ │ │＝6,673,217元。） │1,853,788元）×與有過失1/2＝│ │ │ │ │926,894元。] │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤ │田忠正 │2,471,280元。 │606,640元。 │606,640元。 │ │ │（計算式：①喪葬費471,280元 │[計算式：(①喪葬費413,280元 │ │ │ │＋②精神慰撫金2,000,000元＝ │＋②精神慰撫金800,000元＝ │ │ │ │2,471,280元。） │1,213,280元)×與有過失1/2＝ │ │ │ │ │606,640元。] │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤ │林慧玲 │精神慰撫金2,000,000元。 │精神慰撫金400,000元。 │精神慰撫金400,000元。 │ │ │ │（計算式：精神慰撫金800,000 │ │ │ │ │×與有過失1/2＝400,000元。）│ │ ├────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤ │林家銘 │精神慰撫金2,000,000元。 │精神慰撫金400,000元。 │精神慰撫金400,000元。 │ │ │ │（計算式：精神慰撫金800,000 │ │ │ │ │×與有過失1/2＝400,000元。）│ │ ├────┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤ │林韋萍 │精神慰撫金2,000,000元。 │精神慰撫金400,000元。 │精神慰撫金400,000元。 │ │ │ │（計算式：精神慰撫金800,000 │ │ │ │ │×與有過失1/2＝400,000元。）│ │ ├────┼──────────────┴──────────────┼─────────────┤ │利息 │林聰榮：自105年8月20日起至清償日止，年息5％。 │自105年8月20日起至清償日止│ │ │名谷公司：自105年8月6日起至清償日止，年息5％。 │，年息5％。 │ └────┴─────────────────────────────┴─────────────┘