臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度勞上易字第16號
上 訴 人
即 原 告 劉吉雄
林宗達
上二人共同
訴訟
代理人 宋錦武
律師
上 訴 人
即
被 告 台灣水泥股份有限公司
法定代理人 張安平
訴訟代理人 王伊忱律師
鄭美玲律師
楊宜樫律師
上列
當事人間請求給付工資等事件，
兩造上訴人對於中華民國10
6年3月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度
勞訴字第26號
）各自提起上訴，本院於107年1月23日
言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於
駁回上訴人乙○○、甲○○後開第二項之訴部分，及
該部分
假執行之
聲請，
暨訴訟費用（除確定部分外）之
裁判均廢
棄。
上訴人台灣水泥股份有限公司應分別再給付上訴人乙○○新臺幣
壹拾陸萬玖仟陸佰零陸元之大統百貨公司禮券、再給付上訴人甲
○○新臺幣壹拾柒萬壹仟零伍拾貳元之遠東百貨公司禮券。
上訴人乙○○、甲○○之其餘上訴及上訴人台灣水泥股份有限公
司之上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人乙○○
、甲○○上訴部分，由上訴人乙○○、甲○○負擔三分之二，餘
由上訴人台灣水泥股份有限公司負擔；關於上訴人台灣水泥股份
有限公司上訴部分，由上訴人台灣水泥股份有限公司負擔。
事實及理由
一、
按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或
曉
諭，令其為事實上及
法律上陳述、聲明證據或為其他必要
之聲明及陳述，其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令
其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時
並為其義務。依同法第272條第1項規定，此一權限於受命法
官行
準備程序時亦
準用之。查：上訴人乙○○、甲○○於原
審起訴主張
對造上訴人台灣水泥股份有限公司（下稱台泥公
司）
非法終止與其等間之勞動契約，經本院判決兩造間
僱傭
關係存在確定，台泥公司應給付（賠償）其等相關金額，其
中包括自民國100年3月18日起至其等分別退休時止之禮券部
分，乙○○為新臺幣（下同）180,921元，甲○○為182,421
元，
爰聲明求為判命台泥公司如數給付該禮券金額（現金）
等語；原審就該部分為乙○○、甲○○敗訴判決後，經其等
聲明不服提起上訴到院。
惟乙○○、甲○○既請求給付禮券
，關於各該禮券之明細即應特定，俾利執行，然
觀諸其等關
於該部分之聲明
尚非明確，即有不完足之處。經本院受命法
官闡明後，乙○○、甲○○就該部分之聲明更正為「請求台
泥公司再給付乙○○大統百貨公司禮券175,757元、再給付
甲○○遠東百貨公司禮券179,257元。」（本院卷第232頁）
，核係就其
訴之聲明不完足部分所為之補充，依上說明，
自
無不合，且非訴之變更或追加，核先敘明。
二、上訴人乙○○、甲○○主張：伊等分別自76年6月12日、79
年7月30日起受僱於台泥公司，台泥公司卻於100年2月15日
以書面通知依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款不能
勝任職務
予以資遣，並於同年3月18日終止兩造間之勞動契
約。
嗣經本院以103年度重勞上更㈠字第1號
確定判決（下稱
前案確定判決）確認兩造間僱傭關係存在，且每月薪資分別
為54,283元、34,167元。兩造間既有勞動契約之
法律關係存
在，且台泥公司又有
受領勞務遲延之情形，伊等自得依原定
勞動契約請求台泥公司給付①100年度至103年度之績效獎金
：乙○○230,091元、甲○○150,954元；②100年度至103年
度之紅利獎金：乙○○109,469元、甲○○69,040元；③自
100年3月18日起分別至伊等退休時止之禮券：乙○○大統百
貨公司禮券175,757元、甲○○遠東百貨公司禮券179,257元
。又甲○○勞工保險年資計為27年8個月，伊於退休時選擇
一次請領老年給付，原得請領老年給付1,488,300元，因台
泥公司自行於100年3月18日以離職為由將甲○○申報退保，
致甲○○受有勞工保險老年給付金額短少205,466元之損害
，應由台泥公司負賠償之責；爰依
債務不履行之規定，求為
命台泥公司如數給付之判決。原審判命台泥公司賠償甲○○
老年給付金額短少205,466元部分並無不合，惟駁回伊等
上
開其餘部分之請求，則有未洽。
上訴聲明：㈠原判決關於駁
回伊等下開之訴部分廢棄。㈡台泥公司應再給付乙○○339,
560元，再給付甲○○219,994元，及均自105年12月28日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢台泥公司
應再給付乙○○大統百貨公司禮券175,757元、再給付甲○
○遠東百貨公司禮券179,257元。㈣台泥公司之
上訴駁回（
乙○○、甲○○逾上開部分之請求，均不在本院審理範圍）
。
三、上訴人台泥公司則以：兩造間勞動契約縱經前案確定判決認
定尚不符合無法勝任工作之程度，然終止契約當時，甲○○
尚未達得請領勞保老年給付之要件，縱無該次之終止契約，
亦不能保證甲○○定可持續在伊公司任職至得請領老年給付
之年齡。況預拌車司機之薪資本非固定，會因其排班或公司
營運量等因素而受影響，亦即甲○○之月投保薪資均係有變
動，原判決逕以甲○○退保當月起前三年平均月投保薪資為
36,000元計算其請領老年給付之基礎，
即屬無據。又績效獎
金及紅利獎金均非個別員工單純提供勞務即可獲得，其與員
工因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論盈虧皆須發給
之薪資，性質不同，不得列入工資之列，亦更無固定絕對必
須發放，且乙○○等二人98及99年度連續二年考績均為丙等
，足見其二人之工作表現確實不佳，依公司規定，亦不得請
求逕依甲等給付100年度至103年度之績效獎金。至發放禮券
部分，乙○○等二人應向職工福利委員會（下稱福委會）請
求。原判決駁回乙○○等二人績效獎金、紅利獎金及禮券部
分之請求並無不當，至於命伊給付甲○○老年給付短少部分
則有未洽等語，資為
抗辯。上訴聲明：㈠原判決命伊給付甲
○○超過233,652元本息部分廢棄。㈡上廢棄部分，甲○○
於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢乙○○二人之上訴
駁回（原審判命台泥公司給付乙○○、甲○○年終獎金部分
，未據台泥公司聲明不服，不在本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項：
㈠乙○○、甲○○二人分別自76年6月12日、79年7月30日起受
僱於台泥公司。台泥公司於100年2月15日以書面通知將依勞
基法第11條第5款予以資遣，並自同年3月18日終止與乙○○
、甲○○二人之勞動契約關係。
㈡乙○○、甲○○二人以解僱不合法為由，對台泥公司提起確
認勞務契約關係存在等訴訟，經本院於104年1月29日以前案
確定判決確認兩造間之勞動契約關係存在確定。
㈢乙○○、甲○○二人於104年5月25日復職後，乙○○隨即於
當日申請退休並於次日生效，甲○○則於104年7月30日核准
退休。
㈣每月薪津數額係以薪資額及職務加給或津貼、房租津貼及伙
食津貼四項為計算基準。乙○○100至104年度每月薪津計算
基準數額為40,877元，甲○○100至103年度每月薪津計算基
準數額為27,140元、104年度1至7月為25,802元。
㈤乙○○、甲○○二人於98、99年度均未領有績效獎金及紅利
獎金。
㈥甲○○已於103年8月7日申請退保，並受領勞保老年給付1,2
58,513元。
五、得
心證之理由：
㈠乙○○、甲○○二人主張其等分別自76年6月12日、79年7月
30日起受僱於台泥公司。台泥公司於100年2月15日以書面通
知將依勞基法第11條第5款予以資遣，並自同年3月18日終止
與其二人之勞動契約關係；其二人以解僱不合法為由，對台
泥公司提起確認勞務契約關係存在等訴訟，經本院於104年1
月29日以前案確定判決確認兩造間勞動契約關係存在確定；
其二人於104年5月25日復職後，乙○○隨即於當日申請退休
並於次日生效，甲○○則於104年7月30日核准退休
等情，
業
據提出民事判決、資遣預告通知書、勞工保險被保險人投保
資料表暨明細、領取老年給付帳戶明細、勞工退休給付通知
書等件在卷
可稽（見原審勞調卷第12-56頁、第76-79頁，原
審勞訴卷一第48-50頁），且為台泥公司所不爭執（不爭執
事項㈠至㈢），此部分
堪可
肯認。
㈡乙○○、甲○○不得請求台泥公司給付100年度至103年度之
績效獎金及紅利獎金：
⒈按績效獎金係屬於公司盈餘而抽取部分分配予員工，自與
經常性給與有別，故不論其名稱為效率獎金或年節獎金，
亦不論其發放方式為按節或按月先行借支，均不影響其屬
於恩惠性、獎勵性之給與，與勞工之工作核無
對價關係，
尚不得計入工資之範圍，最高法院100年度
台上字第170號
、88年度台上字第1638號判決
參照。查台泥公司就績效獎
金部分，訂定有績效獎金計提及分配辦法（見原審勞訴卷
一第106頁），至紅利獎金部分，兩造均不爭執台泥公司
並無明文規定。依台泥公司函覆原審法院稱：所謂紅利獎
金應為績效獎金，其發放係以該公司的營運與收益（公司
營運業績、成本、毛利、管銷費用）、員工紅利及股東預
期
報酬等因素為考量，並依據「績效獎金計提及分配辦法
」為之，該公司辦理績效獎金發放，
乃是於每年度終了結
算公司盈餘狀況，提報董事會決定全公司可發放績效獎金
總額後，再依上開辦法第4、5、6點，評估各廠、各單位
及各員工之營運績效決定可否發放績效獎金、及若可具體
發放金額為何等情，有台泥公司鼓山廠105年4月25日（10
5）鼓事第057號函
在卷可稽（見原審勞訴卷一第104 -105
頁），暨按台泥公司績效獎金計提及分配辦法第2點亦載
明：本辦法係以促進員工「工作績效」，提高生產效率，
減低產銷成本，增加營業利潤為目的等語，本院審酌上開
規定之意旨，認台泥公司就是否發放績效及紅利獎金予員
工，以及具體發放之金額為何等事項，乃係依台泥公司績
效獎金計提及分配辦法定之，且上開二獎金均屬於恩惠性
、獎勵性之給與，並非全體員工均一律發給績效或紅利獎
金，應可肯認。
⒉次依台泥公司鼓山廠品保員及台南廠預拌司機100年至103
年之績效及紅利獎金評分權數與分配月數明細觀之（見原
審勞訴卷二第21-28頁），台泥公司於100至103年間，其
員工之績效為丙等者，評分權數為0，並未能領取績效獎
金及紅利獎金。乙○○、甲○○二人於100年3月18日遭資
遣前之績效亦非良好，其中乙○○97年度考績為乙等、98
及99年度考績則均為丙等；甲○○97年度考績為乙等、98
及99年度考績則均為丙等，其二人於上開年度均未領有績
效及紅利獎金一情，亦為其等所不爭執（見不爭執事項㈤
），且有台泥公司106年8月7日法-2017-發-0004號函暨所
附95年至99年之每年所領取的紅利獎金、績效獎金資料在
卷可查（見本院卷第159-161頁）。本院復審酌乙○○、
甲○○二人於復職前，並無上班提供勞務之事實，自無經
辦業務之績效，台泥公司無從重新考核其二人之工作績效
並據以發放績效獎金或紅利獎金，然若
參酌其二人98及99
年度之考績均為丙等之情，尚
難認其等依通常情形，可領
取100年度至103年度之績效獎金及紅利獎金。
⒊至乙○○、甲○○二人主張其等考績在98、99年度以前均
為乙等以上，甚至有優等，且乙○○於99年度獲頒敬業楷
模勞工，當年度考績竟仍被評為丙等，足見台泥公司乃係
欲以非法手段解僱其二人，才會惡意將其等考績評定為丙
等
云云；
惟查，考績乃係每年依員工個人於該年度各方面
之整體表現為評定，
核與先前年度之表現如何
無涉，且
縱
有某方面表現良好，亦無必為考績乙等以上之評定，是乙
○○、甲○○二人徒以其他年度之評定或乙○○於99年度
獲頒敬業楷模勞工，即謂台泥公司惡意將其二人考績評為
丙等，以達非法手段解僱之目的云云，要難採取。
⒋因此，乙○○、甲○○二人在98年及99年在職時，因其等
98年及99年考績均為丙等而未領有績效獎金及紅利獎金，
尚難認該等獎金係其二人依通常情形可得預期之利益，是
乙○○、甲○○二人主張其等得依
民法第226條、第216條
之規定，請求台泥公司給付100至103年度之績效獎金及紅
利獎金，於法無據，不應准許。
㈢乙○○、甲○○得請求台泥公司分別給付169,606元之大統
百貨公司禮券、171,052元之遠東百貨公司禮券：
⒈按台泥公司職工福利委員會組織規章第2條：「本會定名
為台灣水泥公司總管理處職工福利會（以下簡稱本會）」
、第5條：「本會設委員12人，除由本廠單位主管或副主
管其中一人為當然委員外，餘由職員推選3人，工會（或
工人）推選8人充任之……但工會會員推選之委員不得少
於委員總人數3分之2」，第12條：「……福利金非經本會
會議通過不得動用」等語，有該組織章程在卷
可佐（見原
審勞訴卷一第31頁），依上開規章觀之，固
堪認福利金（
含禮券）之發放主體應為台泥公司之福委會
無訛。
⒉惟依台泥公司鼓山水泥製品廠職工福委會105年3月1日(10
5)鼓福發001號函（見原審勞訴卷一第67頁）可知，台泥
公司員工即該福委會會員，每年均可領取定額之禮券，依
民法第216條第2項之規定，每年得領取定額之禮券應屬乙
○○、甲○○二人通常可得之預期利益，因此，乙○○、
甲○○二人於100年2月15日遭台泥公司非法終止勞雇契約
，致乙○○無法領取100年3月18日起至104年5月26日退休
時止之禮券、甲○○無法領取100年3月18日起至104年7月
30日退休時止之禮券，則其等主張台泥公司非法解僱，致
其等受有上開
期間無法領取禮券之損害，應屬
於法有據。
⒊至台泥公司固辯稱發放禮券部分，乙○○、甲○○二人應
向福委會請求云云，惟查，員工福利金係由台泥公司福委
會發放之情，雖經認定如上，然乙○○、甲○○二人乃係
主張其等因非法解僱致受有上開期間無法領取禮券之損害
，並依民法第226條、第216條請求台泥公司填補其無法領
取禮券之損害。因此，乙○○、甲○○二人既係向台泥公
司請求
損害賠償，
而非基於福利金給付之權利請求發給禮
券，則其等以台泥公司為被告提起此部分損害賠償之請求
，應屬於法有據，從而，台泥公司此部分之辯詞，
即無可
採。
⒋查乙○○於100年3月18日起至104年5月26日退休時止，可
領取之禮券金額為175,757元，甲○○自100年3月18日起
至104年7月30日退休時止，可領取之禮券金額為179,257
元，且乙○○、甲○○於任職之初，所勾選之禮券種類分
別為大統百貨公司及遠東百貨公司，均為兩造所不爭執（
見本院卷第203-214、231-232頁），又乙○○、甲○○二
人雖得請求上開金額之禮券，惟尚應扣除每月應自薪資提
撥扣繳部分之金額，始為其等所受之損害額。台泥公司對
乙○○、甲○○二人主張乙○○應提撥扣繳之金額為6,15
1元、甲○○為8,205元並無意見（見本院卷第231頁），
因此，扣除上開應提撥扣繳金額後，乙○○請求台泥公司
給付169,606元之大統百貨公司禮券、甲○○請求台泥公
司給付171,052元之遠東百貨公司禮券，填補其等不能領
取福委會發給百貨公司禮券之損害，於法有據，應予准許
，逾上開請求部分，則不應准許。
㈣甲○○得請求台泥公司給付勞保老年給付短少差額205,466
元：
⒈按勞工保險條例第58條第1項至第3項：「年滿60歲有保險
年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計
滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15
年者，請領老年一次金給付」、「本條例中華民國97年7
月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定
之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請
領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險
之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退
職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者
。三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者
……，」、「依前二項規定請領老年給付者，應辦理離職
退保」等規定可知，被保險人只要符合「達一定年齡」、
「參加保險滿一定年資」及「已退職退保」等要件，即得
請領老年給付。再投保單位不依勞工保險條例之規定辦理
投保手續者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依本條
例規定之給付標準賠償之，亦為同條例第72條第1項所明
定。
⒉
經查，甲○○自75年11月15日起即已投保勞工保險，有勞
工保險被保險人投保資料表（明細）在卷可佐（見原審勞
調卷第54頁），其上載明甲○○原投保單位為台泥公司，
且自99年9月1日之投保薪資為36,300元，
迄103年7月10日
始變更投保單位為佰二歲行銷有限公司，投保薪資為33,0
00元。按若台泥公司未非法解僱甲○○，其投保單位及薪
資應不致有上開變動，因此，甲○○主張其因台泥公司非
法解僱致其請領老年給付受有因投保薪資減少所生之差額
之損害，並依民法第226條、第216條規定，請求台泥公司
給付該差額，即屬於法有據。
⒊至台泥公司辯稱即便甲○○未於100年間被解僱，亦未必
會一直在該公司任職，且預拌車司機之薪資本非固定，會
受到排班及公司營運量之影響，投保薪資亦
迭有變動，不
應逕認甲○○退保當月前三年之平均月投保薪資為36,300
元云云；惟查，甲○○自79年7月30日起受僱於台泥公司
，迄至100年2月15日遭台泥公司非法終止勞雇契約，業已
任職20年餘，依常情而言，甲○○若非遭台泥公司非法終
止勞雇契約，應可任職至退休請領老年給付，且可依其自
由意願及投保薪資高低來決定何時退休對自己請領老年給
付最為有利，然台泥公司對甲○○為前述之非法解僱，致
甲○○喪失前述選擇最有利之退休時機，因此，甲○○主
張逕依其遭非法解僱時之投保薪資計算勞保老年給付年資
短少差額，經核並無不合理之處，應予准許，台泥公司上
開部分之抗辯，應屬無據，不應採取。
⒋甲○○係於103年8月7日申請退保，其保險年資計為27年8
個月，再按依勞工保險條例第58條第2項規定一次請領老
年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪
資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，
每滿1年發給2個月，最高以45個月為限，同條例第59條第
1項定有明文，則甲○○前15年為15個基數，後12年又8月
即12.666年，每一年為2個基數，共計40.33個基數【計算
式：15×1+12.666×2＝40.33】，而甲○○主張其本應得
一次請領老年給付為1,463,979元【計算式：36,300×40.
33＝1,463,979】，然甲○○因台泥公司自行於100年3月
18日以離職為由將其申報退保，致其投保年資中斷並降低
月投保薪資，實際僅領取1,258,513元（即平均月投保薪
資35,292元×35.66個月）之老年給付，因此，台泥公司
非法解僱甲○○，並於100年3月18日將其申報退保，故甲
○○自得依勞工保險條例第72條第1項、民法第226條、第
216條之規定，請求台泥公司賠償受有勞工保險老年給付
金額短少205,466元【計算式：1,463,979－1,258,513＝
205,466】之損害。
六、
綜上所述，上訴人乙○○、甲○○依債務不履行之法律關係
，請求台泥公司給付乙○○169,606元之大統百貨公司禮券
，給付甲○○171,052元之遠東百貨公司禮券、勞保老年給
付短少205,466元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審判命
台泥公司給付甲○○205,466元本息部分，認事用法於法無
違，台泥公司之
上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應予駁
回其上訴。至於乙○○、甲○○上開另應准許部分（即請求
給付乙○○169,606元之大統百貨公司禮券、給付甲○○171
,052元之遠東百貨公司禮券），原審
未遑詳查，遽為乙○○
、甲○○二人敗訴之判決，自有可議；乙○○、甲○○之上
訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，
爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。此外乙○○、甲
○○之請求而不應准許部分，原審為其等敗訴之判決及駁回
該部分假執行之聲請，經核於法並無不合，乙○○、甲○○
之其餘上訴意旨聲明廢棄改判，同為無理由，應予駁回。
七、
本件為判決基礎之事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方
法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決
之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件乙○○、甲○○之上訴為一部有理由、一部
無理由，台泥公司上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、
第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
勞工法庭 審判長法 官 李文賢
法 官 黃義成
法 官 張家瑛
上為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 鄭信邦