裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　 106年度勞上易字第24號 上　訴　人　廖冠豪 訴訟代理人　陳國偉律師(法扶律師) 複 代理 人　劉燕萍律師 被 上訴 人　台灣長新開發工業股份有限公司 法定代理人　品田昭榮 訴訟代理人　王証平 　　　　　　廖倨臨 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國106年6月 1日臺灣雲林地方法院第一審判決（106年度港勞訴字第1號）提 起上訴，本院於107年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形不在此限；又 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限．．．㈢擴張或減縮應受判決事項 之聲明者．．．民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 3款分別定有明文。本件上訴人於原審請求被上訴人給付積 欠其自民國（下同）105年1月1日起至106年5月2日止之薪資 共新台幣（下同）88萬元，扣除其誤給付伊之資遣費60,150 元及勞工保險局（下稱勞保局）給付之職業災害工資補償（ 下稱職災補償）144,096元，餘欠675,754元；提起上訴後減 縮請求給付職災補償308,000元、自105年1月1日起至106年5 月2日止之薪資506,000元，扣除上開資遣費60,150元及職災 補償144,096元，餘欠609,754元（見本院卷第21、22頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、上訴人主張：伊自101年9月13日起，受僱於被上訴人，並於 104年12月間經派駐台塑關係企業麥寮PE廠（下稱台塑麥寮 PE廠）擔任工程師，負責維修該廠之輸送機及包裝機。同年 月2日上午8時10分許，伊駕駛車牌號碼000-000號重機車自 ○○縣○○鎮○○街○○○號家中出發，前往台塑麥寮PE廠途 中，行○○○鄉○○村○道154近電桿（橋山16號）附近， 機車左把手與訴外人廖○駿駕駛車牌號碼000-0000號自小貨 車右側車身發生擦撞（下稱系爭車禍），致伊人車倒地，受 有左手指挫傷、右髖挫傷、左腳踝挫傷、右大腿擦傷、頸部 扭傷、左側第二蹠骨閉鎖性骨折、左側足挫傷、左側踝挫傷 等傷害，經長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林 長庚醫院）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下 稱雲林基督教醫院）及文心中醫診所急診治療。伊於車禍當 天即以口頭向被上訴人請公傷假，並於同日及12月17日附上 雲林長庚醫院104年12月2日、雲林基督教醫院同年月17日之 診斷證明書，依勞工請假規則第10條之規定再向被上訴人請 公傷假至同年12月31日，已完成請假手續。惟被上訴人分別 於同年12月31日及105年1月6日，以電話及電子郵件通知伊 終止勞動契約，並非合法。被上訴人積欠伊自105年1月1日 起至106年5月2日止之薪資共88萬元，扣除其誤給付伊之資 遣費60,150元及勞保局給付之職災補償144,096元，餘欠675 ,754元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項第2款 規定及兩造間僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付675, 754元及法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應給付609,754元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即106年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 三、被上訴人則以：系爭車禍並非發生在工作廠區，且非上班時 間，故非屬職業災害。且依雲林長庚醫院診斷證明書顯示上 訴僅受擦傷等，無需休養。上訴人於車禍發生一週後，提出 雲林基督教醫院診斷證明書，始載受有腳趾骨折之傷害，該 傷害應非系爭車禍所造成。又上訴人以口頭請假，並未完成 請假手續，經伊以電子郵件通知應補足請假手續，仍未完成 。再伊調整上訴人擔任文書之工作，通知其上班後，其僅於 104年12月28日到台塑麥寮PE廠區上班一天後即未再上班， 經伊聯絡無著，其已曠職，故伊於105年1月1日，以上訴人 於104年12月份連續曠職3天之事由，終止兩造間之勞動契約 ，並支付資遣費，並無不合等語，資為抗辯。並答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人自101年9月13日起，受僱於被上訴人，並於104年12 月間派駐台塑麥寮PE廠擔任工程師，負責維修輸送機及包裝 機。被上訴人未另定員工請假規則，員工請假係依勞基法第 43條規定，由中央主管機關訂定「勞工請假規則」辦理。 ㈡上訴人於104年12月2日上午8時10分許，騎乘重型機車車號 000-000，在雲林縣○○鄉○○村○道154由東往西直行，在 橋山16號電線桿附近十字路口，與同向行駛之廖○駿駕駛OO O-0000號自小貨車因右轉而發生碰撞，致機車衝至鄰宅牆壁 而受傷，左手指挫傷、右髖挫傷、左腳踝挫傷，右大腿擦傷 、頸部扭傷，經送往雲林長庚醫院急診治療，當日14時離開 醫院。 ㈢上訴人於車禍當日，以電話向被上訴人麥寮區之負責人即副 理廖倨臨請車禍受傷假，廖倨臨回以先休息，事後再跟公司 聯絡。 ㈣被上訴人於104年12月14日，以電子郵件要求上訴人補提診 斷證明書、交通事故報案紀錄及上班途中發生事故致傷害證 明書等相關證明文件。上訴人於同日及12月17日以電子郵件 回復被上訴人有關傷勢及醫師建議休息期間，並請求請假自 12月2日至同月31日，並於12月17日附上雲林長庚醫院104年 12月2日、雲林基督教醫院同年月17日之診斷證明書。 ㈤被上訴人曾於104年12月23日，以電子郵件通知上訴人未完 成請假手續，已連續曠職超過3天，並要求上訴人與廖倨臨 聯絡。 ㈥上訴人曾應被上訴人通知，於104年12月28日到麥寮廠區擔 任文書工作，但上訴人僅於該日上班一天，之後即未再到場 工作，僅於29日以電話告知資深員工蔡君德，等我身體的傷 完全恢復後再來上班，但未向主管廖倨臨請假。 ㈦被上訴人再於104年12月31日，以e-mail向上訴人表示於104 年12月份未完成請假手續，連續曠職3日而終止勞動契約， 並已匯款給付上訴人資遣費60,150元及104年12月份薪資， 上訴人收訖。 ㈧上訴人於105年6月向勞保局申請職災給付，經勞保局於105 年11月15日給付144,096元。 上開各情，有雲林縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事 故照片、道路交通事故登記聯單、上開診斷證明書、上開電子 郵件內容翻拍、上下班公出途中發生事故而致傷害證明書及上 訴人104年10至12月份出勤紀錄為證（見原審調字卷第10-27、 47-68頁、原審港勞訴字卷第37-50頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。 五、兩造爭執之事項： ㈠系爭車禍是否屬勞基法所規定之職業災害？ ㈡上訴人車禍受傷而不能工作之期間為何？ ㈢上訴人是否已完成請假手續，是否構成無正當理由曠職？ ㈣被上訴人終止系爭勞動契約是否合法？上訴人是否得請求薪 資及職災補償，金額若干為妥當？ 六、本院之判斷： ㈠系爭車禍應屬勞基法所規定之職業災害： ⒈按所謂職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限， 亦應包括勞工準備提出勞務之際所受災害，故上班途中之 必經地點遭遇車禍受傷，應可視為職業災害。行政院勞工 委員會依勞工保險條例第34條第2項規定，訂定之勞工保 險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條即明定： 「被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日 常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷 害，視為職業傷害。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院90 年法律座談會研討結果、最高法院81年度台上字第2985號 判決意旨）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；且 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 可資參照）。 ⒉查上訴人於104年12月2日早上8時10分許，在雲林縣○○ 鄉○○村縣道154近電桿（橋山）附近所發生系爭車禍， 觀系爭車禍發生之時間，為通常上班時間範圍，且發生地 點位於上訴人住所至台塑麥寮PE廠區之應經途中，臨近工 作所在地，應屬通常上下班之適當範圍，有雲林縣警察局 台西分局105年12月15日雲警西交字第1050017318號函及 Google地圖翻拍畫面在卷可稽（見原審卷第37-50、21-23 頁），堪認系爭車禍係屬職業災害無訛。雖被上訴人主張 上開職業傷害有勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審 查準則第18條所列之情，惟未就此盡舉證之責，自難認定 其所主張為真，故被上訴人抗辯非屬職業災害，不足採信 。 ㈡上訴人車禍受傷而不能工作之期間為104年12月11日至同年 月18日： ⒈依上訴人提出雲林長庚醫院104年12月2日之診斷證明書上 診斷欄記載：「左手指挫傷;右髖挫傷;左腳踝挫傷;右大 腿擦傷，頸部扭傷」，醫囑欄記載：「病患（即上訴人） 於104年12月2日8時27分，於本院急診求診，經診療後於 104年12月2日14時離開急診，宜門診追蹤治療。」等語（ 見原審港簡調卷第16頁）。又依同醫院105年12月23日（ 105）長庚院雲字第279號函所載，上訴人於同日之Ｘ光片 及報告中，皆無左側第二蹠骨閉鎖性骨折之證據（見原審 訴字卷第53頁），足見上訴人因系爭車禍僅受有挫傷、扭 傷等傷害，且其於就診後可自行出院，益見其傷勢並非嚴 重。 ⒉又依上訴人於104年12月11日至雲林基督教醫院就診時診 斷書記載：「診斷：⒈左側第2蹠骨閉鎖性骨折、⒉左側 足挫傷、⒊左側踝挫傷。證明及醫囑：⒈依病歷記錄，患 者接受邱宗恆醫師於民國104年12月11日之本院門診追蹤 治療，共計1次。宜繼續門診治療。⒉建議休養1星期，患 肢不可過度負重，不宜從事過度負重激烈工作。」等語（ 見原審訴字卷第75頁），可知上訴人於104年12月11日在 雲林基督教醫院就診時，才發現有左側第二蹠骨閉鎖性骨 折，斯時已離車禍發生相隔9日之久，是否為系爭車禍所 造成，尚有疑義。然揆諸骨折診斷之過程，需包含理學檢 查及X光片，倘若挫傷導致之不明顯線性骨裂，有可能第 一時間不易診斷（見雲林長庚醫院105年12月23日（105） 長庚院雲字第279號函，原審訴字卷第53頁），且觀以前 開雲林基督教醫院診斷證明書及雲林長庚醫院104年12月2 日之診斷證明書，上訴人受傷與骨折處均落在左側足踝處 ，而足部支撐人體大部分之重量，並衡諸經驗法則，堪認 上訴人之左側第二蹠骨閉鎖性骨折，係因系爭車禍所致傷 害。 ⒊又對於上訴人受有骨折傷害，所應休養之期間為多久乙節 ，參諸上訴人提出上開104年12月11日雲林基督教醫院診 斷證明書，同日及12月17日接受該院復健科林正宏醫師治 療診斷，及文心中醫診所104年12月24日診斷證明書，分 別載有宜休養約1週、2週、1個月及3週不等之醫囑（原審 訴字卷第73-75頁）。復酌以上訴人曾陸續於同年月19日 、20日、28日、105年1月9日、11日、2月2日、4日、24日 到台南市、嘉義市、台中、苗栗、三義、虎尾及台北市等 地旅遊、用餐等情，有上訴人之網路臉書上打卡之照片、 留言翻拍畫面在卷可證（見原審卷第91頁背面至96頁）， 足認上訴人所需之休養期間應以104年12月11日雲林基督 教醫院診斷證明書所載之1週，與上訴人傷勢之復原狀況 較為相近，為可採。故上訴人所需休養期間至多至104年 12月11日後一星期，即104年12月18日止。 ㈢上訴人因未完成請假手續而構成無正當理由曠職，被上訴人 於104年12月31日終止勞動契約，應為合法： ⒈按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；勞工無正 當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不 經預告終止契約，但應自知悉其情形之日起，30日內為之 ；勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休 養期間，給予公傷病假；辦理請假手續時，雇主得要求勞 工提出有關證明文件；勞基法第43條、第12條第1項第6款 、第2項、勞工請假規則第6條、第10條分別定有明文。準 此，勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請 假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之 義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正 當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞 動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台 上字第13號判決參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人未定有員工請假規則，員工請假係依勞工主管 機關所定「勞工請假規則」辦理，合先敘明。又依不爭 執事項㈣所示，上訴人於系爭車禍受傷後，經被上訴人 以電子郵件要求補提系爭車禍所致傷害之相關證明文件 。惟上訴人僅以電子郵件回復被上訴人其受傷情形及需 休養期間，及檢附醫療診斷證明書，並向被上訴人表達 欲請公傷假至12月31日。且觀諸上訴人所請公傷假之認 定，依前開規定，需為勞工因職業災害所致傷害之其治 療、休養期間，惟上訴人未依被上訴人要求，提出交通 事故報案紀錄及上班途中發生事故致傷害證明書等相關 證明文件，以資證明系爭傷害係基於職業傷害所致，尚 未符合請假規定，自難認其有完成請假手續。 ⑵再依不爭執事項㈤、㈥、㈦所示，上訴人經被上訴人通 知其已連續曠職超過3天後，僅於104年12月28日至被上 訴人麥寮廠PE廠區工作一天即未到場工作，並經被上訴 人終止勞動契約，依上開規定及最高法院判決意旨可知 ，被上訴人之終止勞動契約，並無不法。 ㈣上訴人不得請求薪資及職災補償： 被上訴人於104年12月31日合法終止勞動契約，已如前述。 且依不爭執事項㈦所示，被上訴人於104年12月31日終止與 上訴人之勞動契約，既無不合。且被上訴人已經給付資遣費 60,150元及104年12月份薪資予上訴人，是以上訴人自不得 再請求被上訴人給付薪資及職災補償。 七、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第2款之規定及僱傭契約 之法律關係，請求被上訴人給付資遣費609,754元，及自106 年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬 正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 勞工法庭 審判長法 官 吳上康 法 官 陳學德 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 書記官 翁心欣