裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　106年度勞上易字第4號 上　訴　人　統聯汽車客運股份有限公司 法定代理人　呂奇峯 訴訟代理人　林茂基 　　　　　　胡勝志 　　　　　　宋孝剛 被上訴人　　陳祈穎 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國 105 年11月28日臺灣嘉義地方法院105 年度勞訴字第11號第一審判決 ，提起上訴，本院於106年6月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、被上訴人方面 一、被上訴人於原審起訴主張： ㈠、被上訴人於民國（下同）105年3月8 日向嘉義市政府社會處 申請調解向上訴人請求給付被上訴人資遣費、延長工時加給 、例假及紀念日加給及代墊和解費用及交付被上訴人非自願 離職證明書，上訴人卻以被上訴人一年內遭記滿三大過免職 為由，不經預告終止雙方之僱傭契約，並拒絕給付資遣費等 費用及開立非自願離職證明，致使協調不成立。然上訴人拒 絕給付資遣費等及開立非自願離職證明，已違反勞動基準法 （下稱勞基法）16、17、27、57條及就業保險法第25 條第3 項規定，有關雇主應給付資遣費、預告工資、交付勞工非自 願離職證明等規定，爰提起本件訴訟（資遣費、預告工資、 代墊和解費及非自願離職證明書部分未據上訴，已告確定） 。 ㈡、被上訴人在上訴人處工作之每月平均工資應係新臺幣（下同 ）33,718元，而被上訴人自104年8月6日起至105年1月30 日 止，受僱上訴人擔任國道駕駛員，爰依勞動基準法第24條、 第39條規定，請求上訴人給付無付之延長工時加給及例假日 、紀念日未休加給合計79,043元，給付項目茲分述如下： ⒈延長工時加給短付部分： ⑴按勞基法第2 條所稱之「工資」，係指勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之，故工資非以底薪為限，不論雇主以任何名義之給 與，如係因工作而獲得之報酬，均屬「工資」之範疇；依上 ，被上訴人工資於104年8月為20,005元、104年9月為36,553 元、104年10月為37,479元、104年11月為36,101元、104 年 12月為38,506元、105年1月為31,411元（即應發金額扣除延 長加給㈠，再扣除例休假加給即為每月工資），經核算後被 上訴人每月平均工資應為33,718元。 ⑵按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列 標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每 小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小 時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依 第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額 加倍發給之；勞基法第24條定有明文。經查，被上訴人每月 平均基本工資33,718元，依此計算每月延長工時加給，上訴 人短付被上訴人延長工時加給合計63,307元。 ⑶被上訴人於開車前，必須作車輛安全檢查、車輛清潔、血壓 測量與酒測，才能開至車站開始載客，此段前置作業時間大 概1 小時；且當日開完車，先開至車輛調度廠，再開始清洗 車輛與算車票金額，全部做完後才下班，此段後置作業時間 約1小時。此2小時，從行車記錄圖上，看不到車輛動態，因 此上訴人不將這2 小時當成工作時間，形同變相損害被上訴 人權益，不只薪水短少，連上班時間都變相拉長。 ⒉例假日、紀念日未休假加給短付部分： 被上訴人於104年9月、10月和11月皆少休2天，12月少休1天 ，合計短少休假7日，依勞動基準法第39條之規定，應加發7 日薪資，而被上訴人每日薪資為1,124 元，依此未休假之加 給費用應為7,868元。又被上訴人於104年9月27 日（中秋節 ）、104年10月9日（國慶日補休）、105年1月1 日（元旦） ，3 天國定假日都有出勤，依上規定，上訴人應給付加倍薪 資，是上訴人應發放予被上訴人應休假而未休假之加給費用 15,736元。 ⒊綜上，上訴人應給付被上訴人共計79,043元【計算式：63,3 07＋15,736＝79,043】。 ㈢、依上，爰聲明：上訴人應給付被上訴人79,043元，及起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。 二、被上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列等語： ㈠、上訴人認前置、後置作業時間為被上訴人之義務，明顯違反 勞基法之規定： ⒈上訴人於薪資計算時，並未將此段工作時間算入薪資，自不 生其所謂重複給付之問題。 ⒉上訴人提及被上訴人須從嘉義至台北去載客，上訴人認為， 從嘉義至台北之時間不列為上班時間，此認定明顯於法不合 ，因此從嘉義站開始開車，就理應算上班時間，上訴人有明 顯壓榨勞工之意圖。 ⒊上訴人提及未強制規定必須提早報到，惟每日簽到表單上已 清楚註明必須提早到班，上訴人所述明顯與事實不符。 ⒋倘上訴人堅持前置、後置作業時間有重複給付之問題，應由 上訴人舉證證明前後置作業之薪資已包含於上訴人給付之薪 資內。 ㈡、延長工時加給誤差之計算 ⒈按勞基法解釋，被上訴人每月基本薪資應為33,718元，與上 訴人給予之20,008元，落差甚大，因此以被上訴人之每月基 本薪資33,718元，計算每月加班薪資，方為被上訴人應領薪 資。 ⒉上訴人短少發給被上訴人延長工時加給共155,377 元（延長 工時加給算法，詳本院卷㈡第73至87頁）。 ⒊依勞動基準法第39條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發 ；因此被上訴人於9月、10月和11月皆少休2天，12 月少休1 天，且於中秋節上班，國慶日補休日上班，因此應發放加倍 薪資10,116元。 ⒋綜上，上訴人應支付被上訴人延長工時加給155,377 元，及 短少發放之應休而未休假之加倍薪資10,116元，合計165,49 3元。 貳、上訴人方面 上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯： 一、前、後置作業時間係屬駕駛員之義務，並非上訴人制訂被上 訴人所屬駕駛員執行其駕駛工作時間之規定： ㈠、被上訴人主張需前置作業時間一個半小時，後置作業時間 1 小時，除作業時間過長外，對此前後置作業時間亦有所誤認 性質，此前後置作業時間係屬駕駛員之義務，並非上訴人公 司制訂另外延長工作時間加諸於被上訴人身上，且縱認係屬 於延長工時，亦於給付被上訴人薪資中為給付，故被上訴人 不得再行請求該部分工資。 ㈡、如再給付前、後置作業時間薪資，會有重複給付問題： ⒈被上訴人發車前，為行車及乘客之安全，必會檢查車輛胎壓 、引擎、煞車系統等，且對駕駛員進行酒精濃度檢測、體溫 檢查等項目，確保上開項目檢查合格後，始讓駕駛員發車至 第一站上客站載客，且上訴人公司駕駛員之工時計算係從第 一站上客站至終點站之期間，即實際握到方向盤操作時始計 算工時，又上訴人並未強制被上訴人須提早報到為上開例行 事項檢查，且檢查項目所須花費時間並無被上訴人所主張需 90分鐘，至多30分鐘即可完成。 ⒉又被上訴人所指前置作業時間之薪資，已在上訴人所給付薪 資中，如再向請求前置作業時間之薪資，即為重複給付。 ⒊被上訴人發車後尚須做後置作業時間部分（清潔等工作）之 薪資，此部分上訴人亦與前述（前置作業時間）相同，已於 薪資中給付，如再就後置作業時間給付，即有重複給付之問 題。 ⒋又被上訴人所指後置作業時間，應係指出車結束後始進行之 清潔工作時間，且統聯客運薪資計算方式所載本俸㈢部分， 為清潔費用給予係當月為模範班車、清潔檢查通過、無任何 客訴，始發予清潔獎金。且如駕駛員不清理其所駕駛車輛， 上訴人即外包外面清潔公司清理，並給付相同金額，另外後 置作業時間最多不會超過30分鐘，又因個人整理車子時間有 所差異，且趟次之間皆有休息時間，被上訴人亦可使用該時 間黏貼廢票、核算金額、油量油價、當日營收等後置工作事 項，而非於出車結束後方進行，使被上訴人所稱後置作業時 間拖延，綜上，上訴人已就後置作業時間給付，被上訴人如 再請求有重複請領薪資問題存在。 二、待命時間部分： 查被上訴人主張班車間之空檔休息時間內，無法自由行動且 須等待，於當天車次未結束前，亦須待命不能離開，認屬上 班時間等語；惟又上訴人統聯公司對於被上訴人在趟次間之 休息時間並無強迫駕駛員須受上訴人指揮監督，亦即被上訴 人僅需通知上訴人即可自由行動。 三、被上訴人所提誤差工作時數有誤：被上訴人於原審所提民事 言詞辯論意旨狀㈡附件3 中就認定每日工作時數部分（見原 審卷㈡第83至101 頁），係參考上訴人於原審所提答辯㈠狀 被證5之勤怠紀錄表所製成（見原審卷㈠第133至157 頁）， 而被上訴人卻主張從104年8月25日起（也就是正式開始駕駛 時）每日皆有誤差工時120分鐘，其所增加120分鐘是何原因 ？又增加120 分鐘係屬工作上之必要？此被上訴人徒增每日 皆120 分鐘工時，加重上訴人負擔，且侵害上訴人權益甚鉅 。 參、原審依被上訴人所請為其一部勝訴、一部敗訴之判決，即判 命上訴人應給付被上訴人72,199元及自105年5月28日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，並依職權為假執行及 准上訴人供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴 ，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢 棄部分駁回被上訴人第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 肆、兩造爭執與不爭執事項 一、不爭執事實 ㈠、被上訴人自104年8月6 日起受僱於上訴人，擔任國道駕駛員 ，迄至105年1月30日止，上訴人終止兩造間之勞動契約，年 資共5月又24天，有勤怠明細表（見原審卷㈠第133 頁至158 頁）、解雇令（見原審卷㈠第125頁）在卷可參。 ㈡、上訴人員工工作規則（下稱系爭工作規則）第52條：「功過 得予抵銷之，並採累進制，嘉獎與申誡、記功與記過、大功 與大過視為同等功過，於三百六十五日內功過相抵超過三大 過者終止僱用。」，經查，被上訴人於104 年11月27日違規 超速10公里以上，違反上訴人公司系爭工作規則第54條第42 款規定，記第一支大過；復於105年1月25日因行車糾紛產生 口角及肢體衝突，違反系爭工作規則第54條第74款規定，記 第二支大過；嗣又於105年1月25日因未依號誌、標誌、標線 指示行駛，違反系爭工作規則第54條第24款規定，記第三支 大過，是上訴人於上開所示之一年內，累計滿三大過而遭解 雇，此有系爭工作規則（原審卷㈠第83頁至120 頁）、獎懲 明細表（原審卷㈠第121頁至123頁）可稽。 ㈢、對被上訴人104年8月至105年1月之薪資表（原審卷㈠第21至 22頁、第177至187頁）不爭執。 ㈣、被上訴人主張就例假未休部分，104年10月、11月各為2日， 104年12月為1日；另就104年9月27日中秋節、104年10月9日 國慶日補休、105年1月1 日元旦之加給費用部分，被上訴人 均有上班，而上訴人並未給付加給費用。 二、爭執事項 ㈠、被上訴人請求給付之延長工時加給、例假及紀念日未休差額 之每日薪資應如何計算？ ㈡、被上訴人請求上訴人給付短付延長工時加給63,307元及例假 、紀念日未休差額15,736元，是否有理由？ 伍、法院之判斷 一、勞基法第2條第3款所稱工資部分： ㈠、依卷附統聯客運駕員薪資核算方法（見原審卷㈠第127至131 頁，下稱薪資算法），每月應發給被上訴人之薪資為本俸㈠ ＋夜宿＋本俸㈡＋本俸㈢＋延長加給㈠＋延長加給㈡＋例休 假加給＋安全獎金＋清潔代金＋油切獎金＋窗簾津貼＋膠水 補貼＋其他。上訴人固自認被上訴人之每月薪資中本俸㈠＋ 本俸㈡＋本俸㈢＋伙食津貼等項目屬於勞基法上之工資，惟 堅決否認其餘項目屬於工資等語；惟按勞基法第2條第3款規 定；「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，所謂經 常性給與係指非勞基法施行細則第10條所列：①紅利。②獎 金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金 、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。③春 節、端午節、中秋節給與之節金。④醫療補助費、勞工及其 子女教育補助費。⑤勞工直接受自顧客之服務費。⑥婚喪喜 慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。⑦職業災害補償費 。⑧勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之 保險費。⑨差旅費、差旅津貼及交際費。⑩工作服、作業用 品及其代金。其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機 關指定者之給付。是勞工因工作而獲得者，如工資、薪金固 不論，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方 式給與之獎金、津貼及其他任何名義之給與，如屬經常性者 ，亦均屬工資之範疇（最高法院91年度台上字第347 號判決 參照）；不因其形式上所用之名稱而受影響（最高法院96年 度台上字第5 號判決參照）；應實質依一般社會交易觀念， 判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對 價性」要件，及有無於固定常態工作中可取得具有制度上「 經常性給與」之要件進行審究，非僅以給付之項目與勞基法 施行細則第10條所列各款內容相同者為形式認定，即認該給 付應排除在工資之外，否則雇主將可任意變更工資名稱，而 規避應給付之義務。 ㈡、經查： ⒈本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食津貼部分：依薪資算法，係 依照駕駛員完成路線之趟次之計算，屬於為其勞動對價而給 付之經常性給與，自為工資，亦經上訴人自認在卷（見原審 卷㈠第65頁）。 ⒉夜宿加給部分：依薪資算法，係指夜宿天數乘以200 （憑單 上須蓋有夜宿章）等，顯係夜宿時方得領受，且依被上訴人 薪資明細顯示，每月夜宿金額不一，且均為200 元倍數，實 係有夜宿事實始有之給予，非屬經常性給予，自非工資。 ⒊延長加給㈠部分：依薪資算法，係指超過每日工時7 小時之 加班費計算方式，即前2 小時薪以1.33倍計，再超過部分時 薪以1.66倍計算，顯非工資，被上訴人亦自承屬延長工時加 給性質（見原審卷㈡第79頁），非屬工資。 ⒋延長加給㈡含例假部分：依薪資算法，係指如有未達下列標 準，則予以酌減：⑴出車天數需達核定標準即21天。⑵出勤 趟次需達核定標準。⑶每月本俸㈡總和須達公司核定標準， 別無其他限制，是其延長加給㈡係依上訴人出車、出勤趟數 、駕駛不同路線趟次所計付之款項，核與工資應具備「勞務 對價性」之要件相符，自屬工資。上訴人雖辯稱：該款性質 上屬於延長工時加給性質，看公司當月之盈餘多少，且評估 當月駕駛之辛勞度而定金額多寡，故每個月延長工時㈡部分 都會不同，是依盈餘和辛勞度，公司額外給予之獎金，未舉 證證明，當無可採。 ⒌例休假及紀念日未休加給部分：依薪資算法，係指應休未休 之給與，自非屬於工資，亦為被上訴人所自承在卷（見原審 卷㈡第79頁），自非屬工資。 ⒍ISO 獎金（安全獎金）部分：依薪資計算法係指當月出車天 數、每月總點數、本俸㈡、趙次需達各站標準、模範班車檢 查通過、未有兩支申誡以上之行政處分者等，是其性質上為 對駕駛員駕駛是否準點、是否達到安全服務良好、是否模範 班車檢查通過，且未違反行車安全規範等所為獎勵金，則此 筆費用應屬具有相當程度門檻之獎金性質，非提供勞務即可 獲得對價之工資，此觀被上訴人僅104年9月領取，益徵此項 獎金非屬經常性給付，自非屬工資。 ⒎膠水補貼部分：依薪資算法，係指除離職、被停派而沒有註 銷日期、每個月都在請長假、留職停薪者不發放外，係每月 補貼20元。上訴人雖辯稱：此係補貼黏貼發票膠水之費用， 與勞務付出尚無直接關係，難認係工資等語；惟駕駛員每日 駕駛完畢須將乘客之廢車票黏貼於發票上，係屬駕駛工作一 部分，自屬勞動之對價，且除上述不給付之例外情形外，係 每月給付，自屬工資。 ⒏油切獎金部分：依薪資算法，其發放條件，係指總當量24點 以上，國道里程1萬公里以上、平均公里耗油大於3.1小於4. 6時、節油達成率98%以上始得領取，亦即係達成一定節油率 為條件，為節省燃料之獎勵，非經常性給予，亦非具有勞務 對價性，自非屬於工資，此觀被上訴人僅104年9月及12月領 取，益證並非屬經常性給與。 ⒐其他部分：依薪資計算法，並未就此部分為說明，雖上訴人 辯稱：係為服務獎金，並非工資等語；惟參酌被上訴人僅到 職月份及離職月份未領取，應屬經常性給與，自屬工資。 ㈢、依上，被上訴人領取之給與中屬於勞基法第2條第3款之工資 為薪資明細上所列之本俸㈠、本俸㈡、本俸㈢、伙食津貼、 膠水補貼及其他等項目。 二、工時部分： 被上訴人主張前置、後置作業時間及待命時間、出車至第一 客人上車時間均屬工時一部分，為上訴人所否認，並以前揭 情詞置辯。惟： ㈠、前置作業時間： 查上訴人所屬駕駛員於發車前應於調度站檢查車輛狀況，例 如：胎壓、引擎、煞車系統等，檢查完成始可發車，且被上 訴人於發車前尚須進行酒精濃度檢測、體溫檢查等項目，確 保上開項目檢查合格後，駕駛員始得發車至第一站上客站載 客，為上訴人所自認在卷（見本院卷㈠第117 頁）；被上訴 人於發車前就車輛及身體狀況各項檢查既為駕駛前之必要程 序，係為行車安全之必要所為，為駕駛之附隨行為，自屬上 班時間，上訴人辯稱應以駕駛員實際握到方向盤始為上班時 間，容有誤會；至另辯稱前揭時間內所為清潔工作另有補貼 窗簾津貼，自不得計入上班時間等語；惟依卷附被上訴人薪 資明細並無窗簾津貼之給付，此部分辯詞，尚難可採。又本 院審酌上開前置作業時間發車前檢查項目非少，若各項仔細 檢查仍應耗費相當時間，兩造合意此段時間需時30分鐘（見 本院卷㈠第117頁），本院認以30分鐘為適當。 ㈡、當日所開最末一班車完後之清潔時間（後置作業時間）： 被上訴人主張該段時間亦應計入上班時間，為上訴人所否認 ，並以前揭情詞置辯。查此段時間，其工作內容係駕駛員收 班後，將車輛駕駛至調度站，取下行車路碼卡後整理廢票結 繳、貼廢票、核算所有乘客車票金額、扣除當日加油油量油 價、計算當日營收及洗車、加油等事項，而非於終點站到站 後即可下班，此等工作內容均屬被上訴人當日駕駛工作完成 之一部分，為駕駛業務之附隨行為，自屬上班之一部分，上 訴人抗辯工時應計至終點站已難憑採。至上訴人辯稱：前開 薪資計算法就此部分工作，亦有清潔獎金、清潔代金之核算 給付，且趟次與趟次之間皆有休息時間，被上訴人亦可利用 該時間去做黏貼廢票、核算金額、油量油價、當日營收等後 置工作事項，不一定須於此時間為之，是收班後之後置作業 時間，不得再行主張為工時等語；惟依卷附被上訴人薪資明 細，並無任何月份支付清潔獎金或清潔代金之事實，所為抗 辯，尚無可採，況上訴人既稱趟次間之時間為休息時間，被 上訴人自無義務於趟次間之休息時間為上開黏貼廢票等事項 ，以之反推後置作業時間無為此等工作事項，難認有據。又 本院考量原告每日出車趟次多不只一趟、黏貼廢票、核算金 額、油量油價、當日營收確實非短時間即可辦畢，被上訴人 主張需時40分鐘，上訴人主張為30 分鐘（見本院卷㈠第117 頁），被上訴人就超過30分鐘部分未舉證證明，本院認就此 段工作以30分鐘為適當。 ㈢、出車至第一客人上車時間： 被上訴人主張其至調度站駕車至第一客人上車時間，少則 1 小時20分、多則2 小時，應計入工時內，為上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。查上訴人駕駛載客流程，均需由調度站 出發至發車站接送客人，是此段時間所為駕駛行為，係為達 成駕駛業務必要之準備行為，如無此段準備行為，無從達成 至發車站載送客人之任務，是此段準備行為自當計入工時內 始為合理。又被上訴人駕駛路線中，其中嘉義→臺北自報到 至第一客人上車時間需時1小時20分，北港→臺北則需時1小 時40分，其餘布袋（東石）→臺北、三條崙→臺北、學甲（ 漚汪）→臺北均需時2 小時，已經上訴人陳報自認在卷（本 院卷㈠第633至635頁、本院卷㈡第29至31頁），堪認此部分 主張可採。至上訴人抗辯：並未強制要求提早報到，工時應 自第一站上客站至終點站之期間計算，且內政部74年台內勞 字第310835號函釋亦認此段期間非屬工時在案等語；惟此為 本院所不採，且行政機關函釋不能拘束本院，併為敘明。 ㈣、趟次間之待命時間：被上訴人主張趟次間之待命時間，其不 得擅離崗位，應屬工時一部分等語，為上訴人所堅決否認， 並以前揭情詞置辯。查被上訴人主張趟次間之空檔休息時間 ，不能擅自離開、需等待等語，未舉證證明，是上訴人辯稱 ：並無強迫駕駛員需受其指揮監督，僅離開時應知會上訴人 等語，自屬可信；是趟次間之休息時間並無勞務監督，自不 得計入工時。 ㈤、依上說明，被上訴人在職期間之工時明細詳如附表三所示。 三、本件屬於勞基法第24條所稱之工資部分： ㈠、按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在二小時以內 者，按平日每小時工資額加給三分之一以上，再延長工作時 間在二小時內者，按平日每小時工資加給三分之二以上；雇 主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；勞基 法第24條第1款、第2款、第39條分別定有明文。而假日加班 與平日延長工作時間均係於正常工作時間之外增加工作時間 ，兩者性質相同，故假日工作應加倍發給之工資，仍應以平 日工資額為加倍給付標準。至所謂「平日工資」，係指勞工 在每日正常工作時間內所得之報酬，與計算退休金基數標準 之「平均工資」，係以計算事由發生之當日前六個月內所得 工資總額除以該期間之總日數所得之金額，尚有不同。查公 車業者僱用之駕駛員，其薪資結構除底薪為固定數額外，另 有里程津貼、載客津貼等變動金額項目，該變動金額項目， 常因各種狀況不同而變動，駕駛員每日正常工作時間內所得 之報酬，將隨之變動。因此，為免計算假日工作及平日延長 工作時間延長工時加給之煩雜，並顧及上揭公車業司機所憑 以計算延長工時加給之「平日工資」，難以計算其確定數額 ，倘公車業者與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長 工作時間工資加給之計算方式而未低於基本工資者，似與勞 基法第21條第1 項規定工資由勞雇雙方議定之立法意旨無違 （最高法院100年度台上字第1256號判決參照）。 ㈡、被上訴人支領薪資明細中，除本俸㈠㈡㈢、伙食本俸外，納 入平日工資，為兩造所不爭執外，尚有膠水補貼、其他項目 亦應納入平日工資，已如前述；惟就延長加給㈡含例假工資 ，被上訴人主張應亦納入勞基法第24條所示延長工時給付計 算基準，惟為上訴人堅決否認，並以前揭情詞置辯。查系爭 延長加給㈡含例假之內容，依薪資算法，係指延長加給㈡加 計例休假加給，而例休假加給係指每月應休未休所為加給， 而延長加給㈡係在延長加給外另外支付之延長加給，既為正 常工時外所為延時加給㈠外另行給付，則其性質當非正常工 時外之延長工時之給付；復觀其內容係以如有未達下列標準 ，則予以酌減⑴出車天數需達核定標準即21天。⑵出勤趟次 需達核定標準。⑶每月本俸㈡總和須達公司核定標準；易言 之，如無上述事由，則不生酌減問題，是其延長加給㈡係依 上訴人出車、出勤趟數、駕駛不同路線趟次所計付之款項， 雖具有勞務對價性質，然上開酌減項目與本俸㈠㈡所示給付 內容相關，即以駕駛員之出車天數、趟次高度相關，而上訴 人既於本俸㈠、㈡支付被上訴人，於此處復給付，是上訴人 辯稱：該款係看公司當月之盈餘多少，且評估當月駕駛之辛 勞度而定金額多寡，所以每個月延長工時㈡部分都會不同， 是依盈餘和辛勞度，公司額外之給予，當屬有據。據此，延 長加給㈡性質既係就公司當月營運績效及駕駛員工作表現另 為之給付，非屬平日工時之給付，自非屬勞基法第24條所稱 平日工資。 ㈢、依上述有關工時之說明，本件工時部分應依第一上客站時間 往前推算80分鐘至120 分鐘不等、前置作業時間30分鐘、第 一上客站時間至行車路碼卡取下後30分鐘之後置作業時間， 並扣除基本工時7 小時計算被上訴人延長工時㈠、延長工時 ㈡之加班時數，計得加班時數分別如附表三之一至附表三之 六所示「延長工時㈠」、「延長工時㈡」時數欄所示（各計 算資料來源詳如本院卷㈠第133至479、633至634頁、本院卷 ㈡第29至31頁）。上訴人雖辯稱：除第一上客站時間至行車 路碼卡取下時間外，其餘時間均已納入本俸㈢內，惟所稱本 俸㈢依薪資算法係指「當月為模範班車、並清潔檢查通過、 無任何客訴，發予本俸㈢」與前述前置、後置作業時間工作 內容不盡相同，況上訴人既否認其為工時一部分，自不在其 自認之基本薪資內，所為辯解，尚無可採。 ㈣、兩造對被上訴人之104年8月至105年1月之薪資表（見原審卷 ㈠第21至22頁、第177至187頁）均不爭執；是依上開勞基法 第24條平日工資之說明，依附表一基本薪資計算式核算出其 各月基本薪資，其各月基本薪資如附表一基本薪資欄所載； 再依附表一所示平日工資計算式核算結果，被上訴人各月平 日工資如附表一平日工資欄所載；另被上訴人之平日日薪（ 計算式：平日工資除以30日）、平日時薪（計算式：平日日 薪除以7 小時）計算結果，詳如附表二所載各月平日日薪、 平日時薪欄位所載。 四、短付延長工時加給及例假日、紀念日未休費用差額部分： ㈠、延長工時加給部分： 依上及附表一、二有關每月平日工資、平日時薪及附表三每 月工時之說明，計算出如附表二所示被上訴人每月延長工時 加給，即104年8月至105年1 月，各月依序應付總額為5,450 元、27,684元、18,633元、21,075元、19,037元、11,365元 ，合計為103,244元。 ㈡、短付延長工時加給差額： 依上說明，上訴人短付被上訴人延長工時加給為69,315元【 計算式：103,244-已付費用（2,759+1,311+7,619+9,086+7, 271+5,505）=69,693】，被上訴人僅請求63,307元，為法所 許。 ㈢、短付例假日、紀念日未休差額部分： 按第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特 別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日 工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞 工或工會同意照常工作者，亦同；勞基法第39條定有明文。 是勞工於例假、休假日、特別休假日工作者，僱主應加倍發 給工資（司法院第14期司法業務研究會研討結論）。查本件 被上訴人主張就例假日、紀念日未休部分，104 年10月、11 月各2日，104年12月為1日；另就104年9月27日中秋節、104 年10月9日國慶日補休、105年1月1日元旦之加給費用部分， 被上訴人均有上班，而上訴人並未給付加給費用，為上訴人 所不爭執，以附表二所示每月平日日薪加倍計算，尚未支付 之加給費用如附表二應付例休假加給欄位所示，故被上訴人 可請求例假日及紀念日應休未休加給之金額為10,676元（計 算式：1,388+3,954+2,724+1,344+1,266＝10,676 ），逾此 範圍之請求，即屬無據，原審僅准許8,892元，尚有未洽。 ㈣、依上，依附表二所示上訴人短付被上訴人延長加給差額為69 ,693元，及短付例假日、紀念日未休之加給費用為10,676元 ，被上訴人就短付延長工時加給僅請求63,307元，為法所許 ，據此，被上訴人得請求上訴人給付短付之差額為73,983元 （計算式：63,307+10,676=73,983）。 五、綜上所述，被上訴人依勞基法第24、39條規定，得請求上訴 人給付73,983元，及自105年5月28日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息部分，洵屬有據，應予准許。從而原審僅 准72,199元及其法定遲延利息，就超過上開應予准許部分， 為被上訴人敗訴之判決，雖有未洽，惟未據被上訴人上訴， 上訴意旨指摘原判決上開准許部分不當，求予廢棄改判，非 屬正當；上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 勞工法庭 審判長法 官 張世展 法 官 夏金郎 法 官 陳學德 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 6 月 27 日 書記官 林宛妮