臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 106年度勞抗字第3號
抗 告 人 許明智
代 理 人 林泓帆
律師
相 對 人 榮信交通股份有限公司
法定代理人 謝連金
上列
抗告人因與相對人間請求給付
資遣費等事件，對於中華民國
106年5月22日臺灣嘉義地方法院106年度
勞訴字第19號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人公司雖設址於彰化縣彰化市，然抗告
人履行
兩造間勞務契約義務之履行地係位於嘉義縣新港鄉，
此為嘉義縣政府社會局承接
本案勞資爭議調解原因，且財團
法人
法律扶助基金會嘉義分會亦因此核准指派扶助律師於嘉
義地院進行訴訟，
惟原裁定疏未詳加調查
本件臺灣嘉義地方
法院是否確有合法
管轄權，即遽將本案裁定移轉至臺灣彰化
地方法院，侵害抗告人合法應訴之權益，
爰提起抗告，請求
撤銷原裁定
云云。
二、
按管轄權之有無，雖為
受訴法院應
依職權調查之事項，惟
當
事人對此訴訟成立要件之
舉證責任仍不因而
免除。又按主張
特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，
若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益，最高
法院亦著有99年度
台上字第1425號判決意旨
可佐。末按訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院，復為民事訴訟法第28條所明定，
揆之
上揭說明，法院自應以相對人於原審主張之事實為基礎
，判斷本件管轄權誰屬之爭議。次按因契約涉訟者，如經當
事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此
乃民事
訴訟法第12條就
特別審判籍所設之規定。是項約定，無論以
文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與
債權契約同時訂
定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所
負擔之債務，雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之
法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意
思表示
合致，始有該條規定之
適用（最高法院98年度台抗字
第468號裁定
要旨參照）。
三、
經查，本件抗告人起訴主張：其自103年3月1日起任職於相
對人公司擔任聯結車司機，因相對人公司106年2月6日片面
終止兩造間之
勞僱關係，經調解仍無法達成協議，其乃起訴
請求相對人給付
資遣費、預告
期間工資、加班費、未為
上訴
人保險之賠償及提繳勞工退休金，並發給
非自願離職證明書
等情，有抗告人民事
起訴狀附卷
可參（見原審卷第13-18頁
），則本件顯係基於兩造間
僱傭契約涉訟，依前開規定，得
由該契約履行地之法院管轄。而抗告人主張：其履約地點係
相對人公司所屬位於嘉義縣新港鄉之廠區，即勞務提供地為
嘉義縣等語，
業據提出相對人公司嘉義縣新港鄉廠區廠房、
貨車進出該廠區、與該廠區相鄰之房屋及門牌照片（見本院
卷第23-30頁）附卷
可稽，足見兩造間對勞動契約關於抗告
人部分，約定履行地在嘉義縣，已甚明確。則依民事訴訟法
第12條規定及前開說明，原法院自有管轄權。從而，原法院
將本件訴訟移送臺灣彰化地方法院，自有未洽；抗告意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定
予
以廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁
定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
勞工法庭 審判長法 官 高明發
法 官 莊俊華
法 官 李杭倫
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 黃鋕偉