裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　 106年度建上易字第15號 上　訴　人　劉永安 訴訟代理人　黃文力　律師 被上訴人　　博盛光電科技有限公司 法定代理人　吳振乾 訴訟代理人　林琦勝　律師 　　　　　　黃曉薇　律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年7 月12日臺灣嘉義地方法院106年度建字第15號第一審判決提起上 訴，本院於106年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造之陳述 一、被上訴人主張：兩造於民國（下同）104年3月間，開始洽談 施作太陽光電發電設備，伊未宣稱系爭太陽能設備能達到如 何程度之發電，上訴人規劃委由被上訴人，於其位於門牌號 碼嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號房屋（下稱系爭房屋） 之屋頂施作太陽光電發電設備，並向經濟部能源局申請同意 備案，於104年5月20日申請通過，並於同年7月14日與台灣 電力股份有限公司（下稱台電公司）簽訂太陽光電發電系統 電能購受契約。嗣兩造就系爭49.92瓩太陽光電發電設備之 設置，考量高架太陽能板恐因強颱生危險，上訴人決定採行 平鋪方式，同年11月間委由伊承攬施作系爭49.92瓩太陽光 電發電設備，約定工程款新台幣（下同）248萬9760元，伊 未保證發電量，亦未同意若發電量不足可將太陽能板重新架 高再行付款。伊於104年12月7日開始施工，同月24日施工完 畢，施作能源局核備數量太陽能板192片，經黃敏修土木技 師簽證符合結構安全，經嘉義縣政府准予竣工備查，申請經 濟部能源局通過設備登記後，經台電公司嘉義區營業處派員 訪查完成併聯試運轉作業，開始計價，伊遂於105年1月13日 開立發票請款，上訴人先支付175萬元，尚餘73萬9760元未 給付。上開發票並向經濟部能源局申請設備登記通過後，與 台電公司嘉義區營業處補登第三型太陽光電發電系統電能購 售契約內容完畢，系爭設備亦經嘉義縣政府准予竣工備查。 太陽能設備之太陽光電變流器監控系統軟體，乃由太陽光電 變流器廠商所附加，非伊所另尋外加，該軟體系統如有發生 問題，均有會同變流器廠商人員前往處理，並無瑕疵，兩造 就太陽能設備之施工並未約定保固期。系爭太陽光電發電設 備工程業已完工，爰依民法第490條第1項之規定，求為命上 訴人給付伊剩餘工程款73萬9760元及法定遲延利息。如認有 未完成施工部分，並請求命為對待給付判決等語。 二、上訴人則以：本件係被上訴人與伊洽商施作「太陽能光電發 電設施」後，提出A、B、C廠房設計圖，部分太陽能板係採 架高、部分採平舖，承諾發電量每瓩平均發電量1351度/年 ，每日至少應有3.7度，即每日應有3.7小時之日照發電量。 然實際發電量卻不足。兩造就嘉義縣○○鄉○○村○○00○ 0號房屋C廠房屋頂（面積為149.76坪）共49.92瓩（指每三 坪面積之太陽能板每小時發電量為1瓩）之太陽能設施成立 承攬契約，A、B廠房部分則委由其他廠商承攬。上訴人除須 施作完成（含面板清洗系統）外，並須向台電公司完成申請 相關併聯躉售及向經濟部能源局完成設備登記，承攬工作方 始完成。另保固五年，須交付保固承諾書。被上訴人於施作 前找伊商量，以採架高方式施作太陽能板怕會被颱風強風摧 毀，建議採用平鋪方式施作，稱不會影響發電量，且可多施 作一片太陽能板增加發電量，保證若屆時發電量不足，其可 將原要架高之太陽能板重新架高，完成後再付尾款即可。被 上訴人完成施作後，自105年1月間起，其承攬範圍之太陽能 設施變流器電腦監控系統軟體，經常故障伊多次通知處理， 顯存有瑕疵，其與變流器廠商內部關係為何，與伊無關。另 被上訴人係於105年7月14日才完成設備登記，之後台電公司 始可追溯計價付費，伊在同月底收到台電公司通知單，發現 發電量與被上訴人所稱有落差。後經兩造協商，被上訴人同 意於屋頂朝北面之模組其中2列須予架高，另2列移至伊指定 朝南面之位置，並表示尾款73萬9760元待其完成面板清洗系 統及上開應改善事項、交付保固承諾書後七日內給付。被上 訴人尚未施作所同意之模組架高及移置，及面板清洗系統之 加壓馬達、噴槍。縱被上訴人在伊交付之合議書增加其所承 諾之電腦監控模系統、面板清洗設備及驗收、保固5年之文 字有意見，仍不影響被上訴人所承諾之於105年10月份完成 上述應改善施作事項，被上訴人一再延宕迄未依約完成承攬 工作，依民法第490條第1項之規定，被上訴人自無權請求伊 給付尾款。退步言，被上訴人於發電量不足時，未依保證承 諾事項辦理，且約定之付款條件尚未成就，請求給付尾款73 萬9760元，自無理由云云，資為抗辯。 貳、兩造聲明及原審判決 一、原告聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣73萬9760元，及自本件繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決結果： ㈠被告應給付原告新臺幣73萬9760元，及自民國106年4月26 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣24萬7000元供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣73萬9760元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 四、上訴聲明（原審被告）： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 五、答辯聲明：上訴駁回。 參、兩造不爭執事項 一、不爭執事項為： ㈠上訴人委由被上訴人於104年3月24日，向台灣電力股份有 限公司嘉義區營業處（下稱台電嘉義營業處）提出在系爭 房屋屋頂新設太陽光電發電系統，設備容量49.92瓩之再 生能源發電設備併聯審查申請，台電嘉義營業處於104年4 月20日函覆同意。上訴人委由被上訴人於104年4月27日， 向經濟部能源局提出在系爭房屋屋頂設置太陽光電發電系 統設備，總裝置容量49.92瓩之再生能源發電設備同意備 案申請，經濟部能源局於104年5月20日函覆同意備案。上 訴人嗣於104年7月14日與台電嘉義營業處簽立如原審卷第 23至38頁所示之太陽光電發電系統電能購售契約。 ㈡嗣後兩造就系爭49.92瓩太陽光電發電設備，約定採行平 鋪方式，於試規劃階段，被上訴人曾設計北面屋頂是採高 架方式，後來因為考慮颱風，建議改成平鋪方式，雙方約 定改成平鋪方式，並於104年間正式由被上訴人承攬施作 ，工程款為248萬9760元（下稱系爭契約）。 ㈢被上訴人已完成太陽光電發電設備，但未裝設面板清洗系 統之加壓馬達、噴槍及電腦監控設備是用免費軟體，並經 黃敏修土木技師於104年12月14日出具結構安全證明書， 台電嘉義營業處於104年12月24日，派員訪查完成併聯試 運轉作業，並於104年12月28日發函予上訴人，通知上訴 人應於簽約後一年內取得主管機關核發之設備登記文件後 ，向台電嘉義營業處申請開始躉售電能。上訴人遂委由被 上訴人於105年3月11日，向經濟部能源局提出再生能源發 電設備登記申請，經濟部能源局於105年7月14日函覆同意 登記。台電嘉義營業處於105年7月26日發函通知上訴人， 表示於105年7月20日開始，正式向上訴人購售電能，購售 電容量為49.92瓩，購售電費率為每度5.5760元，計價起 迄期間為104年12月24日起至124年12月23日止共計20年。 ㈣被上訴人於105年1月13日，開立金額為248萬9760元之發 票向上訴人請款，上訴人已給付175萬元，尚有尾款73萬9 760元未給付。 ㈤被上訴人曾出具105年11月14日之合議書（下稱合議書1） 予上訴人，然雙方均未在合議書上簽名（原審卷第127頁 ）。 ㈥上訴人曾出具106年2月18日之合議書（下稱合議書2）予 被上訴人，然僅上訴人在其上簽名，被上訴人並未在其上 簽名。 ㈦上訴人之子劉家宏與被上訴人法定代理人之子吳晉銘間， 曾有如原審卷第173至191頁所示之LINE對話紀錄。 二、爭執事項為： ㈠系爭契約是否原即有包括下列事項？ ⒈電腦監控模系統。 ⒉裝設面板清洗設備（加壓馬達、噴槍）。 ⒊承諾發電量達每日平均3.7度。 ⒋保固五年。 ㈡兩造就合議書1、2之內容是否有達成合意？上訴人主張依 合議書1、2，被上訴人應將設於朝北面之模組其中2列予 以架高，另2列則移至指定朝南面之位置，並保固五年， 是否有理由？ ㈢被上訴人請求上訴人給付工程尾款73萬9760元，是否有理 由？上訴人以系爭工程有未完工及瑕疵之事項，主張同時 履行抗辯權，並抗辯系爭工程有發電量不足之瑕疵，被上 訴人未依其保證承諾事項辦理，付款條件尚未成就，是否 有理由？ 肆、得心證之理由 一、兩造就系爭合議書1、2之內容並未達成合意，上訴人不得依 合議書1、2，請求被上訴人應將設於朝北面之模組其中2列 予以架高，另2列則移至指定朝南面之位置，並保固五年： ㈠按將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原 要約而為新要約，民法第160條第2項定有明文。 ㈡依被上訴人所提出予上訴人之系爭合議書1，內容記載「 …劉永安先生（以下稱甲方）表示設於朝北面之模組其中 2列須予架高，另2列則移至指定朝南面之位置；針對甲方 之請求乙方原則同意，惟請甲方應於完成後將餘款於7日 內全額支付乙方…。」有系爭合議書1可證（見原審卷第1 27頁）。足證上訴人先前曾要求被上訴人將部分模組架高 或移位，而被上訴人雖於系爭合議書1上表示同意將部分 光電板架高或移位，然另提出上訴人須於完成後7日內付 清餘款之條件。顯係對上訴人之要約為限制或為其他變更 而承諾，依上述民法第160條第2項之規定，即視為被上訴 人拒絕上訴人之要約而提出新要約。亦即系爭合議書1應 為被上訴人對上訴人所提出之新要約。 ㈢然上訴人對系爭合議書1並未逕行簽名同意，而是另提系 爭合議書2予被上訴人，內容記載「…劉永安先生（以下 稱甲方）表示設於朝北面之模組其中2列須予架高，另2列 則移至指定朝南面之位置，電腦監控模系統一組，面板清 洗設備（高壓水加壓機、水管、噴槍）針對甲方之請求乙 方同意，上述工程完成時，甲乙兩造雙方至施工位置勘驗 完成後，並確認施做工法可抗天災強度無慮，惟請甲方應 於完成後將餘款於7日內支付，並至修改部分保固5年，以 上合議恐口無憑，特立此證以為憑。」，有系爭合議書2 可證（見原審卷第145頁）。上訴人將被上訴人系爭合議 書1之內容為擴張、變更內容，依上開民法第160條第2項 之規定，即視為新的要約，然被上訴人並未同意此新要約 。是系爭合議書2，並未經兩造合意而成立。 ㈣綜上所述，上訴人未在被上訴人提交之合議書1簽名，被 上訴人則未在上訴人提交之合議書2簽名，兩造尚處於協 調階段，就系爭合議書1、2內容並未達成合意，系爭合議 書1、2並未成立、生效。上訴人主張依合議書1、2約定， 被上訴人應將設於朝北面之模組其中2列予以架高，另2列 則移至指定朝南面之位置，並保固五年，自屬無據。 二、上訴人不能證明兩造間有約定「被上訴人應將設於朝北面之 模組其中2列予以架高，另2列則移至指定朝南面之位置，並 電腦監控模系統，裝設面板清洗設備（高壓水加壓機、噴槍 ），發電量達每日平均3.7度，保固5年」： ㈠經查，兩造就系爭合議書1、2並未達成合意，系爭合議書 1、2並未生效，業如前述。上訴人自不得據系爭合議書2 ，即認系爭合議書2內容所載「設於朝北面之模組其中2列 須予架高，另2列則移至指定朝南面之位置，電腦監控模 系統一組，面板清洗設備（高壓水加壓機、水管、噴槍） 、保固5年」等事項，業經兩造達成合意。 ㈡次查，裝設太陽能模組並不一定都會加裝太陽能清洗系統 ，大多數案場不加裝此設備，年清洗次數不多的可採雇臨 時人員人工清洗較划算，有社團法人台灣太陽光電產業協 會106年5月16日台灣太陽光電字第0020號函可稽（見原審 卷第147頁），是裝設太陽能模組並非定會加裝太陽能清 洗系統，上訴人辯稱清洗系統係太陽能模組之必要設備云 云，並非可採。 ㈢台電嘉義營業處106年10月23日函第二點，亦僅是就承裝 業者為名詞解釋，依該文義解釋，就用電設備工程應交由 電器承裝業承裝、施作及裝修，只在敘明應由電器承裝業 負責承裝、施作及裝修，並無限定所有承裝、施作及裝修 工程，均須限定由同一位電器承裝業者負責。又依台電嘉 義營業處106年11月13日函，足證上訴人各階段之作業， 非必然須由同一廠商完成，且隨時可變更廠商，亦不必須 由廠商出具拋棄聲明書，始得更換廠商。故兩造於104年3 月間，仍在磋商、試規劃階段，被上訴人詳細為上訴人分 析各項優劣，上訴人因其自身資金、貸款、比價等個人因 素考量，僅先委託被上訴人代理向台電公司為文件申請， 要不能僅因被上訴人代理上訴人向台電公司為文件申請作 業，即遽認兩造已達成承攬施工合意。上訴人主張委託送 件申請即為委託施工、需由被上訴人出具拋棄聲明書，始 得由他廠商進行太陽能光電發電設備之施作等語，並非事 實，不可採信。又上訴人未舉證證明被上訴人有約定保固 5年，另被上訴人所提出之投資報酬試算表，既謂「試算 表」，當然只是供參考約略數字，不得據以認應屬契約內 容或契約之一部分。此並非廣告或保證商品或服務之品質 ，自無消費者保護法第22條之應確保廣告內容之真實及所 負義務不得低於廣告之內容，或同法第25條第1項應主動 出具書面保證書的問題。 ㈣依被上訴人法定代理人吳振乾之子吳晉銘（下稱吳），及 上訴人劉永安之子劉家宏（下稱劉）間，於106年1月16日 之LINE對話（原審卷第173-177頁），吳晉銘尚仍向劉家 宏確認北面之太陽能模組是否確有要架高起來，足見在此 之前，兩造就此並無達成架高之合意。至於監控程式出現 錯誤訊號，吳晉銘亦僅提及「到時去順便幫你看」，並無 承諾要修復或另更換軟體。106年2月8日及106年2月16日 之LINE對話，劉「合議內容我加一些內容，再傳你們」、 吳「討論看看合議書怎麼寫才恰當」（原審卷第181-185 頁），尚在提合議書內容。106年3月6日吳晉銘之對劉家 宏何時過來做架高詢問，回請與作主的伊父協調。106年3 月9日劉家宏稱寄出存證信函仍望雙方可以談談（原審卷 第189-191頁LINE對話）。依據以上對話，足證兩造間仍 處於協調階段，未就協議內容達成合致，亦證太陽能模組 架高部分並無達成合意。 ㈤證人即被上訴人負責現場施工之員工吳鎮如證稱：兩造契 約沒有施工圖或書面，施工前後都有跟上訴人接觸，施工 前先確認太陽能的系統及瓦數，但不是保證能發多少電， 談約當時未約定要達到多少發電量，在台電的併聯審查的 瓦數為基準；都有按上訴人選擇的架高模式施作全部光電 板，伊等均係單純的施作架光電板至送件台電，一般不會 做監控設施。沒有談監控設施及維護設施。是用系統1K瓦 數多少錢來談，只是談要裝多少K瓦、要裝幾片的光電板 ，沒有保證要發多少電量，當時評估要裝192片，有全部 裝好。當時有台電的人員會同伊等驗收，係以口頭驗收， 無驗收單，上訴人有確認沒有問題，未提出任何瑕疵異議 。驗收後請款時，上訴人才說要加裝清洗系統、監控系統 ，並希望發電量能再提高。被上訴人並已依兩造所達成合 意的施作加裝水管，以外零件無合意施作。不清楚監控系 統有無答應改善。當時兩造有在談光電板，但未達成協議 ，後來沒有再修改。談約當時被上訴人沒有講到每K瓦平 均多少發電量，亦未談到要加裝加壓馬達、清潔步道、清 洗管路及水龍頭等語（見原審卷第200-203頁）。 證人即被上訴人法定代理人之子吳晉銘亦證稱：與上訴人 談光電板設備時，沒有書面。當時口頭約定的內容是完工 期限、高度要30公分、及發電量49.92K瓦容量，看場地大 小決定裝190幾片光電板裝置，不一定裝滿，不是發電量 ，是直接發電給台電。有評估過1K瓦將近三坪，當時沒有 約定要裝幾片，只約定容量，除發電量及完成送電，未約 定其他項目。要求屋頂浪板跟太陽能模組間高度要30公分 ，及清洗步道，未約定監控系統及清洗系統。一般有電表 可以看出多少電，未必要監控系統。事後有依其要求找逆 變器原廠廠商，下載原廠網站免費軟體，免費協助將監控 系統軟體安裝在電腦。網站只提供一個版本，此非合約內 容，是事後同意幫忙安裝。安裝後上訴人說有問題要求改 善，會同去看的廠商說軟體跟上訴人電腦內部元件有衝突 ，但監控是正常可以看，只是會跳出錯誤碼的視窗。有約 定清洗步道，其他沒有講到，清洗系統有管路及快速接頭 ，沒有水槍、加壓馬達。兩造未協議部分朝北面面板架高 、部分移到指定朝南面位置，被上訴人沒有答應上訴人的 要求。不清楚監控系統之軟體公司有無向上訴人表示，付 費軟體錯誤碼不會跳出，好像是用另外一個設備，不是上 訴人的電腦等語（原審卷第204-208頁）。 根據證人吳鎮如、吳晉銘上開證詞，兩造於合意建置太陽 能模組時，沒有書面，只有口頭約定，清洗系統僅是管路 及快速接頭，沒有水槍、加壓馬達。被上訴人亦無事後承 諾將部分朝北面面板架高、部分移到朝南面位置，監控系 統軟體係由逆變器公司所附加，但因上訴人之電腦與軟體 部分元件不相容，造成會出現錯誤碼，被上訴人亦無承諾 購置另套新軟體予上訴人等情無誤。此核與上述LINE之對 話內容大致相符。足證證人上述所陳，應屬真實可採。 ㈥證人即上訴人劉永安之子劉家宏證稱：完工後有上去看光 電板裝置，但因為部分沒有架高，吸收陽光的功率數不好 ，發電量效果不好，每一K瓦都有差0.3~0.7，每個月會差 三千元，所以沒有完全驗收。當初有約定平均要有3.6小 時左右發電量，但在三點多時，太陽就晒不到北面下面比 較低的面板，被上訴人有答應改善，將朝北面二列架高、 二列移朝南面的位置，上訴人有同意這方案。被上訴人也 有答應要改善電腦監控系統一直跳出錯誤碼問題，及施作 面板清洗系統，含水管、三馬力加壓馬達、水槍，未約定 水槍幾支，一般二支就夠了，但僅施作水管完成，無加壓 馬達，水槍一支也沒有給等語（見原審卷第153-155頁） 。證人劉家宏證述兩造就高壓水加壓機、水管、噴槍、改 善監控系統電腦等有達成合意，然此與上述之LINE對話事 實相悖，亦與證人吳鎮如、吳晉銘之證述不符。且兩造於 太陽能模組完成後，對此工程有存疑時，兩造尚知各提合 議書請求對方確認，則在對爭議達成合意時，自當以書面 記載明確。又何以要求被上訴人給付幾支水槍竟未明確， 難認劉家宏上開證述與事實相符，自難採信。 ㈦又被上訴人所提供之投資報酬試算表，其上固有加裝加壓 馬達、清洗管路及水龍頭之記載，惟該投資報酬試算表所 示，其所載之建置容量為357.24K瓦，太陽光電系統為錸 德或昇陽公司，台電躉購買每度為4.558元（見原審卷第2 09、223頁）。然本件實際建置49.92K瓦，採用友達公司 之太陽光電系統，此為兩造所不爭執；且依台電公司之再 生能源電能躉購電費通知單，上訴人售予台電之每度為5. 576元（見原審卷第209、225-237頁），是本件實際裝置 及台電躉購買與上述投資報酬試算表所載不符。難認兩造 係以此投資報酬試算表為合意內容。上訴人自無從依投資 報酬試算表，證明兩造有合意要安裝加壓馬達及噴槍。 ㈧又104年間被上訴人正式承攬施作時，果若兩造原即約定 「被上訴人應將設於朝北面之模組其中2列予以架高，另2 列則移至指定朝南面之位置，並電腦監控模系統，裝設面 板清洗設備（高壓水加壓機、噴槍），發電量達每日平均 3.7度，保固5年」，應該不會發生被上訴人在請領尾款時 ，於105年11月14日出具合議書1，上訴人不肯簽名，及上 訴人於106年2月18日出具合議書2，被上訴人不肯簽名之 爭議。上訴人之子劉家宏於105年2月23日LINE對話尚稱： 「…大哥要不要找老闆娘在<再>溝通一下，在<再>試一下 看看，我有跟他討論過，保固不是要保固天災」（見原審 卷第185頁），尚就保固內容為討論，是保固五年顯非兩 造契約原約定事項。上訴人復無其他證據足以證明，兩造 有合意或被上訴人有承諾，是請求被上訴人架高移置太陽 能板、加裝面板清洗設備（高壓水加壓機、噴槍）、改善 電腦監控模系統，及出具保固5年保證書，即屬無據。 三、被上訴人未承諾每瓩平均發電量1351度/年，每日至少有3.7 0度，即每日應有3.7小時之日照發電量： ㈠上訴人固以台電公司之再生能源電能躉購電費通知單，證 明每年之發電量不足被上訴人所出具投資報酬試算表之13 51度/年（見原審卷第223-237頁）。然如前所述，本件實 際裝置與上述之投資報酬試算表所載之事實不符。且依台 電公司之再生能源電能躉購電費通知單，上訴人售予台電 之每度為5.576元，此有台電公司之通知單在卷可證（見 原審卷第225-237頁），亦與投資報酬試算表所載台電躉 購買每度為4.558元不符。尚難認兩造有以此為契約之內 容，上訴人以此主張發電不足，應不可採。 ㈡再依投資報酬試算表固載每KW平均發電量1351度/年，換 算每KW平均發電量每日為3.7度（1351365）。若依投資 報酬試算表每度售價4.558元計之，則每KW每日平均效益 為16.8646元（4.558元3.7）。然台電嘉義營業處於105 年7月26日發函通知上訴人，表示於105年7月20日開始， 正式向上訴人購售電能，購售電容量為49.92瓩，購售電 費率為每度5.5760元，計價起迄期間為104年12月24日起 至124年12月23日止共計20年，如兩造不爭執事項㈢。再 依台電公司之再生能源電能躉購電費通知單（原審卷第22 5-231頁），上訴人售電期間為104年12月24日至105年12 月9日，期間共350日，總度數扣減線損失後為58395度（3 5548＋4234＋10225＋8388），即每KW每日平均效益為18. 636元（＜5839535049.92＞×5.576元），尚高於投 資報酬試算表所載每KW每日平均效益16.8646元。是被上 訴人裝置太陽能模組實際每KW每日平均效益，尚高於投資 報酬試算表每KW每日平均效益。 ㈢被上訴人於104年4月27日向經濟部能源局申請再生能源發 電設備核備案，經濟部能源局104年5月20日函同意備案， 該函文第2頁載明：「1、單一設備裝置容量：0.26瓩。2 、設備數量：192片。總裝置容量：49.92瓩。」（見原審 卷第17-21頁），故架設太陽能板自須符合上開核備申請 。嗣亦以49.92瓩與台電公司完成簽約，以192片太陽能板 之設計，由黃敏修土木技師申請簽核通過，有電能購售契 約書、結構計算書可證（見原審卷第23-38、41-77頁）。 是太陽能設備之安裝，乃以太陽能板為設計單位及計算容 量，事先均需向經濟部能源局申請核備，其後施工不論高 架或平貼均須符合核備同意函，即無上訴人所稱：「採行 平舖可多施作一片太陽能板增加發電量」、「所謂49.92 瓩之太陽能設施，係指每三坪面積之太陽能板每小時發電 量為1瓩，上開C廠房屋頂之面積為149.76坪，故為49.92 瓩之太陽能設施」之計算方式。 ㈣綜上，上訴人不能證明被上訴人有承諾每瓩平均發電量13 51度/年，除以一年365日，每日至少應有3.70度，亦即每 日應有3.7小時之日照發電量，自難認被上訴人有何違反 工程約定之情事。 四、綜上所述，系爭契約並未包括電腦監控模系統、裝設面板清 洗設備、發電量達每日平均3.7度、及保固5年，亦無證據證 明被上訴人對此有何承諾；兩造就系爭合議書1、2並未達成 合意生效，上訴人自不得據以請求被上訴人將設於朝北面之 模組其中2列予以架高，另2列則移至指定朝南面之位置，並 保固五年。又系爭太陽能模組業經主管機關完成驗收，並已 開始售電予台電公司，被上訴人裝置太陽能模組實際每KW每 日平均效益，尚高於投資報酬試算表每KW每日平均效益。另 上訴人尚有尾款73萬9760元未付之事實，為兩造所不爭執。 系爭工程並無未完工事項等瑕疵，亦無發電量不足等之情形 ，或有何被上訴人未依其保證承諾事項辦理，上訴人抗辯系 爭工程付款條件尚未成就，主張同時履行抗辯權等情，並不 可採。被上訴人請求上訴人給付尾款73萬9760元，自屬有據 。 五、從而，被上訴人請求上訴人給付73萬9760元，及自起訴狀繕 本送達翌日即106年4月26日（於106年4月25日送達予上訴人 收受，見原審卷第107頁送達證書）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並命供擔保後為准免假執行之宣告，於法並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 工程法庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 丁振昌 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 書記官 凌昇裕