裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　 106年度建上易字第20號 上　訴　人　富藝國際有限公司臺南分公司 法定代理人　林宏洲 訴訟代理人　陳浩華律師 複代理人　　郭廷慶律師 被上訴人　　黃江福 訴訟代理人　張文嘉律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年8 月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第783號）提 起一部上訴，本院於107年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠伊於民國104年3月10日承攬上訴人位於臺南市○○區○○路 0段000號之冷氣安裝工程（下稱系爭工程），兩造約定工程 款為新臺幣（下同）68萬元（含稅，工程項目及金額如原審 訴字卷第25頁報價單所載，即如附表所示）。伊已於104年7 月完成全部工程，經多次請款，上訴人均拒不給付工程款， 爰依系爭工程契約及承攬之法律關係，請求上訴人給付工程 款。 ㈡上訴人經大金冷氣公司督導王竣立介紹前來委託伊安裝冷氣 時，已備妥配置圖及報價單，該報價單除冷氣機規格與價格 外，並載明冷氣機應裝置之地點，上訴人並未表示要重估， 故伊係完全依照上訴人之設計規畫施工。上訴人於施工中執 意變更原設計圖，在1樓展示間增加出風口，擴大冷氣空間 ，結果造成冷度不足，伊曾告知如增設出風口應增加冷氣噸 數，但上訴人未採納伊的建議，導致1樓展示間冷度不足， 此並非肇因於冷氣機故障或施工方法錯誤，實不能歸責於伊 ，上訴人要求伊賠償或為抵銷抗辯，並無理由。 ㈢於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人68萬元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⒉願供擔保請准宣告假執行（原審判命上訴人如數給付， 並分別諭知准免假執行之供擔保金額，為准免假執行之宣告 。上訴人聲明不服，提起上訴）。對上訴人上訴之答辯聲明 ：上訴駁回。 二、上訴人答辯： ㈠被上訴人並未完成系爭工程，並可能有擠壓到Ｙ型分歧管、 壓縮機超載、未設置強制迴風、未依日本公司安裝程序等施 工不當之處，致有1樓冷氣噸數不足致不冷，2樓辦公室太冷 之瑕疵。伊台南展示間急於開幕，且正值104年7月炎熱酷暑 ，冷氣不冷，調整多次仍無法有效改善，幾度要求被上訴人 更換瑕疵品，未獲理會。於105年1月21日去函日本大金公司 請求協助鑑定，經其派員多次檢測、更正諸多工程不妥之處 ，直到106年元月，才部分改善1、2樓冷氣，然仍未達預期 功能。 ㈡本件之施工圖係由被上訴人認可後施作，被上訴人具冷氣施 作之專業，如發生冷氣安裝噸數或位置等有不適當之情形時 ，自應提出其專業意見供伊參酌，此乃承攬人所負附隨義務 。被上訴人主張系爭工程1樓冷氣不冷係因冷氣噸數不足導 致，另2樓房間冷氣過冷之問題，依第三人專業意見，被上 訴人應安裝迴風設備方能解決，上開事項均屬被上訴人專業 ，然被上訴人於施作期間未提出專業意見及適當建議，自有 可歸責之事由，伊因此所生之損害皆與被上訴人之施工未善 盡專業告知義務有關，爰依民法第227條第2項主張抵銷金額 298,504元（包括：泥作損失29,000元、木造損失82,100元 、清潔損失88,000元、利潤損失99,404元）。 ㈢上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人給付超過381,496元本息 部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於104年3月10日承攬系爭工程，兩造約定工程款為 68萬元（含稅，工程項目及金額如原審訴字卷第25頁報價單 所載，即如附表所示）（原審訴字卷第25、70頁）。 ㈡上訴人尚未給付系爭工程之工程款。 ㈢兩造對於系爭工程一樓冷氣不冷，原因是因冷氣噸數不足， 均不爭執（原審訴字卷第70頁反面、第71頁）。 ㈣兩造對於原審訴字卷第56頁正反面及原審訴字卷第25頁之請 款單上所記載室名、品名、規格、數量、單位、單價及金額 等及配置圖兩張，形式上均不爭執真正。 四、兩造爭執要點： 被上訴人依系爭工程契約，請求上訴人給付工程款68萬元本 息，有無理由？上訴人依民法第227條第2項規定，抗辯抵銷 298,504元，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。而工作是否完 成，應視工作是否已達契約預期之結果而定，而契約預期之 結果為何，於當事人已有特約之情形，應依其約定，如無特 約，則應按該契約依社會通念應有之結果定之。查兩造就系 爭工程契約約定應施作之冷暖氣機品名、規格、數量及冷暖 氣機應裝置之地點，如原審訴字卷第25頁之報價單、第56頁 正反面之配置圖所載乙節，並無爭執（見本院卷第122、131 頁），且上訴人亦不爭執被上訴人已依上開報價單所示冷暖 氣機品名、規格、數量及配置圖將冷暖氣機裝設完成，是被 上訴人主張其已依系爭工程契約完成系爭工程，應堪採信。 ㈡上訴人雖以被上訴人未就冷氣安裝噸數或位置提供意見供其 參考，導致嗣後1樓展示間冷度不足、2樓辦公室過冷為由， 辯稱被上訴人未完成系爭工程、系爭工程有瑕疵云云，惟為 被上訴人所否認。經查系爭工程契約係上訴人指定冷暖氣機 品名、規格、數量及自行備妥配置圖交予被上訴人施作，於 此情形下，難認被上訴人負有上訴人所稱「重行調整空調配 置之義務」；且室內空調之裝設，因使用者對溫度需求、廠 牌愛好、價格高低之要求各有不同，指定特定型號、規格之 機型委由業者裝設之情形，並非罕見，空調業者於此情形下 承接冷氣安裝工程，並未負有使所裝設冷氣達到某一冷房溫 度之義務，且系爭工程契約亦無此約定，是上訴人辯稱被上 訴人依約尚須重行調整空調配置云云，自不可採。本件被上 訴人依兩造間承攬契約所應完成之工作，即在上訴人配置圖 所配置地點，安裝上開報價單所示空調機種，並使其得發揮 空調機器應有之製冷供暖功能，即為已足。而上訴人稱其於 104年7月間，即已發現冷氣不冷之情形（見原審訴字卷第21 、87頁），由此可知被上訴人於104年7月間，即已將冷氣安 裝完畢並可運轉，至有關「冷氣不冷」問題，兩造均表示係 因冷氣噸數不足所致（見原審訴字卷第21、55-1頁），亦即 冷氣冷房能力不敷裝設空間所需之意，並非該冷氣欠缺應有 之製冷功能所致。從而，被上訴人主張其於104年7月間已將 上開報價單所示型號、規格冷暖氣機依約裝設完畢而完成工 作，自堪採信，而系爭工程係於上訴人所管領占有之臺南市 ○○區○○路○段○○○號建物內安裝冷氣，是被上訴人主張 其已依約完成系爭工程，依民法第505條第1項規定，向上訴 人請求給付工程款68萬元，應屬有據。至於上訴人所稱「冷 氣不冷」、系爭工程有前述瑕疵，致其受有損失，包括泥作 損失29,000元、木造損失82,100元、清潔損失88,000元、利 潤損失99,404元，合計298,504元云云，為被上訴人所否認 ，且依上開說明，被上訴人已依約完成系爭工程，就系爭工 程之施作並無瑕庛可言，上訴人依民法第227條第2項規定， 抗辯以損害賠償抵銷系爭工程款298,504元，自屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭工程契約及承攬之法律關係，請 求上訴人給付68萬元及自支付命令送達上訴人之翌日即106 年5月6日（見原審司促字卷第18頁之送達證書）起，按週年 利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。上訴人依 民法第227條第2項規定，抗辯以損害賠償抵銷系爭工程款29 8,504元，不足採信。從而原審為上訴人敗訴之判決，並分 別諭知准免假執行之供擔保金額，為准免假執行之宣告，並 無不合，上訴意旨指摘原判決所命給付超過381,496元本息 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 6 日 工程法庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 張世展 法 官 翁金緞 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 2 月 6 日 書記官 劉紀君 附表： ┌──┬─────┬──────┬──────┬─┬─┬────┬────┐ │編號│樓層/室名 │品名 │規格 │數│單│單價 │金額 │ │ │ │ │ │量│位│（元） │（元） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 1 │1樓展示廳 │大金變頻分離│RZQ140KCVLT │1 │組│180,930 │ 180,930│ │ │ │式冷暖氣商用│FBQ71DAVET*2│ │ │ │ │ │ │ │隱藏型一對二│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 2 │室外主機 │大金VRV- III│RXYMQ10TYLT │1 │台│203,150 │ 203,150│ │ │ │（三相380V）│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 3 │2樓展示廳 │大金VRV- III│FXDQ63NBNVT │1 │台│26,265 │ 26,265│ │ │（外側） │（三相380V）│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 4 │2樓展示廳 │大金VRV- III│FXMQ100PVET │1 │台│41,735 │ 41,735│ │ │ │（三相380V）│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 5 │2樓展示廳 │大金VRV- III│FXDQ63NBNVT │1 │台│26,265 │ 26,265│ │ │ │（三相380V）│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 6 │2樓辦公室 │大金VRV- III│FXDQ20PBNVT │1 │台│20,145 │ 20,145│ │ │ │（三相380V）│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 7 │2樓烹飪室 │大金VRV- III│FXDQ32PBNVT │1 │台│21,930 │ 21,930│ │ │ │（三相380V）│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 8 │2樓獨立會 │大金變頻分離│RXS/CDXS25KV│1 │組│35,320 │ 35,320│ │ │客室 │式冷暖氣旗鑑│T │ │ │ │ │ │ │ │型一對一 │ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 9 │ │分歧頭 │KHRP26A33TP │2 │只│4,760 │ 9,520│ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 10 │ │分歧頭 │KHRP26A22TP │3 │只│4,250 │ 12,750│ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 11 │ │遙控器 │BRC1C61 │7 │只│1,360 │ 9,520│ ├──┼─────┼──────┼──────┼─┼─┼────┼────┤ │ 12 │ │施工預估 │ │1 │式│176,000 │ 176,000│ ├──┴─────┼──────┴──────┴─┴─┴────┴────┤ │總價 │763,530元 │ ├────────┼───────────────────────────┤ │議價金額 │680,000元（含稅） │ └────────┴───────────────────────────┘