裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　106年度建再字第1號 再審　原告　尚品營造股份有限公司 法定代理人　陳詠裕 訴訟代理人　陳福誠 再審　被告　嘉義市政府 法定代理人　凃醒哲 上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國100年5月10 日臺灣嘉義地方法院100年度建字第2號第一審確定判決，及101 年5月22日本院100年度建上字第3號確定判決提起再審之訴，本 院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文 。次按當事人對最高法院以其上訴為不合法而駁回之裁定， 聲請再審，並對原第一審及第二審確定判決合併提起再審之 訴者，揆之民事訴訟法第499條第2項前段規定之旨趣，本不 在依同法第507條準用上開條項前段規定，專屬上級之最高 法院合併管轄之列；於此情形，就最高法院以上訴不合法而 駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第507條準用第499條第 1項規定，固專屬最高法院管轄，但對原第一審及第二審確 定判決，合併提起再審之訴部分，自仍應適用同法第499條 第2項前段規定，專屬上級之第二審法院管轄（最高法院98 年度台聲字第561號裁判意旨參照）。本件再審原告對臺灣 嘉義地方法院（下稱嘉義地院）100年度建字第2號、本院10 0年度建上字第3號民事確定判決（下合稱原確定判決）提起 再審之訴，及對最高法院101年度台上字第1417號民事裁定 聲請再審，依前開說明，就原確定判決提起再審之訴部分， 本院自有管轄權，合先說明。 二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、 第2項定有明文。查嘉義地院100年度建字第2號判決駁回再 審原告之訴後，再審原告不服提起上訴，經本院100年度建 上字第3號判決駁回上訴，再審原告不服再提上訴，復經最 高法院以101年度台上字第1417號於民國101年9月12日裁定 駁回上訴確定，有各該裁判書附卷可憑，再審原告以其於10 5年12月15日前往工地查勘現況，得知嘉義市議員蔡○○亦 關心該里地方建設，前往蔡議員服務處，方知再審被告先後 於103年3月26日、同年4月24日召開協調會議，並於104年8 月12日以府工水字第1045032792號函復蔡○○議員，由該函 可知二審確定判決認事用法顯有違誤，故而再審原告以其於 105年12月15日發現再審被告機關新函之新事證，而於106年 1月4日向嘉義地院就原確定判決提起再審之訴，有該院蓋於 再審書狀上之收狀章日期戳記可憑，其提起本件再審之訴， 尚未逾前揭30日之不變期間。則再審原告提起本件再審之訴 ，應屬合法。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：其於99年8月9日向再審被告承攬「大溪厝排 水維護工程」（下稱系爭工程），約定自簽約日起10日內開 工，開工日起160日曆天全部完工。再審原告於同年月18日 依約申報開工，因施工範圍有施工障礙待處理，發函再審被 告辦理停工未獲置理，經多次召開協調會後於同年10月18日 達成「工程施工得農作物收割後再全面趕工」之共識。詎再 審被告於同年11月26日片面解除契約，再審原告遂依契約關 係訴請再審被告賠償損害、返還履約保證金共計新臺幣（下 同)3,471,490元，未料歷經一、二、三審均遭敗訴判決。本 件確定後，再審原告於105年12月15日前往系爭工地查勘， 始知悉再審被告召開協調會，並於104年8月12日以府工水字 第1045032792號函復蔡○○議員，由該函說明、可知系 爭工程涉公有地被佔用及違章建築部分，政府應依法行政， 有責任追討或排除違法地上物，承辦人員涉及瀆職，私有地 部分在未依法徵收前，必須取得同意書，再審被告明知系爭 工程應排除上開障礙始得公開招標，其既明知自始不可能完 成，再審被告自應負完全責任，原確定判決認事用法顯有違 誤，未落實武器平等原則，極不公不義。再審原告既發現有 上開再審被告機關函文之新證據，爰依民事訴訟法第496條 第1項第13款規定提起再審，並聲明：原判決廢棄，再審被 告應給付再審原告3,471,490元，並自100年1月20日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、再審被告部分：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀 為主張或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，或得使用該證物者， 係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當 事人不知有此，或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知 之，或現始能使用者而言；若在前訴訟程序事實審言詞辯論 終結前已提出之證物，為確定判決所不採；抑若在前訴訟程 序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發現， 自不得以之為再審事由（最高法院29年上字第1005號、32年 上字第1247號判例意旨參照）。上開判例意旨乃為促使當事 人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉 而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力 後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。又按再 審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之， 民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯無再 審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認 定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高 法院88年度台上字第634號判決意旨參照）。 ㈡再審原告前於原確定判決審理時，係主張系爭工程施工範圍 內，有：1、工程用地之地界部分因緊臨民宅及農田，須辦 理土地鑑界；2、再審被告於99年8月3日召開施工前說明會 ，要求工程施工開挖所產生之廢棄土，再審被告不得外運至 非本工程使用之處所，而現場無處堆置，故需有暫厝處所； 3、施工區段0k+ 247至0k+795處（長約548公尺）旁，有農 民播種之稻田、果樹，而施工區域0k+000至0k+200處緊臨民 宅，進行水溝開挖及鋼板樁打設時，將有導致農作、民宅毀 壞之虞，系爭契約卻未編列毀損時之賠償費用；4、恆昇公 司設計系爭工程時雖有釘樁，惟因部分樁位離開原有排水溝 內，而釘在道路上或民宅內，此部分之設計圖說與施工現況 不符，須變更設計或改變工法；5、施工處須假民地(含部分 農地）設置施工便道，惟系爭契約中未編列相關租用費用及 農作物補償費用等施工障礙事由致無法施工，非可歸責於再 審原告，因而解除契約，請求再審被告損害賠償及返還已繳 納之履約保證金（見嘉義地院100年度建字第2號判決書第2 頁），核與再審原告所舉前開再審被告104年8月12日府工水 字第1045032792號函文（見嘉義地院卷第55頁）說明：居 民占用公有土地及違章情形嚴重等，施工動線不良及機具難 以進入，須拆除違章建築騰出空間方可施工，說明：涉及 私人土地應取得土地使用同意書等施工障礙事由，彼此不同 ，其據此主張系爭工程解除契約係可歸責於再審被告，核屬 判決確定後另主張之新攻擊方法，所提出之前開函文發文日 期為104年8月12日，則在前述本件判決確定日期之後，是再 審原告所舉發現前開新函文之新證據，顯係在事實審言詞辯 論終結前尚未存在之證物，揆之前揭說明，與前開民事訴訟 法第496條第1項第13款規定之要件不符，自不得以之為再審 事由。 四、綜上所述，依再審原告所主張之再審理由，不經調查，即可 認定原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款規定所 列再審事由之情形。從而，再審原告提起本件再審之訴，程 序上雖屬合法，惟其以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之再審理由，提起再審之訴，顯無再審理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 工程法庭 審判長法 官 李素靖 法 官 吳森豐 法 官 高榮宏 上為正本係照原本作成。 再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 再審被告不得上訴。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 書記官 許雅華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。