裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　106年度建再字第2號 再 審 原告　萬國製藥廠股份有限公司 法定代理人　蔡四松 訴訟代理人　查名邦律師 　　　　　　邱霈云律師 再 審 被告　蔡昆山 訴訟代理人　蘇小津律師 上列當事人間請求給付工程尾款事件，再審原告對於中華民國10 6年3月30日本院確定判決（104年度建上字第33號），提起再審 之訴，本院於106年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，而該不變期 間係自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審 原告不服本院104年度建上字第33號民事判決（下稱原確定 判決），雖提起第三審上訴，然經最高法院以106年度台上 字第1786號裁定認其上訴不合法而為駁回，再審原告係於民 國106年7月10日收受最高法院上開裁定，業經本院調閱原確 定判決全案卷證查明無訛，其於同年月11日提起本件再審之 訴（見本院卷第9頁），未逾民事訴訟法第500條第1項所規 定之30日不變期間，合先敘明。 二、再審原告主張：原確定判決依再審被告所提工程請款明細認 定新建、改建工程總工程款為新臺幣（下同）9,722,390元 ，復依再審被告所提請款單認定兩造曾協議減價至9,472,24 5元，加計追加工程款48萬元後，認本件工程總價為9,952,2 45元。然再審被告所提上開工程明細及請款單之記載不僅無 法互相勾稽，且自相矛盾，原確定判決卻未說明在此情形下 如何採信再審被告主張，即逕為認定本件工程總款。又原確 定判決依再審被告、訴外人張議夫及翁振惠之證詞，認伊有 請張議夫交付原確定判決附表（下稱附表）一所示三張支票 予再審被告，嗣再請張議夫換票之情事，惟再審被告於105 年8月11日前訴訟程序之第二審中陳稱係收受四張支票，與 先前所陳支票張數三張有出入，其請求之基礎事實已有動搖 。乃原確定判決未為詳查，判命伊應給付工程尾款，顯有錯 誤適用民事訴訟法第222條、最高法院69年台上字第771號判 例、經驗法則、論理法則及證據法則之情事，而構成民事訴 訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。爰 提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄，再審被告在 前訴訟程序之第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、再審被告則以：民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規 顯有錯誤，並不包括認定事實錯誤或判決不備理由之情形在 內。原確定判決就再審原告之主張，均已於判決理由中詳加 說明，並無適用法規顯有錯誤之情形。縱認定事實有錯誤， 亦非屬適用法規顯有錯誤之情形等語，資為抗辯。答辯聲明 ：再審之訴駁回。 四、經查： ㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效 之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而 言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認 定事實錯誤之情形在內（最高法院57年台上字第1091號、60 年台再字第170號、63年台上字第880號判例意旨參照）。次 按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院 依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民 事訴訟法第222條第1、3項亦定有明文。是事實之真偽，應 由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘 （最高法院21年上字第1406號判例要旨參照）。 ㈡查原確定判決於事實及理由欄中之貳、實體方面、第四點得 心證理由項下之(三)⒏、⒐分別認定：「⒏另再審被告於審 理時固曾陳稱張議夫、翁振惠交給伊的是四張票等語，然其 乃供稱是二張萬國的票、二張客票等語，核與再審原告辯稱 是簽發如附表一編號2至5所示發票人均為再審原告者並不相 同，雖再審被告上開陳述與證人張議夫證稱是持附表一編號 1至3所示三張支票給付工程尾款之陳述亦有不符，惟查再審 被告係於審理時，經再審原告訴訟代理人請求提示臺灣臺南 地方法院102年度易字第1010號刑事卷宗第278頁背面筆錄記 載，關於檢察官所列舉張議夫與蔡昆山就換票情節供述不一 致之處，質問再審被告關於張議夫換回萬國的支票共有幾張 之情，而再審被告就張議夫是持二張客票（即附表二所示支 票）換回二張萬國的票（即附表一編號2、3所示支票）乙節 ，於刑事案件中之供述與本件審理中之供述並無不符，更於 上開刑事卷宗筆錄所示再審被告陳稱是收到附表一編號1至3 所示三張支票等情，與其於本件審理時之陳述亦無不一致， 再視證人張議夫於上開筆錄顯示是供稱一共換回三張萬國的 票等語，再審被告非無可能於當庭因見張議夫於刑事卷宗內 筆錄記載之供述，致一時誤述有收取四張支票之情，復以再 審被告所述收取之四張支票亦非再審原告主張如附表一編號 2至5所示之支票，更以再審原告辯稱其是『交付附表一編號 2至5所示支票共計236萬6,500元用以給付工程尾款，故足認 雙方已達成減價至948萬元協議』等有利於再審原告之事實 ，應由再審原告負舉證責任，再審原告既未能盡其舉證之責 ，縱認再審被告上開供述稍有瑕疵，亦不能遽為再審原告有 利之認定。⒐綜上，證人張議夫、翁振惠就再審被告確有承 攬再審原告本件工程，再審原告並有積欠再審被告工程款未 付，再審原告雖曾就新建、改建工程總價向再審被告提出議 價並要求減至900萬元（不含48萬元追加工程款），惟再審 被告並未同意，且由當時再審被告與張議夫、翁振惠會算後 ，請款單雖記載尾款為283萬8745元，加計再審被告尚有一 筆71萬3,500元的票款未領到，更以再審原告嗣後並委託張 議夫交付附表一編號1至3所示支票作為工程尾款交付予再審 被告，後再審原告法定代理人蔡四松再委由張議夫持如附表 二所示支票向再審被告換回如附表一編號2、3所示之二張支 票等節，實堪認再審原告已同意再審被告關於前開9,952,24 5元工程款之請求，則扣除兩造均不爭執已付641萬元之事實 ，則再審被告主張再審原告尚未付之工程尾款應為3,542,24 5元乙節，即堪認定」等情。準此，原確定判決於理由中就 再審原告所為工程尾款剩餘236萬6,500元之抗辯，於上開判 決理由中已敘明其不可採之心證所由得，並認定再審原告尚 未給付之工程尾款應為3,542,245元。是原確定判決依其確 定之事實（再審原告尚未給付工程尾款3,542,245元），認 再審被告得依承攬之法律關係，請求再審原告如數給付，難 認有何適用法規顯有錯誤之情事。至原確定判決對證人張議 夫之證詞及再審被告就收取支票張數之供述等證據應如何評 價，是否未依論理法則、經驗法則，有無違反民事訴訟法第 222條第1、3項規定及最高法院69年台上字第771號判例意旨 等違背法令之情形，係屬事實認定有無錯誤、證據取捨是否 失當之問題，當事人雖得據為第三審之上訴理由，惟尚難謂 合於「適用法規顯有錯誤」之再審事由。 ㈢從而，再審原告主張原確定判決顯有錯誤適用民事訴訟法第 222條、最高法院69年台上字第771號判例、經驗法則、論理 法則及證據法則者，經核既均屬對於原確定判決有關取捨證 據、認定事實之職權行使予以指摘，並非原確定判決就所認 定之事實進而適用法規有何錯誤。是再審原告猶執前詞，主 張本件有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 之再審事由，即無可採。 五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規 定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響， 爰無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 5 日 工程法庭 審判長法 官 李文賢 法 官 黃義成 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 5 日 書記官 鄭信邦 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。