裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　106年度抗字第140號 抗　告　人　嘉義市政府 法定代理人　涂醒哲 上列抗告人因與相對人金光泰營造工程有限公司間聲請確定訴訟 費用額事件，對於中華民國106年6月12日臺灣嘉義地方法院 106 年度聲字第102號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ⒈原法院於第一審訴訟程序進行中，已囑託行政院公共工程委 員會進行鑑定，該會於民國（下同）102年4月22日假嘉義市 政府工址現場辦理現勘暨召開當事人陳述意見會議，並請兩 造就待澄清疑義，提供書面意見供參，以利瞭解案情。抗告 人爰提出陳述意見書面資料，相對人則另附施忠賢結構技師 事務所提出結構計算書。 ⒉相對人主張其送請施忠賢結構技師事務所鑑定費新臺幣（下 同）36,000元，係程序進行所必要支出之費用，且經法院採 為判決之依據，應列入訴訟費用內等語，並為原裁定所採納 （附表一編號4)。惟查，原法院於第一審訴訟程序進行中， 既已囑託行政院公共工程委員會進行鑑定，則相對人未經抗 告人同意、亦未向法院聲請，即另行委託施忠賢結構技師事 務所進行鑑定，自非屬本件訴訟進行時所生之必要費用，是 相對人前開主張，即難認有理由。況相對人成立已有十餘年 ，歷年承攬公共工程案件眾多，相較於抗告人而言，更有其 工程專業與經驗之優勢，對行政院公共工程委員會所提待澄 清疑義，應足以為完全之陳述，訴訟程序仍得續行，惟相對 人為求有利於己之意見，竟額外另行委託其他單位進行鑑定 ，且未向抗告人調取相關資料即匆促提出書面資料，顯非屬 訴訟上伸張或防衛權利所必要，是該鑑定實非進行訴訟所必 要之程序，則鑑定費非屬訴訟上必要之費用，應由相對人自 行負擔；原法院逕予裁定列為訴訟費用，並由當事人分擔， 顯有違誤，爰依法提起抗告，並請求就原裁定關於確定抗告 人應負擔訴訟費用額超過152,078 元，及自原裁定送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分應予廢 棄。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起加給按法定利率 計算之利息；民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又 所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25 所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯 費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。且 民事訴訟法所稱之訴訟費用，指在訴訟上為伸張或防衛權利 所必要之費用，法院囑託鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第 77條之23 規定，即屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台 抗字第832號裁定參照）。 三、本件抗告人主張原裁定附表一編號4 即施忠賢結構技師事務 所鑑定費36,000元不應列入訴訟費用，經查： 本件相對人之所以自行墊付鑑價費用36,000元委託施忠賢結 構技師事務所就訟爭之「市政中心南棟大樓禮堂天花板維修 工作平台（貓道）」送請鑑定，係就行政院工程委員會定於 102年4月22日辦理現勘暨召開當事人陳述意見會議，為說明 並補充相關資料所致，有行政院公共工程委員會102年4 月2 日第00000000000號函、相對人公司102年5月13日貓鑑字第0 00000L01號函與檢附之暗架天花板原設計與現況比較結構計 算書及收據一紙在卷可稽（原法院卷㈡第33頁、卷㈢第1 頁 、第127至144頁、原審卷第24頁、本院卷第13頁），是相對 人於原法院訴訟程序進行中，為證明原施工時即有未依圖施 工而偷工減料之情事，故自行委請施忠賢結構技師事務所鑑 定，雖非經由法院指定鑑定機關所為，惟其係訴訟程序中所 支出者，並經法院採為判決基礎（見原法院102年度建字第2 號民事判決書第15至16頁、本院104年度建上易字第1號民事 判決書第9至10 頁），自應認係抗告人為訴訟進行中為防衛 權利之必要費用；抗告人主張相對人自行送請施忠賢結構技 師事務所鑑定，非屬訴訟上伸張或防衛權利所必要，其就此 支出之鑑定費用非屬訴訟必要費用等語，洵不可採。 四、原裁定確認抗告人應負擔之訴訟費用額為181,958 元，及自 原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並 無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 張世展 法 官 夏金郎 法 官 陳學德 上為正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 106 年 8 月 25 日 書記官 林宛妮