裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　106年度抗字第66號 抗　告　人　環群能源股份有限公司 法定代理人　薛宗淋 上列抗告人因債權人凌昇能源科技股份有限公司與債務人頂晶系 統股份有限公司間清償債務執行事件，聲明異議，對於中華民國 一○六年二月十日台灣台南地方法院裁定（一○六年度執事聲字 第九號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定及原法院民國一○五年十二月二十七日一○五年度司執助 字第一五八二號裁定均廢棄。 理 由 一、抗告意旨略以：設置在門牌號碼台南市○○區○○○五○之 二一號建物屋頂之農地型太陽能發電設施（下稱系爭發電設 施），業經執行債務人頂晶系統股份有限公司（下稱頂晶公 司）於民國一○四年八月七日讓與第三人樂士太陽能股份有 限公司（下稱樂士公司），樂士公司再於一○五年三月十六 日讓與伊取得，上開建物之所有權並辦理移轉登記予伊名下 ，由伊占有系爭發電設施，伊為系爭發電設施動產之所有人 。系爭發電設施固定於上開建物之上，依外觀調查原則，一 望即知伊已取得系爭發電設施之所有權及占有該動產。原裁 定以頂晶公司尚未移轉系爭發電設施予伊，顯係錯誤，爰提 起本件抗告，求為廢棄原裁定及原法院一○五年度司執助字 第一五八二號裁定。 二、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應 命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行 法院撤銷其執行處分，為強制執行法第十七條所明定。而債 權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產 之外觀認定之，如係不動產，應以地政機關登記名義之外觀 為調查認定之依據；若為動產，因其物權之變動係以移轉占 有為其公示方法，且占有人於占有物上行使之權利，推定其 適法有此權利（民法第九百四十三條第一項），原則上自應 以占有之外觀為判準之依據。若債權人無法提出上開證據， 使執行法院自外觀上即可作出「債權人查報之財產屬於債務 人所有」之認定時，執行法院於執行前應命債權人另行查報 ，不得逕予查封，於執行後則應依職權撤銷執行之處分，無 待第三人提起異議之訴之餘地。 三、經查： （一）執行債權人凌昇能源科技股份有限公司係執確定支付命令 為執行名義，聲請就台南市○○區○○○段○○○○○○○○○○○ ○號建物（基地坐落同段255-104地號土地），暨同市○○ 區○○○段○○○○段000000000000號建物（基地坐落 溪底寮段687-1、674-3地號土地，下稱系爭建物）之太陽 能光電發電設備（含模組、變壓器、支架、逆變器等發電 系統全部設備）為執行，經原法院以一○五年度司執助字 第一五八二號受理在案。台南市佳里地政事務所於一○五 年十月十三日覆函原法院民事執行處，依其檢附之上揭溪 底寮段土地、二重港小段建物登記謄本可知，土地為第三 人周儀所有，建物之門牌號碼為台南市○○區○○里○鄰 00000000號（建物主要用途：茹類栽培場，主要 建材：鋼鐵構造無牆，下稱五○之二一號房屋），所有權 人為抗告人，登記日期則為一○五年六月二十二日。原法 院民事執行處於同年月十九日至五○之二一號房屋查封系 爭發電設施，嗣以系爭發電設施屬頂晶公司所有之動產， 函囑經濟部能源局辦理查封登記，暫停頂晶公司於該局辦 理之再生能源發電設備移轉等各情，此參內附土地及建物 登記謄本之上揭執行卷宗自明。 （二）系爭發電設施係頂晶公司申請在五○之二一號房屋（基地 坐落○○○段土地）之屋頂上為設置，經濟部能源局以一 ○四年三月十七日能技字第一○四○四○○六三二○號、 一○五年十月十四日能技字第一○五○四○三一六二○號 函核准發予再生能源發電設備認定文件在案，此亦有上揭 公函附於上揭執行卷宗可稽。 （三）基上，系爭發電設施係設置在系爭建物之上，該設施雖係 頂晶公司首先設置而原始取得，惟系爭建物之所有權已於 一○五年六月二十二日登記為抗告人名下，建物坐落之基 地則係第三人所有，頂晶公司於原法院民事執行處一○五 年十月十九日現場查封前，並非系爭建物或基地之所有人 ，參以系爭發電設施設置在系爭建物之屋頂，倘非占有系 爭建物，無法管理系爭發電設施。頂晶公司既非系爭建物 及基地之所有人，能否將系爭發電設施置於其實力支配之 下而為占有？並非無疑。苟頂晶公司並未現實占有系爭發 電設施之動產，能否謂執行法院無法自外觀判斷系爭發電 設施並非頂晶公司所有之動產，亦滋疑義。 四、綜上所述，抗告人具狀聲明為系爭發電設施之動產所有權人 ，尚非完全不可採。究竟執行法院由系爭發電設施坐落之相 關位置、各該建物、土地之所有權歸屬等事項，能否自外觀 上判斷該發電設施確屬頂晶公司之動產？與執行法院應否命 債權人另行查報，應否依職權撤銷執行之處分，所關頗切。 原裁定未遑詳察，僅以頂晶公司依其與樂士公司間簽訂之農 地型太陽能電廠移轉合約書，尚保有解除契約之權；頂晶公 司於一○五年五月二十日尚以其名義向相關單位申請設備登 記；執行債權人堅持系爭發電設施為頂晶公司所有為由，維 持原法院民事執行處司法事務官所為之裁定，駁回抗告人異 議，自有可議。抗告論旨聲明廢棄原裁定及原法院民事執行 處司法事務官之裁定，非無理由。爰由本院將原裁定及原法 院一○五年十二月二十七日一○五年度司執助字第一五八二 號裁定均予廢棄，由原法院民事執行處就抗告人之異議聲明 另為適當處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由。依強制執行法第三十條之一 ，民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 李文賢 法 官 蔡勝雄 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 106 年 4 月 26 日 書記官 劉岳文 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。