裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　　106年度抗字第7號 抗　告　人　衛生福利部臺南醫院 法定代理人　許博翔 代　理　人　曾怡靜律師 相　對　人　洑勝國際實業有限公司 法定代理人　廖振雄 上列抗告人因與相對人洑勝國際實業有限公司間假扣押事件，對 於中華民國105年12月7日臺灣臺南地方法院105年度裁全字第90 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人以新臺幣捌拾貳萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財 產在新臺幣貳佰肆拾捌萬元之範圍內為假扣押。 相對人如為抗告人供擔保金新臺幣貳佰肆拾捌萬元時，得免為或 撤銷假扣押。 聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：兩造於民國（下同）94年6月22日簽訂「行 政院衛生署臺南醫院前庭社區健康廣場委託興建營運BOT案 」合約書（下稱系爭合約書），伊將坐落臺南市○○區○○ 段○○○○號等10筆土地（下稱系爭土地）委託相對人興建、 營運系爭土地上門牌號碼臺南市○○區○○路125之50等20 戶（下稱系爭20戶房屋）在內之動產、不動產，系爭合約書 訂明委託營運期間自點交後起算至102年6月21日止，詎相對 人於102年6月21日委託營運期間屆滿後未依法將系爭土地上 之系爭20戶房屋遷讓，及拆除系爭417地號土地上6支橫鋼樑 、舞台1座，及基座柱子9座（下合稱系爭地上物），並將系 爭土地返還予伊等情，伊遂依民法第767條第1項、第179條 之規定、系爭合約書之法律關係，訴請⑴相對人將系爭土地 上之系爭20戶房屋遷讓返還。⑵拆除系爭地上物，並將土地 返還伊。⑶並應自102年6月22日起至遷讓系爭20戶房屋及拆 除系爭地上物並將土地返還伊之日止，按月給付伊新台幣（ 下同）311,907元。及⑷應自遷讓返還系爭20戶房屋之隔日 起至拆除系爭地上物並將土地返還伊之日止，按日給付30,0 00元，經臺灣臺南地方法院102年度重訴字第266號民事判決 伊除違約金酌減為10,000元外，其餘均獲勝訴判決，兩造各 對其敗訴部分均聲明不服提起上訴，經本院104年度重上字 第19號民事判決兩造上訴均駁回（本案經最高法院106年度 台上字第205號廢棄本院上開判決，現由本院105年度重上更 ㈠字第7號審理中、下稱系爭遷讓房屋等民事事件），足認 伊對於相對人確有債權存在。茲因相對人經原法院以105年 度司聲字第272號民事裁定准許其領回其於原法院101年度存 字第1522號提存事件提存之擔保金2,480,000元，而相對人 資本總額5,000,000元，竟無任何財產，財務狀況不佳，將 來難有清償能力，又相對人仍繼續每月收取活動攤車13攤共 325,000元（13×25,000＝325,000）、及系爭20戶房屋之租 金1,000,000元（20×50,000＝1,000,000），惟上開收入在 其銀行帳戶中均未有入帳之紀錄，足認相對人已隱匿其收入 財產多時，如相對人將上開擔保金領回，聲請人日後有不能 強制執行或甚難執行之虞；又如認為伊之釋明仍有不足，並 願供擔保以補釋明之不足，請准將相對人之財產於2,480,00 0元範圍內為假扣押。原法院以伊未能釋明本件有假扣押原 因，裁定駁回伊之聲請。為此提起抗告，請求廢棄原裁定， 准伊為就相對人之財產於2,480,000元範圍內為假扣押等語 。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項 分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之 原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有 一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此 所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之 發生緣由；而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於 無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。 惟不以上開情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執 行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人 應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅 決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力 之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿 足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執 行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院99年 度台抗字第311號、98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。 故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院 仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就 某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與 證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可 確信其主張為真實者，尚有不同。 三、經查： ㈠抗告人主張：兩造簽訂系爭合約書，伊將系爭土地委託相對 人興建、營運系爭土地上之系爭20戶房屋在內之動產、不動 產，委託營運期間自點交後起算至102年6月21日止，詎相對 人於102年6月21日委託營運期間屆滿後未依法將系爭土地上 之系爭20戶房屋遷讓，及拆除系爭地上物，並將系爭土地返 還予伊，並給付相當租金之不當得利，及每日違約金等情， 伊遂依民法第767條第1項、第179條之規定、系爭合約書之 法律關係提起系爭遷讓房屋等民事事件，並獲勝訴判決等情 ，經其提出系爭遷讓房屋等民事事件民事判決為證（見原審 裁全卷第6至27頁），固足以認抗告人已就請求原因即債權 請求權為相當之釋明。 ㈡關於假扣押之原因，抗告人既主張：相對人每月仍繼續收取 活動攤車13攤共325,000元、及系爭20戶房屋之租金1,000,0 00元，惟上開收入在其銀行帳戶中均未有入帳之紀錄，足認 相對人已隱匿其收入財產多時等情，認相對人確有隱匿財產 之情事，伊之債權顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等 語，並提出相對人公司基本資料、相對人全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、財政部南區國稅局104年度各類所得資料清 單、花車合約書、郵局存證信函、系爭攤商回函等件（見原 審裁全卷第41至46頁、本院卷第13至31頁），以為釋明。經 查： ⒈抗告人於105年9月30日就系爭遷讓房屋等民事事件，經抗告 人以存證信函通知，相對人應履行⑴將系爭土地上之系爭20 戶房屋遷讓返還。⑵拆除系爭地上物，並將土地返還伊。⑶ 並應自102年6月22日起至遷讓系爭20房屋及拆除系爭地上物 並將土地返還伊之日止，按月給付伊311,907元。及⑷應自 遷讓返還系爭20戶房屋之隔日起至拆除系爭地上物並將土地 返還伊之日止，按日給付10,000元，相對人竟拒絕迄今尚未 給付。又抗告人所提相對人公司基本資料、相對人全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局104年度各類所 得資料清單，相對人公司資本總額為5,000,000元，惟相對 人名下無財產資料，104年度所得額為28,982元等情以觀， 業據抗告人提出存證信函、公司及公司基本資料查詢、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局104年度各 類所得資料清單在卷足憑（見原審裁全卷第41至43、本院卷 第13至15頁），而依上開系爭遷讓房屋等民事事件判決⑶所 示，相對人自102年6月22日起迄今應給付抗告人之金額達14 ,035,815元（每月311,907元×45月＝14,035,815元），足 見相對人經催告後仍斷然堅決拒絕清償，且相對人已瀕臨成 為無資力之情形，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社 會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞甚 明，足認抗告人就假扣押原因已為大致之釋明。 ⒉又相對人與承租系爭20戶房屋等攤商即周氏蝦捲有限公司訂 有店舖或花車租賃契約，有周氏蝦捲有限公司等回函、花車 合約書在卷可按（見原審裁全卷第45頁反面、46頁、本院卷 第17至31、99至104頁），足見相對人每月確有租金之收入 ，應可認定。另依相對人在金融機構開戶資料所示，除台北 富邦商業銀行股份有限公司有1筆2,000,000元定存，有質權 設定，質權人係抗告人外，其餘相對人在華泰商業銀行股份 有限公司帳戶內最後異動日為95年6月21日，於105年1月1日 起至105年12月31日止查無交易紀錄；於新光商業股份有限 公司東台南分行帳戶，上次交易日為93年12月20日、於105 年8月15日結清；台灣銀行帳戶經查無交易資料；臺灣中小 企業銀行帳戶於105年1月1日起至105年12月31日止查無交易 紀錄；於華南商業銀行股份有限公司帳戶於105年1月1日起 至105年12月31日止查無交易紀錄；中國信託商業銀行股份 有限公司帳戶迄至105年12月21日止存款餘額僅為25,619元 等情，有本院金融帳戶開戶查詢系爭查詢單、台北富邦商業 銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、新光商業 股份有限公司、台灣銀行、臺灣中小企業銀行、華南商業銀 行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司函在卷足 稽（見本院卷第43至45、53至79、91至93頁），按釋明者， 乃當事人所提出之證據，依社會通念，可使法院就當事人主 張之事實得到薄弱之心證，信其大概為如此。依上說明，抗 告人所提之前揭資料及本院調閱之相對人財產資料，已足使 本院得到相對人有隱匿其財產之行為，及相對人之資力恐將 不足清償抗告人之債權等薄弱之心證，堪認抗告人就本件假 扣押之原因業已釋明在案。 四、綜上所述，抗告人就本件假扣押請求及原因，既已舉證釋明 之，且其復陳明願供擔保以補釋明之不足，則法院自得定相 當之擔保，准許抗告人供擔保後為假扣押。原裁定駁回抗告 人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第2項、 第3項所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 李素靖 法 官 藍雅清 法 官 吳森豐 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 書記官 魏安里 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。