裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　 106年度抗字第90號 抗　告　人　石來發有限公司 法定代理人　張晉碩 相　對　人　啟宇營造工程股份有限公司 法定代理人　李慕麟 上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國106 年3月20日臺灣嘉義地方法院移轉管轄裁定（106年度訴字第104 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、本件起訴及抗告意旨略以： (一)抗告人即原告（下稱抗告人）依兩造民國101年2月20日（實 際簽署日為同年3月28日）簽訂之契約，因該工程之鐵件零 件需求，相對人於同年4月9日委託抗告人代購之，並於總額 新臺幣（下同）63萬元之工程款中保留1成後，交付56萬700 0元與抗告人，抗告人於同日並開立金額：63萬元正、付款 行：京城銀行大林分行、付款地：嘉義縣○○鎮○○路○○號 、票號00000000之支票1紙（下稱系爭支票）並交付相對人 ，用供擔保上開鐵件零件費用。抗告人依約履行後，詎相對 人竟指抗告人有違約情事，非但不支付相關工程款，尚片面 解釋系爭支票為履約保證金，拒絕歸還抗告人並持以兌領， 使抗告人受有63萬元之損失。無論系爭支票係用以擔保購買 鐵件零件或是履行石材安裝工程，相對人兌領及保有該63萬 元均屬無法律上原因，爰依不當得利之法律關係，請求相對 人返還。嗣又於原法院程序進行中，依民事訴訟法第255條 第1項第2款，以基礎事實同一為由，追加民法第184條第1項 後段之侵權行為損害賠償請求，並主張系爭支票記載之付款 行所在地「嘉義縣大林鎮」為侵權行為地，依民事訴訟法第 15條第1項，原法院就侵權行為請求部分應有管轄權，復稱 如原法院認為係依不當得利請求，請依法移送相對人主營業 所所在地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）。 (二)抗告意旨略以：相對人前往京城銀行大林分行兌領系爭支票 行為，即屬「故意以背於善良風俗之方法加損害於抗告人」 之侵權行為。而該銀行所在地之嘉義縣大林鎮，即侵權行為 之「實行行為地」；再就結果發生而言，抗告人之整體財產 係在嘉義縣大林鎮，既因相對人之兌領行為受有損害，則該 地亦為「結果發生地」，不論何者均在原法院管轄區域內， 因而有管轄權。詎原裁定竟將訴訟逕為移轉管轄至臺中地院 ，顯有違誤，爰提抗告，求予廢棄原裁定等情。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。而定法院之管轄，以起訴時 為準。另被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者 ，以其法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第28條第1項、 第27條、第25條載有明文。次按判斷管轄權之有無，應依原 告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請 求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照 ）。末按訴之變更或追加，係利用原訴之程序，對原訴無管 轄權之受訴法院，並不因移送前所為訴之變更、追加新訴而 取得管轄權，否則即有違民事訴訟法第27條規定之意旨（臺 灣高等法院臺中分院95年度抗字第57號民事裁定參照；臺灣 高等法院100年度抗字第407號民事裁定同旨）。據此，法院 認定有無管轄權，應專以起訴時原告主張事實及請求而為判 斷。 三、經查： (一)抗告人起訴略稱其與相對人間因契約關係曾交付系爭支票與 相對人，目的為擔保抗告人代為購買工作材料費用，詎相對 人嗣後主張抗告人有違約情事，片面聲稱系爭支票得轉作履 約保證金，既而將系爭支票兌領，抗告人據此主張相對人不 返還系爭支票並兌領63萬元，無論系爭票款所擔保之內容為 何，均屬無法律上原因，爰依【不當得利法律關係】請求相 對人返還抗告人63萬元之本息。嗣經原法院於106年3月7日 對抗告人一造行準備程序，諭知就管轄權之依據再提出說明 後，抗告人於3月8日、10日另狀主張依民事訴訟法第255條 第1項第2款，以請求基礎事實同一，對相對人追加【侵權行 為損害賠償】之訴訟標的（民法第184條第1項後段），並就 追加之訴部分援引民事訴訟法第15條第1項，主張系爭支票 上記載之付款地「京城銀行大林分行」所在之嘉義縣大林鎮 即為兌領之侵權行為地，原法院因此有管轄權；又如原法院 認本件請求非本於侵權行為而係本於不當得利，請依法移送 相對人所在地之臺中地院等情，有抗告人在原法院106年2月 7日（法院收文日，下同）民事起訴狀、3月8日民事陳述意 見狀、3月10日民事更正陳述意見狀、原法院106年3月7日準 備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第11至14頁、第115至117頁 、第119頁、第105頁）。 (二)按法院認定有無管轄權，應專以起訴時原告之主張為據，已 如前述，則抗告人起訴時僅主張不當得利之法律關係，法院 即應以此認定管轄權之有無，並無任令當事人為訴之變更追 加後，再行主張管轄權之餘地。否則無異架空民事訴訟法第 27條，對被告訴訟權而言亦失之保障。經查，本件抗告人起 訴時既依不當得利法律關係請求，民事訴訟法就不當得利別 無特別審判籍或專屬管轄之規定，於本件即應由相對人即被 告公司之主事務所或主營業所所在地法院即「臺中地院」管 轄（民事訴訟法第2條第2項意旨參照）。抗告意旨除重申起 訴意旨及管轄權之主張，並補稱侵權行為之行為地及結果發 生地均在原法院轄區、原法院有管轄權等，揆諸前述，已有 未合。至抗告意旨另援引臺灣高等法院花蓮分院104年度抗 字第35號民事裁定意旨，審酌所涉案情，係於起訴時即合併 主張不當得利及侵權行為之法律關係（見本院卷第19頁）， 究與本件之侵權行為請求係起訴後追加有所不同，難以比附 ，附此說明。 四、綜上所述，原法院認本件應由臺中地院管轄，茲抗告人向無 管轄權之原法院起訴，要屬違誤，原法院依職權將本件移送 該管轄法院，理由雖有不同，惟結論並無二致。抗告論旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，不能認為有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第2項、第1項、第95條、第78條，裁定如主 文。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 翁金緞 法 官 羅心芳 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日 書記官 王薇潔