臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 106年度破抗字第1號
抗 告 人 阿薩投資顧問有限公司
法定
代理人 周宗揚
相 對 人 馮琳禎
上列
抗告人因與相對人馮琳禎間破產宣告事件，對於中華民國
106年3月1日臺灣臺南地方法院所為裁定（105年度破字第12號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人之
聲請及抗告意旨
略以：原
債權人兆豐資產管理股份
有限公司於民國98年11月27日就
本案尚未清償之債權（包括
利息、
違約金、代墊
訴訟費用及其他從屬之權利等）、名義
、利益、義務及責任讓與福鑫資產管理股份有限公司，
嗣於
101年11月23日讓與抗告人，相對人至今仍不與抗告人進行
債務協商，至105年11月24日止積欠本金新台幣（下同）675
,264元，且利息及違約金等尚未計入，相對人現無法清償抗
告人之欠款，其資產應足以構成
破產財團，且足敷清償破產
財團之費用及債務，依破產法第57、58條等規定，聲請為破
產宣告。
惟相對人具體財產若干，
非債權人可得而知之事，
抗告人依破產法第63條第2項規定，聲請原法院向中華民國
人壽保險商業同業公會調查以相對人為
要保人或
受益人之保
險契約或給付條件成就後所生之給付金錢債權，原法院未
依
職權調查相對人究竟是否毫無財產得構成破產財團，逕予駁
回抗告人之聲請，
適用法規
顯有錯誤，
爰提出抗告，並請求
廢棄原裁定
云云。
二、破產，對
債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定
有明文，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，
要屬當然。又財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時
由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清
償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以
裁定宣告破產終止，破產法第 97條、第148條分別定有明文
。依
上開法條規定意旨，倘債務人確係毫無財產可構成破產
財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不
敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使
予以裁定宣告債
務人破產，因破產債權人已無法藉由
破產程序而受到任何清
償之機會，而無從依破產程序清理債務時，即無進行破產程
序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回破產之聲
請（司法院25年院字第1505號解釋
參照）。另破產之目的，
係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配
於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之
請
求權則視為消滅，
是以破產之聲請，應以多數債權人之存在
為前提，如債權人僅有一人，既與
第三人無涉，自無聲請破
產之必要（最高法院65年台抗字第325號判例參照）。
三、
經查：
(一)抗告人聲請法院對相對人為破產宣告，並提出臺灣臺南地方
法院97年度執簡字第78424號
債權憑證、繼續執行紀錄表、
債權讓與證明書、抗告人101年12月18日債權讓與通知相對
人函文等件為證（見原審卷第8至17頁)，固
可證明相對人不
能清償所負債務等事實，惟未見抗告人釋明相對人尚有其他
債權人存在，則
按現有事證，相對人之債權人既僅抗告人一
人，依
前揭判例意旨，自不符宣告破產之要件。
(二)原法院於105年12月26、27日依職權分別調取相對人之勞保
投保及近5年財產資料等，查明相對人於105年2月1日退保後
即無再加保資料，且相對人名下並無任何財產，100年有執
行業務所得新臺幣（下同）1萬4,800元、101-103年無薪資
所得、104年度僅有薪資所得10萬4,032元，均無利息所得乙
節，此有勞保與就保查詢資料及稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷
可稽（見原審卷第20至30頁），足見相對人104
年雖有薪資所得，惟無存款，因行政院衛生福利部公告之10
5年度臺南市每人每月最低生活費標準為1萬1,448元，可預
見相對人
迄今並無資產足以支應破產管理人之
報酬及其生活
費用，破產財團無由構成，亦無聲請破產之實益。
(三)破產法第63條雖規定，法院對於破產之聲請在裁定前，得依
職權調查證據，並傳訊債務人、債權人及其他
關係人。惟應
否為此調查，原由審理事實之法院衡情裁量。原法院既認相
對人現無財產可構成破產財團之事實已
臻明暸，未再為其他
非必要之調查，尚難指為違法(最高法院103年度台抗字第34
6號
裁判參照)。
本件抗告人並未釋明相對人有何以其為要保
人或受益人之保險契約或給付條件成就後所生之給付金錢債
權
等情，原法院未予調查，
難謂有不合之處。且本件既經法
院依職權調取相對人之勞保投保及財產等資料，並比對抗告
人提出之書證，已得
肯認本件不合宣告破產之要件，亦無宣
告破產之實益，自無須再為傳訊或其他非必要之調查。
(四)
綜上所述，本件不合宣告破產之要件，亦無宣告破產之實益
，抗告人聲請法院對相對人宣告破產，即無理由，應予駁回
。原審法院因而裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意
旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第 5條、民事訴訟
法第 495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 莊俊華
法 官 李杭倫
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 岑玢