臺灣高等法院臺南分院民事
裁定 106年度聲字第77號
聲 請 人 乙○○
上列
聲請人因與大旺鋼鐵有限公司間
侵權行為損害賠償事件，聲
請為
上訴人丙○○、丁○○、甲○○選任特別
代理人，本院裁定
如下：
主 文
選任乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000
00000號）於本院106年度勞上易字第20號侵權行為損害賠償事
件，為
上訴人丙○○、丁○○、甲○○之特別代理人。
理 由
一、
按對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無
法定代理人或其法
定代理人不能行
代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴
法院之審判長，
選任特別代理人。又無訴訟能力人有為訴訟
之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，
其親屬或
利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別
代理人，民事訴訟法第51條第1、2項分別定有明文。
二、聲請意旨
略以：上訴人丙○○（民國00年0月00日生）、丁
○○（00年0月00日生）、甲○○（00年0月00日生）均為未
成年人（下稱丙○○等3人），其法定代理人：父李○明已
於105年5月2日死亡；母戊○○與李○明無
婚姻關係，亦未
與丙○○等3人同住，不能行使代理權，伊係丙○○等3人之
祖父，關係密切，
惟丙○○等3人確有對大旺鋼鐵有限公司
（下稱大旺公司）為訴訟之必要，為恐久延而受損害，訴外
人李○來為丙○○等3人之叔父，
非該訴訟事件利害關係人
。為此，
爰依民事訴訟法第51條第2項規定提出
本件聲請等
語。
三、
經查，聲請人主張之
上開事實，
業據其提出
戶籍謄本、臺灣
臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書等相關資料為憑。又丙
○○等3人之生母戊○○現寄居在高雄市○○市○○里○○
街○○號洪○津戶內，經本院囑託高雄市政府鳳山分局查訪戊
○○寄居之上址結果稱：經多次於該址查訪皆無人在家等語
，有高雄市政府鳳山分局106年11月28日高市鳳分治字第000
00000000號函在卷
可憑（見本院卷第49至51頁），足見丙○
○等3人之法定代理人戊○○現行蹤不明，確有不能行使代
理權之情事。另丙○○等3人與大旺公司間請求侵權行為損
害賠償事件訴訟，現以105年度勞上易字第20號繫屬於本院
，並經本院
依職權調卷查閱明確，自
堪信聲請人所述屬實。
本院審酌聲請人為丙○○等3人之祖父，為丙○○等3人之
直
系血親尊親屬，與丙○○等3人在上開民事事件中同列上訴
人，自與丙○○等3人利害關係一致，應認較選任李○來為
丙○○等3人之特別代理人為
適當，況本院送達予丙○○等3
人之訴訟文書均由同住之聲請人代收乙節，確能有效保障丙
○○等3人之權益，應會以未成年人丙○○等3人之最佳利益
執行職務，自宜擔任丙○○等3人之特別代理人。聲請人所
為聲請丙○○等3人之特別代理人應予准許，爰選任乙○○
為丙○○等3人之特別代理人。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 岑 玢