裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 106年度重上字第26號 上　訴　人　寶順通運有限公司 法定代理人　林寶順 訴訟代理人　洪錫鵬律師 被上訴人　　景程車體股份有限公司 法定代理人　陳宏和 訴訟代理人　陳昱良律師 　　　　　　何建宏律師 上　一　人 複代理人　　吳玉英律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國105年12 月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度重訴字第124號） 提起上訴，本院於106年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠上訴人於民國104年1月間向被上訴人訂購營業遊覽大客車壹 台，總價金新臺幣（下同）800多萬元，上訴人分別於104年 1月13日、2月16日、3月30日、31日給付被告100萬元、500 萬元、100萬元、100萬元，被上訴人並於104年2月24日將車 牌號碼000-00營業遊覽大客車（下稱系爭大客車）交付上訴 人使用。惟上訴人使用期間陸續發現系爭大客車底盤、方向 盤下方及轉向時均有異音，起步倒車爆衝、引擎漏油等瑕疵 ，雖經被上訴人通知上訴人將系爭大客車開至英屬維京群島 商永德福汽車股份有限公司台灣分公司（下稱永德福公司） 台北服務廠修繕，然系爭大客車仍有起步倒車爆衝之瑕疵無 法修復，此乃底盤有動力銜接不良之問題所致，造成上訴人 甚大損害。 ㈡經上訴人委請員工張木樹致電被上訴人解除買賣契約，催告 被上訴人返還價金800萬元，被上訴人均未置理，爰先位主 張系爭大客車底盤存有瑕疵無法補正，向被上訴人聲明解除 買賣契約，依民法第259條規定，請求被上訴人返還買賣價 金800萬元本息；備位主張被上訴人就系爭大客車底盤有給 付不完全之債務不履行情事，依民法第227條第1項、第226 條第1項及第360條規定，請求被上訴人賠償800萬元本息（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。 ㈢上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人800萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人答辯： ㈠兩造就系爭大客車底盤並無買賣關係存在，上訴人依買賣瑕 疵擔保或不完全給付規定主張解除買賣契約請求被上訴人返 還買賣價金800萬元或賠償800萬元並無理由。被上訴人並非 大客車製造商，僅為專業之車體製造商，本件係由上訴人選 購大客車底盤及冷氣系統後，交由被上訴人在其所選購之底 盤上打造車體並安裝其選購之配件及冷氣系統，協助上訴人 完成掛牌程序後，將車輛交付上訴人使用，上訴人並非向被 上訴人購買整部大客車，僅係將遊覽車車體打造工作交被上 訴人承攬，兩造間就系爭底盤並無買賣關係存在。此由被上 訴人出具予上訴人之估價單備註欄記載「此底盤…純為代購 （訂），出車後如有底盤上的問題，本人（被上訴人）將負 責協助處理，處理期間不得以此藉口扣除應付款項及暫停止 付動作」等語即明。 ㈡系爭大客車底盤係由上訴人委由被上訴人向永德福公司所購 買，洽購時被上訴人亦有向永德福公司告知購買客戶，銷貨 統一發票亦由永德福公司開立予上訴人，如有瑕疵應由永德 福公司負責維修，而實際上有關系爭大客車之瑕疵，其後亦 均係由永德福公司負責維修。兩造間就系爭大客車底盤並無 買賣關係，被上訴人亦否認上訴人曾向被上訴人為解除契約 之意思表示。 ㈢本件緣由係囿於交通部管制遊覽車公司新領牌照數量，實務 上購買新造遊覽車大多於市場上向已領牌但因車輛報廢而繳 銷牌照之遊覽車公司洽購該公司車牌額度內申領新車牌權利 ，先以該公司名義完成車籍登記掛牌，再將遊覽車車籍移轉 過戶自己公司名下。本件上訴人向被上訴人訂購車體時亦有 委請被上訴人為其找遊覽公司掛牌，是系爭大客車打造完成 後，被上訴人係以元慶通運股份有限公司（下稱元慶公司） 名義向監理站申請新車掛牌，上訴人再與元慶公司成立買賣 契約將系爭大客車移轉登記至上訴人名下，是系爭大客車底 盤形式上雖係以元慶公司名義向永德福公司訂購，惟實際買 受人為上訴人，是系爭大客車底盤之買賣契約係存在於上訴 人與永德福公司間。 ㈣答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人委由張木樹與被上訴人洽談車牌號碼000-00號大客車 （即系爭大客車）事宜，係由被上訴人出具如原審卷第47頁 之估價單與張木樹而意思合致成立契約（下稱系爭契約）， 被上訴人因系爭契約另有交付估價單共4紙予上訴人（見原 審卷第48頁至51頁；原審不爭執事項㈣）。 ㈡上訴人分別於104年1月13日、2月10日、2月16日、2月24日 、3月30日、3月31日給付被上訴人100萬元、5萬元、500萬 元、65,000元、100萬元、100萬元，合計8,115,000元。 ㈢被上訴人於104年2月24日將系爭大客車交付上訴人使用（原 審不爭執事項㈠）。 ㈣系爭大客車原登記於訴外人元慶公司名下，於104年2月24日 過戶登記為上訴人所有（原審卷第10頁；原審不爭執事項㈥ ）。 ㈤系爭大客車之底盤係由被上訴人以元慶公司名義，於103年 10月8日，與永德福公司簽訂買賣契約所買受，買賣契約記 載總價460萬元、預訂交貨日期104年2月16日（見原審卷第 25頁；原審不爭執事項㈦）。 ㈥系爭大客車自104年3月17日起陸續至永德福公司維修，被上 訴人對上訴人所提出之維修工單之真正不爭執。上開維修工 單客戶廠商抬頭欄均列上訴人、車主記載「張木樹」（原審 卷第11-31、81-99頁；原審不爭執事項㈤）。 ㈦上訴人於104年12月7日，以高雄地方法院郵局第2053號存證 信函通知被上訴人，內容略以：「本公司於104年1月間向貴 公司購買營業遊覽大客車1台，總價金約800多萬元，嗣本公 司陸續支付貨款共800萬元予貴公司，貴公司並於104年2月2 日將該營業遊覽大客車（車牌號碼：000-00）交付本公司。 茲本公司於收受該大客車後，陸續於使用期間發現該大客車 有底盤異音、方向盤下方叩叩聲、EGR冷卻器管接縫處漏氣 、起步倒車爆衝、漏氣、轉向異音、引擎漏油等瑕疵，雖經 貴公司通知本公司將該大客車陸續開去永德福公司台北服務 廠修繕，惟就該大客車有起步及倒車爆衝之瑕疵均無法修復 ，造成本公司甚大之損害，屢經本公司經辦人員催告貴公司 返還所支付之價金800萬元或另行交付一無瑕疵之營業遊覽 大客車，然貴公司均未置理，爰特再以本存證信函催請貴公 司於文到七日內返還所支付之價金800萬元，倘逾期不履行 ，即依法追訴相關之法律責任。」等語，被上訴人於104年 12月8日收受該存證信函（原審卷第32-34頁）。 四、兩造爭執要點： ㈠兩造就系爭大客車底盤，有無買賣關係？ ㈡上訴人先位依民法第259條規定，請求被上訴人返還買賣價 金800萬元本息，有無理由？ ㈢上訴人備位依民法第227條第1項、第226條第1項及第360條 規定，請求被上訴人賠償800萬元本息，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例參照）。查本件上訴人主張兩造 就系爭大客車底盤有買賣關係存在，惟為被上訴人所否認， 依上開說明，自應由上訴人就其主張兩造就系爭大客車底盤 存有買賣關係乙節，負舉證責任。 ㈡上訴人主張系爭大客車買賣過程係由被上訴人提出原證五之 估價單（見原審卷第47頁）予上訴人而成立，且上訴人有繳 款，被上訴人均載明於估價單交付上訴人，其後亦有交付系 爭大客車予上訴人使用，資以證明兩造間就系爭大客車底盤 有買賣關係存在云云。惟查： ⒈觀諸上訴人所提出原證五之估價單已明確載明「底盤…純為 代購（訂）」等語，有上開估價單在卷（見原審卷第47頁） 可稽，與被上訴人抗辯底盤是依上訴人指定廠牌代為購買， 並非被上訴人出售予上訴人等語相符。而證人張木樹於原審 亦證稱被上訴人係專門打造車輛之車體實業廠；與被上訴人 簽約時有指定SCANIA的廠牌等語（見原審卷第110頁反面） ，足徵證人張木樹亦知悉被上訴人是專門打造車體之廠商， 並非販售底盤之廠商。再者，SCANIA廠牌之底盤係由永德福 公司出售，此經永德福公司函覆原審法院稱：系爭大客車底 盤為本公司於103年10月8日與元慶公司簽立買賣契約書，以 460萬元銷售，惟底盤實際買受人為張木樹，因其礙法令限 制個人無法登記為營業車主，而當時靠行於元慶公司，故以 元慶公司名義與本公司簽約。…系爭大客車底盤之銷售最初 是由景程車體股份有限公司（下稱景程車體公司）與本公司 洽談買賣事宜，嗣後景程車體公司居中介紹車主張木樹以元 慶公司名義與本公司簽立買賣契約等語明確，有該公司105 年10月21日（105）德總字0000000000號函在卷（見原審卷 第127至128頁）可憑，亦與被上訴人抗辯內容相符。 ⒉證人即永德福公司業務員簡良杰於本院到庭證稱：跟永德公 司洽購系爭大客車，一開始是跟被上訴人接觸，但被上訴人 不是消費者，而是我們的銷售通路；系爭大客車（底盤）買 賣價金未稅是460萬元；我們透過被上訴人出售車輛；我們 公司銷售大客車底盤，依照臺灣交通規則，大客車底盤不能 請領車牌，因為尚屬未完成之車輛。所以我們與被上訴人長 期合作，由被上訴人公司居中介紹大客車底盤之買賣，且其 也負責車體打造部分，供銷售市場之用，我們是屬於長期合 作關係；（系爭大客車底盤）後來是以元慶公司名義簽訂買 賣契約；客戶完成付款我們才會交車；應該可以找到匯款資 料等語（見本院卷第108、110、111頁），證人簡良杰於庭 後提出所稱之買賣匯款資料（見本院卷第119頁之綜合對帳 單），依該資料顯示匯款人為元慶公司、金額為483萬元（ 即未稅價格460萬元加計百分之5稅金，計為483萬元）。依 證人簡良杰上開所述及所提出之資料，可知向永德福公司購 買系爭大客車底盤之名義人確為元慶公司，買賣價金亦是由 元慶公司直接匯款給永德福公司。而系爭底盤買受人元慶公 司嗣後確已將系爭大客車移轉登記至上訴人名下，證人張木 樹於原審法院作證時亦證述：牌照是請被上訴人代購等語（ 見原審卷第112頁），經核對上訴人所提出之估價單亦明確 有記載「代購車牌金額375,000元」（見原審卷第48頁）， 且由上開證據資料均顯示證人張木樹代理上訴人與被上訴人 簽約時即已知悉是委由被上訴人代購底盤、冷氣，打造車體 後再代為掛牌取得營業大客車執照後交付上訴人，有關底盤 部分既已明確約定係代購，且係以上訴人所購買之車牌營業 主簽立買賣契約，則底盤買賣契約之意思合致即應係存在於 永德福公司與永德福公司所實際知悉之買受人即上訴人間， 上訴人徒以被上訴人有將打造完成之系爭大客車交付上訴人 使用，主張兩造間就系爭底盤有買賣契約關係存在云云，自 不可採。 ⒊至上訴人聲請之證人張木樹於原審雖證稱上訴人係向被上訴 人訂購系爭大客車，底盤應由被上訴人保固云云，惟證人張 木樹陳稱其係上訴人公司之合夥人，且系爭大客車實際是由 證人使用營業，就本件判決結果顯有相當利害關係，其證詞 是否無偏頗，已有疑義，況經提示上訴人主張簽約憑證之原 證五交付證人張木樹確認，證人張木樹卻證述完全未見過該 估價單，與上訴人自己之陳述明顯不同，而被上訴人於簽約 過程中如未交付原證五估價單，上訴人如何能於起訴時提出 該證物？是證人張木樹之證詞明顯有故意迴避上開證據之情 形，本院認其證詞不能完全採信，且兩造間之契約關係，亦 不能單以證人張木樹個人之認知為認定依據，仍應綜合兩造 所提出之證據資料為認定，而依上開證據資料顯示上訴人於 訂購當時已知悉系爭大客車底盤係由被上訴人幫忙代購，底 盤買賣契約當事人並非被上訴人，業經本院認定說明如前， 上訴人復未能提出其他證據證明系爭大客車底盤是由上訴人 向被上訴人購買，則上訴人主張兩造間就系爭大客車底盤有 買賣契約關係存在云云，即無從採信。 ㈢兩造間就系爭大客車底盤既無買賣關係存在，則上訴人先位 依民法第259條規定，請求被上訴人返還買賣價金800萬元本 息；備位依民法第227條第1項、第226條第1項及第360條規 定，請求被上訴人賠償800萬元本息，自均屬無據。 六、綜上所述，兩造間就系爭大客車底盤並無買賣關係存在，上 訴人先位依民法第259條規定，請求被上訴人返還買賣價金 800萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；備位依民法第227條第1項、第226 條第1項及第360條規定，請求被上訴人賠償800萬元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭 法 官 張世展 法 官 翁金緞 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 劉紀君 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。