裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 106年度重上字第75號 上　訴　人　葉韋辰即普臣企業社 訴訟代理人　吳碧娟律師 被上訴人　　禾豐流體傳動控制有限公司 法定代理人　鄭景文 訴訟代理人　林德昇律師 　　　　　　李政昌律師 　　　　　　湯光民律師 上列一人 複代理人　　許智傑律師 上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國一○六 年八月九日臺灣嘉義地方法院第一審判決（一○三年度訴字第六 九五號）提起上訴，本院於一○七年六月十九日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊因應訴外人北儒精密股份有限公司（下稱 北儒公司）訂購機械設備「真空腔門翻轉移載吊掛維修台車 」（下稱系爭機械設備），須於民國一○三年十月三十一日 以前完成交貨，乃於同年九月二十三日轉向上訴人採購該機 械設備四台，雙方簽訂機械設備買賣契約（下稱系爭契約） ，約定總價為新台幣（下同）七千四百萬元，上訴人並應於 同年十月三十一日前將完工後之系爭機械設備送達北儒公司 南科廠（下稱北儒南科廠）完成安裝測試。伊其後已依約交 付二百萬元定金；上訴人為完成系爭機械設備，向伊購買相 關零件七十二萬零二百七十六元，伊併已交付該零件，惟上 訴人迄未給付該部分款項；系爭契約履行期屆至後，上訴人 並未依約將系爭機械設備送達北儒南科廠。伊不得已同意延 期至同年十一月十一日先交付完工之系爭機械設備一台，同 年月十八日再交付其他三台，詎上訴人於同年月十一日屆期 再次違約，伊於同年月十三日寄發存證信函，催告上訴人於 三日內交付該機械設備及完成安裝測試，逾期即解除系爭契 約。上訴人屆期仍未履約，伊於同年月十八日去函通知解除 系爭契約，上訴人於翌日收受通知，系爭契約業經解除而溯 及無效。伊因上訴人債務不履行而受有損害，自得向上訴人 請求返還定金二百萬元、賠償所失利益二百四十萬元，及給 付零件款七十二萬零二百七十六元，合計共五百十二萬零二 百七十六元；爰依債務不履行損害賠償請求權、買賣等法律 關係，求為命上訴人如數給付及加計法定遲延利息之判決。 對於上訴人於原審之反訴則以：系爭契約業經伊依法解除而 溯及無效，上訴人依系爭契約請求伊給付買賣尾款，並無理 由等語，資為抗辯。原審就本訴部分為伊勝訴判決，並駁回 上訴人之反訴，並無不合。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審 訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人則以：伊因未能參與北儒公司開發會議，亦無法與北 儒公司直接接洽，無法確知北儒公司需求，僅能依合約執行 ；伊於一○三年十月二十五日已依合約所示完工，於同年十 一月七日經被上訴人認定已完成機械組裝，並於同年月十四 日至北儒公司交機，惟因北儒公司拒收緣故，並非伊不向北 儒公司交付該設備。北儒公司拒收系爭機械設備原因，乃被 上訴人於制定規劃書時，就油壓缸使用規格與數量之制定錯 誤所致，此項錯誤不可歸責於伊。伊就系爭契約之履行並無 疏失及可歸責事由，被上訴人解除系爭契約於法無據等語， 資為抗辯；並以：被上訴人迄未給付系爭契約之尾款四百六 十七萬九千七百二十四元，爰於原審依買賣之法律關係，反 訴求為命被上訴人如數給付及加計法定遲延利息之判決。並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之本訴及其假執 行之聲請均駁回。㈢被上訴人應給付上訴人四百六十七萬九 千七百二十四元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。㈣第一、二審訴訟費用均 由被上訴人負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執之事項： （一）北儒公司於一○三年七月三十一日，向被上訴人下採購訂 單購買系爭機械設備，約定被上訴人須於同年十月三十一 日以前完成交貨，採購訂單總價額為九百八十萬元。 （二）被上訴人為完成上開採購訂單，於同年九月二十三日與上 訴人簽訂系爭契約，購買系爭機械設備，被上訴人並於同 年九月二十四日支付定金二百萬元予上訴人。兩造約定系 爭契約之總價金為七百四十萬元，且為配合被上訴人與北 儒公司之交貨日期，系爭契約第三條約定上訴人應於同年 十月三十一日前將系爭機械設備送達北儒南科廠，並完成 安裝測試。 （三）上訴人為完成系爭契約之要求，向被上訴人購買製作系爭 機械設備所需之部分零件，共七十二萬零二百七十六元。 （四）上訴人未於一○三年十月三十一日以前，將系爭機械設備 送達北儒南科廠；兩造於同年十一月七日修改契約，協議 延長交貨期限，由上訴人於同年十一月十一日先交付一台 ，於同年十一月十八日再交付其餘三台。 （五）第二次約定期限即一○三年十一月十一日屆至後，上訴人 仍未交付一台系爭機械設備。 （六）被上訴人於一○三年十一月十三日，寄發嘉義忠孝郵局○ ○○一九八號存證信函予上訴人，催告上訴人於文到三日 內交付系爭機械設備並完成安裝測試，如逾期未交付者， 被上訴人將依法解除系爭契約，上訴人於一○三年十一月 十四日收到該存證信函。 （七）北儒公司於一○三年十一月十七日，寄發新市南科園區郵 局○○○一五二號存證信函予兩造，通知取消與被上訴人 之前開採購訂單。 （八）被上訴人於一○三年十一月十八日，寄發嘉義忠孝郵局○ ○○二○一號存證信函予上訴人，向上訴人為解除系爭契 約之意思表示，上訴人於同年月十九日收受該存證信函。 （九）若被上訴人得解除系爭契約時，上訴人同意被上訴人主張 所失利益為二百四十萬元。 （十）若系爭契約尚未解除，被上訴人尚未給付之餘款為四百六 十七萬九千七百二十四元。 （）上開事實，有採購訂單、買賣契約、存證信函等件在卷（ 原審㈠卷六至二三、二五至二六、三九至四二頁）可參， 且為兩造所不爭，均堪信實。 四、被上訴人主張：上訴人因有可歸責事由，並未依約完成系爭 機械設備，並送達北儒南科廠完成安裝測試，經伊催告後仍 未履約，伊已依約解除系爭契約，上訴人應返還伊已支付之 定金及賠償伊所受損害，暨給付零件款等語，則為上訴人否 認，除以上情置辯外，並於原審反訴主張：伊已履約完成， 被上訴人應依約給付買賣尾款四百六十七萬九千七百二十四 元等語；是上訴人製作之機械設備是否符合系爭契約之要求 ？上訴人並未於期限內交付系爭機械設備、完成安裝測試， 有無可歸責事由？被上訴人得否解除系爭契約、請求賠償損 害？上訴人得否請求被上訴人給付買賣尾款？核係本件訴訟 首要審究之爭點。 五、經查： （一）上訴人製作之機械設備不符合系爭契約之要求，並未依系 爭契約所示完成系爭機械設備及完成安裝測試： １、被上訴人主張兩造間簽訂系爭契約，約定上訴人應於一○ 三年十月三十一日前，將系爭機械設備送達北儒南科廠完 成安裝測試，屆期上訴人並未依約履行，經伊同意延期至 同年十一月十一日先交付一台，同年月十八日再交付其他 三台，惟上訴人於同年月十一日屆期仍未履行等情，除據 被上訴人提出而為上訴人所不爭之系爭契約外，即上訴人 亦不爭執並未交付系爭機械設備，僅以：因北儒公司拒絕 交車，伊並無可歸責事由等詞置辯，堪信被上訴人主張上 訴人並未依約完成系爭機械設備之安裝測試，為真實可採 。 ２、上訴人製作之系爭機械設備，經原審囑託財團法人中華工 商研究院（下稱中華研究院）鑑定結果，認：「系爭機械 呈現『欠缺零件』、『對應零件無結合』、『無相關對應 元件之界面』與『無動力』等情形，則系爭機械無法達成 合約內容之真空腔門翻轉吊掛維修台車設備乙套規劃書七 版第五點『動作流程』功能運作與測試」，相關各項目之 鑑定明細，詳如原判決附表（下稱附表）所示等情，有該 鑑定報告可參（鑑定報告七七至八○頁－證物外放）；上 訴人抗辯已依被上訴人提供之資訊完成系爭機械設備之組 裝，惟因北儒公司拒絕其交車而未進行安裝云云，委不足 採。 ３、系爭契約第一條約定：「契約標的物規格內容：翻轉移載 吊掛台車，規範詳見「設備規劃書」七版；「設備規劃書 」之「設備動作需求概要」項下，除於第一項載有：1.翻 轉開關門角度：九十七度。餘第二項至第九項均屬功能性 要求之說明乙情，此參卷附之系爭契約及「設備規劃書」 自明（原審㈠卷七頁、一○頁），且為兩造所不爭。 ４、證人即前北儒公司員工謝昆山證述：「北儒公司委託被上 訴人設計一個油壓的翻轉機構，在設計、製造過程中，有 到嘉義葉韋辰的工廠試機二次，當時葉韋辰不在場，是由 普臣企業社的員工操作給我們看。測試結果有一些問題， 就是操作不是很順暢，我們有請鄭景文（被上訴人公司法 定代理人）要進行修改，當時普臣公司員工也有在場，應 該也有聽到。第二次進行機器測試，還是由普臣公司的員 工操作給我們看。測試還是翻不太起來，雖然有依照我們 的要求去做改善，但是角度還是不夠，沒有達到我們的要 求。我們只有要求功能性，至於要如何改善是他們的問題 。規劃書（原審㈢卷二五○至二六○頁）是我們提供給被 上訴人的，是我們需求的功能。我們到達現場第一個動作 是作功能測試，功能測試的結果就是無法達成全圓弧的軌 跡，所以就判定功能性沒有達到。我們也有確實去丈量機 器外觀的尺寸，丈量結果是尺寸相符。印象中是有一台到 北儒公司試組，看能不能搭配，最後應該是有組裝起來， 並有做翻轉動作，不過並沒有達到我們需求的功能（本院 ㈠卷五二○至五二九頁）；證人魏娘壽證述：一○三年十 月底，葉韋辰有去（公司）安裝軌道。同年十一月一日本 來機器要進廠安裝，但是沒有，十一月十一日到葉韋辰公 司看機器的時候，看到四台機器，當天有試機，但是葉韋 辰的機器跟我們想要的使用方式設計不符，沒有辦法符合 我們的需求。葉韋辰生產的機器是跟設計圖一樣。因為當 天機器就是有問題，葉韋辰說已經完成了，但是我們認為 設計上有問題。我們只要求功能達到，至於怎麼設計，是 廠商的事情（原審㈠卷一一六至一一九頁）；證人杜建益 證述：「我去過二次，第一次是我自己去葉韋辰公司看， 因為無法交貨的事情已經知道，要去看才知道無法交貨的 原因。第二次跟魏副總及謝昆山經理，我聽謝昆山說這東 西無法使用。第二次葉韋辰有要求交貨，謝昆山說無法使 用，所以就不能交貨」（原審㈡卷二一至二三頁）；證人 即葉韋辰員工劉書麟則證述：「一○三年十一月十一日北 儒公司來看我們機器，說我們這樣機器不行，不讓我們交 貨。十一月十一日那天，機器真正組裝好的是一台，其他 三台半組裝好了。大約是十一月八、九日完成。完成時， 有通知被上訴人說完成了。組裝完成後，我們自己試車是 可以的，但是因為要配合北儒的機器，才可以決定是否可 以運作」（同上卷二四至二五頁）。 ５、綜參上開各情： ㈠兩造簽訂之系爭契約，僅就系爭機械設備應具備之功能為 約定，如何設計及製作，由上訴人為之，為兩造所不爭。 參以證人謝昆山、魏娘壽、杜建益證述內容大致相符，其 等證述：「北儒公司委託被上訴人設計一個油壓的翻轉機 構」、「北儒公司僅提出所需求的功能」、「兩次到葉韋 辰的工廠試機，由普臣公司的員工操作」、「沒有達到我 們的要求」、「有要求改善，普臣公司員工也有在場，應 該也有聽到」等情，應堪憑採。可知北儒公司在上訴人工 廠測試時，因上訴人製作之機械設備無法達到功能性之要 求，北儒公司當場要求被上訴人公司法定代理人改善時， 上訴人之員工在場，已知悉所製作機械設備之各項功能缺 失，該員工既係上訴人之履行輔助人，被上訴人主張因測 試發現之缺失已轉達上訴人改善，上訴人並已知悉北儒公 司就系爭機械設備之功能性需求乙情，核與情理相符，應 堪憑採。上訴人抗辯並未參與北儒公司開發會議，亦無法 與北儒公司直接接洽，無法確知北儒公司需求，其無法達 到北儒公司要求，並無可歸責事由云云，委不足採。 ㈡其次，上訴人製作之系爭機械設備，並未具備系爭契約約 定之功能，各項目之缺失詳如附表所示，為中華研究院鑑 定明確之事實。上訴人因有可歸責事由，所製作之機械設 備並未達到系爭契約之要求，北儒公司因而拒絕交機，致 無法於期限內完成系爭機械設備之安裝測試，被上訴人主 張上訴人應負給付遲延之債務不履行責任，核無不合。 （二）上訴人雖抗辯其製作之機械設備不能使用，係因被上訴人 之規劃書制定錯誤所導致，不可歸責於上訴人云云；惟查 ： １、鑑定人中華研究院依契約文字與實務面分析，認：「以 契約文字分析：（契約前言說明、第一條、第七條、第八 條之約定，暨檢視契約中之『概念圖』與『製作規劃書』 ，並非等同『零件圖』、『工作圖』等內容）…。㈢…兩 造約定以契約之『設備規劃書』及其相關概念圖作為雙方 之規格依據，而契約中並未有『工作圖』、『零件圖』之 要求或相關說明，可知甲（即被上訴人）乙（即上訴人） 雙方契約之界定，限於其購買設備之『功能規格』，而對 於如何達到此「功能與規格」之手段、細部設計上並無約 束。㈣兩造契約及相關概念圖說並無細部施工標準、規範 或要求。又實務上製作加工必需由負責單位製作『工作圖 』或擬定『可供製作者依循的文字描述』後才能進行，因 而可認定相關細部設計之彈性乃授予乙方製作單位決定， 由此觀之，『工作圖』、『零件圖』之細部規劃係由乙方 執行，與零件之細部設計由乙方負責…。㈥因此，『工作 圖』、『零件圖』之設計責任應屬乙方，但為完成系爭機 械設備之細部施工作業或資訊，則仍應由兩造共同協議另 訂之，即對系爭機械設備為完成預定功能、功效之結果， 雙方共同擬定與確認細部設計之進行。經檢視契約雙方（ 買方即甲方，賣方即乙方）之合議簽訂標的與內容，其最 終需求單位為契約以外第三人之北儒公司，是故除上開契 約所述兩造外，應納入需求單位（北儒公司）共同擬定與 確認細部設計之進行，以明確的圖說或文字達到契約所稱 『功能與規格』之手段、細部設計與其他設計資訊。」、 「以實務面來看：…㈡為完成機械設備之成品與達成預 定功效，在執行過程，以嚴謹與詳細的作業模式而言，每 一加工件都應有一張以上之工作圖，甚至為不同道次或用 途而有更多之相關工作圖。又對於產品規格之定義，尚有 制定之工程要求等等多項施工規範或要求，依此繁多工作 流程以完成預定之成品，方能進行最終試車或試用。㈢… 故製作者雖須負責『工作圖』、『零件圖』之細部規劃或 細部設計等執行，但該等細部資訊必須透過甲方與需求單 位以明確的圖說或文字進行協議，以達到契約所稱『功能 與規格』之手段、細部設計與其他設計資訊。㈣…系爭機 械設備不論於契約或施作過程中，並無上開作業流程、文 件、協議與可計量之文字內容，因此兩造與需求單位都須 承擔上開不可預期之風險。而系爭機械設備於施工組裝過 程中，『工作圖』、『零件圖』之細部規劃係由乙方負責 執行，但該等可計量資訊來源或施工依據來自甲方、需求 單位與乙方共同確認結果，尤指除現品規格外，各待製作 元件之詳細之加工與組立資訊，才能完成契約所稱『功能 與規格』，故單純依契約中『概念圖』與『製作規劃書』 自無法進行元件之製作。㈤依兩造資料可知，系爭契約之 『概念圖』與『製作規劃書』僅顯現表達買方的主要需求 規格，而非全數或全面性描述可具體實現或施作之所有元 件各項詳細加工與組立資訊，加上契約約定所交付之成品 功能規格，不限制完成之方法，故製作者（乙方）應負責 製作『工作圖』、『零件圖』或擬定『可供製作者依循的 文字描述』。乙方在上開設計界面上之可計量資訊來源或 施工依據，應主動向契約甲方或經甲方取得終端需求者（ 北儒公司）取得資訊，以利協助釐清界面細節與細部設計 之進行，使乙方能於交期內順利完成符合功能需求之機器 設備。」等情，此參該鑑定報告自明（鑑定報告八六至八 九頁－證物外放）。 ２、鑑定人所為上開鑑定流程，並無明顯違背一般經驗與論理 法則情形，其所為鑑定結果之專業判斷應足採信。上訴人 空言抗辯：係被上訴人之規劃書制定錯誤乙節，要無足採 。況被上訴人因無設計能力，方向上訴人採購系爭機械設 備，於上訴人製作期間內，多次以電子郵件與上訴人及北 儒公司溝通，有被上訴人提出而為上訴人所不爭之電子郵 件可佐（原審㈡卷一二三至一九八頁），可證被上訴人已 盡協助釐清界面之責，倘上訴人仍有製作困難之處，原應 即向被上訴人反應並尋求協助，要難逕將其設計責任轉嫁 於被上訴人。 ３、上訴人另抗辯：上開鑑定報告未納入「北儒公司事件報告 」及其附件（原審㈢卷二三七至二六一頁）所載內容，因 該機台之設計已有所更改，故對鑑定結果必有影響云云； 惟「北儒公司事件報告」內容，雖載有北儒公司要求被上 訴人修改及簡化部分機構乙情（原審㈢卷二三八頁），然 依上訴人修改結果，系爭機械設備仍無法使用乙節，此參 該事件報告自明（原審㈢卷二三九頁）；再酌以北儒公司 在上訴人工廠要求被上訴人修正系爭機械設備時，上訴人 本人雖未在場，惟其員工在場並已知悉被上訴人所轉達北 儒公司之改善要求，已如上述；堪認該鑑定報告雖未考量 「北儒公司事件報告」及其附件之內容，然與其鑑定報告 結果認定：「系爭機械無法達成合約內容之真空腔門翻轉 吊掛維修台車設備乙套規劃書七版第五點『動作流程』功 能運作與測試」乙情，仍不生影響；上訴人之上開抗辯， 不足憑採。 （三）上訴人因有可歸責事由，未於期限內依系爭契約完成系爭 機械設備，且製作之機械設備不符合系爭契約之要求，應 負給付遲延責任，系爭契約經被上訴人催告後解除而溯及 自始失其效力： １、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民 法第二百五十四條定有明文。契約經解除者，溯及訂約時 失其效力，與自始未訂契約同，並經最高法院著有二十三 年上字第三九六八號判例可資參照。 ２、本件上訴人因有可歸責事由，所製作之機械設備不符合系 爭契約之要求，且逾期未履行契約，應負給付遲延責任， 經被上訴人於一○三年十一月十三日催告上訴人履行（不 爭執事項㈥），上訴人屆期仍未履行，被上訴人據以解除 系爭契約（不爭執事項㈧），核無不合；系爭契約於上訴 人收受解除之通知時，因解除而溯及於契約成立時失其效 力。 六、第按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀義務，由他方所 受領之給付物，應返還之。解除權之行使，不妨礙損害賠償 之請求，民法第二百五十九條第一款、第二百六十條定有明 文。至被害人得請求填補之法定損害賠償範圍，除法律另有 規定或契約另有訂定外，包括所受損害及所失利益，此參民 法第二百十六條第一項規定亦明。查上訴人因有可歸責於己 之事由，逾期未為給付，應負給付遲延責任，經被上訴人定 期催告履行，惟上訴人屆期仍未給付，系爭契約經被上訴人 依法解除並溯及既往失其效力，依上開說明，仍不妨礙被上 訴人之損害賠償請求。又系爭契約既溯及於契約成立時失其 效力，上訴人主張本於系爭契約，請求被上訴人給付買賣尾 款四百六十七萬九千七百二十四元，即屬無據。次查被上訴 人主張因北儒公司向其採購系爭機械設備之金額為九百八十 萬元，其轉向上訴人下單採購之金額為七百四十萬元，原可 獲得二百四十萬元之預期利益，因上訴人未依約履行而遭受 損害，應由上訴人填補該部分之損失，上訴人對於被上訴人 該部分所失利益為二百四十萬元乙情，亦不爭執（不爭執事 項㈨），則被上訴人請求上訴人賠償（給付）該部分之損害 ，核無不合。此外，上訴人受領被上訴人交付之定金二百萬 元，依上說明，於系爭契約解除後自應返還予被上訴人。再 者，上訴人向被上訴人購買零件，惟迄未給付該零件款七十 二萬零二百七十六元，被上訴人請求上訴人給付該零件款， 亦無不合。合計上訴人應給付之款項共五百十二萬零二百七 十六元（計算式:定金2,000,000元＋零件款720,276元＋所 失利益2,400,000元＝5,120,276元）。 七、綜上所述，被上訴人本於債務不履行損害賠償請求權、買賣 等法律關係，求為命上訴人給付五百十二萬零二百七十六元 ，及自本訴起訴狀繕本送達翌日即一○三年十二月十六日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之判決，為有理 由，應予准許；至上訴人本於系爭（買賣）契約關係，求為 命被上訴人給付四百六十七萬九千七百二十四元，及自反訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利 息之判決，則為無理由，不應准許。原審就被上訴人之本訴 請求，判命上訴人如數給付並依兩造之聲請，為准、免假執 行之宣告；就上訴人之反訴請求，則為上訴人敗訴之判決， 及駁回該假執行之聲請，經核於法均無不合，上訴意旨求予 廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之主張，與判決 結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 李 文 賢 法 官 張 家 瑛 法 官 黃 義 成 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 書記官 劉 岳 文 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。