裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　106年度重上字第8號 上　訴　人　元皇建設股份有限公司 法定代理人　王祥全 上　訴　人　廖萬全 　　　　　　黃正園 上　三　人 訴訟代理人　李銘洲律師 複代理人　　簡詩家律師 被上訴人　　鴻圖不動產有限公司 法定代理人　林傳傑 訴訟代理人　吳梓生律師 上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國105 年11月24日臺灣臺南地方法院104 年度重訴字第178 號第一審判 決提起上訴，本院於106 年10月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付部分廢棄。 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠、兩造於民國（下同）103 年1 月10日簽立委託銷售合約書（ 下稱系爭委銷契約），由被上訴人銷售上訴人所有位於臺南 市○○區○○段○○○○○ ○號房地（下稱系爭房地），期間為 自103 年1 月10日始至本案寓見海建案（下稱系爭建案）包 銷完畢或全案廣告預算執行完畢止；銷售佣金及超價之計算 與各項款項支付方式，則依系爭委銷契約第4 條約定。被上 訴人已依契約之約定銷售系爭房地，上訴人應依約定給付報 酬，惟上訴人自103年9月起即短少其應給付之金額，自103 年12月起即未給付被上訴人應受之報酬，共積欠新臺幣（下 同）7,770,292元；又依約定被上訴人所得請領之佣金數額 係銷售價額之5.5%，5%之部分按月請領，0.5%之部分則先由 上訴人保留之尾款（下稱系爭0.5%佣金），兩造間之契約已 終止，上訴人應給付保留之尾款1,306,913元。被上訴人已 完成系爭委銷契約之義務，自得請求上訴人連帶如數給付等 語。 ㈡、並聲明：⒈上訴人應連帶給付被上訴人9,077,205 元，及自 起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人答辯： ㈠、兩造間就系爭房地之銷售係採包銷之方式，被上訴人具有專 任銷售之權限，負有於合約期間內竭盡所能，進行各項行銷 ，確實執行廣告預算之義務，然被上訴人於訂約後至104 年 1 月31日止，其廣告預算僅執行1,810 萬元，約占全部預算 之63% ，短少達1,084 萬元，與約定之廣告預算表所載2,89 4 萬元相去甚遠，顯見被上訴人未依約確實支出約定之廣告 預算，導致其銷售狀況欠佳，至104 年1 月31日止僅銷售71 戶、35車位，約占全部應銷售戶數之3 成，經上訴人催請被 上訴人確實支出廣告預算，落實廣告預算之執行，藉以改善 、提高行銷效果，仍未見被上訴人挹注資金投入廣告預算。 被上訴人有違契約應盡之確實執行廣告預算及善盡力求儘速 完銷之善良管理人注意義務，自應於被上訴人可得領取之佣 金內扣除，始為合理。 ㈡、上訴人為興建系爭房地需投入龐大資金且另向銀行辦理貸款 ，自當力求儘速銷售，兩造約定委託銷售期間暫定至104 年 1 月31日止，係作為廣告預算執行完畢之時點，蓋上訴人既 以高額佣金委託被上訴人進行銷售，並約明廣告預算數額， 自係要求被上訴人須於一定期間內執行廣告預算完畢，豈有 任由被上訴人自行決定銷售、廣告期間長短之可能，依廣告 預算表所示，就接待租金、冷氣設備、戶外燈飾、保全、戶 外定點租金、水電費、電話費、零用金等繼續性支出，均按 銷售期間之13個月編列，顯見兩造即有約定廣告預算應執行 項目及按月執行之估算預算，並特意編列「總底價x2.5%」 作為13個月之預算執行，是兩造自係以13個月（即至104年1 日止）作為契約期間，被上訴人應於此期間內將全數廣告預 算執行完畢。 三、原審為被上訴人一部勝訴之判決，即判決：㈠上訴人應給付 被上訴人7,714,983 元及其法定利息，並依兩造聲請分別准 、免為假執行宣告，並駁回上訴人其餘請求。被上訴人就其 敗訴部分未上訴已告確定。上訴人就其敗訴部分不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造爭執事項與不爭執事項： ㈠、不爭執事項： ⒈兩造於103 年1 月10日簽訂系爭委銷契約，約定由上訴人委 託被上訴人仲介系爭房地，委託銷售期間自簽訂系爭委銷契 約日起至本案包銷完畢或全案廣告預算執行完畢，暫定104 年1 月31日止，系爭委銷契約第4 條第1 項第1 款約定：「 ……丁方（即被上訴人）得於客戶全額款項繳清或銀行撥款 完成無欠缺，始得請領百分之五之佣金。於銷售達五成（含 ）以上時，丁方始得請領保留百分之零點五之佣金，總請領 佣金合計為百分之五點五。…」、第6 條第1 項、第7 項約 定：「一、合約期間內因銷售房屋而生之業務、廣告及企劃 費用，均由丁方支付，以總銷售金額約1,157,580,000元整 乘以百分之2點5計算約計新臺幣28,940,000元整（實作實算 ），該費用包含一切廣告開支由丁方監督執行（詳如廣告預 算表），……七、終止契約、契約到期後或結案時，依當時 總銷金額比例計算廣告預算，廣告執行費未達廣告預算（依 廣告預算表為準），不足部份，得由佣金中扣除。」兩造並 於系爭委銷契約另行備註約定銷售期間有償提供店面予廣告 公司使用為接待中心，每月租金6萬元，水電費用亦由廣告 公司自行負擔。 ⒉兩造於104年1月31日合意終止系爭委銷契約。被上訴人自簽 訂系爭委銷契約日（即103年1月10日）起至104年1月31日依 廣告預算表所載項目已支出廣告預算共計18,106,344元。被 上訴人至104年1月31日止，共銷售出71戶、車位35位，總價 共266,793,600元，約占全部應銷售戶數之3成。 ⒊上訴人元皇建設股份有限公司分別於104年1月20日、104年3 月15日、104年3月31日開立面額398,343元、366,779元、1, 074,412元之支票各1紙交付被上訴人；上訴人廖萬全分別於 上開時日開立面額305,802元、174,795元、377,710元之支 票各1紙交付被上訴人；上訴人黃正園亦同時開立面額543, 648元、310,746元、671,484元之支票各1紙交付被上訴人， 合計4,223,719元，上揭支票均已兌現。 ㈡、爭執事項： ⒈被上訴人請求給付7,714,983元，是否有理由？ ⒉被上訴人上開請求如有理由，上訴人抗辯被上訴人未善盡執 行廣告預算之義務，依系爭委銷契約第6 條第7 項約定得扣 除佣金，並以得扣除之金額抵銷其報酬債務，是否有理由？ ⒊若上訴人上開抵銷之抗辯有理由，其得主張扣除之金額為何 ？應如何計算？（即「當時總銷金額」究係指已售出房地之 總銷售金額，抑或指系爭委銷契約第6條第1項前段所約定之 總銷售金額？） ⒋上訴人所提其餘得扣抵之金額是否有理由？ ⑴冰箱1台、電視2台、網路費。 ⑵契約第6條第10項所示水電費、保全費、清潔費、公設施作 費。 五、法院之判斷： ㈠、被上訴人主張其依系爭委銷契約第4 條第1 項第1 款前段所 得領請5%佣金部分，扣除不爭執事項所揭已兌現之支票及被 上訴人向上訴人承租建物作為銷售中心之租金後，上訴人就 103 年9 月部分應給付被上訴人254,062 元、就103 年10月 部分應給付被上訴人183,730 元、就103 年11月部分應給付 0 元、就103 年12月部分應給付被上訴人2,227,500 元、就 104 年1 月部分應給付2,383,500 元、就104 年2 月部分應 給付被上訴人1,791,000 元、就104 年3 月部分應給付930, 500 元等節（見原審卷第106 頁），為上訴人所不爭執（見 原審卷第160 頁反面），並有被上訴人提出之本件請佣明細 表、上揭支票、本件請款明細等各1份（見原審補字卷第20 頁至第28頁、第32頁），堪信為真實；據上，上訴人尚未給 付被上訴人銷售系爭房地之佣金（5%佣金部分，0.5%佣金部 分未據兩造上訴，業已確定）共計為7,770,292元（計算式 ：254,062＋183,730＋0＋2,227,500＋2,383,500＋1,791, 000＋930,500＝7,770,292）。又因客戶表示銷售人員答應 贈送冰箱而發生爭議，上訴人代被上訴人購買其銷售人員答 應贈送冰箱款17,900元、被上訴人離場時搬走接待中心電視 2台含壁掛36,600元及接待中心網路費809元均應扣除，合計 55,309元（計算式：17,900＋36,600＋809＝55,309），並 經被上訴人簽認同意扣款而列載於請佣明細表等（見原審補 字卷第28頁），此部分上訴人自得扣除。 ㈡、就系爭委銷契約第6 條第7 項約定之「依當時總銷金額比例 計算廣告預算」，所謂「總銷金額」意義為何？被上訴人主 張係「當時實際銷售總金額」，上訴人則辯稱係「契約第6 條第1 項所約定之系爭房地全部銷售金額」；又所謂「比例 」，被上訴人主張係「依當時實際銷售金額占總銷金額比例 計算廣告預算」，上訴人則主張係「依系爭委銷契約第6 條 第1 項約定為2.5%」等語。按解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定。又 解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期 不失立約人之真意；解釋當事人所立書據之真意，以當時之 事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或 截取書據中一二語，任意推解致失真意；解釋當事人之契約 ，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時 立約之真意（最高法院18年上字第1727號、19年上字第28號 、19年上字第58號判例參照）。經查： ⒈系爭委銷契約第6 條第7 項係約定：「終止契約、契約到期 後或結案時，依『當時』『總銷金額』『比例』計算廣告預 算，廣告執行費未達廣告預算（依廣告預算表為準），不足 部份，得由佣金中扣除。」等語（見原審補字卷第12頁）， 而系爭委銷契約第6 條第1 項前段則係約定：「一、合約期 間內因銷售房屋而生之業務、廣告及企劃費用，均由丁方支 付，以『總銷售金額』約新臺幣壹拾壹億伍仟柒佰伍拾捌萬 元整，乘以百分之二點五計算，約計新臺幣貳仟捌佰玖拾肆 萬元整（實作實算），該費用包含一切廣告開支由丁方監督 執行（詳如廣告預算表），…」等語（同上卷第11頁），可 知關於系爭委銷契約第6 條第7 項係使用「總銷金額」之用 語，而系爭委銷契約第6 條第1 項前段則係使用「總銷售金 額」之用語，則二者所指是否相同，應綜觀契約全文，並探 求其他事證定之。 ⒉查系爭委銷契約第6 條第7 項係約定「依『當時』總銷金額 『比例』計算廣告預算」，既係使用「當時」用語，可知該 總銷金額應非為固定之金額，始會有所謂「當時」之總銷金 額。又系爭委銷契約關於「總銷金額」之用語，除第6 條第 7 項外，尚見於第3 條本文，而第3 條「總銷金額」之意義 ，係指上訴人承銷之系爭建案中之住家及車位銷售底價之總 和（即總底價之和），且「總銷金額」係屬約略估計，因依 該條第2 、3 、5 項約定，經兩造同意後，於銷售達3 成後 ，銷售底價之價格得因市場行情或樓層水平價差予以調整， 另第4 條就銷售佣金計算時，於該條第1 項第4 款有成交價 破底，或第2 項有成交價超價情事，益見第3 條本文所稱「 總銷金額」係屬約略估價，並非固定不變，是第6 條第7 項 所稱「當時總銷金額」應係指因應市場行情或樓層水平價差 後，於終止契約、契約到期後或結案時系爭建案之確定總銷 金額，作為兩造計算廣告預算之基礎。至所稱廣告預算「比 例」，通觀系爭契約全文，尚見於第6 條第1 項本文係指「 2.5%」及契約附表即系爭建案廣告預算表內最下方之「執行 總預算（總底價x2.5%）」及該附表備註欄1所載「上述廣告 細項乙方得視銷售狀況修正執行總廣告預算以委託銷售總底 價2.5%計算」，其內所稱總底價，依其文義實係指系爭契約 第3條本文之「總銷金額」，是有關廣告預算比例，應係指 「總銷金額之2.5%」，而總銷金額會因市場行情或樓層水平 價差而調整，則第6條第7項所指「當時總銷金額比例」，自 係指因銷售達3成後，因應市場行情或樓層水平價差調整後 系爭建案於終止契約、契約到期後或結案時之總銷金額之2. 5%，為系爭建案被上訴人應執行之廣告預算。又第6條第1項 、第6條第7項提及廣告預算時均以括弧表示「詳如（附件） 廣告預算表」或「依（附件）廣告預算表」，益見所稱「總 銷售金額」或「總銷金額」實屬同義。 ⒊再者，本件係屬不動產建案之銷售，需由建商或代銷業者設 置接待中心進行看屋安排與銷售建案產品之介紹外，並投入 大量時間與資金進行電子媒體、平面媒體與網路之廣告宣傳 與行銷，更甚者須於不特定點設置大型看板，以利吸引消費 者之注意，其廣告效果往往需歷經相當時日始會浮現，是廣 告預算之執行應無可能依代銷業者實際銷售價額比例支出。 況該廣告預算表中接待中心部分，乃被上訴人於代銷之初即 應先行建置備妥之銷售據點，單就此部分之軟硬體應支出廣 告預算即高達9,485,160 元（同上卷第19頁），縱暫先扣除 12個月份租金、保全費用等，被上訴人於銷售之初即應投入 7,745,160 元，實已遠超過被上訴人主張依其實際銷售金額 占總銷金額約3 成所計算600 餘萬元，足見被上訴人於尚未 開始銷售前，即已必須確實執行上開費用，自無可能依被上 訴人主張，俟其實際銷售成數再核計其應支出之廣告預算， 否則豈非於未銷售任一住家車位前，被上訴人毋庸支出任何 廣告預算，豈係上訴人委銷之真意（委銷真意詳如⒋所載） ？被上訴人主張係指「依當時實際銷售金額占總銷金額比例 計算廣告預算」，難認符合契約真意。 ⒋另上訴人委請被上訴人代為銷售系爭房地之目的，係因上訴 人為建設公司，建商為興建系爭房地需投入龐大資金且另向 銀行辦理貸款，而負擔龐大資金及利息支付壓力，自當力求 儘速銷售，而其本身不擅長於廣告銷售，始有借助被上訴人 專業協助達成銷售目的，兩造於系爭委銷契約第2 條約定委 託銷售期間暫定至104 年1 月31日止，更係作為廣告預算執 行完畢之時點，蓋上訴人既以高額佣金委託被上訴人進行銷 售，並約明廣告預算數額，且由被上訴人負擔，自係要求被 上訴人須於一定期間內執行廣告預算完畢，豈有任由被上訴 人自行決定銷售、廣告期間長短之可能，此舉將造成上訴人 所投入資金遲遲難以回收，徒令上訴人長期承受銀行利息之 壓力。且依系爭委銷契約附件之廣告預算表所示，其就接待 租金、冷氣設備、戶外燈飾、保全、戶外定點租金、水電費 、電話費、零用金等繼續性支出，均按銷售期間之13個月編 列，顯見當初兩造即有約定廣告預算應執行項目及按月執行 之估算預算，並特意編列「總底價x2.5%」作為13個月之預 算執行，是兩造自係以13個月（即至104年1日止）作為契約 期間，被上訴人應於此期間內將全數廣告預算執行完畢。準 此，系爭委銷契約第2條所定之104年1月31日，不僅係委託 銷售期間之終期，更有作為被上訴人應於104年1月31日前執 行廣告預算完畢之重要意義。 ⒌至被上訴人另主張，依系爭委銷契約第4 條第1 、2 項約定 ，其得請領之佣金既以實際銷售額為準，而其應執行之廣告 預算係自其可得請領之佣金內支出，則解釋同契約第6 條第 7 項「當時總銷金額」之意義，自應採同樣解釋，亦即應採 當時被上訴人實際銷售金額為準等語。惟該契約第4 條第1 、2 項有關佣金約定，係限制被上訴人不隨意以破底方式促 銷，乃約定破底銷售時仍以破底價格計算佣金，至溢價賣出 時，仍以底價計算佣金，以免破壞市場行情，僅將溢價賣出 之總溢價優先彌補總破底銷售之差額及刷卡手續費，如仍有 不足始由佣金中扣除，係在減少被上訴人因破底銷售而不能 以底價計算佣金之損失，並無以實際銷售價格計算佣金之意 （溢價賣出仍以底價計算佣金即知），此與同契約第6 條第 1 、7 項，對於廣告預算執行係在促銷系爭建案，刺激消費 者前來購買係屬兩事，尚難以之作為系爭委銷契約第6 條第 7 項「當時總銷金額」亦採實際銷售總價額之解釋。至被上 訴人主張兩造關係企業間另案就「龍歡喜」建案之訴訟結果 ，採認被上訴人上揭主張等語，因該案未慮及佣金並非以實 際銷售價格計算乙情，自不得以之拘束本院，附為敘明。 ⒍依上，系爭委銷契約第6 條第7 項所指「依當時總銷金額比 例計算廣告預算」之真義，係指於終止契約、契約到期後或 結案時，其廣告預算執行基準，係按因應市場行情或樓層水 平價差後之系爭建案總銷金額（即建案總底價）之2.5%計算 廣告預算，方符契約文意。本件系爭建案，並無證據證明曾 經雙方同意調整底價，則第6 條第7 項所指「當時總銷金額 自應以第3 條、第6 條第1 項所稱總銷金額11億5,758 萬元 之2.5%即2,894 萬元計算被上訴人應執行之廣告預算。 ㈢、上訴人另辯稱：依系爭委銷契約第6 條第10項約定，關於如 附表所示之水電費、保全費用、清潔費等，均應由被上訴人 負擔，即由上訴人自被上訴人所請領之佣金先行扣除後，再 由被上訴人將此部分作為廣告預算之執行金額，被上訴人所 提出之請佣明細表備註欄下方亦將之載為應扣款之金額，是 該等款項自應自佣金扣除等語；然按系爭委銷契約第6 條第 10項係約定：「丁方設置或規劃廣告用電、廣告燈光計畫與 實品屋及接待中心之水、電費，由丁方全額支付；本案使用 執照取得後，公共設施之水電費與保全及清潔維修費用，丁 方須每次支付費用三分之一（可列為廣告費），公共設施清 潔維護，由丁方負責」等語，可知兩造就公共設施之水電費 與保全及清潔維修費用等三分之一之部分，雖約定由被上訴 人負擔，然被上訴人得將之列為廣告費支出後，即不需另額 外再負擔該費用，觀之上訴人所提系爭房地廣告預算表（見 原審卷第111 至123 頁），均有列載「保全（租金/ 施工/ 人員）」、「水費/ 電費/ 維護費」等費用，顯然已將銷售 系爭房地時所支出之水電費、保全及清潔維修費用列為廣告 費用，觀之上揭說明，被上訴人自應不再另負擔該部分之費 用，上訴人猶據前詞辯稱就該部分費用應予以扣除等語，自 不足採。至上訴人雖另辯稱：被上訴人所提出之請佣明細表 備註欄下方雖亦將之載為應扣款之金額云云，然被上訴人於 請佣明細表備註欄載明該等費用，僅係為使上訴人知悉關於 上開費用支出多少金額，並無放棄將之列為廣告費用之意思 乙節，業經被上訴人陳明在卷（見原審卷第162 頁），自難 僅據該備註欄記載，即為有利於上訴人之認定。又上訴人雖 復辯稱：於103 年10月份佣金部分，尚應扣除公設施作等款 項124,484 元等語；就此，上訴人雖提出被上訴人所發營業 人銷貨退回進貨退出或折讓證明單1 份為據（見原審卷第 140 頁），然細繹該證明單，尚無法認定有何應扣除該等公 設施作等款之情事，自難據之為不利益於被上訴人之依據。 ㈣、次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第 1 項定有明文。是如依兩造約定上訴人得將之列為扣除項目 者，並非上訴人對被上訴人有何債權，自不生抵銷情事，僅 係上訴人於被上訴人請求佣金時得予以扣減，合先敘明。經 查： ⒈上訴人又抗辯：被上訴人未依系爭契約約定執行廣告預算， 依系爭契約第6條第7項，其得自佣金中扣除被上訴人未執行 之廣告預算，自屬有據；而系爭建案廣告預算為2,894萬元 ，被上訴人執行廣告預算金額為18,106,344元，亦為兩造所 不爭執，顯然有支出廣告費用不足之情事，上訴人得扣除佣 金之數額為10,833,656元（計算式：28,940,000-18,106,34 4=10,833,656）。 ⒉依上，被上訴人銷售系爭房地之金額共計266,793,600 元， 得請求佣金共計11,781,630元（詳如附表所示），扣除上訴 人已支付佣金及55,309元後，被上訴人得請求之佣金款為7, 714,983 元，經上訴人扣除10,833,656元後，被上訴人已不 得再請求上訴人支付佣金，堪以認定。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人連 帶給付7,714,983 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為無理由，不應准 許。原審就此部分判命上訴人給付，並附條件為假執行及免 為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如 主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康 法 官 丁振昌 法 官 陳學德 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 書記官 林宛妮 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： ┌──┬────────────┬───────────┐ │編號│被上訴人主張其得請領報酬│被上訴人主張上訴人短付│ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 1 │（103年9月）2,022,500元 │254,062元 │ │ │【計算式：1,173,050＋543│【計算式：2,022,500－3│ │ │,648＋305,802＝2,022,500│98,343－543,648－305,8│ │ │】 │02－520,645＝254,062】│ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 2 │（103年10月）1,156,050元│183,730元 │ │ │【計算式：670,509＋310,7│【計算式：1,156,050－3│ │ │46＋174,795＝1,156,050】│66,779－310,746－174,7│ │ │ │95－120,000＝183,730】│ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 3 │（103年11月）2,498,080元│0元 │ │ │【計算式：1,448,886＋671│【計算式：2,498,080－1│ │ │,484＋377,710＝2,498,080│,074,412－671,484－377│ │ │】 │,710－31 4,474－60,000│ │ │ │＝0】 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 4 │（103年12月）2,287,500元│2,227,500元 │ │ │【計算式：1,326,750＋614│【計算式：2,287,500－6│ │ │,880＋345,870＝2,287,500│0,000＝2,227,500】 │ │ │】 │ │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 5 │（104年1月）2,383,500元 │2,383,500元 │ │ │【計算式：1,382,430＋640│（上訴人全部未給付） │ │ │,685＋360,385＝2,383,500│ │ │ │】 │ │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 6 │（104年2月）1,791,000元 │1,791,000元 │ │ │【計算式：1,038,780＋481│（上訴人全部未給付） │ │ │,421＋270,799＝1,791,000│ │ │ │】 │ │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 7 │（104年3月）930,500元 │930,500元 │ │ │【計算式：539,690＋250,1│（上訴人全部未給付） │ │ │18＋140,692＝930,500】 │ │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 8 │（系爭委銷契約約定之保留│1,306,913元 │ │ │1,306,913元 │（上訴人全部未給付） │ │ │【計算式：758,010＋351,2│ │ │ │98＋197,605＝1,306,913】│ │ └──┴────────────┴───────────┘