裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 106年度重上字第86號 上　訴　人　勝亞實業股份有限公司 法定代理人　趙欽偉 訴訟代理人　張世柱律師 複代理人　　莊賀元律師 被上訴人　　巧新科技工業股份有限公司 法定代理人　黃聰榮 訴訟代理人　吳紹貴律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年10 月11日臺灣雲林地方法院第一審判決（105年度訴字第405號）提 起上訴，本院於108年7月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；此觀民事訴訟法第 170條、第173條及第175條第1項規定即明。查本件被上訴人 之法定代理人原為吳宗仁，於訴訟進行中變更為黃聰榮，有 其公司變更登記表在卷可憑（本院卷一第137頁），黃聰榮 具狀聲明承受訴訟（本院卷一第135頁），核無不合，應予 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： ㈠被上訴人為量測自身所製造、供貨予國外廠商之汽車零組件 三角架孔洞是否為圓形，並為提供相關量測數據予國外廠商 ，委請伊開發L494及L405全檢機（下稱系爭全檢機）各2台 。兩造於民國103年1月27日簽訂設備開發合約書（下稱系爭 合約），惟該合約書設備之名稱及數量誤載為「L494 OP1與 OP2全檢機-肆台」。系爭合約約定總價款為新臺幣（下同） 1,250萬元（尚未計入營業稅之金額），訂約後被上訴人要 求將二點式測頭更換三點式測頭，三點式測頭費用237,300 元自應另外加計。伊已依約交付系爭全檢機，被上訴人卻僅 支付部分款項，尚積欠7,456,050元未給付，爰依系爭合約 及兩造之合意，請求被上訴人給付7,456,050元（包括L405 全檢機尾款2,625,000元、L494全檢機款項4,593,750元及三 點試測頭237,300元）本息。 ㈡兩造並未約定系爭全檢機之量測再現性及剛性需符合MSA- GaugeR&R國際標準（下稱系爭國際標準），亦未約定以該標 準作為驗收標準，被上訴人辯稱系爭全檢機必須符合系爭國 際標準，並不可採。另系爭全檢機並無正位度不良、量測誤 判率過高、量測工件中心孔造成內壁刮傷報廢、量測再現性 及製程能力穩定性不足等瑕疵，被上訴人拒絕付款，並無理 由。原審為伊敗訴之判決，即有不當，為此提起上訴。 ㈢上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人7,456, 050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人答辯： ㈠兩造於系爭合約簽約前，已就系爭合約第九條所指之規格、 圖片確認完畢，且伊要求機台生產過程不可有損害工件之異 常，如碰撞刮傷等，上訴人認為其有能力開發製造，兩造始 於103年1月27日簽訂系爭合約。兩造有約定系爭全檢機的量 測再現性與剛性需符合系爭國際標準，上訴人既未能舉證證 明所交付之機台有通過驗證，其請求給付貨款，並無理由。 ㈡兩造於履約期間並未合意將原約定付款方式中之驗收款拆分 為交機款（總設備款之30%）和尾款（總設備款之40%），伊 先行交付1,968,750元（即L405機台30%費用）予上訴人之原 因，係因上訴人遲延交機之情形嚴重，上訴人於103年4月11 日僅提交L405機台，另L494機台已遲延交付，然L405機台有 諸多瑕疵未能通過驗證，至103年7月份上訴人仍未能完成L4 05機台之瑕疵修復，未能通過驗收；上訴人遲延交機在前， 伊對外亦有訴外人廠商催促交貨之壓力，伊乃要求上訴人務 必於103年8月6日前完成L405機台之瑕疵修復，並於103年8 月15日前交付L494機台定位，以便訴外人廠商視察L405、L4 94機台就位狀況，惟上訴人在尚未達成付款條件之情況下， 仍強行要求伊先行支付L405機台之30%費用，始願意交付L40 5、L494機台。伊迫於無奈，乃先行支付1,968,750元予上訴 人，惟尚難以此逕認兩造有將系爭全檢機之付款拆分為「交 機款」及「尾款」之合意。 ㈢上訴人所交付之L405機台、L494機台，至於伊解除契約前， 仍有量測誤判率過高、量測工件中心孔造成內壁刮傷報廢、 量測再現性及製程能力穩定性不足等瑕疵，不符合兩造對系 爭全檢機之量測再現性及剛性所約定需符合系爭國際標準， 而未能依系爭合約第九條之約定完成驗收測試，上訴人請求 伊給付7,456,050元，並無理由。另三點式測頭部分，因系 爭全檢機遲遲未能通過驗收，上訴人單獨就該部分之給付， 對伊而言，亦無履約利益。是上訴人就三點式測頭部分請求 給付237,300元，亦無理由。退一步言，縱上訴人得請求該 237,300元，惟系爭合約既經伊解除，上訴人應返還伊之前 交付之款項，爰以之為抵銷。 ㈣答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人委請上訴人開發製造L494及L405全檢機（即系爭全 檢機）各2台，兩造於103年1月27日簽訂系爭合約，惟該合 約設備之名稱及數量誤載為「L494 OP1與OP2全檢機-肆台」 （原審卷一第19-23頁）。 ㈡系爭合約總價款1,250萬元（尚未計入營業稅之金額）（原 審卷一第19頁）。 ㈢系爭合約約定付款方式其中訂金款為總設備款之30%（即未 稅金額3,750,000元），被上訴人已於103年2月間交付。 ㈣系爭合約約定驗收款為總設備款70%（即未稅金額8,750,000 元）。 ㈤系爭合約交貨日期約定為103年4月11日。 ㈥兩造其餘約定均如系爭合約所載。 ㈦履約期間兩造約定將系爭全檢機拆為正位度機及尺寸機。 ㈧履約期間被上訴人通知上訴人將系爭全檢機上之二點式測頭 ，更換為三點式測頭。 ㈨於系爭合約約定交貨日期103年4月11日，上訴人僅交付被上 訴人L405全檢機2台；被上訴人於103年8月先行交付L405全 檢機2台之30%款項1,968,750元與上訴人。 ㈩上訴人已經採購三點式測頭，且安裝於L494左手及L405左、 右手全檢機上，並交付予被上訴人。 上訴人於103年8月11日交付L494正位度機與被上訴人。 被上訴人尚未支付「L405全檢機尾款2,625,000元」、「L 494全檢機款項4,593,750元」、「三點式測頭237,300元」 款項予上訴人。 兩造有下列之往來信函： ⒈上訴人曾委託博宇法律事務所於105年3月28日以博宇世律字 第105105號函通知被上訴人，內容略以：「請貴公司於105 年4月7日前，給付欠款7,456,050元」等語（原審卷一第131 -135頁）。 ⒉被上訴人曾委託中信聯合法律事務所於105年4月7日以中信 （十一）字第0503號律師函覆上開內容略以：「本公司於 104年12月2日寄發測試結果確認，仍未通過。本公司迫於無 奈，乃於105年2月17日、105年3月4日發函予貴公司通知將 依據系爭合約第10條處理，雙方應各自負擔解除契約後回復 原狀之義務。…本公司仍有誠意秉持誠意履約，望台端亦能 積極修補履約瑕疵，如台端於函到後1週內提出具體改善方 案，於第2至3週實地到廠整改，於第4週內完成驗收系爭合 約中載明共4台設備，本公司亦願意依據合約付款。屆期未 果，將依法令追究相關責任…」等語（原審卷一第137-141 頁）。 ⒊上訴人曾委託博宇法律事務所於105年4月27日博宇世律字第 105107號函覆上開內容略以：「…請貴公司於105年5月9日 下午2時派員至本事務所協商設備款給付等事宜…」等語（ 原審卷一第143-145頁）。 ⒋被上訴人曾委託中信聯合法律事務所於105年5月17日中信（ 十一）字第0504號律師函覆上開內容略以：「本公司基於誠 信希望繼續履約，仍於105年4月8日寄發中信（十一）字第 0503號函催告台端維修，迄今台端仍未能提出具體改善方案 。迫於無奈，本公司乃選擇依法解除系爭合約，並擬向台端 請求返還本公司已支付之價金共5,906,250元（含稅）…」 等語（原審卷一第147-149頁），上訴人於105年5月18日收 受上開存證信函。 系爭合約為承攬與買賣之混合契約。 四、兩造爭執要點： ㈠兩造是否有約定系爭全檢機的量測再現性及剛性需符合系爭 國際標準？ ㈡系爭全檢機是否有正位度不良、量測誤判率過高、量測工件 中心孔造成內壁刮傷報廢、量測再現性及製程能力穩定性不 足等瑕疵？ ㈢系爭全檢機是否有依系爭合約第九條約定完成驗收？ ㈣履約期間兩造是否另合意將原約定付款方式中之驗收款再拆 分為交機款（總設備款之30%）和尾款（總設備款之40%）？ ㈤上訴人依系爭合約及兩造合意請求被上訴人給付7,456,050 元（包括：L405全檢機尾款2,625,000元、L494全檢機款項 4,593,750元及三點式測頭237,300元），有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬，自應依當事人之意思而為解 釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判決意旨參照）。 兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約 ，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉， 即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號裁判要 旨參照）。又按契約亦有約定非一經交付即可領取全部價金 ，俟驗收後始可，此情形顯然合約著重標的物須符合之品質 及效能，合於承攬契約性質，該合約自屬買賣、承攬混合契 約。查本件系爭合約乃由當事人之一方即上訴人專以或主要 以自己之材料，製成物品供給他方即被上訴人，而由被上訴 人給付報酬之契約。由該合約之名稱為「設備開發合約書」 ，且合約第五條第一、二項均載有「甲方（按指被上訴人， 下同）委託乙方（按指上訴人，下同）開發製造之設備」等 文字，又合約第八條尚涉及所開發之設備變更設計之程序及 增減工程費用之約定，又於履約過程中上訴人亦再三修正所 開發之全檢機的正位度不良、量測誤判率過高、量測工件中 心孔造成內壁刮傷報廢、量測再現性及製程能力穩定性不足 等問題（詳後述），以求完成其受委託之開發製造全檢機工 作，可見就全檢機之開發製造部分係側重於工作之完成（勞 務之完成），至於工作物完成後之全檢機交付及財產權移轉 則不失為買賣之性質。故依上開說明，系爭合約應屬買賣及 承攬之混合契約，兩造亦表示對此無爭執，此部分事實應堪 認定。 ㈡兩造是否有約定系爭全檢機的量測再現性及剛性需符合系爭 國際標準？ ⒈被上訴人辯稱兩造約定系爭全檢機的量測再現性及剛性需符 合系爭國際標準等語；惟為上訴人所否認，主張兩造簽約時 根本沒有約定規格、品質、驗收標準云云。查系爭合約第九 條約定：「乙方於設備開發完成裝建後，應即以書面通知甲 方可進行驗收測試，甲方應於十五天內派相關人員進行驗收 測試。驗收測試之數據經甲乙雙方代表簽署後由乙方據以提 出測試報告，如其結果符合檢測能力、精度符合要求，即視 為驗收合格，則甲方需於十五日內出具驗收合格證明書並完 成交鑰接收，驗收合格之標準，將依雙方確認之規格書、承 認圖面或會議記錄進行驗收。另乙方須提交甲方之圖面。」 （原審卷一第21頁）；復參以系爭合約第三條約定訂金為總 設備款之30%，驗收款為總設備款之70%，驗收款應經甲方監 造部門會同相關部門正式驗收合格，取得設備保固切結，經 驗收完成後結算核付（原審卷一第19頁），可知兩造就系爭 合約已約定須經驗收測試合格，且被上訴人取得設備保固切 結，被上訴人始給付驗收款。而依系爭合約第九條約定，驗 收合格之標準，係依雙方確認之規格書、承認圖面或會議記 錄進行驗收，是上訴人主張兩造簽約時根本沒有約定規格、 品質、驗收標準云云（本院卷一第170頁），與上開證據不 符，自難採信。 ⒉上訴人就系爭全檢機之設計聯繫窗口，係由其公司人員張漢 豪負責，被上訴人於102年12月23日寄發電子郵件予上訴人 時即已提供ftp連結及帳號密碼予張漢豪，該電子郵件副本 亦寄送上訴人法定代理人趙欽偉（即CC:趙總），使趙欽偉 得以確認L405機台之圖面及相關驗收標準（原審卷一第279 頁），該電子郵件傳送的圖面上已載明相關標準應參照QS90 00/TS1 6949【內容：REFER TO QS9000/ TS16949】，有該 電子郵件在卷可憑（原審卷一第279至283頁）。而QS9000/T S16949有五大工具書，這五大工具書已定義被上訴人交零件 給國際汽車大廠時，要依照哪些規範去進行，其中一個工具 書就是MSA-GAUGE R&R，這是定義在MSA-GAUGE的細項裡面等 語，業據證人即被上訴人公司員工李信宏於原審106年6月7 日言詞辯論時證述在卷（詳後述）。Gauge Repeatability & Reproducibility Report，是指量測之重覆性與再現性； 重覆性談的是量具的變異性，就是在相同環境下，由同一個 人、以相同方法、用同一儀器、測量單一工件的同一特性多 次，相互比較後所得之變異值；量測之再現性，是以不同的 操作人員、使用同一量測系統、量測同一工件的同一特性多 次，並比較所得之變異值，就是所謂的再現性；在新的量測 系統正式使用之前，要先確認治具之重覆性，確保治具之可 靠度，在確認操作人員之再現性，滿足再現性要求人員才能 提任量測工作等情，亦有網路參考列印資料在卷可憑（原審 卷二第129頁）。故被上訴人於102年12月23日寄發電子郵件 予上訴人時所提供之圖面說明資料既已載明相關標準應參照 QS9000/TS16949，即指系爭全檢機之驗收需參閱國際規範 ISO/TS16949之MSA-Gauge R&R作為驗收標準，且該電子郵件 之圖面說明亦有載明全檢機測量工件過程中不可有損害工件 之異常，如碰撞刮傷（內容：BODY NOT TO BE DAMAGED DURING DEFLASHING）。而上訴人亦已於翌日（24日）寄發 電子郵件予被上訴人員工黃冠昌及李信宏等人稱：「檢測機 已設計規劃完成，工件圖面405客戶已確認，而工件圖面494 尚待客戶確認，請協助儘速確認，敝司夾持強度測試機構已 發包施工，一星期可傳送測試影片提供貴司參閱，敝司將會 全力配合貴司客戶需求，目前設計規劃已達成…」等語（原 審卷一第77頁），是被上訴人抗辯系爭全檢機之驗收需參閱 國際規範ISO/TS16949之MSA-Gauge R&R作為驗收標準等語， 尚非無憑。 ⒊證人張漢豪於原審106年3月15日審理時證稱：伊是設計機台 的；伊的業務跟被上訴人公司對口聯繫，一開始是林志騰先 生，後來是跟邵建威先生聯繫；原審卷一第279頁是李信宏 寄給伊的電子郵件；有把附件的圖檔傳給伊；圖是原審卷一 第281頁的圖；剛才庭上提示的是2D圖等語（原審卷一第372 至375頁），表示上訴人業已收到被上訴人提供之系爭全檢 機2D圖面。證人張漢豪復證稱：如果比較複雜的物件，本身 沒有辦法製作3D，伊就會要求客戶提供3D圖；當時伊應該是 打電話，先跟林志騰講說要3D圖；後來一直沒有要到，就到 被上訴人公司去拷貝L494的圖；L405一開始就有3D圖；收到 剛才法院提示卷一第279頁的電子郵件前後，就有收到L405 的圖；有這個圖，伊要把全檢機設計出來等語（原審卷一第 375頁至第377頁）。依上所述，證人張漢豪既已明確證述有 收到系爭全檢機的2D及3D圖，其嗣於原審106年7月26日審理 時改稱沒有收到3D圖、沒有下載2D圖云云（原審卷二第14至 15頁），自不可採。 ⒋被上訴人於102年12月23日寄發電子郵件予上訴人時，即已 提供ftp連結及帳號密碼予證人張漢豪，該電子郵件副本亦 同時寄予上訴人法定代理人趙欽偉（CC:趙總），已如前述 ，且趙欽偉於原審106年7月26日審理時以證人身分證稱：「 【請問雙方在簽約之前，證人有沒有跟被告公司（按即被上 訴人，下同）討論過系爭全檢機的相關設計方式、圖畫、規 格？）規格有。（你認為自己有沒有能力承接這個全檢機的 開發製作？）有。（你認為你有能力，所以才會在103年1月 27日簽約？）是。（你覺得你有能力的原因是什麼？）我在 這個行業已經29年，我是第四屆國家發明獎的個人金牌，我 絕對有能力。（之前有做過系爭機器嗎？）相關，汽車零組 件，我是從事開發零組件，我做過非常的多。（有沒有做過 全檢機？）有，全檢機我做很多。」等語（原審卷二第28至 29頁），顯見上訴人應屬有能力、有經驗製作機台之廠商， 不可能對於業界驗證標準（如MSA-Gauge R&R）或圖面不了 解。又依原審卷一第279頁電子郵件所示，被上訴人公司員 工李信宏寄發該電子郵件予張漢豪並將副本給予趙欽偉的時 間為102年12月23日，證人張漢豪證稱在收到該信件的前後 就有收到L405的圖，其後也有到被上訴人公司去拷貝L494的 圖，是無論是2D圖說抑或是3D圖檔，上訴人均已在兩造103 年1月27日締約前即已收到，是堪認上訴人係先行評估自己 有能力承接後，始和被上訴人締約，兩造已就2D圖說上所載 之驗收標準達成合意；如上訴人就被上訴人所提出之標準不 認同或有疑問，即應立即向被上訴人反應，並請求被上訴人 提供更明確之規格及圖說，而非於事後無法通過該標準，始 稱不知道有該標準存在、兩造並未約定一定之標準云云，其 主張自不足採。 ⒌上訴人雖主張被上訴人於102年12月23日寄發電子郵件予上 訴人時之ftp連結圖檔僅係被上訴人生產汽車零件之尺寸， 而非系爭全檢機之規格與尺寸云云，並舉證人李信宏於原審 106年6月7日審理時之證述為據，主張被上訴人自始至終均 未提供驗收系爭全檢機之規格、尺寸云云。查證人李信宏於 原審106年6月7日審理時係證稱：「【（請鈞院提示卷一第 281頁予證人）請問這是什麼東西的圖面？】這是我們這支 轉向軸節在機加之後所有需要對應的孔位、就是它的孔徑跟 位置的一個尺寸圖。（這是被告公司要生產的工件設備的標 示圖面嗎？）不是很了解您的問題。【這個圖面是雙方合約 要原告（按即上訴人，下同）】生產的正位機尺寸？還是被 告公司的工件尺寸？）這是我們工件的尺寸。」等語（原審 卷一第447頁），依上所述，被上訴人已將系爭全檢機之圖 面及標準寄送上訴人，依證人李信宏證述，上訴人收受被上 訴人所提出之工件尺寸圖說，適可推知上訴人所開發之全檢 機所需具備驗證被上訴人生產工件量測尺寸精度之要求，否 則上訴人根本無從據以決定是否要承攬本件設計開發工程， 並據以設計開發。且所謂Gauge R&R，是指量測之重覆性與 再現性（Gauge Repeatability and Reproducibility）， 如果上訴人所設計開發製造之系爭全檢機在相同環境下、由 同一個操作人員、以相同方法、用同一全檢機、測量被上訴 人所生產之單一工件的同一特性多次，相互比較後所得之變 異值過大，缺乏重覆性。或由不同的操作人員﹑使用同一全 檢機，量測被上訴人所生產之同一工件的同一特性多次，並 比較所得之變異值過大，缺乏再現性，則該全檢機所測得知 數據即屬不可信賴；且上訴人設計開發之全檢機既為供量測 被上訴人生產之汽車工件之尺寸使用，理應具備一定之量測 穩定性，若有量測誤判率過高、量測工件中心孔造成內壁刮 傷報廢、量測再現性及製程能力穩定性不足等缺乏量測重覆 性及再現性等問題，即無法達到契約之預定效用，而被上訴 人寄送上訴人之圖面及附屬文件既已載明REFER TO QS9000/ TS16949，BODY NOT TO BE DAMAGED DURING DEFLASHING， 而MSA-GAUGE R&R為QS9000/TS1 6949國際標準中之細項規範 ，故應認兩造確已約定系爭全檢機的量測再現性及剛性需符 合上開國際標準。 ⒍依上所述，兩造就系爭合約已約定上訴人應交付之全檢機的 驗收悉依規格書、承認圖面，且被上訴人亦於102年12月23 日寄發電子郵件予上訴人時即已提供ftp連結及帳號密碼予 上訴人之設計聯繫窗口即證人張漢豪，且電子郵件副本予上 訴人法定代理人趙欽偉，嗣後並將上訴人所要求之系爭全檢 機3D圖檔拷貝給上訴人，被上訴人抗辯兩造有約定系爭全檢 機需符合上開標準等語，應堪採信。上訴人事後始諉稱不知 系爭全檢機之驗收標準及規格、兩造未約定標準及規格云云 ，即不足採。 ㈢系爭全檢機是否有正位度不良、量測誤判率過高、量測工件 中心孔造成內壁刮傷報廢、量測再現性及穩定性不足等瑕疵 ？是否已依系爭合約第九條約定完成驗收？ ⒈上訴人於103年4月11日交付系爭L405全檢機2台予被上訴人 ，惟有量測異常誤差、同樣孔位量測出來與實際不符、量測 工件中心孔造成內壁刮傷、工件位移、鋼性穩定度不足等問 題，經被上訴人要求上訴人改善，惟均未能整改完成，此據 證人即被上訴人公司品保課課長李信宏於原審證述在卷（原 審卷一第442至446頁），並有兩造於103年4月16日會議記錄 及趙欽偉手寫資料可憑（原審卷一第87、89頁），被上訴人 抗辯系爭全檢機有上述瑕疵，不符合系爭合約約定內容等語 ，尚屬非虛。 ⒉上訴人遲未能整改完成，因而將系爭全檢機拆為正位度機及 尺寸機，上訴人雖於103年7月、103年8月間陸續交L405正位 度機及尺寸機、L494正位度機及尺寸機，惟仍未通過驗收， 此據證人李信宏、邵建威證述如下： ⑴證人李信宏於原審106年6月7日具結證稱：102年12月23日 的電子郵件是伊寄發給上訴人公司的張漢豪；伊寄發的圖 檔有包括原審卷一第281、283頁的文件；第283頁上面有 寫QS9000/TS16949；而QS9000/TS16949有五大工具書，這 五大工具書已定義被上訴人交零件給國際汽車大廠時，要 依照哪些規範去進行，其中一個工具書就是MSA-GAUGE R& R；原審卷一第87頁是103年4月16日的會議紀錄；是針對 勝亞公司交付的L405機台，所做會判的缺失結果，上訴人 公司趙總（按指趙欽偉，下同）來我們公司討論，所製作 的會議紀錄；L405機台不符合雙方原本約定的功能及規格 ；原審卷一第89頁手寫文件，是103年4月16日我們召開會 議當時，上訴人公司趙總在我們公司會客室的電子白板上 面寫下來的缺失，檢討的項目；103年7月16日邵建威發給 上訴人公司的電子郵件是延續以下量測的問題，量測過程 中持續會發生量測頭造成工件孔壁刮傷的情形，客戶有要 求製造過程中包含量測是不能有任何的損傷，這個損傷會 造成客戶在組裝培林的時候有潛在的風險；後來L494機台 交付的時間要看郵件；一審卷一第113頁是104年1月14日 邵建威寄給上訴人公司的電子郵件，一樣針對最重要的中 心孔尺寸，中心孔尺寸對客戶來說是關鍵尺寸，精準度非 常重要，在持續整改中，不管是刮傷、量測精準度的部分 都持續有問題，所以雙方的對應擔當（按指許哲郎、邵建 威，見原審卷一第441頁）都持續在討論；L405、L494機 台持續都有問題，邵建威在103、104年都有寄送正式的驗 收報告，判定NG的報告給許哲郎；正位度檢測還是有瑕疵 ；量測只要有誤判，就是屬於量測失效；L494、L405有量 測工件中心孔造成內壁刮傷、報廢的問題；一審卷一第12 1頁是105年2月17日被上訴人公司發給上訴人公司的電子 郵件；針對我們已經整改兩年結果現在尺寸量測機還是無 法上線，而且在第二年年底之後，都沒有再有任何的整改 對應，我們的採購就再次發文上訴人公司；正位度檢測還 是有瑕疵等語（原審卷一第433至434、437至438、443至 445頁）。 ⑵證人邵建威於原審106年4月26日期日具結證稱：原審卷一 第119頁，這是104年12月2日伊寄給上訴人公司的電子郵 件，是表示機台仍有瑕疵，因為他們L405都還沒有整改好 ，所以L494當然也還沒有；原審卷一第121頁105年2月17 日被上訴人公司寄給上訴人公司的電子郵件，是表示L405 跟L494都經被上訴人公司判定為NG；上訴人開發製造的L4 05、L494機台有量測誤判率過高；有量測工件中心孔造成 內壁刮傷報廢的問題；L405、L494有工件移載、鋼性穩定 不足的問題；這些問題後來沒有改善等語（原審卷一第 411至414頁）。 ⒊兩造履約過程中有下列往來文件及會議記錄等資料，顯示系 爭機台並未通過驗收： ⑴兩造於103年4月16日召開自動量測設備進度延誤會議，該 會議記錄議決事項內記載：「1-1第二站Bearing Bore中 心孔碰撞疑慮。1-2第二/三站中心孔斜樁更新。1-3工件 夾壓持定位不穩。1-4不良品無法退出。1-5若機構與電控 流程測試ok/問題整改完成後量測與視覺系統整合。」有 該會議記錄在卷可參（原審卷一第87頁）。而上訴人法定 理人趙欽偉亦承認其於當日開會時有以手寫記載：「①第 二站測大內徑95.85改2段式進行量測-已發料，約3天可製 完成。4/18。②3、4站中心定位斜樁更新-已完成，今晚 送達。③工件壓持改為中心壓持-已完成，待測試。④不 良品修改為機械手臂夾出（原為小輸帶），因干涉機械夾 無法移出-星期一已發料，約6天可製完成4/21。⑤當機構 與電控流程測試無誤，經問題已全修改完成，量測系統與 視覺系統再做整合-約須3天。」並有趙欽偉之手寫資料在 卷可憑（原審卷一第89頁）。 ⑵103年7月16日邵建威以電子郵件通知上訴人員工許哲郎稱 ：「阿郎：數據如下，中心孔還是會刮傷，這部分在右手 也有發生過，當時是中心孔不順下造成量測誤差，工件已 包裝出貨，無法再找到那3PCS。」；104年1月14日邵建威 以電子郵件通知上訴人員工許哲郎稱：「阿郎：測試結果 不理想，中心孔定位不穩定、中心孔尺寸差異大。（圖表 略）中心孔定位不好，量測中心孔時會將工件往上提（49 4LH/RH，405LH/RH）第四站只出現一次D孔卡住。」等語 。上訴人則以電子郵件回覆稱：「建威：您好！昨日您這 邊跟我說好後，我已有開會討論過。針對第二站量測時會 上抬的這個動作，我以更改您所提供的建議修改！會在下 次進廠時更改第二站有旋轉缸輕壓工件的動作。另外中心 孔量測數據差異這邊我想說等您這邊494數據出來我再來 改善！因再測試時我將405與495的壓力調整有所不一樣！ 煩請您這邊再幫我測試一下！」等語（一審卷一第113頁 ）。 ⑶104年12月2日邵建威以電子郵件通知上訴人員工許哲郎稱 ：「阿郎：檢測機驗證後NG資料如附件，B、C孔主義常點 再第43筆資料，A孔量測不看差異穩定度比B.C孔好，NG排 除會夾料，也等數據穩定後再看看。」等語。上訴人則以 電子郵件回覆稱：「邵先生您好：預計11/25（星期三） 到貴司，謝謝。」等語（一審卷一第119頁）。105年2月 17日被上訴人以電子郵件通知上訴人稱：「趙總經理您好 ，貴司所生產的全檢機採購案號0000000000，經我司品保 判定結果仍為NG（參考驗收報告00000000），機台多次調 整已超過1年半多（原採購單交期為2014/3/21），但至今 仍無法滿足我司需求，且交期已嚴重延誤，貴司於2015/ 12/2回覆（RE：全檢機調整作業）開會討論後，至今即無 任何消息，故預計機台以及貴司所開立發票一併退回，機 台退回前，煩請貴司返回先前給付訂金NTD5,906,250含稅 （表一）依據合約第十條交貨逾期三個月，本合約自動解 約。另外附上全檢機調整履歷、驗收報告00000000、0000 0000，以上如有意見請回覆告知，謝謝。（附表略）」（ 一審卷一第121頁）。 ⒋依上開所提及兩造於履約期間之往來電子郵件內容，與證人 李信宏、邵建威之證詞勾稽比對後，相互合致，可認上訴人 所交付予被上訴人之系爭機台至被上訴人表示解除系爭合約 前，仍存有量測誤判率過高、量測工件中心孔造成內壁刮傷 報廢、量測再現性及製程能力穩定性不足等問題，而未達到 兩造對所約定需符合系爭國際標準之要求，則上訴人所交付 與被上訴人之系爭機台不符合系爭合約第九條所定驗收測試 之結果需符合檢測能力、精度符合要求之契約預定效用，應 堪認定，自難認系爭機台有依系爭合約第九條約定完成驗收 。 ⒌至於證人許哲郎於原審雖證稱：上訴人公司承攬製造的L405 、L494機台目前沒有正位度不良、沒有量測誤判率過高等問 題云云。惟查：①被上訴人員工邵建威於104年1月14日以電 子郵件通知上訴人員工許哲郎稱：「阿郎：測試結果不理想 ，中心孔定位不穩定、中心孔尺寸差異大。（圖表略）中心 孔定位不好，量測中心孔時會將工件往上提（494LH/RH，40 5LH/RH）第四站只出現一次D孔卡住。」等語。上訴人則以 電子郵件回覆稱：「建威：您好！昨日您這邊跟我說好後， 我已有開會討論過。針對第二站量測時會上抬的這個動作， 我以更改您所提供的建議修改！會在下次進廠時更改第二站 有旋轉缸輕壓工件的動作。另外中心孔量測數據差異這邊我 想說等您這邊494數據出來我再來改善！因再測試時我將405 與495的壓力調整有所不一樣！煩請您這邊再幫我測試一下 ！」等語，有電子郵件在卷可憑（原審卷一第113頁）。② 許哲郎於104年11月23日通知被上訴人「邵先生您好：預計 11/25（星期三）到貴司，謝謝。」等語。邵建威於104年12 月2日以電子郵件稱：「阿郎，檢測機驗證後NG資料如附件 ，B、C孔主義常點再第43筆資料，A孔量測不看差異穩定度 比B.C孔好，NG排除會夾料，也等數據穩定後再看看。」等 語（原審卷一第119頁）。③105年2月17日被上訴人以電子 郵件通知上訴人稱：「趙總經理您好，貴司所生產的全檢機 採購案號0000000000，經我司品保判定結果仍為NG（參考驗 收報告00000000），機台多次調整已超過1年半多（原採購 單交期為2014/3/21），但至今仍無法滿足我司需求，且交 期已嚴重延誤，貴司於2015/12/2回覆（RE：全檢機調整作 業）開會討論後，至今即無任何消息…（下略）（原審卷一 第121頁）。是證人許哲郎證稱系爭機台沒有正位度不良、 沒有量測誤判率過高等問題，均已經調整修改完畢等情，與 客觀存在之兩造間電子郵件內容不符，尚難採為對上訴人有 利之證據。上訴人於本院雖另提出公證書、截圖及Youtube 影片(本院卷二第53至95頁），主張系爭L405正位度機及尺 寸機、L494正位度機及尺寸機，符合一定的品質可以正常使 用云云，惟為被上訴人所否認。查上訴人提出公證書、截圖 及Youtube影片，雖有被上訴人公司人員操作機台之圖片影 像，惟尚無法證明系爭機台具有何種功能、是否符合系爭合 約約定之內容；且該影片發布時間係103年12月9日（本院卷 二第63頁），依前開電子郵件及證人所述，此時間兩造尚在 測試整改階段，上開公證書、截圖及Youtube影片，尚難證 明系爭機台符合系爭合約約定之內容，上訴人此部分主張， 不足採信。 ⒍上訴人另質疑被上訴人驗證系爭全檢機之員工之學經歷、驗 證之方式、程序、外在環境（溫度、濕度）等，主張被上訴 人對系爭全檢機之驗證及判退流於恣意，欠缺客觀可信之標 準云云。然上訴人於兩造履約期間均未主張被上訴人對系爭 全檢機之驗證有何不可信之處，反而一再配合被上訴人之要 求對系爭全檢機進行調整修改，嗣於本件訴訟中始為上開主 張，應係卸責之詞，而不足採。此外，上訴人迄今未能舉證 證明其交付與被上訴人之機台並無量測誤判率過高、量測工 件中心孔造成內壁刮傷報廢、製程能力剛性穩定度不足等問 題，且其復未能舉證證明其所交付與被上訴人之機台已符合 兩造所約定之系爭國際標準；又經本院詢問是否將系爭機台 送鑑定以查明，上訴人表示不願意送鑑定（本院卷二第12至 13頁），則依民事訴訟法第277條前段舉證責任規定，上訴 人既未能舉證證明系爭機台符合兩造所約定之系爭國際標準 ，自難認系爭機台符合系爭合約約定之內容。 ㈣履約期間兩造是否另合意將原約定付款方式中之驗收款再拆 分為交機款（即總設備款之30%）和尾款（即總設備款之40% ）？ ⒈上訴人主張兩造另合意將原約定付款方式中之驗收款再拆分 為交機款和尾款等情，為被上訴人所否認，並辯稱因上訴人 遲延交機情形嚴重，上訴人於103年4月11日僅提交L405機台 ，另L494機台已遲延交付，然L405機台有諸多瑕疵未能通過 驗證，至103年7月上訴人仍未能完成L405機台之整改修復， 未能通過驗收；上訴人遲延交機在前，而被上訴人對外亦有 訴外人廠商催促交貨之壓力，被上訴人乃要求上訴人務必於 103年8月6日前完成L405機台之瑕疵修復，並於103年8月15 日前交付L494機台定位，以便訴外人廠商視察L405、L494機 台就位狀況；惟上訴人在尚未達成付款條件之情況下，仍強 行要求被上訴人先行支付L405機台之30%費用，始願交付L40 5、L494機台，被上訴人迫於無奈，乃先為支付1,968,750元 （即L405機台30%費用）予上訴人，並非如上訴人所述雙方 合意變更付款條件及付款期程等語。 ⒉經查據證人黃冠昌於原審106年8月25日期日證稱：伊103年8 月7日發電子郵件給上訴人公司的趙總（趙欽偉）；依照當 時我們所簽訂的合約內容就只有所謂的訂金跟驗收款；當時 上訴人並不願意在這個時間點配合L494交機，上訴人要求被 上訴人是否可以交付L405交機款30%，上訴人就會全力配合 在這個時間點交機。我們考量要符合這個時間點讓客戶來進 場做品質認證，所以我們內部協調之後，答應上訴人這樣的 請求條件；當時是在談L494的交機時間等語（原審卷二第56 至57頁）。經核103年8月7日被上訴人員工黃冠昌以電子郵 件通知上訴人內容為：「趙總，您好，依先前我們所談，採 購這邊已努力替貴司爭取到L405裝配機及檢測機30%交機請 款，敝司已經適度的展現出誠意，趙總您先前承諾，如可先 付部分交機款，會全力配合於下週將L494裝配機及檢測機交 至廠內。現在必須請您幫忙確認裝配機及檢測機下週何時交 機？先前的回報裝配機已經完成，建議您這邊下週二裝配機 先進廠，至於檢測機是否能於8/13交機？謝謝」等語（原審 卷一第321頁），與證人黃冠昌所證述之內容相符，證人黃 冠昌上開證述堪以採信。被上訴人抗辯稱係其要求上訴人務 必於103年8月6日前完成L405機台之瑕疵修復，並於103年8 月15日前交付L494機台定位，以便訴外人廠商視察L405、L4 94機台就位狀況，惟上訴人在尚未達成付款條件之情況下， 仍強行要求被上訴人先行支付L405機台之30%費用，始願意 交付L405、L494機台；被上訴人因對外有訴外人廠商催促交 貨之壓力，迫於無奈，乃先行支付1,968,750元等情，應屬 可採。 ⒊上訴人於系爭合約約定之交貨日期103年4月11日，僅交付被 上訴人L405全檢機2台，其後被上訴人於103年8月先行交付L 405全檢機2台之30%款項1,968,750元與上訴人等情，為兩造 所不爭執。倘如上訴人所稱兩造有合意將驗收款再拆分為交 機款和尾款云云，則至少被上訴人應於103年4月11日上訴人 交付L405機台予被上訴人時，即須支付上訴人所稱之交機款 ，豈會延至103年8月份始交付1,968,750元？而證人趙欽偉 於原審106年8月25日雖證稱：雙方約定後，都增加30%的交 機款，所以我們開立發票由被上訴人收執，他們都收付了等 語；惟再經被上訴人訴訟代理人詢問後，證人趙欽偉即表示 增付之款項僅有L405之部分，不含L494（原審卷二第61至62 頁），可認兩造就系爭全檢機之驗收款並未合意再拆分為交 機款和尾款。至於被證11信件內所稱「訂金」、「交機款」 應僅係被上訴人使上訴人瞭解系爭合約目前已給付、未給付 之項目各為何，由被上訴人財務單位所記載書寫，並非代表 兩造已合意將驗收款拆分為「交機款」和「尾款」。上訴人 雖另舉證人趙欽偉於原審106年8月25日之證述，主張被上訴 人收受L494交機款發票後，並未退還，可見兩造有約定驗收 款拆分為交機款和尾款云云。惟查上訴人交付L494全檢機30 %款項之發票予被上訴人後，事實上被上訴人並未給付上訴 人所稱「L494全檢機30%之交機款」與上訴人，被上訴人亦 未將該發票拿去申報，此據被上訴人陳明在卷（原審卷二第 125頁）；在被上訴人表示解除契約前，上訴人亦無一再催 促或表示被上訴人遲延給付交機款之情形，故僅由被上訴人 收受上開發票之行為，仍不足以認定兩造有將系爭全檢機之 驗收款拆分為交機款及尾款。 ⒌綜上，被上訴人之所以於103年8月另行給付款項1,968,750 元，係因上訴人要求應先行給付上開款項，上訴人始願意配 合交付機台，非如上訴人所述兩造有合意將L405機台及L494 機台之付款方式均變更為交機款及尾款。 ㈤有關三點式測頭費用237,300元部分： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償；遲延後之給付，於債權人無利益者，債 權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。民 法第226條、第232條分別定有明文。 ⒉上訴人主張其依被上訴人之要求，已將系爭全檢機上之測頭 由二點式測頭變更為三點式測頭，故請求被上訴人給付三點 式測頭費用237,300元。被上訴人則辯稱因系爭全檢機遲遲 未能通過驗收，上訴人單獨就三點式測頭之給付，對其並無 履約利益等語。查三點式測頭係為安裝於L405、L494機台上 使用，然系爭全檢機仍有量測誤判率過高、量測工件中心孔 造成內壁刮傷報廢、量測再現性及製程能力穩定性不足等問 題，不符合兩造對系爭全檢機所約定需符合系爭國際標準之 要求，上訴人所交付之機台不符合系爭合約第九條所定驗收 測試之結果需符合檢測能力、精度符合要求之契約預定效用 。故就上訴人交付三點式測頭與被上訴人部分，對被上訴人 並無履約利益存在，縱使上訴人已交付三點式測頭，仍屬全 部給付遲延，是上訴人此部分請求，亦屬無據。 ㈥依上說明，系爭機台並未依系爭合約第九條約定完成驗收， 自104年1月14日上訴人獲知系爭機台遭被上訴人判退後，上 訴人員工許哲郎多次進廠會同被上訴人員工邵建威調校，利 用良品零件進行測試，然仍有刮傷工件、尺寸再現性之問題 。邵建威於104年12月2日回覆仍有異常、尺寸不合格之訊息 後（原審卷一第119頁），上訴人即不再回應有關瑕疵修復 之事宜。故被上訴人乃於105年2月17日發信通知，因上訴人 遲遲無法修補瑕疵，將辦理驗退事宜（原審卷一第121頁） ，主張系爭機台經多次調整仍未能通過驗收，交期嚴重延誤 ，請求上訴人退還已付款之所有費用5,906,250元；惟上訴 人仍拒不回應。被上訴人再於105年3月4日寄發信函（原審 卷一第125至127頁），催告上訴人於105年3月10日前回覆驗 退、退款及解約事宜。然上訴人遲於105年3月28日寄發律師 函予被上訴人（原審卷一第131至135頁），拒絕辦理驗退事 宜。被上訴人於105年4月7日再寄發律師函限期上訴人修復 系爭機台瑕疵，以完成測試驗證程序（原審卷一第13 7至 141頁）；但上訴人再以105年4月27日律師函表示拒絕修繕 （原審卷一第143至145頁），被上訴人故於105年5月17日之 律師函向上訴人表示解除系爭合約。可知，被上訴人就系爭 機台未符合系爭合約之內容，已一再通知上訴人修補整改， 上訴人仍未能修補完成，嗣後亦表示拒絕修補，被上訴人於 105年5月17日通知上訴人解除系爭合約，應屬合法，故上訴 人於105年5月18日收受上開函文時（兩造不爭執事項⒋） ，系爭合約業經被上訴人合法解除，被上訴人並無給付其餘 款項之義務。 六、綜上所述，上訴人依系爭合約及兩造之合意，請求被上訴人 給付7,456,050元（包括L405全檢機尾款2,625,000元、L494 全檢機款項4,593,750元及三點式測頭237,300元），及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞 法 官 張世展 法 官 黃義成 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 書記官 王雪招 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。