裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　106年度重上國字第2號 上　訴　人 即原審原告　林瑞政 　　　　　　陳誼臻 共　　　同 訴訟代理人　陳欽煌　律師 複代 理 人　董晉良　律師 上　訴　人 即原審被告　臺南市安南區安順國民小學 法定代理人　蘇建銘 訴訟代理人　邱銘峯　律師 被上 訴 人　臺南市立安順國民中學 法定代理人　姜宜潔 訴訟代理人　賴鴻鳴　律師 　　　　　　黃俊達　律師 　　　　　　陳妍蓁　律師 　　　　　　鄭淵基　律師 　　　　　　陳思紐　律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人即原告林瑞政、陳誼臻 及上訴人即被告臺南市安南區安順國民小學對於中華民國105年7 月15日臺灣臺南地方法院104年度重國字第1號第一審判決，各自 提起上訴，本院於106年7月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人臺南市安南區安順國民小學給付及該訴訟費 用負擔部分均廢棄。○○ 上開廢棄部分，上訴人林瑞政、陳誼臻在第一審之訴均駁回。上 訴人林瑞政、陳誼臻之上訴及假執行之聲請均駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用，及上訴駁回部分第二審訴訟費用 ，由上訴人林瑞政、陳誼臻各負擔二分之一。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人即原告林瑞政、陳誼臻（下稱林瑞政等人）以上 訴人即被告臺南市安南區安順國小（下稱安順國小）校長陳 正恩、游泳教練石建烈及導師鄭文勝，及被上訴人臺南市立 安順國民中學（下稱安順國中）當時校長李耀斌、及救生員 劉森田一連串的疏失，導致林○○於民國（下同）102年5月 16日10時43分許因『生前溺水導致肺水腫窒息』，經送醫急 救後同日12時14分許死亡，安順國小及安順國中應負國家賠 償責任為由，而於104年1月8日先以書面向安順國小及安順 國中請求，經分別以104年2月25、24日函覆拒絕賠償。彼等 既已就安順國小校長陳正恩、安順國中前任校長李耀斌一連 串疏失，導致林○○溺水死亡為主張，則有關其就「游泳教 學學員與教練比例15比1」、「游泳池未放置氧氣罩等急救 用品之設置管理上欠缺」，應包括就爭執事項㈡、㈣依國家 賠償法第3條之請求，可認已踐行國家賠償法第10條第1項先 以書面請求的規定，在原審並表明其請求權基礎為國家賠償 法第2條、第3條（見原審卷㈠第118頁）。 二、本件安順國小之法定代理人已於105年8月1日變更為蘇建銘 ，有臺南市政府聘書影本一份在卷可按（見本院卷第73頁） ，茲據其依民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，於 法並無不合，應予准許。 貳、兩造陳述 一、林瑞政等人主張：安順國小導師鄭文勝知悉，該校六年級學 生即被害人林○○（00年0月0日生）曾於100年7月26日發生 嚴重溺水送醫救治脫離險境，仍與學校聘任游泳教練石建烈 因游泳課程，於102年5月16日上午10時30分許，帶領林○○ 與同學至安順國中之游泳池游泳，因所屬公務員於執行職務 行使公權力時之過失行為：①安順國小游泳教練石建烈、安 順國中游泳池救生員劉森田未盡善良管理人注意義務，未及 時察覺林○○於當日10時43分許已開始溺水之過失，劉森田 更有擅離警戒區未照看游泳池內學員安全之過失，遲至10時 46分3秒許林○○傾倒時始發現林○○溺水。在校護到泳池 對林○○進行CPR急救前，在旁觀看，未對林○○進行CPR急 救，喪失避免溺水4-6分鐘造成細胞缺氧死亡的黃金救援時 間。②石建烈、劉森田、安順國中校內護士詹美香於當日10 時46分許林○○經抬至岸邊至同日10時52分許消防局救護人 員到場前，未積極持續對林○○施以心肺復甦術及暢通呼吸 道之急救措施。及安順國小、安順國中就公有公共設施游泳 池上開設置、管理之欠缺：①安順國小未監督游泳課程應依 師生比例15比1方式進行，使游泳教練石建烈負責教學之學 生含林○○多達17人；自應負責該未依師生比例進行游泳教 學之游泳池設置、管理欠缺。②安順國中就其游泳池有未配 置足夠救生員、未放置氧氣罩及自動體外心臟電擊去顫器（ AED）等急救用品之設置及管理上之欠缺，使林○○於救離 水面後，無法進行急救措施。致林○○溺水後經送至臺南市 立安南醫院前已失去生命跡象，急救後仍因生前溺水導致肺 水腫而窒息死亡，林瑞政等人為林○○之父母，因林○○死 亡，林瑞政受有397萬2451元（醫療及喪葬必要費用28萬046 5元、扶養費69萬1986元、精神慰撫金300萬元）、陳誼臻受 有375萬7224元（扶養費75萬7224元、精神慰撫金300萬元） 之損害等情，爰依國家賠償法第2條、第3條之規定及侵權行 為之法律關係，求為判決如數賠付等語。 二、安順國小則以：林○○於本事故前1年暑假雖曾溺水，但嗣 係林○○主動要求上課，前數次游泳課亦表現正常，已稍具 游泳基礎，顯已克服對水恐懼，縱導師鄭文勝未將此訊息告 知教練石建烈，與林○○死亡結果亦無相當因果關係。本次 出席游泳課程學生為29人，現場有導師鄭文勝及教練石建烈 ，符合「游泳池管理規範」學員教練比例15比1之原則；且 縱有違反，亦僅行政疏失，與林○○死亡無相當因果關係。 另林○○身高171公分，站立時即可輕易高出水面，其於同 日10時46分許出現身體傾斜前，並無任何溺水跡象，教練石 建烈發現林○○身體突然不穩傾斜時，立即將其扶住抬上岸 邊，對其觀聲聽息，10時50分許教練石建烈及嗣後到場校護 詹美香，輪流對林○○施以心肺復甦術至回復呼吸心跳後停 止，由詹美香為其戴上氧氣面罩給氧，石建烈就本件溺水事 故發生時之教學及急救過程均無任何過失。林瑞政等人請求 扶養費之損害，應以103年臺南市市民最低生活費1萬0869元 為計算基準；就精神慰撫金部分，請求之金額過高，應以每 人60萬元為妥適等語，資為抗辯。 三、安順國中則以：有關林瑞政等人追加依國家賠償法第3條第1 項為請求權基礎部分，欠缺書面先行請求之起訴要件，且此 部分已罹於2年之時效。林○○於10時46分前並無異常，其 出現身體傾斜時即刻被攙扶起來，口鼻並未碰到水，因此其 死亡結果與安順國中之公有公共設施設置或管理、救生員配 置無相當因果關係。又救生員劉森田於事故發生當時確實在 場，通知校護詹美香，並未擅離職守。林○○昏迷前尚有摀 鼻、調整蛙鏡之動作，劉森田於46分3秒許林○○傾倒前無 法判定其有溺水情形，劉森田於林○○昏迷後抬至岸邊急救 ，因有回復呼吸心跳而未持續施以心肺復甦術，並無過失。 林瑞政請求扶養費之損害，應證明屆時須受扶養必要，且應 扣除夫妻互負扶養義務部分；精神慰撫金請求金額過高等語 ，資為抗辯。 參、兩造聲明及原審判決 一、原告聲明： 被告應連帶給付原告林瑞政新臺幣397萬2451元，原告陳誼 臻375萬7224元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告聲明，均求為判決：原告之訴駁回。 三、原審判決結果： ㈠被告臺南市安南區安順國民小學應給付原告林瑞政新臺幣 297萬2451元，及自民國104年5月7日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 ㈡被告臺南市安南區安順國民小學應給付原告陳誼臻新臺幣 275萬7224元，及自民國104年5月7日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 ㈢原告其餘之訴駁回。 四、林瑞政、陳誼臻部分之上訴及答辯聲明： ㈠上訴聲明： ⒈原判決駁回上訴人下開請求部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人臺南市安南區安順國民小學應 再給付上訴人林瑞政、陳誼臻各新臺幣100萬元，及自 民國104年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 ⒊上開廢棄部分，被上訴人臺南市立安順國民中學應就前 項給付及原審命臺南市安南區安順國民小學給付部分， 負連帶給付之責。 ⒋上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡答辯聲明：上訴駁回。 五、安順國小部分之上訴及答辯聲明： ㈠上訴聲明： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⒉林瑞政、陳誼臻在第一審之訴駁回。 ㈡答辯聲明：上訴駁回。 六、安順國中部分： 答辯聲明：上訴駁回。 肆、兩造不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執事項為： ㈠林○○為00年0月0日生，102年5月間為安順國小六年級學 生；林瑞政、陳誼臻為林○○之父母，育有2子，林○○ 為次子。 ㈡林○○曾於100年7月26日在烏山頭親水公園之滑水道發生 嚴重溺水，經送奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急救及奇 美醫院救治後脫離險境，此事為林○○在安順國小之導師 鄭文勝知悉，但並未告知安順國小聘任從事游泳教學之游 泳教練石建烈。 ㈢教育部所頒布游泳池管理規範第13點第3款規定：「游泳 池提供游泳訓練班者，應遵守下列管理事項。但學校附設 游泳池而教育法令另有規定者，不在此限：…㈢學員為10 歲以上者，學員教練最低比例為15比1」，經教育部99年9 月24日台體㈠字第0990161593號函請各直轄市、縣市政府 及各級學校，基於安全及教學需要，實施游泳教學學員及 教練比例以15比1為原則，並得考量班級學生個別身體狀 況及既有游泳能力調整。 ㈣游泳池管理規範第9點規定：「游泳池應備妥各種救生器 材分別如下，同時應隨時檢查補充，且不得逾各該有效使 用期限：㈠救生浮具。㈡救生繩。㈢救生竿。㈣浮水擔架 。㈤人工呼吸器。㈥其他經教育部體育署指定者。」 ㈤安順國中之游泳池水池總面積為325平方公尺，依游泳池 管理規範第8點第1項第1款規定，應至少配置依據「救生 員授證管理辦法」規定授證之救生員1名，安順國中游泳 池之救生員劉森田，於102年5月16日當時領有效期為101 年10月12日至104年10月12日之開放水域救生員檢定合格 證書，為依據救生員資格檢定辦法授證，依該辦法第3條 第2款得在游泳池擔任救生員工作之救生員。 ㈥林○○於102年5月16日上午10時許，由鄭文勝、石建烈帶 領至安順國中之游泳池參與游泳課程，當日參與課程人數 為29人，分為2組進行教學，林○○所在之分組人數為17 人，由石建烈負責教學，另外1組人數為12人，由導師鄭 文勝負責教學。林○○下水參與游泳課程中，於同日上午 10時46分3秒許，在游泳池中面對石建烈時，突然站立不 穩欲倒入水面，石建烈連同其餘同學將林○○扶往游泳池 旁，安順國中游泳池救生員劉森田於同日上午10時46分26 秒許，前來查看並跑離求援，當時其身穿長褲，石建烈於 同日上午10時46分35秒許，會同鄭文勝及其他同學，將林 ○○抬至游泳池右側岸邊坐躺，劉森田嗣後返回提供毛巾 覆蓋林○○身體，同日上午10時50分34秒許，石建烈及嗣 後到場之安順國中校護詹美香，開始輪流對林○○施以心 肺復甦術，至林○○回復呼吸心跳後停止，詹美香為林○ ○戴上氧氣面罩給氧。 ㈦臺南市政府消防局之救護人員劉士齊、吳俊緯等人嗣據報 到場參與急救，於同日上午10時55分許，測量林○○生命 徵象，其當時無意識，脈搏為每分鐘91次、呼吸每分鐘12 次、血壓101/79mmHG、血氧濃度（SPO2%）77%、昏迷指數 為E:1，V:1，M:1，並對林○○施以手提式氧氣瓶、面罩 給氧、頭頸固定器、長背板固定、保暖、心理支持等急救 措施後，由鄭文勝陪同以救護車送醫，於同日上午11時2 分許，再次測量林○○生命徵象，其當時無意識，脈搏為 每分鐘91次，呼吸每分鐘14次、血壓90/52mmH G、血氧濃 度（SPO2%）80%、昏迷指數為E:1，V:1，M:1，嗣林○○ 於同日11時4分送至臺南市立安南醫院後，已測無血壓、 脈搏及呼吸。林○○經急救後仍於同日下午12時14分許， 因生前溺水致明顯肺水腫而窒息死亡。 ㈧林瑞政、陳誼臻於104年1月8日，以書面向安順國小請求 國家賠償，安順國小於104年2月25日作成104年順小字第1 號拒絕賠償理由書，並以104年2月25日函通知林瑞政、陳 誼臻；林瑞政、陳誼臻於104年1月8日，以書面向安順國 中請求國家賠償，安順國中於104年2月16日作成104年順 中字第1號拒絕賠償理由書，並以104年2月24日函通知林 瑞政、陳誼臻。 ㈨林瑞政、陳誼臻上開對安順國小、安順國中請求國家賠償 之書面，均未提及同時以國家賠償法第3條規定對安順國 小、安順國中請求。 ㈩林瑞政因林○○溺水死亡事件支出醫院急診費1875元、塔 位9萬5000元、喪葬費16萬9090元、殯葬規費1萬4500元， 合計28萬0465元，屬必要之醫療及喪葬費用。 如認林瑞政、陳誼臻之請求有理由，兩造均同意林瑞政得 請求之扶養費以69萬1986元計算，陳誼臻得請求之扶養費 以75萬7224元計算。 二、兩造爭執事項為： ㈠上訴人即原告主張石建烈教練未於授課中隨時掌握學生之 動態，注意學生身心狀況，違反加強校園運動要點第七點 前段之規定，致發生本件林○○溺水死亡事故，依國家賠 償法第2條第2項，請求安順國小賠償，是否有理由？ ㈡上訴人即原告主張安順國小未依教育部函示（原審卷一第 134頁），有關游泳教學學員與教練比例15比1為原則之教 學規定有管理上缺失，教練石建烈未能及時發現林○○溺 水，致林○○溺水死亡，依國家賠償法第3條規定，請求 安順國小賠償，是否有理由？ ㈢上訴人即原告主張救生員劉森田未在泳池畔監視水域狀況 ，並擅離職守，聽到呼救才知道林○○發生溺水，違反中 華民國水上救生協會出版水域安全與救生之浴場設備與管 理篇「救生員應親自在場執行職務」「救生員必須全神貫 注，…，隨時注意在水中的泳客，若泳客需要就馬上給予 協助，發生溺水時應立即施救，不得延誤」的規定（原審 卷一第145、169頁）、中華民國游泳救生協會游泳池救生 員複訓教材「救生員因工作上的義務，上班時間必須在游 泳池畔隨時待命」規定（原審卷一第147頁），且未及時 對林○○施予急救，喪失黃金救援時間，造成林○○溺水 死亡，依國家賠償法第2條第2項，請求安順國中賠償，是 否有理由？ ㈣上訴人即原告主張安順國中未配置游泳池救生設備，救生 設備有欠缺，造成林○○溺水死亡，依國家賠償法第3條 規定，請求安順國中賠償，是否有理由？ ㈤上訴人即原告就上開㈡、㈣之請求，是否符合國家賠償法 第10條第1項之程序？該部分之請求權是否已罹於時效？ ㈥若認上訴人即原告之請求有理由，其得請求之精神慰撫金 金額為若干？ 伍、得心證之理由 一、本件林○○為安順國小六年級學生，於102年5月16日上午10 時許，由游泳教練石建烈帶領至安順國中之游泳池參與游泳 課程，所在分組人數為17人。林○○自10時31分40秒許下水 參與游泳課程中，由岸邊打水、腳部踢水、橫游來回5趟、2 趟直划手加踢腳、4趟仰漂加踢腳、3趟自由式直游43分39秒 許完成，頭潛在水下相當時間後浮出水面扶岸邊休息，45分 29秒許以仰漂往池中水道前進，45秒掙扎站立起身摀鼻調整 蛙鏡後，52秒再走近面朝石建烈聆聽訓話，於46分3秒許在 石建烈面前站立不穩欲倒下，石建烈扶住林○○後，與同學 扶上泳池引水道，46分26秒許救生員劉森田查看後跑離求援 ，嗣將林○○再扶上台階再抬至岸邊走道，50分34秒許校護 詹美香及石建烈輪流施以心肺復甦術，後為其戴上氧氣面罩 給氧。10時55分許消防局防護員劉士齊到場接手救護，由鄭 文勝陪同以救護車送醫，於11時2分許量測尚有生命徵象， 同日11時4分送至臺南市立安南醫院，測無血壓、脈搏及呼 吸，經急救後於同日12時14分許死亡，如兩造不爭執事項㈥ 、㈦。林○○死亡原因，經法務部法醫研究所解剖結果：口 鼻有血水溢，左肺520公克、右肺620公克，兩肺皆水腫；肋 膜腔積水（滲出液）500毫升。鑑定結果，係因生前溺水， 明顯肺水腫，窒息死亡等情。業據調取臺灣臺南地方法院檢 察署102年度偵字第14052號業務過失致死案件（下稱偵卷） 、102年度相字第599號相驗卷（下稱相卷），及卷附法務部 法醫研究所（102）醫鑑字第1021101644號鑑定報告書（見 相卷第117至128頁），查核無訛，自堪認定。 二、林瑞政等人主張：安順國小游泳教練石建烈未於游泳課授課 中隨時掌握學生之動態，注意學生身心狀況，致發生本件林 ○○溺水死亡事故；安順國中救生員劉森田未在泳池畔監視 水域狀況，並擅離職守，聽到呼救才知道林○○發生溺水， 且未及時對林○○施予急救，喪失黃金救援時間，造成林○ ○溺水死亡云云；惟為安順國小及安順國中所否認，並以前 揭情詞置辯。 ㈠游泳教練石建烈、救生員劉森田於檢察官偵辦業務過失致 死案時，分別陳稱（見相卷第23-27、187-191頁）： ⒈游泳教練石建烈稱：伊有合格的B級游泳教練證及體委 會的救生員證，受聘游泳授課教練，上課時讓學生岸邊 打水練習、下水作悶氣打水行進、划水動作、打水換氣 練習。伊在看同學直泳練習時，看到林○○仰漂進到直 泳泳道，要他不要妨礙別人游泳，當時他未回答眼神好 像很無辜，見站不穩就扶住，請同學幫忙扶離水面，就 看到他翻白眼，當時還有微弱呼吸，救生員打電話叫救 護車，伊作觀胸聽息，校護到場作刺痛反應及按壓心臟 ，伊再接手後有呼吸才停止，給戴氧氣罩，等救護車到 由救護人員接手送醫；案發時因林○○站立有呼吸心跳 ，研判是身體不舒服，不是溺水，未拖延救護等語。 ⒉救生員劉森田陳稱：整個游泳池都是責任區，案發時在 監視器下方站在游泳池前，同時目視兩組的狀況，當天 學童依指示游完後，正常的在水中俯潛嬉戲和岸邊跟同 學聊天，林○○沒有溺水或有何異狀，當時是注意到林 ○○跟石教練講話後癱軟，就馬上跑過去，研判要叫救 護車及校護；林○○被救上岸，完成叫救護車及通知校 護。林○○被救起時，因有生命跡象故未作CPR等急救 ；當時未察覺他是溺水，沒有辦法評估林○○體內是否 有溺水積水等語。 ㈡當日即游泳課與林○○同組同學，在偵查時陳述略為： ⒈方○○、林○○及邱○○等3人於102年5月17日為警訪 談中陳述略以：林○○是5月16日上游泳課前，林○○ 並未告知身體不適，第二節下課時尚一起打棒球。當時 目睹林○○在水中莫名其妙往後倒，以為他在耍寶等語 。另於102年8月20日警訪談中所述略以：102年5月16日 10時44分59秒至45分31秒間4張監視器畫面，不能辨別 所在位置，但能確定在林○○附近，當時沒有和林○○ 交談，方○○及邱○○沒有注意林○○、林○○沒有發 覺林○○有異狀等語（見相卷第30、151-156頁）。 ⒉當日同組同學李○○、方○○、吳○○、林○○、鄭○ ○、邱○○、陳○○、涂○○、林○○及黃○○等10名 ，於102年10月1日看過案發當日監視錄影畫面後陳稱： 當天都有下水，教練是石教練，林○○上課前都未提身 體不舒服，都很正常。第1、2次一起直游的黃○○稱林 ○○看起來都很正常，涂○○說未發現林○○第3次直 游有何異處，認為林○○直游後在水裡待段時間才到岸 邊是在練習閉氣潛水，沒有覺得奇怪。方○○說：林○ ○以前會在游泳池內練習潛水長時間閉氣，跟同學比賽 潛水最久。10點44分02秒到08秒在林○○周圍的涂○○ 、李○○、林○○稱：林○○當時臉色比較白、全身好 像軟趴趴的，前幾秒載浮載沈、站起來有點站不穩，看 起來說話有氣無力，未回答為何不按照隊伍排隊前進。 游泳課有教過仰漂，沒有看林○○游過。當天救生員劉 森田當時是坐在（監視器）畫面下方看著泳道，林○○ 剛被石建烈教練扶上岸時，仍有呼吸，當時還一度坐起 來。45分02到08秒，石教練走過來要大家不要講話；45 分39秒到46分05秒，林○○橫向游入同學練習的直泳泳 道，石教練就問是哪班的，為何游到別人水道影響其他 同學，當時林○○沒有回答，只是嘴巴微張，人站不穩 。發現林○○不對勁後，導師、救生員及其他教練都有 趕過來等語（見相驗卷第216-220頁）。 ㈢就林○○溺水經過，經於準備程序及言詞辯論時均當庭多 次反覆勘驗本院卷附安順國中游泳池監視錄影CD片內容（ 見本院卷第360-361、394-395頁），並檢視檢察官勘驗結 果監視錄影畫面照片（原審卷㈡第192-200頁）及檢視相 驗卷現場監視器勘驗紀錄（相卷第31-70頁），略為： ⒈林○○自103年5月16日上午10時31分40秒許，坐於泳池 引水道上以腳打水熱身時起，迄於同日10時43分38秒許 完成第3次自由式直游訓練前，其間林○○之游泳動作 、排隊行進等外觀均屬正常，亦能順利完成3次直泳練 習，且曾與同學對話嬉戲。 ⒉林○○於10時43分38秒完成第3次直泳練習起立轉身抹 臉及整理蛙鏡後，43分47秒許朝第一泳道池邊以俯潛方 式靠近，43分52秒許抵達泳池邊仍保持俯潛水面下未起 身，44分15秒許有類似起身頭部短暫離開水面後繼續俯 潛，44分18秒許因同學朝其潑水，甫離開水面的頭部再 閃躲俯潛入水，44分27秒許始自水中起立轉身站立，頭 部保持在水面上，抹臉整理蛙鏡後步行前進，44分41秒 起靠近泳岸將全身倚靠於泳池邊，在稍前進後續倚靠池 邊並將手伸至台階上休息。 ⒊林○○於10時45分28秒起，自泳池右側停靠處，45分30 秒轉身側面朝下，用腳蹬後，以頭朝上不成熟的仰泳方 式朝泳池中央游去，侵入練習直泳的第二、三水道，開 始頭部有埋入水中，其後多數時間頭部均在水平面上下 浮沈，32秒先左手划水、35秒右手划水、36秒至38秒右 手二次水面下划水，39秒用左手划水後，41秒左手往上 伸直要去勾泳池中央第三道水道消波繩線未著，身體繞 半圈略顯慌亂不穩後，於45分45秒自第二水道中巍巍掙 扎站立起身，49秒摀鼻調整蛙鏡後，52秒再走近面朝石 建烈聆聽訓話。石建烈於45分38秒因其侵入第二水道妨 礙其他學生直泳訓練即插腰直視林○○。10時46分03秒 許，林○○在石建烈前突站立不穩欲倒下，石建烈立將 其扶住，再與同學於46分21秒扶至泳池岸旁。 ⒋石建烈與同學於46分26秒將林○○扶至池岸旁引水道， 救生員劉森田跑來查看，30秒跑離向外求援，35秒導師 鄭文勝跑來查看，另組游泳教練到場協助救護，37秒將 林○○抬上引水道，47秒要再往上移時林○○嘗試自行 坐起，50秒林○○伸右手勾住台階。47分13秒教練協助 將林○○抬上台階坐著，51秒劉森田拿毛巾覆蓋林○○ 身體。48分15秒讓林○○躺平，30秒起石建烈對林○○ 觀胸聽息，50分34秒起校護詹美香到場參與急救，劉森 田在旁協助撐傘，51分2秒將林○○移置平躺走道，16秒 詹美香、石建烈輪流對林○○進行CPR，觀胸聽息，給戴 氧氣罩，52分18秒起，消防局救護人員到場參與急救量 測生命跡象，54分29秒將林○○安置擔架上緊急送醫。 ㈣上開勘驗內容，核與石建烈、劉森田等人前開所陳述及前 開當日即林○○上游泳課同組同班同學方○○、林○○及 邱○○等3人，及李○○、吳○○、林○○、鄭○○、陳 ○○、涂○○及黃○○等7名所證經過大致相符。 ⒈由上㈢⒈，堪認林○○於該日10時43分38秒許完成第3 次直游訓練前，並無任何異常之處。堪認林○○於上開 游泳課訓練過程，迄於其完成第三次直泳練習完畢前， 俱未有任何異狀，甚至其第三次直泳完成距離，尚較同 時游出之另一同學所完成之距離更遠，顯見斯時林○○ 應無何疑似溺水之跡象。 ⒉由上㈢⒉，林○○於游往泳池邊休息排隊過程，有呈現 俯潛保持於水面下較久之時間，然其前後（自43分47秒 許開始俯潛，迄於44分27秒許起身站立止）時間相距雖 達40餘秒或認可疑，惟林○○頭部於期間仍曾2度短暫 浮出水面，且均未見有何掙扎呼救或示意身體不適動作 ，加以當時周圍均有數名同學，然亦未見其有任何異狀 。偵查勘驗筆錄雖載為「仰漂」，然由上述方○○同學 所稱：林○○以前會在游泳池內練習潛水長時間閉氣， 跟同學比賽潛水最久等情，及其對仰式剛學不熟，加上 其正面沉下水的動作是面朝下及向前，是其姿勢應係俯 潛而非仰漂。再林○○於44分27秒許係自行自水中起身 站立抹臉整理蛙鏡，與略為排隊前進等，斯時亦無證據 認定林○○已存在溺水跡象。則游泳教練石建烈、救生 員劉森田等人謂無以發現林○○已存在溺水跡象，尚非 不可採信。又林○○自上開完成起身站立後，其頭部即 已完成脫離水面，雖畫面呈現林○○有停靠泳池邊喘氣 休息等跡象，然或因林○○係完成三度直泳練習加上近 40秒俯潛而略顯疲累所致，周圍數名同學均未察覺有異 而示警，縱石建烈曾一度靠近林○○，未發現林○○已 有溺水跡象，亦無何違背常情之處。 ⒊由㈢⒊，林○○於10時45分28秒起，以不成熟仰泳方式 朝泳池中央游去，侵入直泳的第二、三水道，至45分45 秒站立起身，走近聆聽自45分38秒即對其直視之石建烈 講話，迄石建烈將於46分03秒起突站立不穩之林○○扶 往池岸上。林○○自45分38秒至46分03秒時尚非完全溺 入水下，其間相距短暫，嗣後尚能持續站立近20秒，且 外觀全無一般溺水反應，是縱石建烈雖全程直視林○○ ，亦難期待得以判斷林○○係因嬉戲練習游泳而侵入直 泳水道，或因溺水而不能自主動作。又就近全程直視之 石建烈都無法辨認林○○是否溺水，遠在游池另側之救 生員劉森田及負責另組學生之導師鄭文勝，更難期待得 以知悉林○○已在溺水中。 ㈤依上開勘驗經過而言，石建烈、鄭文勝與劉森田等人於案 發當時之急救過程，各自分工負責看顧搶救林○○、通報 消防局與校方等工作，亦難認有何拖延、怠惰、錯誤等情 形。又本件林○○於消防人員獲報到場處理之前，仍存有 呼吸與心跳之跡象，業據石建烈等人陳述於卷，並經林○ ○之同班同學李○○、方○○、吳○○、林○○、鄭○○ 、邱○○、陳○○、涂○○、林○○及黃○○等人證述無 誤，負責至案發現場搶救之消防人員劉士齊亦為相同證述 ，並有台南市政府消防局救護紀錄表在卷可查，又其間林 ○○雖一度無法量測得脈搏，然仍經石建烈與安順國中校 護詹美香立即施以CPR急救，此亦據詹美香陳述甚詳。至 「哈姆立克法」主要係針對「異物哽塞」之人所施行之急 救方式，而非林○○當時適宜之急救方式，此亦據證人即 安南醫院急診室醫師符凌斌於偵查中證述綦詳，復有中華 民國水上救生協會102年10月3日水秘字第10210061號函文 所示溺水人員急救處理流程1份在卷可佐，堪認石建烈、 劉森田等人前開急救過程並無不當。 ㈥又林○○之身高約171公分，有解剖報告在偵卷可參，而 系爭安順國中游泳池兩側池深僅95公分，中間池深僅約12 1公分，亦有該校游泳池開放管理使用規範1份及現場測量 照片附於相驗卷可稽（見相卷第11-12頁）。以林○○之 身高，及可以換氣三次繼續游泳10公尺以上之程度言，雖 學游泳前曾經溺水送醫急救，亦難認其屬可能溺水之高危 險群。林○○於上開練泳全程過程，如同前述，並未出現 一般溺水掙扎或經其與他人立即示意不適等異常情形，迄 於林○○以類似仰式游法朝泳池中央游去至站立起身，其 間僅17秒，頭部尚非全埋進水中。況教練石建烈自45分38 秒即直視林○○迄突站立不穩即予扶住，以林○○自類似 仰泳尚非完全溺入水下，嗣後尚能站立持續近20秒，外觀 全無一般溺水反應，且石建烈後段長時間直視林○○，而 認為林○○在面前昏倒是身體不舒服，沒想過是溺水，亦 屬常情。林○○於當日上午10時43分27秒許起至10時46分 3秒許傾倒之前有仰漂、身體保持於水下、站立不穩之動 作時，林○○並未有何溺水或嗆水或求救跡象，其緊鄰周 圍之同學並未發現有何異狀，如前所述，縱石建烈對林○ ○全程緊盯，可以隨時掌握林○○動態，注意其狀況，亦 無法提前察覺並認識林○○狀況有異係溺水須急救。是不 得以石建烈當時均專注於其他練習之同學，而未發覺其身 後林○○有上開動作，即認係因其未盡其注意義務所導致 。林瑞政等人以石建烈違反加強校園運動安全注意事項要 點第7點前段之規定，未於授課中隨時掌握學生林○○之 動態，注意林○○身心狀況，致發生林○○溺水死亡事故 ，即屬無據。 ㈦就救生員劉森田於事發當時係位處於泳池前方目視整個游 泳池內之所有狀況，並未有怠惰擅離職守躲離之情形，此 亦據林○○之同班同學李○○、方○○、吳○○、林○○ 、鄭○○、邱○○、陳○○、涂○○、林○○及黃○○等 人陳述如前，衡以劉森田須注意警戒之範圍較廣，且林○ ○於上開練泳全程過程，如同前述，並未出現一般溺水掙 扎或經其與他人立即示意不適等異常情形，迄至林○○於 10時45分28秒起，以類似仰式游法朝泳池中央游去，至站 立起身，其間僅17秒，頭部尚非全埋進水中。教練石建烈 在旁直視林○○至46分3秒站立不穩即予扶住，劉森田在 26秒許即跑到現場，當時已先由游泳教練石建烈予以適當 處置，劉森田查看後於46分30秒跑離向外求援，47分51秒 劉森田拿毛巾覆蓋林○○身體，50分34秒起校護詹美香到 場參與急救，劉森田在旁協助撐傘，51分16秒詹美香、石 建烈輪流對林○○進行CPR，觀胸聽息給戴氧氣罩，至52 分18秒消防局救護人員到場參與急救，將林○○安置擔架 上緊急送醫。期間既有游泳教練石建烈及詹美香及其他教 練在幫忙急救，劉森田則處理對外求援等工作，亦難認救 生員劉森田於處理林○○溺水急救過程，有何未盡注意義 務之情形。林瑞政等人主張救生員劉森田未在泳池畔監視 水域狀況，並擅離職守，聽到呼救才知道林○○發生溺水 ，違反中華民國水上救生協會出版水域安全與救生之浴場 設備與管理篇「救生員應親自在場執行職務」「救生員必 須全神貫注，…，隨時注意在水中的泳客，若泳客需要就 馬上給予協助，發生溺水時應立即施救，不得延誤」的規 定（原審卷一第145、169頁）、中華民國游泳救生協會游 泳池救生員複訓教材「救生員因工作上的義務，上班時間 必須在游泳池畔隨時待命」規定（原審卷一第147頁）， 且未及時對林○○施予急救，喪失黃金救援時間，造成林 ○○溺水死亡等情，即無可採。 三、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1 條定有明文。依本條項為請求者，自須為公有公共設施，其 有設置上之欠缺或管理上之欠缺，因其欠缺導致人民生命、 身體或財產受有損害，即其間須有相當因果關係為要件，始 得請求國家賠償其損害。 ㈠就林瑞政等人主張安順國中未配置游泳池救生設備，救生 設備有欠缺，造成林○○溺水死亡，依國家賠償法第3條 規定，請求安順國中賠償所致損害部分： ⒈按有關國中、小學生在校游泳訓練課程時，以各該水池 總面積未達375平方公尺者，依游泳池管理規範第8點第 1項規定，最少配置授證游泳教練一名，在場執行業務 。第9點規定：「游泳池應備妥各種救生器材分別如下 ，同時應隨時檢查補充，不得逾各該有效使用期限：㈠ 救生浮具。㈡救生繩。㈢救生竿。㈣浮水擔架。㈤人工 呼吸器。㈥其他經本署指定者。」有教育部體育署函在 卷可按（見原審卷㈠第19-20頁）。又AED自動體外心臟 電擊去顫器，是使正在處於顫抖或不正常跳動的心臟經 由電流刺激而歸零停止，並於電擊完後立刻配合CPR以 達到不正常心律跳動的情況恢復正常。AED電擊完需要 立刻持續進行CPR體外心臟按壓術直至救護人員到達現 場轉由救護人員急救，或是病患恢復正常的心跳脈搏。 ⒉本件安順國中之游泳池水池總面積為325平方公尺，其 配置游泳池之救生員劉森田，於102年5月16日當時領有 效期為101年10月12日至104年10月12日之開放水域救生 員檢定合格證書，為依據救生員資格檢定辦法授證，得 在游泳池擔任救生員工作之救生員，如兩造不爭執事項 ㈤。由證人證詞及監視器畫面，本件事故發生時在該日 上午10時46分3秒，在旁同學在46分13秒呼救，劉森田 46分26秒即跑到達現場處理，救生員在事故發生後約20 秒即到現場參與急救，應可清楚認定救生員確係在游泳 池現場執行業務，無再勘驗現場必要。至於救生員之穿 著並無限制，劉森田雖著長褲及背心，然並不影響其執 行業務，亦與本件事故之發生及結果無何因果關係。林 瑞政等人質疑救生員未在現場執行業務及未僅著泳褲云 云，亦無可採。堪認安順國中就此游泳池救生員之設置 、管理並無欠缺。 ⒊次就林瑞政等人主張救生員劉森田於10時46分03秒同學 呼救第1次徒手到現場、第2、3次持大毛巾、撐雨傘， 未見拋救生圈或救生繩及遮陽傘等救生器材，認安順國 中游泳池救生設備不足，錯失對林○○溺水救援黃金時 間云云。惟本件林○○要倒下時已被石建烈扶住，並經 與同學將其抬上岸，其後以大毛巾供保暖、雨傘遮陽， 自無再拋救生圈或救生繩及遮陽傘等救生器材必要。 ⒋又消防局救護人員到現場參與急救以救護車送醫時，於 10時55分測量林○○生命徵象，脈搏為每分鐘91次、呼 吸每分鐘12次、血壓101/79mmHG、血氧濃度（SPO2%） 77%；於11時2分測量林○○脈搏為每分鐘91次、呼吸每 分鐘14次、血壓90/52mmHG、血氧濃度（SPO2%）80%， 如兩造不爭執事項㈦。在救護車上林○○均尚有生命跡 象之脈搏及呼吸，救護專業人員亦未施以AED自動體外 心臟電擊去顫器或進行CPR體外心臟按壓術，復無其他 跡證證明，在自游泳池把尚有呼吸心跳林○○扶上岸時 ，有對其施以人工呼吸器（氧氣罩）、AED自動體外心 臟電擊去顫器或進行CPR體外心臟按壓術之必要。 ⒌林瑞政等人主張安順國中游泳池未依規定放置急救用品 救生浮具、救生繩、救生竿、浮水擔架、人工呼吸器、 AED自動體外心臟電擊去顫器等情，為安順國中所否認 ，林瑞政復未舉證以實其說，難認屬實。況在林○○上 岸時尚能自主呼吸，石建烈全程觀胸聽息，發現呼吸停 止即與校護輪流進行CPR，回復呼吸後給戴氧氣罩，救 護車救護人員到場及在車上量測林○○均有呼吸心跳， 亦給戴氧氣罩，未施以AED救護，亦難認安順國中之急 救用品有何欠缺，況縱可認該設置、管理有欠缺，亦與 林○○死亡之結果無相當因果關係。 ⒍綜上所述，林瑞政等人主張安順國中未配置游泳池救生 設備，救生設備有欠缺，造成林○○溺水死亡，依國家 賠償法第3條規定，請求安順國中賠償所致損害，即無 理由。 ㈡就林瑞政等人主張安順國小未依教育部有關游泳教學學員 及教練比例以15：1為原則實施游泳教學，為管理上之缺 失，依國家賠償法第3條規定，請求安順國小賠償林○○ 溺水死亡所致損害部分： ⒈教育部有關游泳教學學員及教練比例以15：1為原則， 係就游泳教學所為規定，並非針對公有公共設施之「游 泳池」，作設置上或管理上之規定，是林瑞政等人以安 順國小未依教育部有關游泳教學學員及教練比例以15： 1為原則實施游泳教學，為管理上之缺失，依國家賠償 法第3條規定，請求安順國小賠償損害，即屬無據。 ⒉況按教育部於99年9月24日台體㈠字第0990161593號函 示，基於安全及教學需要，實施游泳教學之師生比宜參 照「游泳池管理規範」，有關游泳教學學員及教練比例 以15：1為原則，並得考量班級學生個別身體狀況及既 有游泳能力調整。有教育部體育署102年6月18日台教體 署學㈡字第1020015062號函在卷可按（見原審卷㈠第19 -20頁）。經查：林○○於102年5月16日上午10時許由 鄭文勝、石建烈帶領至安順國中之游泳池參與游泳課程 ，當日參與課程人數為29人，分為2組進行教學，林○ ○所在之分組之人數為17人，由石建烈負責教學，另外 1組人數為12人，由導師鄭文勝負責教學，如兩造不爭 執事實㈥。既當日參與課程人數為29人，授課之鄭文勝 、石建烈在考量班級學生各別身心狀況（例如身心障礙 ）及同學既有游泳能力調整，分2組在不同水道進行教 學，林○○所在由石建烈負責教學之分組人數為17人， 雖不符上述有關游泳教學學員及教練比例以15：1之原 則，但此係兩位老師討論後因該例外所為之調整，不能 認有違該規定。 ⒊再由本件事故發生之經過，教練石建烈自45分38秒即直 視林○○，林○○其後自水中起來尚能自主站立持續20 秒許，迄突站立不穩，石建烈即予扶住，客觀上實無從 遽認因本件游泳課學生與教練配置比例，導致林○○溺 水死亡事故，自不能認其間有相當因果關係。 ⒋綜上所述，林瑞政等人主張安順國小游泳教學，未依學 員教練比例15比1為原則之教學規定有管理上缺失，致 發生本件林○○溺水死亡事故，依國家賠償法第3條規 定，請求安順國小賠償所致損害，即屬無據。 四、從而，林瑞政、陳誼臻依國家賠償法第2條第2項、第3條之 法律關係，請求安順國小、安順國中連帶給付林瑞政397萬 2451元、陳誼臻375萬7224元，及均自起訴狀繕本送達之翌 日即104年5月7日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為無理由，應予駁回。 原審就上開不應准許部分，判命安順國小給付林瑞政297萬 2451元、陳誼臻275萬7224元，及自民國104年5月7日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，尚有未合，安順 國小指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本 院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即林瑞政 、陳誼臻請求安順國小再給付各100萬元本息、安順國中就 安順國小應給付部分負連帶給付之責），原判決為林瑞政、 陳誼臻敗訴之諭知，核無不合，林瑞政、陳誼臻上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其 上訴。林瑞政、陳誼臻之請求既屬無據，其在本院聲明願供 擔保請准宣告假執行，亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，安順國小之上訴為有理由，林瑞政、陳誼臻之上 訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第85 條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 丁振昌 上為正本係照原本作成。 上訴人林瑞政、陳誼臻如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）， 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人臺南市安順國民小學、被上訴人臺南市立安順國民中學不 得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 8 日 書記官 凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。