裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　 106年度重上更㈠字第14號 上　訴　人　建瑞電機工程股份有限公司 法定代理人　方崇成 訴訟代理人　黃仕翰律師 　　　　　　呂紹宏律師 　　　　　　陳俊翔律師 被 上 訴人　呂昭誼 訴訟代理人　鍾義律師 被 上 訴人　慧高精密工業股份有限公司 法定代理人　呂樹泉 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 3年12月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度重訴字第316 號）提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於106年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項備位之訴部分，及訴訟費用（ 確定部分除外）之裁判均廢棄。 臺灣臺南地方法院一０一年度司執助字第一七八號強制執行事件 ，於民國一０二年十月一日就被上訴人慧高精密工業股份有限公 司財產拍賣所得價金製作之分配表，其中次序6被上訴人呂昭誼 之併案執行費新臺幣肆萬捌仟元，次序10被上訴人呂昭誼之票款 債權原本新臺幣陸佰萬元、利息新臺幣肆拾捌萬陸仟伍佰柒拾伍 元，應予刪除，不得列入分配。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（確定部分除外），由被上 訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人慧高精密工業股份有限公司（下稱慧高公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、上訴人主張：慧高公司於民國94年間向伊借款新臺幣（下同 ）2,000萬元未清償，經伊執臺灣新北地方法院（原臺灣板 橋地方法院，下稱新北地院）96年度票字第12022號本票裁 定，及另件民事確定判決（本院99年度重上字第45號、最高 法院100年度台上字第1696號）為執行名義，聲請對該公司 為強制執行（案列臺灣臺南地方法院101年度司執助字第178 號，下稱系爭執行事件）。詎慧高公司為脫免執行，竟由被 上訴人呂昭誼執新北地院99年度司票字第5230號本票裁定（ 即原判決附表【下稱附表】編號1所示發票日92年9月8日， 面額600萬元之本票，下稱系爭本票）為執行名義，聲請併 案執行。嗣經執行法院於102年10月1日作成分配表（下稱系 爭分配表），列於次序6、10，受有併案執行費4萬8,000元 、票款債權原本600萬元、利息48萬6,575元（下合稱系爭分 配金額，按：系爭分配表分配予呂昭誼如附表編號2至8之其 餘金額業經原審判決刪除確定）之分配。然呂昭誼自發票日 起逾3年迄未提示，遲至99年11月11日始聲請本票裁定，其 票款請求權已罹於時效消滅，慧高公司怠為時效抗辯拒絕給 付，伊得代位行使該項權利等情，備位之訴依民法第242條 及強制執行法第41條規定，求為將系爭分配表中系爭分配金 額予以剔除之判決（上訴人其餘請求部分，均已確定，不予 論述）。上訴聲明：呂昭誼於系爭分配表上所列之系爭分配 金額應予刪除，不得列入分配。 三、被上訴人則以：慧高公司前於92年9月8日向伊借款600萬元 （下稱系爭借貸）未清償，乃簽發系爭本票作為擔保，伊聲 請該本票裁定准予強制執行後，執以聲請併案執行，為權利 之正當行使。慧高公司就系爭本票未為時效完成之抗辯，顯 已承認該本票債務及拋棄時效利益，上訴人無從代位主張。 上訴人請求自系爭分配表中剔除系爭分配金額，為無理由等 語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠慧高公司於94年10月7日向上訴人借款2,000萬元，並簽發免 除作成拒絕證書之本票一紙以為擔保，嗣上訴人屆期提示未 獲清償，向新北地院聲請對本票准許強制執行，經該院於96 年10月19日作成96年度票字第12022號本票裁定，並以99年 度司執字第87432號清償票款事件受理在案。 ㈡上訴人與慧高公司及其法定代理人呂樹泉於95年12月6日簽 訂協議書（見本院重上卷第349頁），嗣因慧高公司及呂樹 泉未依協議書約定之方法處分慧高公司所有之房地，上訴人 向原審法院起訴請求塗銷房地所有權移轉登記，經最高法院 駁回慧高公司之上訴而確定。上訴人對上開坐落臺南市永康 區之房地追加執行，經新北地院囑託原法院以系爭執行事件 受理在案。 ㈢呂昭誼以其持有系爭本票，經提示未獲清償而向新北地院聲 請對本票准予執行，經該院於99年12月2日作成99年度司票 字第5230號本票裁定。呂昭誼復於101年1月5日受讓如附表 編號2至8之本票債權（見原法院101年度司執字第68847號卷 第15至18頁），再以上開合計共1,950萬元之債權，於101年 5月23日向執行法院具狀聲明參與系爭執行事件之分配。 ㈣執行法院於102年10月1日作成系爭分配表，將呂昭誼應受分 配之併案執行費156,000元列為次序6之優先受償債權、不足 額0元；票款1950萬元及其利息共21,081,370元列為次序10 之普通債權、受償3,944,028元，不足額17,137,342元。 ㈤系爭執行事件已於102年11月15日實施分配，依原審法院提 存所102年度存字第1324號提存書，呂昭誼依系爭分配表應 受分配之金額共計4,100,028元，業已提存完畢。 ㈥附表編號2至8之本票債權業經原審判決認定本票債權不存在 ，並應自系爭分配表中刪除，被上訴人等雖對之不服提起上 訴，惟因未繳納第二審裁判費而遭裁定駁回確定；呂昭誼原 就第一審關於分配表異議之訴敗訴部分上訴，嗣已具狀撤回 該部分上訴而確定。 ㈦上訴人就系爭本票債權所提起之「先位之訴」，包括確認系 爭本票債權不存在，及請求系爭分配金額應自系爭分配表剔 除部分，業經最高法院106年度台上字第2057號駁回確定。 五、上訴人依民法第242條規定代位慧高公司向呂昭誼主張時效 抗辯，已生時效抗辯之效力： ㈠按第三審法院於必要時，得將該事件發回原法院或發交其他 同級法院；前項發回或發交判決，就應調查之事項，應詳予 指示；受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由 之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第2項至第 4項定有明文。本件經最高法院第一次發回更審，所為廢棄 理由謂：慧高公司就呂昭誼聲請系爭本票裁定准予強制執行 ，未為時效完成之抗辯，為原審確定之事實。果爾，上訴人 於事實審一再主張：慧高公司怠為時效抗辯拒絕給付，伊得 代位行使該項權利等語，是否全然無據，即待研求。又上訴 人於102年11月12日提起本件訴訟時，即主張代位行使上開 抗辯權，而慧高公司於訴訟審理中有承認系爭本票債務及拋 棄時效利益之行為，縱令屬實，似在上訴人主張代位行使時 效抗辯權之後，倘呂昭誼就系爭本票之請求權已罹於消滅時 效，且慧高公司之債權人即上訴人代位慧高公司對呂昭誼行 使時效抗辯權在先，已生時效抗辯之效力，慧高公司即得拒 絕向呂昭誼為給付，則慧高公司自無時效利益可得拋棄，而 使呂昭誼依然可向慧高公司為請求之情形可言。揆諸前開規 定，本院即應以最高法院所為廢棄指摘之理由為判決基礎， 合先敘明。 ㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條前段所明定 。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推 之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之 一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強 制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。又按 消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種， 如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債 權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之 效力，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時 效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言。上訴 人於原審提起本件訴訟時即主張：慧高公司怠為時效抗辯拒 絕給付，伊得代位行使該項權利等語，有起訴狀及存證信函 在卷可稽（見原審補字卷第10頁、第57頁至第59頁）；慧高 公司於原審103年8月19日審理時固陳稱其有承認系爭本票債 務及拋棄時效利益之行為（見原審卷第192頁背面至第193頁 ），然上訴人提起本件訴訟之時間乃102年11月12日，有原 審法院收狀戳章可證（見原審補字卷第6頁），慧高公司承 認系爭本票債務及拋棄時效利益之時間在上訴人主張代位行 使時效抗辯權之後，則慧高公司之債權人即上訴人代位慧高 公司對呂昭誼行使時效抗辯權在先，已生時效抗辯之效力， 慧高公司即得拒絕向呂昭誼為給付，則慧高公司自無時效利 益可得拋棄，而使呂昭誼依然可向慧高公司為請求之情形可 言，堪可肯認。 ㈢依上所述，慧高公司因怠於就系爭本票之債權主張時效抗辯 ，上訴人依民法第242條規定代位慧高公司向呂昭誼主張時 效抗辯，於法有據，已生時效抗辯之效力。 六、系爭本票債權已罹於時效，慧高公司得拒絕向呂昭誼為給付 ，系爭分配表分配予呂昭誼之系爭分配金額應予刪除，不得 列入分配： ㈠呂昭誼執系爭本票為執行名義，聲請對慧高公司之財產強制 執行而經併入系爭執行事件，且系爭分配表分配系爭分配金 額予呂昭誼，已如前述，然呂昭誼所執前開為執行名義之系 爭本票債權已罹於時效，且上訴人為保全其對債務人慧高公 司之債權，依民法第242條之規定，代位行使慧高公司之消 滅時效抗辯權，已生時效抗辯之效力，亦經認定如前，依前 開說明，慧高公司已得拒絕給付上開系爭本票債權。因此， 系爭本票債權已因上訴人代位慧高公司行使消滅時效抗辯權 ，而不得列入系爭分配表。 ㈡綜上所述，上訴人備位之訴依民法第242條及強制執行法第 41條之規定，主張系爭分配表分配予呂昭誼之系爭分配金額 應予刪除，不得列入分配，自屬有據，應予准許。原審未遽 詳查究明，就上開部分為上訴人敗訴判決，自有可議，上訴 意旨指摘原判決之該部分為不當，求予廢棄改判，非無理由 ，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 李文賢 法 官 黃義成 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 26 日 書記官 鄭信邦 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。