裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　106年度重抗字第1號 抗　告　人　立盟投資股份有限公司 法定代理人　高一能 抗　告　人　許耀仁 共　　　同 送達代收人　劉倩利 上列抗告人因與相對人向陽營造工程有限公司等三人間請求損害 賠償事件，聲請定暫時狀態假處分，對於中華民國105年12月15 日臺灣臺南地方法院裁定（105年度全字第81號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人所聲請定暫時狀態處分標的，係相對 人對抗告人立盟投資股份有限公司（下稱立盟公司）及許耀 仁名譽重大之侵害，暨相對人對於立盟公司行使權利之侵害 ，此項侵害仍在繼續中，且此項侵害行為難以金錢之給付替 代該項處分。抗告人請求定暫時狀態的意義，係指回復相對 人實施侵害前之狀態，此與本案訴訟請求工程款及損害賠償 無關云云，並聲明求為（一）原裁定廢棄。（二）相對人向 陽營造工程有限公司（下稱向陽公司）不得禁止或妨害抗告 人立盟公司之員工，進入抗告人委建之台南市○○○街「台 南安平許公館新建工程」工地及周遭範圍之內。（三）相對 人焦志綱、焦志雄不得在台南市○○○街「台南安平許公館 新建工程」之建物或其附著物或貨櫃屋懸掛「立盟投資，許 耀仁總經理，惡意積欠工程款新台幣八百餘萬元，至今未付 工程款承包商無法繼續施工，且惡人先告狀」等妨害抗告人 立盟公司暨許耀仁名譽及信用之布條。 二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又所 謂定暫時狀態之處分者，係債權人就兩造間有爭執之法律關 係，聲請法院以裁定暫定特定之法律狀態，以避免因權利不 安定所生之損害或危險。 三、經查：立盟公司所提起之本案訴訟，係請求相對人向陽公司 返還溢付工程款及追加費用、修補工程瑕疵及拆除重做之損 害賠償、公共設施修補費，並交付相關資料，此業據其於原 審提起本件假處分之聲請狀中陳述明確，並有其於本院所提 請求損害賠償之民事起訴狀附卷可稽，堪予認定。惟依前開 說明，聲請定暫時狀態之目的，在於避免因權利不安定所生 之損害或危險，而抗告人於本件聲請定暫時狀態假處分之請 求與其本案訴訟之請求，兩者所爭執之法律關係並不相關， 抗告人所提之本案訴訟，並不因本件定暫時狀態假處分之准 許與否而受有影響及獲得保全，抗告人依民事訴訟法第538 條規定聲請定暫時狀態處分，於法尚有未合。原裁定駁回抗 告人定暫時狀態處分之聲請，經核認事用法並無不合。抗告 意旨，猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定 如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 李文賢 法 官 蔡雅惠 法 官 蔡勝雄 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 106 年 3 月 7 日 書記官 呂宬樂 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。