裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　106年度金訴易字第2號 原　　　告　曾清風 訴訟代理人　莊璧玲 被　　　告　張荳樺 　　　　　　卓銀香 　　　　　　卓惠蓉 兼上列二人 訴訟代理人　高賢蒝 被　　　告　吳宇勝（原名吳顯庭） 　　　　　　鋒碩科技股份有限公司 上　一　人 法定代理人　黃亮勛 被　　　告　黃紹洸 上二人共同 訴訟代理人　呂勝賢　　律師 上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字 第73號），本院於108年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告吳宇勝、高賢 蒝、張荳樺、卓惠蓉、卓銀香、黃紹洸、鋒碩科技股份有限 公司（下稱鋒碩公司，另合稱被告等）應連帶給付新台幣（ 下同）70萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；其後於民國（下同）106年5 月19日準備程序中減縮為被告等應連帶給付70萬4,000元， 而不請求利息；嗣又於106年11月2日準備程序中減縮為被告 等應連帶給付55萬400元。核屬減縮應受判決事項之聲明。 依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，程 序上並無不合，核先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠訴外人林成彬（原名林世展，另經臺灣雲林地方法院檢察署 通緝）自民國（下同）97年2月5日起擔任展成國際企業有限 公司（於95年4月26日核准設立登記，於98年3月10日起變更 為展成國際企業股份有限公司，99年3月19日解散，下稱展 成公司）之實際負責人兼總經理。於98年3月10日登記為展 成公司董事，負責聘用、管理及支付薪水與展成公司員工， 及自97年2月5日起擔任展成公司福茂互助聯誼會（下稱福茂 互助會）之會首，召集處長會議，規劃、指示、總理福茂互 助會之會務；被告吳宇勝自97年2月5日起至98年12月底受僱 於展成公司，擔任業務總監，負責招攬福茂互助會之會員及 向會員講解福茂互助會之運作，解釋如何得標、如何計算利 息等；被告高賢蒝自97年9月20日起擔任展成公司副總經理 至98年12月底，負責招攬及接待福茂互助會之會員、向會員 講解福茂互助會之運作；被告張荳樺自97年4月10日起經林 成彬僱用，在展成公司擔任會計至98年12月底，負責收受會 款、開立收據、辦理會員領回得標會款、講解會款如何繳交 、如何計算；被告卓惠蓉自98年7月1日起至98年12月底受僱 於展成公司，負責協助張荳樺收取會員交付之會款，並於98 年9月11日在南投縣○○鎮「山林雅境餐廳」出面安撫會員 ，鼓勵會員繼續繳款；被告卓銀香自97年4月26日起即招攬 會員加入福茂互助會，並自97年5、6月間某日起至98年2月 底擔任福茂互助會的處長，負責以鼓吹、勸誘之方式招攬福 茂互助會之會員；被告吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓惠蓉、 卓銀香等5人均為展成公司實際參與福茂互助會業務執行之 人，均明知展成公司非銀行，不得經營收受存款業務，竟與 林成彬共同基於非法吸收資金之犯意聯絡，且為規避非經主 管機關同意，不得經營銀行業務（收受存款業務）之限制， 以林成彬為福茂互助會之會首，利用保證獲利、取得之資金 將用於投資由黃紹洸為實際負責人之鋒碩科技股份有限公司 （下稱鋒碩公司），黃紹洸於97年7月27日帶同鋒碩公司之 研發團隊至展成公司雲林縣○○市之營業處所專題演講，向 與會人員宣傳鋒碩公司前景，吳宇勝、高賢蒝、張荳樺、卓 惠蓉、卓銀香等亦以鋒碩公司前景看好，待鋒碩公司上市， 可分得鋒碩公司之股票等，向原告及不特定多數人招攬加入 展成公司「福茂互助會」之會員而吸收資金，並約定或給付 與本金顯不相當之利息，而經營視同收受存款之業務。 ㈡其運作方式即以每組合會含會首共25會，均由林成彬以個人 名義擔任會首，每月為1期，每期會款1萬元，採內標方式， 標息固定為2,500元，每會每期另繳交管理費200元，於起會 當日，會員應先繳交首期會款7,500元及預付25期管理費共 5,000元（合計1萬2,500元），以後每期固定繳交7,500元。 首期合會金由會首林成彬取得。自起會日次月起每月開標1 次，不由會員實際出價競標，而以抽號碼球方式決定由何會 員得標。得標會員除領回「其所繳交期數×每期1萬元會款 」，及退回「未到期之管理費」，並採「死會及活會分開制 」，即會員標到會款後，即獲利了結，無須再繳納死會會款 ，而依此類推至該合會期間屆滿。上開福茂互助會，並未有 會員實際出價競標之程序，均係標榜固定之標息；參加1會 者，係每月在展成公司之營業地址（自97年1月起在雲林縣 ○○市○○路○○○號0樓，於98年3月間遷移至雲林縣○○市 ○○路○○號0樓），不論有無會員到場，均由展成公司以紙 箱裝載有編號之乒乓球抽籤辦理開標；會員得標後，即可獲 利了結，並可請求事先與展成公司所約定與原投資本金顯不 相當之利息。原告自97年9月12日起至98年12月19日止，業 已繳交合會款總計55萬400元，惟原告繳交前會款後，於未 獲利前，即因展成公司轉投資鋒碩公司之資金無法獲利回收 ，致展成公司不足以支應與原告所約定給付與本金顯不相當 之高額利息，而無法依約發放得標款項，致使原告上開繳付 之合會款血本無歸。被告黃紹洸亦應依公司法第23條第2項 與被告鋒碩公司就上開金額負連帶賠償責任。為此爰依民法 第184條、第185條及197條第2項、第179條規定，擇一請求 被告等應連帶給付55萬400元。 二、被告等則辯以： ㈠吳宇勝部分： 對於原告請求的金額數目不爭執，但錢不是伊收的，鋒碩公 司展示什麼樣的晶片，伊也看不懂，就是有這個晶片比較有 辦法吸引人。資金一大部分到鋒碩公司，但鋒碩公司如何用 伊不知道。 ㈡黃紹洸及鋒碩公司部分： ⒈依最高法院之見解，違反銀行法並非直接侵害個人法益，故 不能提起刑事附帶民事訴訟，若已移送民庭，應依民事訴訟 法第249條第1項第6款規定，以程序不合法裁定駁回。 ⒉鋒碩公司成立迄今20年，是一個正常投資開發公司，每年帳 目都會經過會計，報經濟部審查，黃紹洸係因林成彬之邀請 才於97年7月27日去做研發說明，說明會是由日本研發人員 做晶片的介紹，黃紹洸只是做最後的結論而已，刑事部分目 前發回更審中，故此部分尚有爭議。若真如原告所言都是因 黃紹洸之晶片說明會被騙，何以一開始時沒有告黃紹洸？且 原告就投資鋒碩公司股票即可，為何是參加福茂互助會？ ⒊林成彬投資鋒碩公司，因是在開發中，故林成彬手上的股票 全部保管在鋒碩公司，股票已經交給刑事庭扣押中，故林成 彬手上沒有任何一張鋒碩公司的股票，林成彬係自己製做將 來會給原告股票的證明書，且黃紹洸只是描述鋒碩公司開發 的願景，並未保證何時會上市。 ⒋又原告主張展成公司之福茂互助會吸金無法支付得標會款， 於99年已經提起刑事告訴，101年臺灣雲林地方法院檢察署 起訴，直到105年5月13日原告才提起刑事附帶民事請求侵權 行為損害賠償，故本件明顯逾越侵權行為請求權時效。本件 原告參加福茂互助會，而支付合會會款，乃係依其與林成彬 間之合會契約關係而給付會款，並收取報酬獲利等。至林成 彬以合會款項投資鋒碩公司，此購買股票之投資行為係有對 價之正常交易，均依公司法及相關法令之合法股權買賣及入 股投資行為，難謂係無法律上原因，黃紹洸及鋒碩公司亦無 因而受有不當利得。 ㈢被告卓銀香等5人則以： ⒈依最高法院之見解，違反銀行法並非直接侵害個人法益，故 不能提起刑事附帶民事訴訟，若已移送民庭的話，應依民事 訴訟法第249條第1項第6款規定，以程序不合法裁定駁回。 ⒉本件已經逾越侵權行為損害賠償二年的時效。不當得利部分 ，顯然不在附帶民事訴訟犯罪事實認定的範圍，且渠等本身 亦均有投資而受損失，並未獲利。 ㈣依上，均答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實及爭執事項： ㈠不爭執事實： ⒈林成彬（原名林世展，另經臺灣雲林地方法院檢察署通緝） 自97年2月5日起擔任展成公司（於95年4月26日核准設立登 記，於99年3月19日解散）之實際負責人及總經理，並於98 年3月10日登記為展成公司董事。其自97年2月5日起擔任展 成公司福茂互助會之會首，召集處長會議，規劃、指示、總 理福茂互助會之會務。 ⒉被告等於展成公司及福茂互助會之職務內容： ⑴吳宇勝：自97年2月5日起至98年12月底受僱於展成公司， 擔任業務總監，負責招攬福茂互助會之會員及向會員講解 福茂互助會之運作，解釋如何得標、如何計算利息，於福 茂互助會經營不善後，有開立票據與會員，處理後續糾紛 。 ⑵卓銀香：自97年4月26日起即招攬會員加入福茂互助會， 並自97年5、6月間起至98年2月底擔任福茂互助會的處長 。 ⑶高賢蒝：自97年9月20日起擔任展成公司副總經理至98年1 2月底，負責招攬及接待福茂互助會之會員、向會員講解 福茂互助會之運作。 ⑷張荳樺：自97年4月10日起經林成彬僱用，在展成公司擔 任會計至98年12月底，負責收受會款、開立收據、辦理會 員領回得標會款、講解會款如何繳交、如何計算。 ⑸卓惠蓉：自98年7月1日起至98年12月底受僱於展成公司， 負責協助張荳樺收取會員交付之會款，並於98年9月11日 在南投縣○○鎮「山林雅境餐廳」出面安撫會員，鼓勵會 員繼續繳款，且借錢給展成公司讓展成公司得以繼續支付 得標金。 ⒊以林成彬為會首之福茂互助會，利用保證獲利、取得之資 金將用於投資鋒碩公司，鋒碩公司之前景看好、會員輾轉 介紹等方式，向不特定多數人招攬加入展成公司「福茂互 助會」而吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之利息 。 ⒋黃紹洸於97年7月27日帶同鋒碩公司之研發團隊至展成公 司雲林縣○○市○○路○○○號0樓之營業地址，舉辦鋒碩公 司專題演講，並上台向與會之人宣傳鋒碩公司之前景。 ⒌被告等前揭違反銀行法等犯行，經臺灣雲林地方法院檢察 署檢察官向臺灣雲林地方法院提起公訴（偵查案號：100 年度偵字第5636號、101年度偵字第2413號、第4753號） ，並經該院以101年度金訴字第2號刑事判決吳宇勝處有期 徒刑2年；高賢蒝有期徒刑1年10月；張荳樺有期徒刑1年8 月；卓惠蓉有期徒刑1年7月；卓銀香有期徒刑10月；黃紹 洸有期徒刑1年6月。嗣臺灣雲林地方法院檢察署檢察官及 被告均不服提起上訴，經本院以103年度金上訴字第323號 刑事判決將原判決撤銷改判處吳宇勝有期徒刑2年6月；高 賢蒝有期徒刑2年；卓銀香有期徒刑1年7月；張荳樺有期 徒刑1年8月；卓惠蓉有期徒刑1年7月；黃紹洸有期徒刑1 年6月。嗣被告等均不服提起上訴，經最高法院以105年度 台上字第717號刑事判決將原判決撤銷發回本院後，經本 院更一審將原判決關於吳宇勝、高賢蒝、卓銀香、張荳樺 、卓惠蓉及黃紹洸部分均撤銷，並改判處吳宇勝有期徒刑 2年4月；高賢蒝有期徒刑2年；卓銀香有期徒刑1年7月； 張荳樺有期徒刑1年8月；卓惠蓉有期徒刑1年7月；黃紹洸 有期徒刑1年6月在案，復經上訴最高法院撤銷發回本院以 107年度重金上更二字第25號審理中。 ㈡爭執事項： ⒈本件原告得否以被告等人違反銀行法提起刑事附帶民事訴訟 ？ ⒉原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告等連帶給付 55萬400元，於法是否有理由？ 四、本院之判斷： ㈠本件原告得否以被告等人違反銀行法提起刑事附帶民事訴訟 ？ 按銀行法第29條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金 融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，以保 護善意第三人交易之安全。況且，目前之社會，非銀錢業者 ，藉合法之名掩飾非法之吸金行為，而約定與原本顯不相當 之紅利或報酬，對外招攬不特定之客戶參加投資者，並從中 謀取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是 否合法，何者之行為係該當於銀行之業務，單從投資之名稱 及標的自無從判知，且往往在公司細心之設計及有計畫的安 排，再加上業務員之慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公 司之營業及其投資之標的均屬合法，而投入大筆之積蓄，最 後卻因其所投資者係屬非法之吸金公司，且因公司資金流向 不明而無從求償。故應認參與投資者係誤信非法吸金行為為 合法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事 犯罪之直接被害人，是該立法目的，並非僅在保護金融秩序 而已，尚包括存款人權益之保障，因此違反銀行法之規定， 自屬於違反保護他人之法律，推定行為人有過失（最高法院 83年度台上字第684號、91年度台上字第1221號、95年度台 上字第2382號、103年度台上字第1198號、103年度台上字第 19號、103年度台上字第1232號、105年度台上字第246號等 判決要旨參照）。本件被告等辯稱上揭銀行法第29條係屬保 護國家法益，個人法益受損屬間接受害，不得於刑事訴訟程 序提起附帶民事請求云云。惟如上所述，本院認銀行法第29 條第1項所保護之對象，非僅限於銀行之特許制度而已，應 及於一般人因非法之銀行業者以借款、收受投資或使加入股 東或以其他名義為名，而陷於錯誤致交付款項，因之受害者 ，亦在該條保護之範圍內，屬保護他人之法律，故被告等所 辯，為本院所不採。 ㈡原告依侵權行為或不當得利法律關係，請求被告等連帶給付 55萬400元，於法是否有理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益 ，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當 得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第184條第1 項前段、第2項前段、第197條分別定有明文。再關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構 成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法 院以72年台上字第738號著有判例。 ⒉經查，原告主張因被告等違反銀行法之犯罪侵權行為（刑事 部分除吳宇勝已判刑確定外，其餘均尚未確定），受有55萬 400元之損害，固得依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告等賠償損害。然按，被告等縱有違反保護他人之法律， 致生損害於原告者，應負損害賠償責任。惟被告等均辯稱： 原告依侵權行為請求損害賠償，已罹於時效等語。查本件被 告等於101年9月30日即經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以 違反銀行法提起公訴，至本件原告於105年10月6日提起刑事 附帶民事起訴狀請求被告等應連帶給付70萬4,000元本息， 至少已逾4年期間，而原告所主張因被告等犯罪受侵害之時 間至遲於檢察官起訴時應已知悉，甚或更前。準此，原告之 本件侵權行為損害賠償請求權亦早已逾2年之請求權時效而 消滅。另被告吳宇勝部分雖未以此為抗辯，然按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權 人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出 非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須 合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。是以 ，被告等辯稱原告提起本件侵權行為損害賠償請求，已逾民 法第197條第1項2年請求權之時效，原告之損害賠償請求權 已因2年期間不行使而消滅，自屬有據。 ⒊末按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其 所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。 ⑴按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「 非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（ 受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不 當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返 還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法 律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899 號裁判參照）。而不當得利一方受利益，「致」他方受損 害，即一方受利益與他方受損害間之「因果關係」，實務 向來見解採「直接因果關係」，即一方受利益與他方受損 害須本於「同一原因事實」（最高法院97年度台上字第58 1號判決、96年度台上字第2362號判決、91年度台上字第8 27號判決參照）。 ⑵據原告附帶民事起訴狀稱：繳交之合會款項，於未獲利前 ，即因展成公司轉投資鋒碩公司之資金無法獲利回收，致 展成公司不足以支應與原告所約定給付與本金顯不相當之 高額利息，而無法依約發放得標款項，致使其上開繳付款 項血本無歸。 ⑶而林成彬即指示張荳樺將上開合會款存入林成彬所有之 ○○○○公司○○○○：00000000號帳戶、展成公司○ ○○○分行帳號：0000000000000號帳戶、林成彬使用 之灃琥科技股份有限公司（下稱灃琥公司）○○銀行○○ 分行帳號：000000000000號帳戶、不知情之林佩岑（即 ○○○○○）○○○○分行帳號：0000000000000號帳戶 、林成彬使用之張荳樺○○○○分行帳號：0000000000 000號帳戶等五個帳戶。嗣後林成彬復將上開福茂互助會 吸收之資金，自行或指示張荳樺自上開（甲）至（戊）五 帳戶中提領，由林成彬以現金直接交付黃紹洸，或指示張 荳樺以展成公司名義匯款至黃紹洸擔任實際負責人之鋒碩 公司○○○○銀行○○分行帳號：000000000000號之帳戶 ，以每千股4萬5,000元之價格購買鋒碩公司未上市股票， 合計轉投資鋒碩公司2,047萬5,000元，而由被告卓銀香及 訴外人莊璧玲、廖素鑾、王維精4人於98年2月26日各出具 之保管條4紙均記載：【立保管條人茲因保管福茂互助會 林成彬向鋒碩公司所購買之股票登記於保管人名下，保管 人承諾不得私自處分…有關保管之股票（按：卓銀香等4 人合計保管30萬5,000股）所延生之股利…皆屬福茂互助 會所有】等語，有上開保管條4紙在卷可參（見臺灣雲林 地方法院101年度金訴字第2號刑事卷㈤第163-166頁）； 及林成彬出具之99年1月11日同意書記載：【林成彬以個 人名義向鋒碩公司購買30萬5,000股，分別登記於卓銀香 、莊璧玲、廖素鑾、王維精等名下為所有人，但上項股票 資金來源為○○地區以上項4人帶頭籌措，經本人同意， 交由上項人員全權處理合會款。恐口無憑，立字為據。福 茂合會負責人：林成彬】等語，吳宇勝並簽名在林成彬簽 名處旁，有上開同意書1紙存卷可查（見上揭刑事卷㈤第 148頁）；再參以被告黃紹洸提出之股權登記明細1份（見 上揭刑事卷㈩第180-182頁），可知林成彬於97年7月23日 向被告黃紹洸購買之股票，嗣後於98年4月8日完成鋒碩公 司股東股權登錄，其中被告卓銀香10萬股、訴外人廖素鑾 10萬股、莊璧玲10萬股、王維精5,000股，合計30萬5,000 股之資金來源，為展成公司福茂互助會招會所得之合會款 無訛（見上揭刑事卷㈤第148、163-1 66頁；卷㈩第178-1 83、188、201頁）。此外，由展成公司98年8月22日（98 ）展成國企公字980822號公告、98年8月31日（98）展成 國企公字980831號公告載明：「前向鋒碩公司購買之股票 ，除…為私人購買，其他45萬5,000股均為公司（按即展 成公司）之財產，特此公告（全體會員）週知」等語（見 臺灣雲林地方法院檢察署100年度偵字第5636號卷㈠第114 -115、131頁），及林成彬、高賢蒝、卓銀香等人簽名之 99年6月25日同意書上載明：【定99年6月25日經展成公司 各處長開會協調，同意鋒碩公司股票455張（按：總股數 為45萬5,000股），作各會員金額平均分配】等語（見上 揭刑事卷㈨第72頁），可知包含97年8月21日登記在訴外 人吳俊衛名下之5萬股（見上揭刑事卷㈩第180、188、201 頁）、98年4月8日登記在被告卓惠蓉名下10萬股（見上揭 刑事卷㈩第182頁），與上開30萬5,000股合計共45萬5,00 0股之資金來源，均為福茂互助會會員之合會款。 ⑷按民法第197條第2項規定：「損害賠償之義務人，因侵權 行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍 應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。 」，是以，所應探討者不當得利之受領人為何？ ①查本件原告所參加之福茂互助會，該合會簿、收據、會員 名單讓渡書上均印有責任保證「展成國際企業有限公司」 ，顯然該合會係展成公司所經營，此亦為原告所明知，即 合會契約係原告與展成公司所訂立，而原告所繳之合會款 除部分用以購買鋒碩公司股票外，其餘款項則用以支付展 成公司營運支出，諸如員工薪水、辦公室租金，及給付福 茂互助會會員得標金、退還管理費，而因轉投資鋒碩公司 之資金無法獲利回收，且展成公司福茂互助會向原告所收 取之合會款及管理費，已不足以支應所約定給付與本金顯 不相當之高額利息，致無法依約發放得標款項。 ②惟展成公司以經營合會方式，用高額利息，並用投資未來 高獲利之產業，吸收社會資金，此正為銀行法第29條之1 第1項禁止行為人大量吸收資金，製造與銀行收受存款相 同風險之立法目的所在，核展成公司所為乃違法之行為， 其與原告所訂立之合會契約應屬無效，則本件不當得利乃 存在於原告與展成公司間。至於被告吳宇勝、卓銀香、高 賢蒝、張荳樺、卓惠蓉等人僅為展成公司之手足，雖為共 同侵權行為人（該侵權行為請求權已罹於時效而消滅）， 惟尚難遽認吳宇勝等5人確係合會契約之一造，而確認渠 等確受有利益，因該契約無效成為不當得利之人，原告亦 未能舉證證明上開被告有何不當得利。 ③又林成彬將展成公司收受之合會款部分向黃紹洸用以購買 鋒碩公司之未上市、上櫃股票，但兩者間為有對價之商業 交易，其法律關係為有效之買賣行為，所購買之鋒碩公司 股票現仍存在（刑事案件審理中），難認有何不法？此部 分亦難認黃紹洸及鋒碩公司有何不當得利，且原告亦未能 舉證證明。就此亦無法認定黃紹洸或鋒碩公司為不當得利 之人。準此，原告於時效完成後，依民法第179條規定， 請求被告等應連帶給付55萬400元，尚屬無據，不能准許 。 ④依上，本件原告得依不當得利請求之對象應為展成公司， 然展成公司非刑事被告，且原告亦未對展成公司提告，故 於此事件終了，原告非不得依不當得利之法律關係請求展 成公司為給付。又展成公司雖於99年2月6日停業，99年3 月23日辦理解散登記，然解散中之公司尚未辦理清算完畢 ，仍為存續，併此敘明。 五、綜上所述，本件原告因被告等違反銀行法之犯罪侵權行為， 受有55萬400元之損害，依侵權行為損害賠償法律關係，請 求被告等賠付，惟其請求已逾民法第197條第1項2年請求權 時效，被告等為時效消滅之抗辯，依法有據。又原告另依民 法第179條規定，請求被告等返還其不當得利，尚屬無據。 從而，原告擇一本於侵權行為或不當得利之法律關係，請求 被告等連帶給付55萬400元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列 ，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 夏金郎 法 官 孫玉文 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 書記官 謝麗首