裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　107年度上字第159號 上訴人即附　祐圖生物科技股份有限公司 帶被上訴人 法定代理人　陳祐格 被上訴人即　賈茹桂 附帶上訴人 訴訟代理人　劉烱意律師 上列當事人間請求支付權利金等事件，上訴人對於中華民國107 年4月30日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第902號 ）提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於107年10月9日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠反訴命上訴人給付被上訴人新臺幣壹佰伍拾萬元本 息部分、㈡駁回被上訴人後開第三項之反訴，及各該部分假執行 之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁 回。 上開廢棄㈡部分，上訴人應給付被上訴人新臺幣壹佰參拾陸萬零 柒佰玖拾元，及自民國107年1月9日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，關於本訴部分，由上 訴人負擔；關於反訴部分，由上訴人負擔百分之四十八，餘由被 上訴人負擔。 本判決第三項於被上訴人以新臺幣肆拾伍萬肆仟元供擔保後，得 假執行。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即附 帶上訴人（下稱被上訴人）於民國105年1月23日與伊簽立絕 香皂系列加盟生產系列加盟生產預簽合約（下稱系爭預簽合 約），就加盟生產絕香皂系列事宜達成協議，由被上訴人先 以個人名義簽約，待其完成公司註冊後，再更換正式合約， 並約定加盟金額為新臺幣（下同）400萬元，其中100萬元於 簽立預簽合約時支付，其餘300萬元於正式生產後6個月開始 分期支付，每6個月支付50萬元。被上訴人於支付150萬元加 盟金後，即藉故拒絕再為給付剩餘之250萬元。又依財政部 規定，零售商品及個人終端服務費須包含百分之5營業稅， 系爭預簽合約並未記載上開加盟金額為含稅價格，故營業稅 20萬元即應由被上訴人負擔。被上訴人係因其個人因素，不 繼續履行系爭預簽合約，並非合約有不能履行之合法事由。 被上訴人拒絕支付剩餘款項，並請求返還其已支付之加盟金 150萬元，非有理由。被上訴人於原審判決後，始寄發存證 信函要求發貨，惟其拒絕支付尾款及稅金，顯然違反合約， 未提貨部分之油料款項，依法不予退還。爰依契約之法律關 係，求為判命被上訴人應給付伊270萬元本息。原審就伊所 提本訴部分，為伊敗訴之判決，並就被上訴人所提反訴部分 ，命伊應返還加盟金150萬元本息部分，均有未洽，至於駁 回被上訴人油料金請求之部分，則無不當。並聲明：㈠原判 決關於駁回伊後開第二項之訴，及命伊給付被上訴人150萬 元本息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付伊 270萬元，及自106年9月1日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈢被上訴人於第一審之反訴及假執行之聲 請駁回。㈣被上訴人之附帶上訴駁回。 二、被上訴人則以：依兩造所簽訂之系爭預簽合約內容，僅具有 預約之性質，無從做為履行加盟契約之依據，上訴人亦未在 其官網上公告伊為加盟公司，並非正式加盟契約，加盟契約 既不成立，上訴人不得要求伊再給付剩餘之250萬元加盟金 暨營業稅20萬元；且上訴人受領伊所給付之加盟金150萬元 ，亦無法律上權源，伊得依民法第179條請求返還；另伊於 原審判決後之107年5月18日，以嘉義中山路郵局第168號存 證信函請求上訴人於七日內交付各項油品20公斤，否則終止 買賣契約，請求返還剩餘油料款項，遭上訴人拒絕交付其餘 油品。伊乃於同年8月6日發函終止油料買賣契約，並以同年 月7日之書狀送達再為終止契約之意思表示。兩造油料買賣 契約既經終止，伊得依民法第263條準用第260條之規定，請 求上訴人返還剩餘油料款項1,360,790元。原審駁回上訴人 所為270萬元本息之請求，及判命上訴人應返還伊150萬元加 盟金本息部分，並無不當，惟駁回伊請求返還剩餘油料款項 1,360,790元部分，則有未洽，為此提起附帶上訴。並聲明 ：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴，及其假執行之聲請 ，暨訴訟費用之裁判部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人 應再給付伊1,360,790元，及自107年1月9日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。㈣上訴人之上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於105年1月23日簽立系爭預簽合約，就加盟生產絕香皂 系列事宜達成協議，由被上訴人先以個人名義簽約，待完成 公司註冊後再更換正式合約，並約定加盟金額為400萬元， 其中100萬元於簽立預簽合約時支付，其餘300萬元於正式生 產後6個月開始分期支付，每6個月支付50萬元（原審司促卷 第13頁）。 ㈡上訴人已收受被上訴人支付之加盟金150萬元及油料金1,678 ,920元，並已交付價值為318,129元之油品予被上訴人。 四、上訴人無權依系爭預簽合約請求被上訴人再給付加盟金250 萬元及營業稅20萬元： ㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約係約 定將來訂立一定契約（本約）之契約，旨在使預約當事人負 有成立本約之義務，預約雖非不得就部分必要之點先為擬定 ，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認本約業已成立 ，是預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕 依預定之本約內容請求履行，或逕依預定之本約內容請求賠 償其支付或可預期之利益；而當事人訂立之契約，究為本約 或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有 爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否 依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之（最高 法院61年台上字第964號判例、74年度台上字第1117號、81 年度台上字第886號、85年度台上字第2396號、103年度台上 字第22號、第181號、第718號裁判意旨參照）。 ㈡查被上訴人前於105年1月23日就加盟上訴人生產絕香皂系列 產品，與上訴人簽訂系爭預簽合約，被上訴人並於簽約後給 付加盟金150萬元及油料金1,678,920元等情，有系爭預簽合 約在卷可稽，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠前段、㈡） 。由系爭預簽合約第1條約定「因乙方（即被上訴人）尚未 完成公司註冊登記，為爭取生產時效，先以個人名義簽訂本 合約，嗣公司註冊完成後，再更換正式合約」等語，顯見兩 造僅簽立系爭預簽合約，並約定將來應再訂立本約之意旨。 ㈢又觀諸上訴人提出之絕香手工皂加盟生產合約樣本（下稱系 爭合約樣本），其中第1條載明：「上訴人公司（下稱甲方 ）與---有限公司（下稱乙方），為共同創造絕香上工皂系 列產品市場及利潤，雙方達成加盟生產約定條款如下：本授 權之乙方為公司法人，並非法人之代表人，且加盟權不得轉 讓其他法人承接；法人依法轉讓時，本授權隨法人轉讓。」 等文字，足認上訴人僅接受具公司身分之加盟者，而被上訴 人為自然人，則兩造所簽立之系爭預簽合約，顯非正式加盟 契約；又系爭合約樣本第5條及第27條分別載明：「甲方（ 即上訴人）必須在官方網站，正式公佈乙方（即加盟者）為 加盟生產公司，以維護乙方及消費者權益；且甲方必須依照 乙方提供之相關資料，於官網公告乙方經銷商即代理商。」 、「甲方必須免費提供乙方全部皂章，以及備用皂章，皂章 所有權屬於甲方。皂章如有損壞，乙方必須繳回損壞皂章， 更換新皂章，不得私自補刻替用。」等語，依上開條款觀之 ，上訴人應於官網公告加盟者，讓消費者得辨識加盟者製造 之皂品為上訴人合法加盟者所生產，且該加盟者得經由加蓋 皂章於產品上，而顯示其所生產之皂品品牌，以便販售時， 讓消費者知悉皂品品牌。然兩造簽立之系爭預簽合約，就上 開重要之加盟事項未為約定，自足認系爭預簽合約僅具預約 性質，尚待訂立正式加盟契約。 ㈣依上所述，兩造既未訂立正式加盟契約，上訴人依系爭預簽 合約，僅能請求被上訴人履行訂立本約之義務，以及請求被 上訴人履行系爭預簽合約特別約定之事項（例如預納加盟金 、油料定金），尚不能逕依正式加盟契約之內容請求被上訴 人履行，而系爭預簽合約並未如正式加盟契約第2條約定加 盟者必須支付一次加盟權利金（原審卷第105頁），而係於 第2條約定：加盟金額為400萬元，簽訂本預簽合約時，被上 訴人應先付100萬元，餘款300萬元應於乙方正式生產後6個 月開始分期支付，每6個月支付50萬元等語，又上訴人復未 舉證證明被上訴人業已「正式生產」，則上訴人請求被上訴 人再給付加盟金250萬元部分，於法無據，不應准許；另系 爭預簽合約既非正式加盟契約，應無產生營業稅之問題，則 上訴人請求被上訴人給付營業稅20萬元部分，亦屬無據，不 應准許。 五、上訴人受領150萬元加盟金非無法律上原因，被上訴人依民 法第179條規定，請求上訴人返還150萬元加盟金，為無理由 ： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法 第179條所明定。故不當得利返還請求權之成立，須當事人 間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上 之損害，係無法律上之原因，始克成立。 ㈡經查，兩造簽訂系爭預簽合約，被上訴人並於簽訂系爭預簽 合約後，已給付加盟金150萬元等情，業經認定如上，則上 訴人係基於系爭預簽合約而受領該加盟金150萬元，並非無 法律上原因；至被上訴人於107年8月6日以嘉義中山路郵局 第276號存證信函終止油品買賣契約，有該存證信函在卷可 稽（本院卷第91-93頁），經核該存證信函並未就系爭預簽 合約為終止或解除之意思表示，尚難認上訴人取得加盟金15 0萬元之原因，於事後已不存在，按諸前開說明，應認被上 訴人此部分之反訴請求為無理由。 六、被上訴人主張已終止油料買賣契約，依民法第263條準用第2 60條規定，請求上訴人返還剩餘油料款項1,360,790元，為 有理由： ㈠契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方所受 領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請 求；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止 契約者準用之。民法第259條第1、2款、第260條、第263條 分別定有明文。 ㈡兩造間簽立之系爭預簽合約第5條固約定：乙方（即被上訴 人）應於簽訂預簽合約時，支付油料定金150萬元整（原審 司促卷第13頁），經核此條款之約定應係兩造預先就將來成 立買賣油品契約，應由被上訴人先支付定金之約定，業經認 定如上；然被上訴人於107年5月18日以嘉義中山路郵局第16 8號存證信函請求上訴人給付各項油品20公斤，經上訴人以 LINE回覆稱：被上訴人不承認加盟契約，也拒絕支付加盟金 ，認為合約不存在，則被上訴人無權購買絕香皂系列專用油 品等語，有存證信函及LINE截圖可稽（本院卷第85-89頁） 。本院審酌兩造既未訂立正式加盟契約，而上訴人亦不依油 料買賣契約履行應給付被上訴人所購油品之義務，則被上訴 人嗣後以嘉義中山路郵局第276號存證信函（本院卷第91-93 頁）終止兩造間之買賣油品契約，自屬於法有據。又兩造不 爭執上訴人已交付價值為318,129元之油品予被上訴人（不 爭執事項㈡後段），則被上訴人請求上訴人返還剩餘油料款 項1,360,790元（1,678,920－318,129＝1,360,790），自屬 於法有據，應予准許。 七、綜上所述，上訴人依契約之法律關係，本訴請求被上訴人給 付加盟金及營業稅共270萬元本息，及被上訴人依不當得利 之法律關係，反訴請求上訴人返還加盟金150萬元，均為無 理由，應予駁回；被上訴人另依民法第263條準用第260條之 規定，反訴請求上訴人返還剩餘油料款項1,360,790元，及 自107年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人之反訴上開不應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，以及就被上訴人之反訴上 開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均有未洽。上訴人 上訴意旨及被上訴人附帶上訴意旨，就上開部分分別指摘原 判決不當，各求予廢棄改判，均為有理由，應由本院予以廢 棄，改判如主文第2、3項所示。至於上訴人之本訴不應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 所持理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分之上訴。又被上訴人勝訴部分，業已陳明願供擔保宣告 准予假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條 、第463條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞 法 官 黃義成 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 鄭信邦 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。