裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　107年度上字第297號 上　訴　人　陳世菖 　　　　　　黃琴喨 共　　　同 訴訟代理人　許世烜律師 　　　　　　楊家明律師 上　訴　人　蔡永錫 　　　　　　蔡永得 　　　　　　蔡永賜 　　　　　　蔡承受 　　　　　　蔡得安 　　　　　　蔡國 　　　　　　蔡主義 　　　　　　蔡文興 　　　　　　馬詹姆 　　　　　　馬珍妮 　　　　　　蔡至仁 　　　　　　蔡明亮 　　　　　　蔡永生 　　　　　　蔡識眞(兼蔡民之承受訴訟人) 　　　　　　蔡謙福 　　　　　　蔡順道(兼蔡民之承受訴訟人) 　　　　　　蔡幸宏 兼上一人之 法定代理人　莊素燕 上　訴　人　郭蔡明月 　　　　　　蔡麗文 　　　　　　蔡莊秀雲(即蔡民之承受訴訟人) 　　　　　　蔡美倫(即蔡民之承受訴訟人) 　　　　　　蔡雅莉(即蔡民之承受訴訟人) 上　　23人 訴訟代理人　江信賢律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　蘇榕芝律師 　　　　　　林湘清律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國107 年9月20日臺灣臺南地方法院105年度重訴字第284號第一審判決 各自提起上訴，本院於109年4月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人蔡民於109年2月4日死亡，蔡莊秀雲、蔡美倫、蔡識 眞、蔡順道、蔡雅莉為其繼承人，茲據其等提出戶籍資料及 繼承系統表，具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、上訴人陳世菖、黃琴喨（以下逕稱陳世菖等2人）主張，伊 等於民國99年5月8日，共同向對造上訴人蔡永錫、蔡承受、 蔡得安、蔡國、蔡永賜、蔡永得、蔡永生、蔡幸宏、蔡識眞 、蔡民、蔡文興、蔡順道、蔡謙福、郭蔡明月、蔡至仁、蔡 主義、蔡明亮，及已故蔡文華、蔡慧心（以下逕稱蔡永錫等 人、或出賣人）買受，其各自共有坐落臺南市○區○○段0 -000、0-000、0-000、0-000、0-000、0-000、000-0、000 -0、000-0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、0 -000地號等15筆土地（下稱買入之15筆土地），總價金新臺 幣（下同）1億3357萬8450元，出賣人各自共有如附表二～ 五所示土地（下稱系爭10筆道路地），已經臺南市政府都發 局劃設4公尺計畫道路，惟其上有部分為現有巷道○○路○ 段000巷 ，尚有寬度約1公尺未開發，故買賣雙方特別於契約 書其他約定事項第3點（下稱約定事項第3點），約定出賣人 同意系爭10筆道路地，無條件提供伊等永久使用通行、設置 溝渠排水、埋設管線與鋪設柏油開闢道路，效力並及於繼受 人，僅附表二所示地號誤植為「000-00」地號。出賣人已於 99年12月17日出具系爭10筆道路地之土地使用權同意書，供 伊等申請建造執照，且在土地使用權同意書載明「道路供公 眾通行」。嗣因蔡永錫等人向台南市○○○○道路用地廢止 巷道遭駁回，向高雄高等行政法院訴請確認巷道不存在事件 亦經駁回確定，蔡永錫等人因廢止巷道及與買受同段000-00 地號土地與伊等發生履約爭議，竟違反約定事項第3點及土 地使用同意書之約定，於103年10月16日，以存證信函片面 撤銷約定事項第3點，並在如附表二、附表三、附表四編號 ⒉、附表五編號⒈⒉所示土地上架設鐵皮圍籬，阻礙伊等之 使用通行，陳世菖雇工整理買受之15筆土地其中如附表一所 示土地，以便鋪設路面、排水設施時，出賣人蔡承受竟對陳 世菖提出刑事竊佔告訴，顯見蔡永錫等人毀諾拒絕伊等通行 使用系爭10筆道路地。黃琴喨為巨盈建設開發股份有限公司 （下稱巨盈建設公司）負責人，對土地開發、房屋建築相關 規定熟稔，伊等與出賣人訂約時，明知伊等如附表一土地未 臨接蔡永錫等人所有系爭10筆道路地，故特別於制式買賣合 約條款以外，特別以手寫補充方式作成系爭約定事項，苟如 出賣人所述僅得於新建房屋期間堆放砂石或供混凝土車進出 使用，非永久通行使用，何以未記載「供堆放及砂石車進出 使用」文字又何須載明「效力及於繼受人」，又該通行使用 包含同意伊等以系爭10筆道路地東西兩側之經界線為建築線 申請建造執照，否則伊所有土地根本無從指定建築線申請建 造執照，且附表一編號⒈⒍⒎⒏⒐（即同段0-000、000-0、 000-00、000-00、000-00地號）等5筆土地，未與北側同段 合併前000-00地號（合併後為0-000地號）土地相連，無從 藉由合併前000-00地號土地往北通行至健康路一段，伊等復 未獲得同段0-000、0-000地號等2筆土地所有人同意通行該 土地，更無從取得0-000、0-000地號2筆土地所有權人出具 使用權同意書，向臺南市0000000段00000000000地 號等2筆土地東側為建築線申請建造執照，致無法建築合法 建物。此關乎伊等買受附表一土地之開發價值，又系爭10筆 道路地本來就供不特定人通行使用，伊等將來建築房屋時亦 可隨時通行，不須特別徵求出賣人之同意，至計畫道路較現 有巷道左右兩側各多1米寬度空間，如伊等已慮及短暫建築 期間之使用必要而徵求出賣人同意，更無不知建築房屋管線 銜接及排水之必要，更不可能未於締約時與出賣人約定將來 應無條件供埋設管線及排水之理。伊等為於附表一土地興建 房屋實有利用系爭10筆道路地設置溝渠排水、管線與鋪設柏 油開闢道路之必要，且該等土地已編定為都市○○道路，不 能作道路以外之使用，伊等通行使用上開土地，對出賣人未 造成損害。爰依約定事項第3點約定，請求確認伊等所有如 附表一土地，對蔡永錫等人所有系爭10筆道路地有通行權存 在，蔡永錫等人應容忍並不得為禁止或妨礙伊等開設道路、 埋設管線及排水等語。 三、蔡永錫等23人則以：訂立系爭買賣合約時，出賣人僅蔡民、 蔡國、蔡永得到場，陳世菖等2人與到場之出賣人簽訂系爭 買賣合約書後，突然表示日後建築房屋時，可否利用系爭10 筆道路地作為機具、人員、車輛進出、建材堆放之用，蔡民 、蔡國、蔡永得認此請求未損及土地價金，且合於一般常態 ，乃同意加註約定事項第3點，惟未徵得其餘未到場出賣人 之同意及授權。蔡民、蔡國、蔡永得並未同意陳世菖等2人 有永久通行、開設道路、埋設管線、排水及指定建築線之權 利，未在場出賣人僅就買賣標的及價金，授權代理人簽訂系 爭買賣合約書，未就約定事項第3點授權蔡民、蔡國、蔡永 得代理，約定事項第3點之效力不及於未在場之出賣人；附 表二所示土地不在約定事項第3點所約定使用通行範圍內， 兩造從未談及道路用地之買賣，出賣人不可能損及日後道路 用地交易處分或廢道之利益，同意陳世菖等2人及其繼受人 無償通行或開設道路、埋設管線、排水及指定建築線；約定 事項第3點約定既強調「道路用地」，係限作為道路之使用 通行，不包括開設道路、管線埋設、修築水溝等。陳世菖係 不動產買賣、轉售之專家，不可能無法分辨「管線通行」及 「土地通行」之異同，此從其與訴外人春水公司間簽定之協 議書清楚記載「鋪設道路、挖築水溝、埋設管線及其他相關 設施之施工」等即明；系爭10筆道路地有既成巷道，在000 -00地號土地北側前段以北已鋪設紅磚道路，路旁有水溝， 其餘未鋪設紅磚道路及水溝部分為計畫道路，並無另為開設 道路之必要。縱認系爭約定事項第3點之「使用通行」包含 埋設管線及排水，應以損害最小且必要者為限；系爭10筆道 路地，依臺南市建築管理自治條例第3條第1項之規定，陳世 菖等2人買受之附表一土地可指定建築線。其等計畫興建房 屋，為求大容積率，擬通行系爭10筆道路地，欲以健康路為 指定建築線，理應向伊等買受系爭10筆道路地始為正辦；鄰 地通行權之目的不在解決土地建築問題，不能以建築法或建 築技術上之規定為立論之基礎，不得因通行權人個人特殊考 量，或為追求土地最大經濟效用，而損害鄰地之權利。系爭 10筆道路地如遭鋪設道路、修築水溝，政府絕不可能徵收， 兩造曾一同向臺南市政府申請將系爭10筆土地廢道，伊等不 可能未受陳世菖等2人補償或購買之下，同意陳世菖等2人在 系爭10筆道路地上鋪設道路、水溝等語，資為抗辯。 四、原審判決確認陳世菖等2人對附表二至附表五出賣人等分別 共有之土地全部，有通行權存在；出賣人等應容忍陳世菖等 2人開設道路，不得以設置圍籬或其他任何方法為禁止或妨 礙陳世菖等2人通行之行為，並駁回陳世菖等2人其餘之訴（ 即蔡永錫等人應容忍並不得為禁止或妨礙伊等埋設管線及排 水部分），兩造分別就其敗訴部分不服，提起上訴。陳世菖 等2人之上訴聲明： ㈠原判決駁回上訴人下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分： ⑴附表二所示被上訴人應容忍上訴人在土地內埋設管線及排 水溝，並不得以設置圍籬或其他任何方法妨礙上訴人為設置 前開設施之行為。⑵附表三所示被上訴人應容忍上訴人在土 地內埋設管線及排水溝，並不得以設置圍籬或其他任何方法 妨礙上訴人為設置前開設施之行為。⑶附表四所示被上訴人 共有之土地全部，原判決附表四所示被上訴人應容忍上訴人 在土地內埋設管線及排水溝，並不得以設置圍籬或其他任何 方法妨礙上訴人為設置前開設施之行為。⑷附表五所示被上 訴人共有之土地全部，原判決附表五所示被上訴人應容忍上 訴人在土地內埋設管線及排水溝，並不得以設置圍籬或其他 任何方法妨礙上訴人為設置前開設施之行為。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 蔡永錫等人答辯聲明：上訴駁回。 蔡永錫等人之上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 陳世菖等2人之答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： ㈠附表二土地為蔡永錫、蔡永生、蔡識眞、蔡謙福、蔡至仁共 有；附表三土地為蔡永得、蔡永生、蔡順道、蔡承受、蔡主 義共有；附表四土地為蔡永錫、蔡永得、蔡幸宏、蔡永生、 蔡識眞、蔡順道、蔡得安、蔡承受、蔡至仁、蔡主義共有； 附表五土地為蔡民、蔡國、蔡文興、郭蔡明月、蔡明亮、蔡 永錫、蔡永得、蔡永賜、馬詹姆、馬珍妮、莊素燕、蔡幸宏 、蔡永生、蔡麗文共有。 附表二至五土地，經臺南市政府都發局於76年7月27日，發 布實施之「擬定臺南市○區○○○路以南、大同路以西地區 ）細部計畫案」劃設為B-21-6M計畫道路，現改稱為SE-4-6M 計畫道路，其中0-00、0-000、0-000、000-00地號等4筆土 地及000-00地號土地北面前段，有鋪設紅磚、兩邊設有水溝 之部分係屬既成巷道（即臺南市○區○○路○段000巷 ）範 圍。 ㈡陳世菖等2人向蔡永錫等人買入系爭15筆土地，作為建築房 屋使用，於99年5月8日訂立原審卷一第201頁所示之不動產 買賣合約書（下稱系爭買賣合約書）。 ㈢系爭買賣合約書之約定事項第3點記載：「0-00、0-000、0 -000、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00 、000-0等10筆地號之道路用地，甲方（即蔡國、蔡民、蔡 永得、其餘所有權人由蔡國代理）同意無條件提供乙方（即 陳世菖等2人）使用通行，效力並及於繼受人」。 ㈣原審卷一第279至288頁之土地使用權同意書（下稱系爭同意 書）上之蔡永錫、蔡承受、蔡得安、蔡國、蔡永賜、蔡永得 、蔡永生、蔡幸宏、蔡識眞、蔡民、蔡文興、蔡順道、蔡謙 福、郭蔡明月、蔡至仁、蔡主義、蔡明亮、蔡文華、蔡慧心 之印文為真正。 ㈤陳世菖等2人於105年7月21日，以買賣為登記原因，將其買 受之系爭15筆土地，其中0-000、0-000、0-000、0-000、 000 -00地號等5筆土地，移轉登記與訴外人春水公司所有， 春水公司其後將0-000、0-000、0-000、000-00地號等4筆土 地申請併入0-000地號土地。 ㈥陳世菖等2人買受之15筆土地其中0-000、0-000、0-000、0 -000地號等4筆土地，北側臨臺南市○○路○段可供通行； 另000-0、000-0地號等2筆土地，可經由上開0-000、0-000 地號土地通行至健康路；另0-000、000-0、000-00、000-00 、000-00地號等5筆土地相連。 ㈦陳世菖等2人前依系爭買賣合約書及民法第348條規定，訴請 蔡永錫、蔡永得、蔡幸宏、莊素燕、蔡文華、蔡永生、蔡識 眞、蔡順道、蔡得安、蔡承受、蔡至仁、蔡主義應於其等給 付1361萬1900元同時，移轉同段000-00地號土地所有權登記 予陳世菖等2人，經臺南地院102年度重訴字第10號判決、本 院103年度重上字第11號判決、最高法院104年度台上字第88 0號裁定勝訴確定。 ㈧蔡承受於105年間，對陳世菖提出刑事竊佔告訴，經臺灣臺 南地方檢察署檢察官，以105年度偵字第11910號為不起訴處 分確定。 ㈨附表二至五土地其中0-00、0-000、0-000、000-00及000-00 地號等5筆土地，經高雄高等行政法院102年度訴字第235號 、最高行政法院103年度判字第412號判決，確認係既成道路 具有公用地役關係存在確定。 ㈩蔡永得、蔡永賜、蔡得安、蔡永錫於107年間，對魏浽葶提出 偽造文書之告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官，以108年度 偵字第1338號為不起訴處分確定。 六、兩造爭執事項： 陳世菖等2 人依買賣契約及系爭同意書、民法第786條，請求 確認對蔡永錫等人分別所有附表二至五之10筆土地，有通行 權存在，及其得在其上開設道路、埋設管線及排水溝，蔡永 錫等人不得禁止或妨礙，有無理由？ 七、得心證之理由： ㈠約定事項第3點之效力是否及於訂約時未在場之出賣人： ⑴陳世菖等2人於99年5月8日，向蔡永錫等人買受其等各自 共有之15筆土地，並於買賣合約書上，記載有約定事項第 3點，有「10筆地號之道路用地，出賣人同意無條件提供 買受人使用通行，效力並及於繼受人」文字，附表一土地 為陳世菖等2人買受之15筆土地其中9筆，其中編號⒉⒊土 地北側緊臨臺南市○○路○段；編號⒋⒌土地可經由編號 ⒉⒊土地通行至健康路一段；編號⒈⒍⒎⒏⒐土地相連。 又上開約定供通行使用之10筆土地，其中附表三土地為蔡 永得、蔡永生、蔡順道、蔡承受、蔡主義共有；附表四土 地為蔡永錫、蔡永得、蔡幸宏、蔡永生、蔡識眞、蔡順道 、蔡得安、蔡承受、蔡至仁、蔡主義共有；附表五土地為 蔡民、蔡國、蔡文興、郭蔡明月、蔡明亮、蔡永錫、蔡永 得、蔡永賜、蔡慧心、蔡文華共有，蔡文華於103年2月24 日死亡、蔡慧心於101年9月24日死亡，蔡慧心之繼承人為 馬詹姆、馬珍妮；蔡文華之繼承人莊素燕、蔡幸宏、蔡永 生、蔡麗文，均已就蔡慧心、蔡文華所遺留附表五土地辦 理繼承登記完畢。另同段000-00地號土地則為財團法人真 耶穌教會臺灣總會所有。陳世菖等2人買受系爭15筆土地 後，於105年7月21日以買賣為原因，將其中0-000、0-000 、0-000、0-000、000-00地號等5筆土地，移轉登記與春 水公司所有，春水公司其後將0-000、0-000、0-000、000 -00地號等4筆土地申請併入1-348地號土地。其中同段000 -00地號土地經原審法院104年度重訴字第255號判決，確 認陳世菖等2人與蔡永錫、蔡永得、蔡幸宏、莊素燕、蔡 文華、蔡永生、蔡識眞、蔡順道、蔡得安、蔡承受、蔡至 仁、蔡主義買賣關係不存在確定之事實，為兩造所不爭執 （不爭執事項第㈠、㈡、㈢、㈣、㈤)，堪以認定。 ⑵系爭買賣合約書簽訂時，出賣人係由蔡國、蔡民、蔡永得 3人在場，業經證人魏浽葶、蔡瑞玉於原審結證明確（原 審卷㈠第269頁反面、卷㈡第6頁正反面)。系爭買賣合約 書末行「立合約書人甲方」處有蔡國之印文、蔡民、蔡永 得之指紋，並以手寫加註「其餘所有權人由蔡國代理」之 文字，表明蔡國有權代理其餘未到場出賣人之意旨，對照 系爭買賣合約書首行「立合約書人(出賣人)」欄記載「蔡 永錫、蔡永得、蔡永賜、蔡明月(即郭蔡明月)、蔡文華、 蔡民、蔡國、蔡文興、蔡明亮、蔡慧心、蔡永生、蔡幸宏 、蔡順道、蔡識眞、蔡謙福、蔡得安、蔡承受、蔡至仁、 蔡主義，以下簡稱為甲方」等語，堪認蔡國不僅以土地出 賣人身分在場，並以未在場之出賣人蔡永錫、蔡永賜、郭 蔡明月、蔡文華、蔡文興、蔡明亮、蔡慧心、蔡永生、蔡 幸宏、蔡順道、蔡識眞、蔡謙福、蔡得安、蔡承受、蔡至 仁、蔡主義之代理人身分，與陳世菖等2人為買賣土地之 意思表示，且於訂立系爭買賣合約書之後，陳世菖等2人 買受之15筆土地，除同段000-00地號土地因發生履約爭議 外，其餘土地均經辦理所有權移轉登記予陳世菖等2人完 畢，堪信蔡永錫、蔡永賜、郭蔡明月、蔡文興、蔡明亮、 蔡永生、蔡幸宏、蔡順道、蔡識眞、蔡謙福、蔡得安、蔡 承受、蔡至仁、蔡主義及蔡文華、蔡慧心，確有授權蔡國 出賣上開土地，則蔡國有權決定達成土地買賣相關事宜， 始符合授權之本旨。 ⑶依約定事項第3點記載：「0-00、0-000、0-000、000-00 、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-0等 十筆地號之道路用地，甲方(即出賣人)同意無條件提供乙 方(即買受人)使用通行，效力並及於繼受人」等語，依其 內容可知出賣人同意出賣15筆土地予買受人，並同意無條 件提供000-00地號土地及附表二～五土地供買受人陳世菖 等2人使用通行，此項同意其效力並及於繼受人，蔡永錫 等人既不爭執確有出賣15筆土地予陳世菖等2人及訂立系 爭買賣合約書之事實，雖兩造就約定事項第3點「使用通 行」之真意互有爭執，惟不論「使用通行」究竟係如陳世 菖等2人主張之「永久使用通行、設置溝渠排水、埋設管 線、鋪設柏油開闢道路、指定建築線」，抑或如蔡永錫等 人抗辯之「僅限於建築房屋期間暫借通行，堆放砂石或供 混凝土車進出」，固有爭執，其詳於下段論述。然審酌： 陳世菖等2人買受15筆土地，除0-000、0-000、0-000、0- 000、000-00、0-000、0-000地號等土地臨健康路一段外 ，其餘土地位於○○路○段000巷 道東西兩側，而附表二 ～五土地業經臺南市政府都發局於76年7月27日發布實施 之「擬定臺南市○區○○○路以南、大同路以西地區）細 部計畫案」劃設為B-21-6M計畫道路，現改稱為SE-4-6M計 畫道路。其中0-00、0-000、0-000、000-00地號等4筆土 地及000-00地號土地北面前段，有鋪設紅磚、兩邊設有水 溝之部分，係屬既成巷道即臺南市○區○○路○段000巷 範圍之事實，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則買 賣雙方約定出賣方同意買受方無條件「使用通行」出賣方 共有之道路用地，事涉陳世菖等2人買受之15筆土地開發 經濟利益重大（理由詳如下述㈡⑵），則陳世菖等買受人 或繼受人是否得「無條件使用通行」出賣人共有之系爭10 筆道路地，與陳世菖等2人買受15筆土地具有密切關聯性 ，未到場之出賣人既已授權蔡國與陳世菖等2人訂立系爭 買賣合約書，蔡國自係有權代理未到場之出賣人，就系爭 10筆道路地是否供買受人「無條件使用通行」代理為決定 之意思表示。況意定代理之授權行為本非要式行為，為代 理行為時，更非必交付授權書證，始生代理之效力，是約 定事項第3點之效力及於未到場之出賣人，堪可認定。蔡 永錫等人抗辯未到場之出賣人未授權或同意蔡國訂立約定 事項第3點，該約定事項對未到場之出賣人不生效力，不 足採取。 ㈡約定事項第3點「使用通行」之真意，係指無償供作道路通 行之用： ⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探 求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解 釋契約尤須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟 上效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。關於 法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、交易 習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應 將當事人之目的列為最先，交易習慣次之，任意法規又次 之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之。因此，解釋 契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約 時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之 事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二 語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421 號裁判意旨參照）。且於探求當事人立約真意時，所應力 求者，乃於解釋契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所 存在之一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基 準，不違背契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。次 按民法第98條所謂探求當事人之真意，依前所述，係指兩 造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信 原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是 否符合公平正義。 ⑵附表二～五所示土地經劃設為計畫道路，現改稱為SE-4-6 M計畫道路，其中0-00、0-000、0-000、000-00地號等4筆 土地及000-00地號土地（下稱0-00等5筆土地）北側前段 ，有鋪設紅磚、兩邊設有水溝之部分係屬既成巷道(即臺 南市○區○○路○段000巷 )範圍，又如附表三土地（即0 -000地號）、附表四土地（即0-000地號、000-00地號） 、附表五土地（即0-00地號、000-00地號、000-00地號、 000-00地號、000-00地號、000-0地號），係自東南向北 延伸，0-00、0-000、000-00、000-00地號之部分土地現 為○○路○段000巷 道，可對外連接至健康路一段，0-00 地號土地位於該巷道北側臨健康路一段，與附表二土地（ 即1-904地號）相鄰，附表二土地位於健康路一段與357巷 口；而000-00地號土地呈Ｌ型，此筆土地在南北向與東西 向轉折處，鄰接財團法人真耶穌教會臺灣總會所有同段00 0-00地號土地；又000-00地號土地在東西向之東側可連接 000-00、000-00、000-0地號等3筆土地通往水交社路，出 賣人在000-00地號土地以鐵皮圍籬阻隔通往水交社路，惟 若拆除鐵皮圍籬可通往水交社路；另陳世菖等2人所有附 表一編號⒈土地可通往○○路○段000巷，出賣人在通往 ○○路○段000巷道處設置鐵門；陳世菖等2人所有附表一 編號⒉⒊土地緊臨健康路一段，可自健康路一段通行，且 與如附表一編號⒌土地相鄰，鄰接○○路○段000巷 道， 可自○○路○段000巷 通往健康路一段；附表一編號⒈⒍ ⒎⒏⒐土地相鄰，可自○○路○段000巷 通往健康路一段 ，附表一編號⒈土地亦可自○○路○段000巷通往健康路 一段，但○○路○段000巷道狹窄彎曲，通行條件不若○ ○路○段000巷 道筆直路寬等情，此有地籍圖、原審勘驗 筆錄、現場圖及現場照片可稽(原審卷㈢第85-12 5頁、第 285頁)。由上足認陳世菖等2人所有附表一土地，其中除 編號⒉⒊土地件接面臨健康路一段外，其餘土地經由筆直 寬度約3米之○○路○段000巷 道，通往健康路一段，確為 陳世菖等2人提高土地經濟價格之最佳通行方式，且影響 其等土地開發利益至鉅。 ⑶買受人黃琴喨為巨盈建設公司負責人，巨盈建設公司於86 年核准設立，以住宅、大樓、新市鎮、新社區等之開發為 其主要營業項目，此有巨盈建設公司商工登記公示資料查 詢資料及公司基本資料在卷可憑（原審卷㈢第557-569頁 ）。巨盈建設公司自核准設立迄今，在臺南市推出多件具 規模建設開發案，此為原審職務上已知之事實，且陳世菖 等2人自承其向出賣人購買土地之目的在於開發土地建築 房屋，是陳世菖等2人對於建築相關法規及建築實務自為 熟稔，且兩造於訂立系爭買賣合約書時，均明知如附表二 ～五土地已編定為都市計畫4公尺巷道，及○○路○段000 巷 道寬度小於計畫道路4公尺寬度，亦即陳世菖等2人所有 附表一土地並未直接臨接現有○○路○段000巷 ，如欲通 行陳永錫等人所有附表二～五土地非現有巷道部分，連接 至○○路○段000巷 ，再通往市區○○道路即健康路一段 ，並開闢道路、埋設管線、排水，以提高其土地開發建設 之經濟價值，明知應得出賣人蔡永錫等人之同意，且應詳 載於系爭買賣合約書，以杜日後爭議並保障自己之權利， 始符情理。再據證人魏浽葶（製作系爭合約之代書）於原 審證稱：「原告陳世菖是我親舅舅，買賣雙方相約在蔡國 家訂立系爭買賣合約書，陳世菖突然找我去，所以我沒有 先準備資料，在現場有一張地籍圖，我依照土地仲介陳丁 國提供的地號，記載在約定事項第3點，並向雙方解釋這 些地號都是道路用地，雙方確認道路用地無誤，賣方的道 路用地要無條件提供給買方使用，有講到土地買賣條件包 含路權，且要永久通行，雙方並提及政府將來徵收補償費 是要歸被告所有」等語(原審卷㈠第268-271頁)，及證人 陳泗照亦於原審證稱：「我是巨盈建設公司的財務副總， 巨盈建設公司負責人黃琴喨及股東陳世菖向被告買土地， 作為巨盈建設公司蓋房子之用，兩造訂立系爭買賣合約書 時我有在場，原告購買土地時就知道000-00地號土地及對 面那一大片土地需要利用○○路○段000巷 道通行，房子 蓋好後，客戶也可以通行使用，約定事項第3點是雙方當 下討論，代書根據大家的意思記載，再給雙方看，沒有問 題雙方才簽約」等語（原審卷㈡第115頁-116頁）。再參 酌代書魏浽葶在系爭市面上出售之固定格式之不動產買賣 合約書之十一條條款之後，於其他約定事項空白處，另以 手寫方式，約定有3點事項，其中第3點記載「1-48、1-90 2…等十筆地號之道路用地，甲方同意無條件提供乙方使 用通行，效力並及於繼受人」等字（原審卷㈠第201、237 頁），及出賣人等於99年12月17日，就各自共有附表二～ 五土地，出具土地使用權同意書予買受人之陳世菖等2人 收執，該土地使用權同意書明確記載：「茲有_等_人，擬 在下列土地建築_層_造建築物、雜項工作物_棟業經_等人 完全同意，為申請建造、雜項執照特立此同意書為憑。（ 本同意書應從同意日起_年內提出申請執照，逾期無效。) 」，並於土地標示及使用範圍欄詳載如附表二～五所示土 地標示、面積，及同意使用土地面積，備註欄並載明「道 路供公眾通行」，經出賣人蓋章，此有前開土地使用權同 意書附原審卷足參（原審卷㈠第279-288頁），而上開土 地使用權同意書所載出賣人各自共有附表二～五各筆土地 之面積與同意供通行使用之面積相符。依上各情，足證約 定事項第3點，雖未列載如附表二所示土地，然應係證人 魏浽葶疏漏記載，且兩造約定「使用通行」之真意，應為 出賣人同意附表二～五土地永久無償供陳世菖等2人作為 道路通行之用，堪可認定。 ⑷蔡永錫等人雖抗辯：約定事項第3點「使用通行」，係指 買受人僅得於新建房屋期間堆放砂石或供混凝土車進出使 用土地，非供買受人永久通行使用云云。惟查： ①附表二至五土地，經臺南市政府都發局細部計畫案劃設 為B-21-6M計畫道路，現改稱為SE-4-6M計畫道路，其中 1-48等5筆地號土地北面前段，有鋪設紅磚、兩邊設有 水溝之部分係臺南市○區○○路○段000巷 現有巷道， 已如前述，則陳世菖等2人於新建房屋期間，本來就可 利用○○路○段000巷 道堆放砂石或供混凝土車進出使 用土地，苟如出賣人所辯，衡情並無特別於契約內重申 之理。 ②況且出賣人於契約成立後已出具如附表二～五土地使用 權同意書予買受人之陳世菖等2人，是約定事項第3點， 並非僅供買受人於新建房屋期間堆放砂石或供混凝土車 進出使用，至屬明確。 ③證人即蔡瑞玉（蔡國之女）於原審固證稱：「簽訂系爭 買賣合約書時我有在場，蔡國重聽，我在旁重述，陳世 菖於兩造簽訂完契約後，突然提及土地在建築房屋時， 砂石車需進入現有巷道及在其上堆放建材，在場長輩（ 指出賣人）說沒問題，代書魏浽葶才臨時加註約定事項 第3點」等語（原審卷㈡第5-7頁）。證人陳丁國（系爭 土地之仲介人）於原審亦證述：「我從事建築設計，我 仲介原告購買15筆土地，並自兩造收取仲介費，出賣人 並未同意無償無期限供原告使用道路用地，僅限原告於 開發土地時，機具、人員、材料可以堆放在道路用地」 等語（同上原審卷㈡第51頁-第52頁）。惟如上所述， 因現有巷道之故，陳世菖等2人於新建房屋期間本來就 可以利用○○路○段000巷 道，堆放砂石或供混凝土車 進出，並無另行就此約定之必要，是該約定顯非僅供於 興建房屋暫時使用通行，2位證人之上開證述，核與事 實不合，為不可採。 ④蔡永錫等人另抗辯其等印章遭魏浽葶盜用蓋用於上開土 地使用權同意書，惟此為陳世菖等人否認，且魏浽葶亦 否認有盜蓋出賣人印章之情事。按私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正（民事訴訟法 第358條規定參照)；又按印章乃私人重要之物品文件， 由自己或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜 用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜 用之事實負舉證之責任。查出賣人等既自認系爭土地使 用權同意書其上其等印文為真正，依前揭民事訴訟法第 358條第1項規定，應推定上開土地使用權同意書形式上 之真正（最高法院102年台上字第173號判決意旨參照） 。而出賣人等既抗辯上開土地使用權同意書之印章遭魏 浽葶盜蓋，依上說明應由其等舉證證明其等印章遭盜用 之事實。 出賣人蔡永得、蔡永賜、蔡得安、蔡永錫曾於107年 間，對魏浽葶提出偽造文書之告訴，但已經臺灣臺南 地方檢察署檢察官，以108年度偵字第1338號為不起 訴處分，臺灣高等檢察署臺南檢察分署108年度上聲 議字第939號駁回再議確定（不爭執事項㈩）。 蔡永錫等人主張其等印章（便章），係因辦理契約約 定拆除地上物，而委託陳丁國辦理建物之拆除執照時 ，全部交陳丁國，其後代書以辦理過戶前須核定土地 增值稅要賣方印章為由，請求交付蔡永錫等人之印章 ，蔡瑞玉基於信任魏浽葶，乃請代書向陳丁國直接索 取印章等語。 魏浽葶否認出賣人之上開主張，蔡瑞玉於偵查中亦陳 明，其不知陳丁國有無交付印章給魏浽葶等情（臺南 地檢署108年度偵第1338號卷，第14頁反面）。 陳丁國、魏浽葶於本院審理時，前者堅稱有於後者之 代書事務所，交付出賣人之便章給魏代書，但魏浽葶 則堅稱並無受領出賣人之便章（本院卷一第498、500 、504頁），二位證人就出賣人之便章是否曾交付魏 浽葶各執一詞，參諸陳丁國於該次作證時證述「交印 章後因大家都熟悉，所以省掉簽立收據之手續」「（ 有無問印章之後續情形印章在何人手上？）答：沒有 問蔡小姐（指蔡瑞玉），也沒有問魏代書」（同上卷 第499頁），就印章之後續情形（有無交還），竟未 曾聞問，甚且於偵查中陳稱「後來有無取回印章，已 經忘了」（高檢署處分書第6頁㈢後段），陳丁國就 印章之受領文付返還各節之證言，再再與常情有違， 再參諸陳丁國係巨盈建設公司之建築設計人員（非建 築師），又係本件土地買賣之仲介人，依證人巨盈公 司之周德育、陳泗照，於偵查庭時先後證稱，系爭土 地使用同意書，係陳丁國訂約後交付與陳泗照後，再 由陳泗照交付周德育。 陳丁國與魏浽葶均否認交付該同意書與巨盈公司之有 關人員，魏浽葶並陳稱其事務所使用之土地同意書（ 於偵查庭中提出）與系爭同意書格式明顯不同，陳丁 國則陳稱該同意書係建築師公會印發供建築師使用， 但係95年以前使用之舊格式等情。 綜合以上各點判斷，出賣人等主張其印章遭魏浽葶盜 用於系爭使用同意書之事實，無足採信。 ㈢蔡永錫等人應容忍陳世菖等2人開設道路，且不得以設置圍 籬或其他任何方法為禁止或妨礙陳世菖等2人通行之行為： 附表二～五土地早經臺南市政府劃設為B-21-6M計畫道路， 現改稱為SE-4-6M計畫道路，其中0-00等5筆土地北面前段， 有鋪設紅磚、兩邊設有水溝之部分係屬既成巷道(即臺南市 ○區○○路○段000巷 )範圍，足見附表二～五土地，現況有 部分已為既成巷道，部分尚未開設道路，陳世菖等2人就附 表二～五土地約定通行權存在，且為達陳世菖等2人共有如 附表一土地或其繼受人得無償作為道路通行使用之目的，蔡 永錫等人自有容忍陳世菖等2人開設道路之義務，且不得以 設置圍籬或其他任何方法為禁止或妨礙陳世菖等2人通行之 行為，以確保其通行目的之達成。 ㈣陳世菖等2人請求蔡永錫等人容忍埋設管線及排水溝部分： ⑴證人魏浽葶於原審固證稱：「買方買土地要蓋房子及做溝 渠等工程，賣方的道路用地要無條件提供給買方使用」等 語（原審卷㈠第268-271頁)。 證人陳泗照於原審亦證稱：「原告購買土地時就知道000 -03地號土地及對面那一大片土地，需要利用○○路○段 000巷 道接管線，房子蓋好後，客戶也可以使用」等語（ 原審卷㈡第115頁-116頁）。 證人魏浽葶與買受人陳世菖有舅甥關係，證人陳泗照受僱 於黃琴喨之巨盈建設公司，與黃琴喨有僱傭關係，其等前 開上開埋設管線、排水之證詞，與下列事實不符，尚難遽 予採信。 ⑵同意他人在自有土地供他人埋設管線、排水，與同意他人 在自有既成道路之土地通行，核屬不同之土地利用方式， 證人魏浽葶乃具有地政專業之土地代書，執業多年既受買 受人陳世菖等2人委任，於訂立系爭買賣合約書時到場處 理簽約事宜，苟如買賣雙方確有約定陳世菖等2人得埋設 管線及排水，基於此項權利攸關其等買受土地之利用開發 及經濟價值，及日後於道路用地徵收出賣人可否領取補償 費具有重大影響，而附表二～五土地公告現值高達3千餘 萬元，衡情買賣雙方理應就重要事項詳加討論後，由代書 即魏浽葶以文字明確記載於約定事項第3點之中，以免日 後產生契約解釋上之爭執。惟約定事項第3點就買受之陳 世菖等2人是否得於系爭10筆道路地埋設管線及排水等權 利，隻字未提，則出賣人是否確曾同意買受人於系爭10筆 道路地埋設管線及排水，即非無疑義。 ⑶又訂立系爭買賣合約書時，出賣人雖人數眾多，僅由蔡永 得及蔡民（00年00月00日生)、蔡國（00年0月00日生)出 面契約，又未委任專業律師或地政士協助訂約事宜，雖蔡 國之女蔡瑞玉亦在場，但蔡瑞玉不具地政專業，且當時○ ○路○段000巷 道已有水溝設施，買賣雙方未談及出賣人 須同意買受人得開設道路及埋設管線、排水等情，業據蔡 瑞玉於原審證述明確（原審卷㈡第5-7頁）。 ⑷陳世菖等2人雖主張、依土地使用權同意書內容之記載： 「…完全同意，為申請建造/雜項執照特立此同意書為憑 」，則出賣人等除同意系爭土地供買受人通行使用外，亦 同意供其等申請建造執照及雜項執照之用無疑。依台南市 建築管理自治條例第5條及台南市政府工務局核發建築物 使用執照執行要點第3點規定可知，建築基地依建築法申 請建築執照，應就其指定建築線之巷道其舖面、排水溝等 公共如設施尚未闢築完成者，申請建築應依規定辦理其出 入通路及排水系統之拓築；建築物完成後，亦審查該排水 溝是否建造完成始可取得使用執照，應配合其於建築基地 前所面臨之都市○○道路即系爭土地上埋設管線及修築排 水溝之義務。查：臺南市政府工務局於109年1月8日以南 市工管一字第1090073439號函覆本院稱：「說明：二、『 本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、暸望臺、招牌廣 告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙函、圍牆、機械遊樂 設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方 等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備 、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設 施等。』為建築法第7條所明訂，查『排水溝設施』非屬 雜項工作物，亦非屬污物處理設施。...四、另有關『臺 南市建築管理自治條例』第5條及『臺南市政府工務局核 發建築物使用執照執行要點』第3條規定之『排水溝』係 屬建築基地範圍外之公共排水設施，其非屬建築法第7條 規定之雜項工作物。」（本院卷二第401頁）。準此，排 水溝設施非屬於建築法第7條所規定之雜項工作物，亦非 屬該條所規定之污物處理設施，且『臺南市建築管理自治 條例』第5條及『臺南市政府工務局核發建築物使用執照 執行要點』第3條規定之『排水溝』，也非屬建築法第7條 規定之雜項工作物。則陳世菖等2人前開主張，尚有誤會 並無足採。 ⑸又買賣雙方就約定事項第3點，苟如陳世菖等2人主張包括 管線埋設及排水溝設施，此項重要內容為何不直接標明， 而僅記載：「道路供公眾通行」，就價金高達1億3千多萬 元之買賣而言，亦與交易常理有違。 ⑹綜上各節，堪信買受人於訂立系爭買賣契約書時，僅概略 提及其等及繼受人就所買受之15筆土地，需通行使用出賣 人等所有之系爭10筆道路地，但並未詳述其他使用之具體 方法，經不具地政專業之在場出賣人蔡民、蔡國（代理其 餘未到場之被告）及蔡永得同意後，由代書魏浽葶依當時 兩造所約定「甲方同意無條件提供乙方使用通行，效力並 及於繼受人」，如實記載於約定事項第3點，兩造就買受 人之陳世菖等2人得否於系爭10筆道路地埋設管線、設置 排水溝之使用方法，尚未達成合意，應可認定。陳世菖等 2人在其所有附表一土地建築房屋，無論供住宅居住使用 ，抑或其他用途，固有設置自來水、電、瓦斯、排水、電 信等管線之需求，惟買賣雙方未就出賣人應容忍買受人埋 設管線、排水有所約定，則陳世菖等2人請求出賣人即蔡 永錫等人容忍其等在附表二～五土地埋設管線及設置排水 ，即屬無據。 ㈤陳世菖等2人依民法第786條第1項請求部分： 按民法第786條第1項所定之管線安設權，係謂土地所有人非 通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線 ，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置 之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。 陳世菖等2人未證明其所有附表一土地非通過他人之土地不 能設置管線，或雖能在他處設置管線但需費過鉅等要件。查 陳世菖等2人向蔡永錫等人買受之附表一土地接鄰健康路、 水交社路及○○路○段000巷之巷道，該等道路上均有設置 排水溝，已經原審及本院勘驗現場查明，則其主張得在附表 二～五土地上埋設管線及排水等相關管路措施，於法尚非有 據，不應准許。 八、綜上所述，陳世菖等2人，依系爭契約之約定事項第3點之約 定，請求確認對蔡永錫等所有附表二～五土地全部有通行權 存在，蔡永錫等人應容忍其開設道路，並不得以設置圍籬或 其他任何方法為禁止或妨礙其等通行之行為，為有理由，應 予准許；至陳世菖等2人訴請蔡永錫等人應容忍其在附表二 ～五土地內埋設管線及設置排水溝等，並不得以設置圍籬或 其他任何方法為禁止或妨礙其設置管線及排水之行為，則無 理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回陳世菖等 2人之請求及假執行之聲請，就上開應准許部分，為蔡永錫 等人敗訴之判決，並為供擔保得准免假執行之諭知，均無不 合。陳世菖等2人、蔡永錫等人就其敗訴部分，分別提起上 訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，兩造之上訴均應駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 李素靖 法 官 吳上康 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 28 日 書記官 蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 ┌──────────────────────────┐ │附表一 │ ├──┬─────────────┬─────────┤ │編號│土 地 標 示 │原告/權利範圍 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │ 1 │臺南市○區○○段○○○○○○號 │黃琴喨/5分之3 │ │ │、面積282平方公尺 │陳世菖/5分之2 │ ├──┼─────────────┤ │ │ 2 │臺南市○區○○段○○○○○○號 │ │ │ │、面積250平方公尺 │ │ ├──┼─────────────┤ │ │ 3 │臺南市○區○○段○○○○○○號 │ │ │ │、面積292平方公尺 │ │ ├──┼─────────────┤ │ │ 4 │臺南市○區○○段○○○○○○號 │ │ │ │、面積140平方公尺 │ │ ├──┼─────────────┤ │ │ 5 │臺南市○區○○段○○○○○○號 │ │ │ │、面積428平方公尺 │ │ ├──┼─────────────┤ │ │ 6 │臺南市○區○○段○○○○○○號 │ │ │ │、面積349平方公尺 │ │ ├──┼─────────────┤ │ │ 7 │臺南市○區○○段○○○○○○○號│ │ │ │、面積66平方公尺 │ │ ├──┼─────────────┤ │ │ 8 │臺南市○區○○段○○○○○○○號│ │ │ │、面積4平方公尺 │ │ ├──┼─────────────┤ │ │ 9 │臺南市○區○○段○○○○○○○號│ │ │ │、面積25平方公尺 │ │ └──┴─────────────┴─────────┘ ┌──────────────────────────┐ │附表二 │ ├──┬─────────────┬─────────┤ │編號│土 地 標 示 │被告/權利範圍 │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │ 1 │臺南市○區○○段○○○○○○號 │蔡永錫/5分之1 │ │ │、面積5平方公尺 │蔡永生/5分之1 │ │ │ │蔡識眞/5分之1 │ │ │ │蔡謙福/5分之1 │ │ │ │蔡至仁/5分之1 │ └──┴─────────────┴─────────┘ ┌──────────────────────────┐ │附表三 │ ├──┬─────────────┬─────────┤ │編號│土 地 標 示 │被告/權利範圍 │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │ 1 │臺南市○區○○段○○○○○○號 │蔡永得/5分之1 │ │ │、面積107平方公尺 │蔡永生/5分之1 │ │ │ │蔡順道/5分之1 │ │ │ │蔡承受/5分之1 │ │ │ │蔡主義/5分之1 │ └──┴─────────────┴─────────┘ ┌──────────────────────────┐ │附表四 │ ├──┬─────────────┬─────────┤ │編號│土 地 標 示 │被告/權利範圍 │ ├──┼─────────────┼─────────┤ │ 1 │臺南市○區○○段○○○○○○號 │蔡永錫/30分之3 │ │ │、面積2平方公尺 │蔡永得/30分之3 │ ├──┼─────────────┤蔡幸宏/30分之4 │ │ 2 │臺南市○區○○段○○○○○○○號│蔡永生/30分之2 │ │ │、面積370平方公尺 │蔡識眞/30分之3 │ │ │ │蔡順道/30分之3 │ │ │ │蔡得安/30分之3 │ │ │ │蔡承受/30分之3 │ │ │ │蔡至仁/30分之3 │ │ │ │蔡主義/30分之3 │ └──┴─────────────┴─────────┘ ┌───────────────────────────┐ │附表五 │ ├──┬─────────────┬──────────┤ │編號│ 土 地 標 示 │被告/權利範圍 │ ├──┼─────────────┼──────────┤ │ 1 │臺南市○區○○段○○○○○號 │蔡民/5分之1 │ │ │、面積36平方公尺 │蔡國/5分之1 │ ├──┼─────────────┤蔡文興/5分之1 │ │ 2 │臺南市○區○○段○○○○○○○號│郭蔡明月/75分之2 │ │ │、面積178平方公尺 │蔡明亮/75分之2 │ ├──┼─────────────┤蔡永錫/75分之3 │ │ 3 │臺南市○區○○段○○○○○○○號│蔡永得/75分之3 │ │ │、面積18平方公尺 │蔡永賜/75分之3 │ ├──┼─────────────┤馬詹姆/75分之1 │ │ 4 │臺南市○區○○段○○○○○○○號│馬珍妮/75分之1 │ │ │、面積30平方公尺 │莊素燕/20分之1 │ ├──┼─────────────┤蔡幸宏/20分之1 │ │ 5 │臺南市○區○○段○○○○○○○號│蔡永生/20分之1 │ │ │、面積4平方公尺 │蔡麗文/20分之1 │ ├──┼─────────────┤ │ │ 6 │臺南市○區○○段○○○○○○號 │ │ │ │、面積1平方公尺 │ │ └──┴─────────────┴──────────┘