裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 107年度上字第30號 上　訴　人　峻懿企業有限公司 法定代理人　盧秀珍 訴訟代理人　陳偉強 　　　　　　江曉智律師 被上訴人　　敏裕機械興業股份有限公司 法定代理人　江敏宗 訴訟代理人　黃厚誠律師 複代理人　　莊承融律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國106年 11月15日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第650號） ，提起上訴，本院於107年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：兩造於民國（下同）104年10月31日，就 被上訴人承攬台中港西碼頭16萬低溫貯槽建造工程中之「自 動橫焊部份三座」簽認報價單（下稱系爭報價單），約定此 工程為純薪資，由伊出工完成自動水平橫焊、橫向背剷、研 磨8層焊道（下稱系爭工程），總價新臺幣（下同）8,600,0 00元，並於104年12月18日簽立工程承攬合約書（下稱系爭 契約）。被上訴人自行施作之垂直焊接工程拖延進度，伊依 被上訴人指示於105年2月2日進場，工程進度已落後，伊增 派工人並每日加班，惟因被上訴人提供機具不合用，且被上 訴人未完成垂直焊接吊架在場，夜間照明不足，均影響施工 ，被上訴人竟於伊施作T104工程之第一焊道約百分之60後， 以工進延宕為由，終止系爭合約，並不合法。然因被上訴人 曾以原證九函表示願意協議結算薪資，伊遂應其要求伊撤場 ，由被上訴人自行處理後續工程。伊已支付附表一所示之工 資及相關費用，合計2,616,649元。是被上訴人應給付伊2,6 16,649元，迄未給付，爰依系爭合約第7條、報價單、民法 第511條之規定，求為命被上訴人給付2,616,649元及遲延利 息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴 ）。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上 訴人2,616,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。(三)上訴人供擔保後得 假執行。 二、被上訴人則以：上訴人施工有瑕疵，缺陷率達23.6%，人員 態度散漫，進度落後，不能依限完工，伊已委由律師於105 年3月11日寄發存證信函，依系爭合約第19條第1項之規定， 終止系爭契約。伊否認有達成原證九之協議，且報價單係上 訴人於簽約前之單方意思表示，載明純薪資僅係表達成本評 估主要為薪資，並無優先於系爭契約之意思。另系爭工程焊 材屬於特殊材料，由上包提供，系爭契約第4、7條就工程總 價及付款辦法已有詳細約定。上訴人之施工，無法達到驗收 品質，需剷除重做，尚不得就已施作部分請領承攬報酬，且 其參與施作第一層單價應為1,464,267.58元（1,712,000×8 ,600,000÷10,055,000＝1,464,267.58），僅施作百分之55 ，至多僅能請求報酬805,347元（1,464,266.58×55%＝805, 347，小數點以下四捨五入）。況上訴人施作工程有瑕疵， 伊催告修補為其所拒，伊自行調派機具人力趕工，就施作有 瑕疵給付部分，亦派人全數剷除並重新施作，依民法第493 、495、505條、系爭合約第19條、債務不履行之規定，請求 附表二所示之賠償損害及費用2,329,697元，如上訴人可向 伊請求承攬報酬，則以之抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： (一)被上訴人自訴外人中油公司及華聯工程股份有限公司（下稱 華聯公司）承攬「台中港西碼頭16萬低溫貯槽建造工程（自 動橫焊部分三座）」之系爭工程。兩造於104年12月18日簽 訂系爭契約，由上訴人承作系爭工程自動橫焊之部分三座。 系爭契約約定之工程總價款原為25,800,000元，經雙方議定 後降價為8,600,000元。 (二)上訴人施作系爭工程「T104貯槽第一層水平焊縫」之焊接工 作時，因工程進度問題，被上訴人委任高進棖律師以105年3 月11日臺中福平里郵局第82號存證信函，通知上訴人依系爭 契約第19條第1項終止系爭契約，該函於105年3月14日送達 上訴人。T104貯槽其餘各層及T105、T106貯槽自動焊接工作 嗣由被上訴人自行施作（見原審訴字卷一第180、106、68至 70頁）。 (三)系爭契約標題為「工程承攬合約書」，契約前言記載：「茲 因甲方（即被上訴人）承攬中油及華聯公司之工程，委由乙 方（即上訴人）次承攬且保證其本工程施工之品質及如期完 工以及權利義務等，經雙方同意議定條款」。另系爭契約所 附報價單，係上訴人繕打，備註欄部分記載：「四、付款方 式：此工程為純薪資，以以上報價每層焊道之全Tank比率結 算，焊接完成請款90%，當月結算並開立發票，期票30天。 RT檢驗完成（含鏟修），當月結算期票30天。」，其上有上 訴人陳偉強代表簽署之「陳軍橫10/31」字樣，以及被上訴 人江敏宗代表簽署之「確認OK.江敏宗10/31」、「最後議價 1座單價依0000000」字樣（見原審訴字卷一第17、25頁）。 (四)訴外人華聯公司106年1月13日管理部第00000000號函檢附之 「T-104自動焊接之RT剷修率」表上記載：銲道編號SH1、總 攝影5張數1691、合格張數1501、不合格張數190、剷修率11 .24%（見原審訴字卷一第109頁）。另同焊接工程SH3至SH6 層之RT剷修率如華聯公司106年6月23日管理部第00000000號 函附件一所示（見原審訴字卷一第181頁）。 四、兩造爭執之事項： (一)系爭契約性質為何？ (二)上訴人以系爭契約第7條、報價單、民法第511條規定，請求 被上訴人給付2,616,649元，有無理由？ (三)如上訴人請求有理由，被上訴人主張以2,329,697元抵銷， 有無理由？ 五、得心證之理由： (一)系爭契約性質為何？ 上訴人主張系爭契約之性質為「純薪資」，伊僅負出工之義 務，被上訴人應給付伊出工之薪資及相關費用計2,616,649 元云云，被上訴人否認之，辯稱：系爭契約之性質為承攬關 係，上訴人必須完成約定之工作，並經業主檢驗完成合格後 始得請款等語。經查： 1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照） 。查，依系爭契約之文義觀之，其名稱為「工程承攬合約書 」，前言：「茲因甲方（即被上訴人，下同）承攬中油及華 聯公司之工程，委由乙方（即上訴人，下同）次承攬且保證 其本工程施工之品質及如期完工以及權利義務等，經雙方同 意議定條款如後：……」，第7條：「付款辦法：以貯槽側 板每層報價之焊道結算金額，貯槽側板每層焊道完成後得請 款前揭結算金額之80%……。其15%，於每層RT檢驗完成且合 格後……；另5%，則待業主水壓檢驗完成且合格後請款。」 ，第9條：「勞工勞、健保及保險：乙方承攬甲方工程時… …」，第10條：「安全衛生：乙方承攬本工程……」，第19 條：「……二、本工程乙方已施工部分之工程進度，以及是 否符合規定及材料使用數量等均由甲方認定核算計價……」 。依系爭報價單第2條：「本報價單以單一Tank計價……」 ，第4條：「付款方式：……以以上報價每層焊道之全Tank 比率結算，焊接完成請款90%……。RT檢驗完成（含鏟修） ……」。顯見兩造所簽訂系爭契約之目的、內容，係上訴人 向被上訴人承攬系爭工程，須於每層焊道完成、檢驗完成且 合格後，依每層焊道之報價結算金額，及每層施作之比例結 算金額，分別請款，益證兩造間所訂立之系爭契約之性質確 屬承攬契約。 2.上訴人雖以系爭報價單上付款方式前段記載「此工程為純薪 資」之文字，據以主張系爭契約之性質為「純薪資」云云。 惟觀系爭報價單之付款方式條款係記載「四、付款方式：此 工程為純薪資，以以上報價每層焊道之全TANK比率結算，焊 接完成請款90%，當月結算並開立發票，期票30天。RT檢驗 完成（含鏟修），當月結算期票30天。」，載明上訴人必須 焊接「完成」始得請款，益見系爭契約之性質並非「純薪資 」，而係「承攬」無誤；因如約定單純薪資，則上訴人有出 工，被上訴人即應付款，自無必要約定焊接完成始得請款之 要件。 3.綜上，上訴人主張系爭契約之性質為「純薪資」云云，顯屬 無據。而被上訴人抗辯系爭契約之性質為「承攬」契約，則 為可採。 (二)上訴人以系爭契約第7條、報價單、民法第511條規定，請求 被上訴人給付2,616,649元，有無理由？ 被上訴人抗辯：系爭契約為承攬契約，已由伊合法終止，系 爭工程未完成且係可歸責於上訴人，上訴人依約尚不得請求 工程款等語，上訴人則否認之，經查： 1.按系爭契約第19條約定：「契約之終止：乙方如有下述情形 發生，甲方得終止契約。一、甲方認為乙方不能依限完工或 乙方進度落後且又不配合增派人員時，甲方得通知乙方終止 本契約，由甲方自辦或另行招商承辦，乙方接到通知之當日 應立即將工程交回甲方接辦，除已到現場之一切材料，交甲 方繼續使用外，對本工程施工上所需要而已立之一切輔助設 施及特殊工具等，均應無條件繼續供應甲方使用，不得拆除 攜走，以至全部工程完竣為止。如乙方未當日交辦，甲方次 日即自行接收辦理，乙方不得異議。二、本工程乙方已施工 部份之工程進度，以及是否符符合規定及材料使用數量等均 由甲方認定核算計價，乙方不得異議，如未達已領工程價款 時，乙方應將超過部份負責繳回。甲方因本工程終止契約所 受之一切損失，概由乙方負責賠償，乙方於工程進行中，不 聽甲方監督指示甲方認為不堪指揮時亦依本條規定辦理。」 。查，被上訴人因系爭工程工進延誤，經華聯公司通知趕工 因應，曾於105年2月26日、105年3月3日、105年3月7日分別 發函催告上訴人配合加班、增加人力，自行處理機具問題， 儘快將第一層Ｃ線完成，並限期改善，否則依第19條終止合 約乙情，有華聯公司致被上訴人105年2月25日CEA/10312/MY /004號函及被上訴人105年2月26日峻-0000000號、105年3月 3日峻-0000000號、105年3月7日峻-0000000號函、華聯公司 106年1月13日管理部第00000000號覆函在卷可參（見原審卷 一第46、43至45、107頁），並經證人紀美充（即被上訴人 ○○人員）於本院證述：上開催告文件均伊製作以電子郵件 發文，並向上訴人承辦之陳小姐確認有收到，並轉交上訴人 陳軍橫等語明確（見本院卷第217至221頁），上訴人亦曾於 105年3月5日以峻懿(中)字第0000000-00號函回覆被上訴人 （見本院卷第161至162頁），顯見上訴人確已收受前述文件 。又被上訴人因工進落後，曾會同上包華聯公司與上訴人公 司人員開會討論檢討工進、提昇品質乙節，亦經證人談國榮 （即00000000）證述在卷（見本院卷第255至273頁 ）。另依兩造不爭執之事項(二)所示，被上訴人於105年3月 11日以存證信函通知上訴人依系爭契約第19條第1項規定終 止系爭契約，上開存證信函已於105年3月14日送達上訴人， 系爭契約已生終止之效力，被上訴人抗辯：系爭契約終止係 可歸責於上訴人等語，堪可採信。 2.系爭工程既為承攬契約，即需完成一定之工作，他方始有給 付約定報酬之義務，此由系爭契約第7條約定：「付款辦法 ：以貯槽側板每層報價之焊道結算金額，貯槽側板每層焊道 完成後得請款前揭結算金額之80%……。其15%，於每層RT檢 驗完成且合格後……；另5%，則待業主水壓檢驗完成且合格 後請款。」，依系爭報價單第4條記載：「付款方式：…… 以以上報價每層焊道之全Tank比率結算，焊接完成請款90% ……。RT檢驗完成（含鏟修）……」等語自明，亦即上訴人 須完成每層焊道方得請款前揭結算金額之80%，每層RT檢驗 完成且合格請款結算金額15%，業主水壓檢驗完成且合格請 款結算金額5%。而依系爭契約後所附之報價單（見原審補字 卷第18頁），工程總價經兩造磋商後議價為8,600,000元， 故磋商降價後上訴人完成第一層焊道工程得請領之承攬報酬 應為1,464,267元【計算式：議價後總價×（第一層焊道/原 約定總價）＝8,600,000×（1,712,00010,055,000）＝1, 464,267，元以下四捨五入】，兩造對此並不爭執。而上訴 人並未完成系爭工程T104第一層焊道水平焊接之焊接工作， 此有華聯公司106年1月13日管理部第00000000號覆函在卷可 參（見原審卷一第105至125頁），上訴人對此亦不否認（見 原審卷一第98頁，本院卷第95頁），復經上訴人實際負責人 陳偉強於原審到庭證述在卷（見原審卷一第81頁反面），則 依上開書證及證人之證述可知，上訴人既未完成一定之工作 ，自不得依系爭契約或承攬關係請求工程款或承攬報酬。 3.上訴人主張：被上訴人提供不合用之機具，嚴重影響施工品 質及進度云云，被上訴人否認之，並辯稱：係上訴人之人員 操作設備不熟練，致自動焊接機經常斷火而延誤工進等語， 查： (1)依證人陳盟昌（即00000000，000000000 ）於本院之證言（見本院卷第132至150頁），系爭工程在臺 灣僅是第二次施作，T104第1圈焊道剛開始不是很順利，就 伊瞭解係因機器未先經測試，水平焊道焊得不是很好，機器 參數調整不佳，常會跳電，嗣被上訴人之○○陳慶陸重新配 置電焊線，將電源線拉至貯槽內，使電焊線距離變短，電焊 之品質較佳，其後便以此方式處理，背剷機速度與圓周速度 無法搭配，使用較多人力，業主並未要求機器或手工背剷， 研磨機則很順利，若將機器調整好，電焊之速度是人工之10 幾、20幾倍，且一台機器僅需2至3人操作，T104因橫焊無法 跟上局部速度，立焊無法施作，最後整個工期雖有符合中油 要求，但施工中有時有些許延宕，第1圈焊道不順之後，似 乎是在第5圈或第6圈時，因來不及，直接以人工焊接，表示 應該是第1圈、第2圈的工期延誤等語。 (2)依證人陳慶陸（即被上訴人之○○○○）於原審之證言（見 原審卷二第3頁反面至第5頁），上訴人還在承作焊接T104的 時候，伊有去看焊接之情形，因所用ESAB機型較為電腦化， 控制線不能延長太長，上訴人之人員所使用控制主機的線路 太長，電線接點亦不理想，將負極都接在同一個點，伊進行 一些改善，移動機器至貯槽內，並將電源遷入貯槽內，縮短 控制線，花費一段時間，ESAB機器本身沒有壞或是維修，日 後操作亦無問題；系爭T104在第1層即未做好，當時伊去維 修過，第2層因為進度落後，上包華聯公司要求先用手焊， 第3、4、5層用機器，就是原來上訴人用的機器，T104全部 用ESAB自動焊接機，因為T104進度嚴重落後，所以最上包川 崎公司要求T105、T106用他們日本傳統機台，當時T104也還 未完工，所以T104還未施作完成，T105就同時開始施作，後 來均已手工背剷；日本機台跟ESAB各有利弊，T104的機台較 為電腦化，日本機台開發較早，有4、50年之歷史等語。 (3)依證人陳建文（即上訴人之○○○○○○）於原審之證言（ 見原審卷一第246至249頁，原審卷二第5至6頁），104年1月 底開始籌備，104年3月開始施作，10幾個工人一起做自動電 焊，有完成百分之5、60，一開始因機器不穩定造成品質不 良，系爭工程屬於特殊鋼材，焊接程序很困難，ESAB自動電 焊機不穩定，有很多可能性，須花很多時間去試驗、改善， 機器若不穩定會跳機、當機，斷火造成瑕疵品變多；上訴人 一直向被上訴人及華聯公司反應機器有問題，但無法改善， 施作品質不佳，須花更多時間去剷修，成本越來越高，背剷 機施作亦不順利，操作上有損壞，後來以手工背剷，機器有 問題，加人問題愈多，伊向上訴人表示無法完成工作，後來 退出未再施作，後續T104，亦全採用ESAB機器；T104使用ES AB歐洲品牌的自動焊接機，T105、T106使用日本較傳統機台 ，ESAB是電腦化，T105、T106機型較傳統，沒有那麼科技化 等語。 (4)依證人談國榮（即00000000）於本院之證言（見本 院卷第255至273頁），ESAB自動焊接機是歐洲大廠，由華聯 公司代購，此廠牌在臺灣是滿常見的，依個人經驗，曾以此 廠牌機器在台塑六輕用了好幾年，其品質、信譽是穩定的， 在特殊焊接上是常用的機型，以數位控制，顯示器裡有數據 ，給予指令就會傳送，操作者要看實際狀況為參數調整，人 員與機器要磨合，自動的速度與流暢性會很好，上訴人公司 一開始操作時，不良率很高，當時那些操作者好像對於此種 技術鑽研較不感到興趣，後來因ESAB自動焊接機全部在T104 工程，T105、T106工程使用川崎公司自己工廠組裝的機器等 語。 (5)而華聯公司以106年6月23日管理部第00000000號函覆原審： ESAB自動焊接機是歐洲品牌，TKB自動焊機是日本品牌，均 為水平焊縫之自動焊接設備，功能大同小異，該公司並未對 此兩種品牌的設施性能優劣進行評估比較，因三座儲槽施作 間隔的時間原先預計各槽間隔6個月（第一座開工6個月後第 二座儲槽再接著動工），如此自動焊機可在完成一座儲槽工 作後再接著進行第二座儲槽的焊接工作，但實際情況各槽施 工間隔時間縮短，造成在第一座儲槽尚未完成焊接工作，就 要進行第二座儲槽的焊接工作，因此緊急向日本借調自動焊 機到現場支援焊接工作，第一層剷修率百分之11.24等語（ 見原審卷一第179-181頁）。 (6)由上可知，上訴人施作系爭工程T104第一層焊接工作時，因 其人員操作設備不熟練，致自動焊接機經常斷火，造成焊道 瑕疵，而延誤工進及影響施工品質，至T105、T106雖使用日 本傳統機台，係因與T104同時施工，T104所使用之ESAB自動 操作焊接機無法於兩邊施工地同時使用，無論是原來使用之 ESAB機器，或之後日本進口之傳統機器，均可施作，且T104 後續工程均以ESAB自動焊接機施作，背剷機亦須調整，且無 機器或手工背剷之限制，尚無證據證明延誤工進及影響施工 品質，係被上訴人提供之機具有問題所致。因此，上訴人主 張被上訴人提供不合用之機具，嚴重影響施工品質及進度云 云，並不可採。 4.上訴人又主張：伊已派足員工並加班，努力趕工云云，被上 訴人亦否認之，辯稱：上訴人工作態度並非積極，影響施工 品質及工進等語。查： (1)依證人許正修（即華聯公司之○○○○）原審之證言（見原 審卷一第79至81頁），上訴人施作進度較慢，品質有問題， 不合格率有20幾%，其焊工較年輕、非熟手，新機具操作不 穩定，並有焊工坐在機台上滑手機，經伊向陳偉強反應此事 ，之後施作進度及品質略有改善，但上訴人之焊工退場後， 被上訴人自己施作進度及品質較好等語。 (2)證人談國榮（即00000000）於本院之證言（見本院 卷第255至273頁），伊代表華聯公司監督包含被上訴人在內 之所有下包，但最清楚的是主要監督者許正修主任，上訴人 一開始操作時，不良率很高，據伊所知上訴人剛開始找的人 員都滿年輕，現場主管跟伊反應後，伊有去看過一次，當時 那些操作者好像對於此種電焊技術鑽研較不感興趣，較重視 3C產品、滑手機，之前許主任就有說過等語。 (3)依證人涂林漂（即00000000）於本院之證言（見本 院卷第325至340頁），T104工程現場人員許正修回報於焊接 時有發現缺陷，在第一關目視時已見缺失，但包在鋼材裡的 瑕疵要放射檢查確認，本件工程工作分層，時任○○○○為 談國榮（現任○○），伊時任○○○○，系爭T104工程時任 現場主管是許正修，許正修對本件工程施工狀況最清楚，伊 記得許正修在內部開會時提過T104工程現場施作工人工作有 散漫不積極情形等語。 (4)由上可知，上訴人工作態度並非積極，影響施工品質及工進 。 5.上訴人主張被上訴人法定代理人江敏宗曾於原證九函稿親筆 書寫調整之內容，該函文提及結算工資費用、出工計價清算 、支付工資云云，並提出105年3月10日峻懿(中)字第000000 0-00號函為證（見原審卷一第85頁），惟為被上訴人所否認 。查，上開函文係上訴人單方面製作之文書，且主旨及說明 之更改處，是否為江敏宗所書寫，被上訴人既已否認，則其 真正自有待上訴人舉證證明，然上訴人於原審及本院審理時 均未提出任何證據證明被上訴人有同意結算工資費用，且依 前開函文內容，亦不足以證明被上訴人同意支付工資及費用 ，故上訴人前開主張，顯非可採。 6.上訴人另主張：被上訴人未完成垂直焊接吊架在場，夜間照 明不足云云，被上訴人否認之，上訴人對此影響工進，亦未 提出證據證明之，難認有據。 7.綜上，被上訴人抗辯：上訴人之施工品質有瑕疵且進度落後 ，並未依系爭契約完成工程，業主亦無法驗收，且其已合法 終止系爭契約，上訴人不得依系爭契約第7條、報價單、民 法第511條規定，請求工程款等情，為可採信。 (三)如上訴人請求有理由，被上訴人主張以2,329,697元抵銷， 有無理由？ 上訴人請求被上訴人給付2,616,649元，既無理由，則被上 訴人所為抵銷抗辯，即無庸再予審究，附此敘明。 六、綜上所述，系爭契約為承攬契約，上訴人既因可歸責於自己 之事由，致未完成約定之工作，自不得請求報酬。從而，上 訴人依系爭契約第7條、報價單、民法第511條規定，請求被 上訴人給付2,616,649元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應 准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 夏金郎 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 書記官 王薇潔 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： ┌─┬─────────────────────┬──────┐ │編│上訴人請求給付之項目 │請求金額 │ │號│ │（新臺幣） │ ├─┼─────────────────────┼──────┤ │1 │104年12月至105年1月（含人員考試期間）工資 │414,000元 │ ├─┼─────────────────────┼──────┤ │2 │105年2月工資 │1,091,361元 │ ├─┼─────────────────────┼──────┤ │3 │105年3月工資 │549,190元 │ ├─┼─────────────────────┼──────┤ │4 │用於施作工程之五金材料 │264,098元 │ ├─┼─────────────────────┼──────┤ │5 │為系爭工程所購買之工務車 │118,000元 │ ├─┼─────────────────────┼──────┤ │6 │為系爭工程所支出之租用宿舍及隔間裝潢費 │100,000元 │ ├─┼─────────────────────┼──────┤ │7 │為系爭工程所購買之焊接背襯銅費用 │80,000元 │ ├─┼─────────────────────┴──────┤ │合│2,616,649元（計算式：414,000＋1,091,361＋549,190＋264,09│ │計│8＋118,000＋100,000＋80,000＝2,616,649） │ └─┴────────────────────────────┘ 附表二： ┌─┬─────┬─────────┬───┬──┬─────┬─────┬────┐ │編│出工日期 │項 目│單 位│數量│單 價│小 計│備註（見│ │號│ │ │ │ │ │ │原審卷一│ │ │ │ │ │ │ │ │第206至 │ │ │ │ │ │ │ │ │241頁） │ ├─┼─────┼─────────┼───┼──┼─────┼─────┼────┤ │1 │105.2.3 │吊車支援吊裝研磨機│台/天 │0.5 │ 10,000│ 5,000│被證7之A│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───┼──┼─────┼─────┼────┤ │2 │105.2.3 │冷作工支援吊裝研磨│人/天 │0.5 │ 2,250│ 1,125│被證7之B│ │ │ │機 │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───┼──┼─────┼─────┼────┤ │3 │105.2.3 │一般工支援吊裝研磨│人/天 │0.5 │ 1,800│ 900│被證7之C│ │ │ │機 │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───┼──┼─────┼─────┼────┤ │4 │105.2.13～│加派C線剷除焊工及 │ST │1 │ 1,037,434│ 1,037,434│被證7之D│ │ │105.3.9 │一般工費用 │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───┼──┼─────┼─────┼────┤ │5 │105.2.13～│加派C線焊接外勞費 │ST │1 │ 483,988│ 483,988│被證7之E│ │ │105.3.9 │用 │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───┼──┼─────┼─────┼────┤ │6 │105.5.31 │焊道剷修-點工工資 │ST │1 │ 66,500│ 66,500│被證7之F│ ├─┼─────┼─────────┼───┼──┼─────┼─────┼────┤ │7 │105.6.17 │焊道剷修-點工工資 │ST │1 │ 78,000│ 78,000│被證7之G│ ├─┼─────┼─────────┼───┼──┼─────┼─────┼────┤ │8 │105.6.17～│焊道剷修-點工工資 │ST │1 │ 368,250│ 368,250│被證7之H│ │ │105.6.30 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───┼──┼─────┼─────┼────┤ │9 │105.7.1～ │焊道剷修-點工工資 │ST │1 │ 288,500│ 288,500│被證7之I│ │ │105.7.5 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───┼──┼─────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────────┼───┼──┼─────┴─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ 2,329,697 │ │ └─┴─────┴─────────┴───┴──┴───────────┴────┘