裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　107年度上字第302號 上　訴　人　陳耀如即陳耀如建築師事務所 訴訟代理人　李仁豪律師 被上訴　人　臺南市政府 法定代理人　黃偉哲 訴訟代理人　林瑞成律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國107年3月 19日臺灣臺南地方法院106年度訴字第390號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於108年9月4日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人原為李孟諺，嗣變更為黃偉哲，並聲 明承受訴訟（見本院卷第229頁之書狀），經核並無不合， 應予准許，合先敘明。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人在原 審就遲延給付第10期監造費之遲延利息新臺幣（下同）237, 831元部分係依兩造於民國94年6月17日簽訂之勞務採購契約 （下稱系爭契約）第8條第1項第10款、民法第229條第1項、 第233條第1項規定；其餘則依系爭契約第15條第1、3項、民 法第546條第1、3項、第547條、第227條之2第1項規定，請 求被上訴人應給付上訴人4,283,449元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審 理中，就其餘部分追加依機關委託技術服務廠商評選及計費 辦法（下稱計費辦法）第17、19、25條（91年12月11日版本 ，下同），請本院擇一為上訴人有利之判決（見本院卷第10 3-109、174頁）。其追加請求權基礎部分，主要之爭點均係 依兩造間委任關係之約定，基礎事實有其同一性，卷證資料 可相互為用，核與上開規定相符，應予准許（至上訴人不再 依民法第491條規定為請求，見本院卷第437頁，爰不再論述 ）。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：兩造於94年6月17日簽立系爭契約，由被上訴 人委託上訴人辦理臺南市安平港國家歷史風景區─遊憩碼頭 計畫（下稱系爭計畫）委託規畫、設計及監造，系爭契約為 委任契約之性質，委任報酬約定為6,995,000元，上訴人於1 03年1月7日完成履約事項，被上訴人並於105年6月27日驗收 完成。惟依系爭契約第15條第1、3項、民法第546條第1、3 項、第547條、第227條之2第1項，及追加依計費辦法第17、 19、25條規定，被上訴人應給付上訴人下列費用：⒈被上訴 人將系爭計畫之工程標案發包模式由原訂1包變更為2包，致 上訴人須重新製作招標文件，及加派常駐工地品管人員1名 ，而增加必要費用499,067元；⒉被上訴人於締約後始要求 上訴人辦理系爭契約外之綠美化工程（下稱系爭綠美化工程 ）規畫設計工作，致增加上訴人契約外必要費用351,774元 ；⒊系爭計畫第1期工程展延工期159天致上訴人增加監造費 用1,341,999元；⒋系爭計畫第1期工程不（免）計入工期12 7天，致上訴人增加監造費用357,304元；⒌系爭計畫第2期 工程展延工期67天，致上訴人增加監造費用350,747元；⒍ 系爭計畫第2期工程不（免）計入工期656天，致上訴人增加 監造費用1,144,727元。又上訴人於99年4月15日發函通知被 上訴人給付第10期監造費699,502元，被上訴人應於99年5月 23日前付款，然迄至106年2月23日上訴人起訴時仍未給付， 已遲延逾6.8年，上訴人並依系爭契約第8條第1項第10款、 民法第229條第1項、第233條第1項規定，請求被上訴人給付 遲延利息237,831元。以上合計共4,283,449元。原判決駁回 上訴人之訴，實有未當，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,283,449元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則辯以：系爭契約並未約定將工程標安排成1包即1 個施工標，自契約條款亦無法推認被上訴人預定發包模式僅 為1包，因此被上訴人將工程標安排成2個以上的施工標，均 屬上訴人應提供服務之範圍內，上訴人請求增加給付報酬， 應無理由。系爭計畫範圍自臺南市安億橋以西沿運河路至近 海漁市場現址之全部範圍，且本遊憩碼頭為臺南市安平港國 家歷史風景區之一環，上訴人明知履約事項包含景觀工程規 畫設計之工作，況上訴人依系爭契約第4條第1項約定，應履 行整體規畫事項，系爭綠美化工程為系爭計畫之一部，上訴 人並未辦理契約外之工作，上訴人此項請求亦無理由。再系 爭契約採總包價法計算，上訴人應於工程發包日起至被上訴 人取得使用執照並同意上訴人之監造工作至完全結束止，提 供監造服務，因此被上訴人委託上訴人監造系爭計畫工程之 期間，係以該工程之實際施工完成期間為委託範圍，並非以 契約預定之施工期間作為計價之依據，該工程工期展延或不 （免）計入工期之期間，上訴人自不得請求被上訴人增加給 付監造費用。且上訴人應可預見工期之展延或不（免）計入 工期發生之可能，不得依情事變更原則再請求被上訴人給付 第1、2期工程延展或不（免）計入工期期間內之監造費。本 件並不符合系爭契約第15條所定契約變更之事項，且雙方並 無變更契約之合意，上訴人自不得請求增加給付報酬。又依 系爭契約第8條第1項第10款約定，第10期監造費係工程驗收 決算無待解決事項後再為給付。然本件因上訴人就第1期工 程之數量計算有設計錯誤，導致被上訴人需再給付訴外人統 冠營造股份有限公司（下稱統冠公司）915,429元工程款， 上訴人應負損害賠償責任情事，即有待解決事項，被上訴人 並無遲延給付，上訴人此部分之請求，亦無理由。原審駁回 上訴人之請求，並無不當等語。並聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於94年6月17日簽立系爭契約，系爭計畫範圍自臺南市 安億橋以西沿運河路至近海漁市場現址之全部範圍，由被上 訴人委任上訴人於系爭計畫範圍內負責包括本工程之建築、 結構、水電、設備等規畫設計監造履約事項，委任報酬約定 為6,995,000元，完成履約日期為103年1月7日，驗收完成日 期為105年6月27日（見原審補字卷第11頁，原審卷一第11頁 ）。兩造就系爭契約為委任契約之性質均不爭執。 ㈡被上訴人嗣將系爭計畫之工程標案改為「系爭計畫第1期工 程」、「系爭計畫第2期工程」（見原審補字卷第24頁）。 ㈢被上訴人於94年12月9日就系爭計畫召開研商會議，決議「 西南側（現停車場部分）簡易綠美化工程請建設局納入評估 考量速辦理發包，並請設計單位洽請建設局檢討發包圖說相 關事項。」（見原審補字卷第25、26頁）。 ㈣上訴人於94年12月16日以如南遊字第05121600425號函，檢 送「臺南市安平港國家歷史風景區─遊憩碼頭週邊綠美化工 程」即系爭綠美化工程施工圖及預算書予被上訴人，預算總 價為6,013,813元（見原審補字卷第29-46頁）。 ㈤被上訴人於94年12月20日以南市都設字第09416567220號函 ，檢送系爭計畫工程預算書圖聯審會議紀錄予上訴人，該會 議第7項決議為「有關本案系爭綠美化工程部分請設計單位 先行套繪於新的都市計畫圖上送市府審查討論，若不影響未 來之都市計畫部分即可先行施作」（見原審補字卷第27、28 頁）。 ㈥被上訴人與統冠公司於95年12月22日簽立工程契約，由統冠 公司承攬系爭計畫第1期工程，約定報酬為9,000萬元，應於 開工之日起400日曆天（星期六、日、國定假日或其他休息 日均應計入）完工（見原審補字卷第47-52頁）。 ㈦系爭計畫第1期工程於95年12月27日申報開工，被上訴人同 意統冠公司展延工期159天，不（免）計入工期127天（見原 審補字卷第53-56頁）。 ㈧被上訴人與特工隊營造有限公司（下稱特工隊公司）於95年 12月15日簽立工程採購契約，由該公司承攬系爭計畫第2期 工程，約定報酬為1,256萬元，應於開工之日起90日曆天（ 星期六、日、國定假日或其他休息日均應計入）完工（見原 審卷一第48、51-55頁）。 ㈨系爭計畫第2期工程於95年12月27日申報開工，被上訴人同 意特工隊公司展延工期67天、不（免）計入工期656天，該 工程於98年2月23日完工，並於98年3月23日驗收完畢（見原 審卷一第50頁）。 ㈩上訴人於99年4月15日發函予被上訴人，依系爭契約第8條第 1項第10款，請求被上訴人給付系爭計畫第10期工程設計監 造費699,502元（見原審補字卷第61-65頁）。 被上訴人曾因上訴人對系爭計畫工程有設計及監造上之疏失 ，致被上訴人因此多支出915,429元工程款，而向臺灣臺南 地方法院提起損害賠償之訴，經該院臺南簡易庭以106年度 南簡字第56號判決命上訴人應給付被上訴人285,877元【上 訴人本應給付被上訴人915,429元，扣除被上訴人應給付上 訴人之系爭計畫第10期工程設計監造費629,552元（已預扣1 0％執行業務所得稅率），故上訴人應給付被上訴人285,877 元】，及其法定遲延利息確定在案（下稱另案）。 四、本院得心證之理由： ㈠按契約乃當事人間在對等基礎下，本諸自主意思、自我決定 及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由原 則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範 ，在訴訟中亦為法院之裁判規範。又契約未約明者，依法律 ，法律未規定者，依習慣，無習慣者，依法理，此觀民法第 1條規定自明。是於民事紛爭，應先適用當事人間之契約條 款，契約未約定者，始按法律規定、習慣、法理之順序，予 以補充規範。查系爭契約係約定上訴人以總價6,995,000元 ，於系爭計畫範圍內負責系爭契約第4條約定範圍之所有事 項，包括本工程之建築、結構、水電、設備等規畫設計監造 履約事項，有系爭契約（見原審補字卷第11-23頁）可稽， 且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），堪信為真實。 ㈡上訴人主張：被上訴人將系爭計畫之工程標案發包模式由原 訂1包變更為2包，致上訴人須重新製作招標文件，及加派常 駐工地品管人員1名，而增加必要費用499,067元等語。被上 訴人就其有將系爭計畫之工程標案改為第1期工程、第2期工 程固不爭執，惟否認系爭契約有約定將工程標安排成1包即1 個施工標，並以前詞置辯，是首先應釐清者，在兩造於系爭 契約就系爭計畫之工程標案是否有約定應採1包之發包模式 ？經查： ⒈系爭契約第4條有關上訴人履約範圍及項目，係包括工程發 包階段服務事項，該條第4項記載「工程發包階段服務事項 ：乙方（即上訴人，下同）應協助甲方（即被上訴人，下同 ）辦理招標文件之釋疑、變更或補充，以及提供有關施工規 範及施工說明，與協助甲方辦理工程招標作業，並協助投標 廠商及其分包廠商資格之審查。」（見原審補字卷第12頁） 。依上開條款所載，並無系爭計畫之工程標案應採1包之發 包模式之記載。 ⒉上訴人以系爭契約第4條第5項第1款明定「…1人應為品管工 程師，並派駐1人常駐工地…」、同條第6項第1款明定「… 指派具有監工經驗之專門技術人員1名常駐工地負責監造… 」，主張系爭契約顯係預定將工程標安排成1包即單1個施工 標等語。然為被上訴人所否認。查： ⑴觀以系爭契約第4條第5項係關於上訴人履約範圍及項目，其 中有關監造階段服務事項，該項首先記載「乙方應於工程發 包之日起至甲方取得使用執照並同意乙方之監造工作至完全 結束止，提供下列之監造階段服務」，並於第1款記載「指 派專業人員（建築及水電專長各乙名以上）2至3名（其中1 人應為品管工程師，並派駐1人常駐工地）於施工期間監督 並查證廠商履約。」（見原審補字卷第12-13頁）。依上開 條款之本文所載，上訴人應指派專業人員「2至3名」，於施 工期間監督並查證廠商履約。至括號內之附註事項「各乙名 以上」或「其中1人」等用語，則僅為各該類別專長或有證 照者之最低人數，然非謂不得超過1人，蓋其本文已明載專 業人員係「2至3名」。況本項已明定上訴人應履行監造階段 服務之起迄期間，則自工程發包之日起，迄至被上訴人取得 使用執照並同意上訴人之監造工作至完全結束為止，上訴人 均應提供該項監造階段服務。 ⑵另系爭契約第4條第6項係關於上訴人在工程施工監造時，應 遵守辦理事項，其第1款記載「乙方負責人除應負監造權責 外，應指派具有監工經驗之專門技術人員1名常駐工地負責 監造，該監造人員簡歷表及相關證明文件報甲方同意備查後 ，始辦理上項工作。該監工人員應具備大專以上學校景觀、 建築、水電相關學系（科）畢業，2年以上景觀、建築、水 電工程相關經驗，或高中（職）以上學校畢業，5年以上景 觀、建築、水電工程相關經驗之資格，並具有證明者。」（ 見原審補字卷第13頁）。上開條款係就上訴人指派常駐工地 負責監造之專門技術人員，約定應具符合上開「監工經驗」 條件者之人數為1名，然並未論及其他未具符合上開「監工 經驗」條件者之人數為何，故僅為最低條件及人數限制，非 謂合計不得超過1人，且上訴人仍應負監造權責，即回歸系 爭契約第4條第5項有關監造階段服務事項之約定，此部分則 詳上述之論述。 ⑶上開約定事項，並非有關工程發包階段服務事項，而係關於 上訴人應履行監造階段服務事項及應遵守辦理事項，且均僅 設最低人數或條件之限制，非謂不得超過該限制，尚無從以 此認定系爭契約係預定將工程標安排成1包即單1個施工標， 是以上訴人此部分主張，並無足採。 ⒊又被上訴人到庭稱：發包的方式於契約訂立當時尚未特定， 沒有說本件工程發包要以1包的方式發包等語；上訴人亦到 庭稱：被上訴人沒有明講未來發包是1包或2包等語（以上見 本院卷第444-445頁），互核均屬相符。益足證明兩造於系 爭契約訂立時，就系爭計畫之工程標案並無約定應採1包之 發包模式。 ⒋就上訴人依各項請求權請求被上訴人給付重新製作招標文件 服務費115,467元、增加監造成本383,600元，是否有理由？ 分別論述如下： ⑴系爭契約第15條第1、3項部分：按此部分條項係關於契約有 變更者，應補償上訴人所增加之必要費用。然兩造於系爭契 約就系爭計畫之工程標案並無約定應採1包之發包模式，系 爭契約係約定上訴人以總價6,995,000元，於系爭計畫範圍 內負責系爭契約第4條約定範圍之所有事項，即包括工程發 包階段服務事項，且自工程發包之日起，迄至被上訴人取得 使用執照並同意上訴人之監造工作至完全結束為止，上訴人 均應提供該項監造階段服務，已如上述。是以被上訴人將系 爭計畫之工程標案分為第1期工程、第2期工程，並無契約變 更之情形，上訴人製作招標文件及配置品管人員，均屬履行 契約之範圍，上訴人依此契約條項請求被上訴人給付上開費 用，即屬無據，不應准許。 ⑵民法第546條第1、3項、第547條部分：兩造就系爭契約之委 任報酬約定為6,995,000元，上訴人製作招標文件及配置品 管人員，均屬履行契約之範圍，已如前述。又上訴人已按系 爭契約第8條第1項關於契約價金之給付約定，向被上訴人請 領第1-9期款項合計6,295,498元完畢，最後一期第10期工程 設計監造費即尾款699,502元，上訴人於99年4月15日發函向 被上訴人請款，嗣在另案上訴人對被上訴人應賠償之金額予 以扣除被上訴人應給付上訴人之系爭計畫第10期工程設計監 造費629,552元（已預扣10％執行業務所得稅率），有上訴 人99年4月15日遊一字第10041504717號函、收據、分期付款 表、另案判決等影本（見原審補字卷第61-65頁、原審卷一 第211-217頁）可稽，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈩、），堪信為真實。故被上訴人已依系爭契約給付委 任報酬完畢，上訴人已無其他費用得請求，自不得依上開規 定向被上訴人再請求給付費用。 ⑶民法第227條之2第1項部分： ①按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院固得依情事變更原則加以公平裁量 ，合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，而為增減給 付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係。然 契約當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配 之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經 濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍 ，為當事人於訂約時所能預料，則基於「契約嚴守」及「契 約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而 不得再根據情事變更原則，請求增減給付。 ②查系爭計畫範圍包含自臺南市安億橋以西沿運河路至近海漁 市場現址之全部範圍，基地範圍極為廣大，為臺南市安平港 國家歷史風景區之一環，有上訴人提出系爭計畫第1期工程 及第2期工程之全區配置圖（見本院卷第165、167頁）可稽 。上訴人於書狀亦陳稱：系爭計畫範圍至為廣闊（見本院卷 第127頁），堪信為真實。 ③且依系爭契約第4條有關上訴人履約範圍及項目，自第1項整 體規畫階段履約事項，即包括與被上訴人會商討論並以書面 確定做為上訴人進行詳細設計之基礎、與被上訴人會診其他 可行性以及與其設計提案之優缺點比較、應協助被上訴人舉 辦專家學者座談會1場及民眾座談會1場，專家學者實際出席 人數應在5人以上等項次。第2項設計發展階段服務事項，則 本部分圖說係以被上訴人認可之整體規畫圖說，以及由被上 訴人指示的在需求、時程、及工程造價所做的調整，所發展 出的設計發展圖說等。第3項施工圖說階段服務事項，本部 分圖說係以被上訴人核可之設計發展圖說，於被上訴人指示 之時程下，依照發展規模，及預估工程造價因素調整後的設 計方案，所發展出的施工圖說等（見原審補字卷第11-12頁 ）。均可見上訴人須與被上訴人協商討論、提各種方案比較 、舉辦專家學者及民眾座談會、須以被上訴人認可或核可之 整體規畫及設計發展圖說為準、且由被上訴人指示做各項調 整等眾多之變數存在。 ④本件系爭計畫之範圍十分廣泛，且屬公共工程，依系爭契約 即可見有可能因業主之需求改變、專家學者意見或居民異議 或其他因應事實需要而有變更規畫或設計等情事發生，此為 一般工程實務界所常見情形。上訴人既為專業建築師，先前 即有不少承包公共工程經驗，且自陳之前承包的公共工程經 驗，亦不排除在契約訂定後，有由1包拆分為2包或2包以上 的情形發生（以上見本院卷第446頁），自難謂簽約時非其 可預期將來有變更規畫、設計，乃至發包模式等情形。申言 之，以上訴人陳稱：這種類似水平式的切包比較少見的，比 較常見是垂直的，因為這是個建築工程，裡面是土建標或水 電標或其他的雜項工程等語（見本院卷第446頁）。依其所 述水平式切包雖較少見，但並非沒有，且以本件工程之面積 廣大，全區範圍係自安億橋以西沿著運河路，直至近海漁市 場之現址，工程項目除建築本體外，尚涉及拆除、移除原有 設施、物件，且既係規畫作為遊憩碼頭，有其功能、美觀等 多方考量，其複雜性自較一般建築工程為高，應仍可預見業 主有可能作拆分施工標案之模式，至如何拆分施工標案，不 論垂直或水平式均有可能，並非只有一種可能，此種選項亦 為上訴人所曾見過，足認應為其所得預見。是則，上訴人主 張被上訴人將系爭計畫之工程標案發包模式由原訂1包變更 為2包，致上訴人須重新製作招標文件，及加派常駐工地品 管人員1名，而增加之必要費用，應適用情事變更原則而請 求被上訴人給付，亦非可採。 ⑷計費辦法第17、19、25條部分： ①系爭契約首先載明「雙方同意依政府採購法（以下簡稱採購 法）及其主管機關所訂之規定共同遵守訂定本契約」，而計 費辦法係主管機關依採購法第22條第2項規定所訂定之規定 ，依兩造簽訂之契約內容，自得作為依據，先予敘明（下同 ）。 ②本件被上訴人將系爭計畫之工程標案分為第1期工程、第2期 工程，並無契約變更之情形，上訴人製作招標文件及配置品 管人員，均屬履行契約之範圍，被上訴人復依系爭契約給付 委任報酬完畢，上訴人已無其他費用得請求，自不得依上開 規定向被上訴人再請求給付費用。 ㈢上訴人主張：被上訴人於締約後始要求上訴人辦理系爭契約 外之系爭綠美化工程規畫設計工作，致增加上訴人契約外必 要費用351,774元等語。被上訴人就其有要求上訴人辦理系 爭綠美化工程規畫設計工作固不爭執，惟否認此為系爭契約 外之工作，並辯稱：此為系爭契約範圍之一部等語。是首先 應釐清者，在系爭綠美化工程規畫設計工作究屬於系爭契約 範圍以內或以外之工作？經查： ⒈依系爭契約第4條有關上訴人履約範圍及項目，其中第1項整 體規畫階段履約事項，首先即載明「本次競圖之成果已可做 為規畫部分之初步討論稿，並依照甲方目前於基地週邊之計 畫，以及基地內設施之投資經營方式之可能性，發展及確認 設計需求，並依會議討論修改，做為正式規畫部分之成果」 ，可見原先競圖之成果係初步討論稿，後續應依被上訴人之 計畫及需求，並依會議討論修改，始做為正式規畫部分之成 果。且規畫部分之成果應包括與被上訴人會商討論並以書面 確定做為上訴人進行詳細設計之基礎、與被上訴人會診其他 可行性以及與其設計提案之優缺點比較、應協助被上訴人舉 辦專家學者座談會1場及民眾座談會1場，專家學者實際出席 人數應在5人以上等項次。另第2項設計發展階段服務事項， 則本部分圖說係以被上訴人認可之整體規畫圖說，以及由被 上訴人指示的在需求、時程、及工程造價所做的調整，所發 展出的設計發展圖說等。以上足見在工程規畫設計階段，上 訴人須與被上訴人協商討論、提各種方案比較、舉辦專家學 者及民眾座談會、須以被上訴人認可或核可之整體規畫及設 計發展圖說為準、且由被上訴人指示做各項調整。 ⒉而系爭綠美化工程之範圍即位在系爭計畫範圍內，且有關系 爭綠美化工程之研商會議會議名稱為「臺南市安平港國家歷 史風景區─遊憩碼頭計畫委託規畫設計及監造」研商會會議 ，依其會議名稱即為系爭計畫之委託規畫設計及監造研商會 ，決議事項亦係有關請上訴人依系爭契約內容，加速辦理整 體規畫及都市設計核定報告書修正，將系爭綠美化工程納入 評估考量等事宜，有94年12月9日會議紀錄及簽到單、被上 訴人94年12月20日南市都設字第09416567220號函、上訴人9 4年12月16日如南遊字第05121600425號函及施工圖、預算書 （見原審補字卷第25-46頁）可稽。以系爭綠美化工程之範 圍、研商會之經過、處理事項之性質等觀之，均為履行系爭 契約及系爭計畫之一部，其規畫設計工作應屬於系爭契約範 圍以內之工作。 ⒊至上訴人主張：被上訴人就系爭契約第2條約定本計畫範圍 內之空調工程、舊匣門包覆工程、舖面工程、假設及拆除工 程等工程之協辦招標作業、監造等工作，已於97年12月3日 與上訴人簽訂系爭契約變更契約書，同意另行給付上訴人28 2,000元，足徵上訴人請求此部分費用有據云云，並提出被 上訴人97年12月3日南市都設字第09701254160號函及勞務採 購契約變更、勞務採購契約變更研商會議會議紀錄（見原審 卷一第33-36頁）為證。然此部分之契約變更係上訴人依系 爭契約第15條之約定辦理，經被上訴人召開研商會議討論， 與上訴人達成合意後，作成書面紀錄，並由兩造蓋章無誤， 有上開書證可稽。此與上訴人就系爭綠美化工程片面主張為 契約外之工作而請求增加費用之情形，並不相同。兩造就契 約變更既訂有明文，自應依循該約定。上訴人雖主張系爭契 約第15條之約定有違民法第247條之1第2款規定「依照當事 人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款 之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：加重他 方當事人之責任者。」應屬無效云云。惟系爭契約乃依採購 法第52條第1項第1款規定經公開招標程序決標而訂約，此有 被上訴人採購開（決）標紀錄（見原審卷一第146頁）可稽 。然上訴人於投標過程中，對該條文均無異議或請求解釋， 上訴人謂上開條款係定型化契約條款，依民法第247條之1第 2款規定無效云云，顯非可採。 ⒋就上訴人依各項請求權請求被上訴人給付系爭綠美化工程之 施工圖及預算書等完整發包圖說之必要費用351,774元，是 否有理由？分別論述如下： ⑴系爭契約第15條第1、3項部分：按此部分條項係關於契約有 變更者，應補償上訴人所增加之必要費用。然系爭契約係約 定上訴人以總價6,995,000元，於系爭計畫範圍內負責系爭 契約第4條約定範圍之所有事項，即包括規畫設計工作，且 系爭綠美化工程之規畫設計工作應屬於系爭契約範圍以內之 工作，已如上述。本件並無契約變更之情形，上訴人所為上 述工作，均屬履行契約之範圍，上訴人依此契約條項請求被 上訴人給付上開費用，即屬無據，不應准許。 ⑵民法第546條第1、3項、第547條部分：兩造就系爭契約之委 任報酬約定為6,995,000元，系爭綠美化工程之規畫設計工 作應屬於系爭契約範圍以內之工作，又被上訴人已依系爭契 約給付委任報酬完畢，已如上述。上訴人已無其他費用得請 求，自不得依上開規定向被上訴人再請求給付費用。 ⑶民法第227條之2第1項部分：有關情事變更原則之適用情形 ，及系爭計畫之範圍十分廣泛，且屬公共工程，依系爭契約 即可見有可能因業主之需求改變、專家學者意見或居民異議 或其他因應事實需要而有變更規畫或設計等情事發生，此為 一般工程實務界所常見情形。上訴人既為專業建築師，先前 即有不少承包公共工程經驗，均如前述。自難謂簽約時非其 可預期將來有變更規畫、設計等情形。是則，上訴人主張其 為此部分規畫設計工作，而增加之必要費用，應適用情事變 更原則而請求被上訴人給付，亦非可採。 ⑷計費辦法第17、19、25條部分： 系爭綠美化工程之規畫設計工作應屬於系爭契約範圍以內之 工作，又被上訴人已依系爭契約給付委任報酬完畢，上訴人 已無其他費用得請求，自不得依上開規定向被上訴人再請求 給付費用。 ㈣上訴人主張：系爭計畫第1期工程展延工期159天致上訴人增 加監造費用1,341,999元、不（免）計入工期127天，致上訴 人增加監造費用357,304元及第2期工程展延工期67天致上訴 人增加監造費用350,747元、不（免）計入工期656天，致上 訴人增加監造費用1,144,727元等語。被上訴人就第1、2期 工程有上開展延工期或不（免）計入工期期間固不爭執，惟 否認此部分得增加報酬，並以前詞置辯。經查： ⒈系爭契約第9條第2項關於履約期限之約定係配合系爭契約第 4條各項關於上訴人履約範圍及項目而設（見原審補字卷第1 6-17頁），而系爭契約第4條第5項有關監造階段服務事項， 復記載「乙方應於工程發包之日起至甲方取得使用執照並同 意乙方之監造工作至完全結束止，提供下列之監造階段服務 」，足徵兩造已以契約明定上訴人應履行監造階段服務之起 迄期間。是以自工程發包之日起，迄至被上訴人取得使用執 照並同意上訴人之監造工作至完全結束為止，上訴人均應提 供該項監造階段服務。且約定內容明確，並無再予補充解釋 之餘地。況系爭契約乃依採購法第52條第1項第1款規定經公 開招標程序決標而訂約，上訴人於投標過程中，對該條文均 無異議或請求解釋，已如前述，上訴人謂上開條款屬單方利 益條款，不符法律衡平原則云云，並無足採。 ⒉再依系爭契約第8條關於本契約價金之給付條件，其中第1項 有關契約辦理付款之約定，就工程發包後之監造費請款係以 「完成工程實際進度」為基準（見原審補字卷第15頁）。又 上訴人亦係按系爭契約第8條第1項關於契約價金之給付約定 ，向被上訴人請領第1-9期款項合計6,295,498元完畢，其第 8、9期請款計算式上並記載「第二期工程實際進度」（見原 審補字卷第64頁），益足證明工程發包後之監造費請款係以 「完成工程實際進度」為基準。以此更足佐證監造階段服務 係跟隨「完成工程實際進度」之比例而走，依循「完成工程 實際進度」之比例多少而得以請領多少比例之監造費，並非 以本件工程之施工期限而定。是上訴人主張上訴人提供監造 服務之履約期限，應係配合系爭工程之施工期限云云，並無 足採。 ⒊就上訴人依各項請求權請求被上訴人給付第1、2期工程有上 開展延工期或不（免）計入工期期間，致增加上述監造費用 ，是否有理由？分別論述如下： ⑴系爭契約第15條第1、3項部分：按此部分條項係關於契約有 變更者，應補償上訴人所增加之必要費用。然自工程發包之 日起，迄至被上訴人取得使用執照並同意上訴人之監造工作 至完全結束為止，上訴人均應提供監造階段服務，且工程發 包後之監造費請款係以「完成工程實際進度」為基準，已如 上述。是以第1、2期工程雖有上開展延工期或不（免）計入 工期期間等情，並無契約變更之情形，上訴人提供監造階段 服務，均屬履行契約之範圍，上訴人依此契約條項請求被上 訴人給付上開費用，即屬無據，不應准許。 ⑵民法第546條第1、3項、第547條部分：兩造就系爭契約之委 任報酬約定為6,995,000元，上開監造階段服務應屬於系爭 契約範圍以內之工作，又被上訴人已依系爭契約給付委任報 酬完畢，已如上述。上訴人已無其他費用得請求，自不得依 上開規定向被上訴人再請求給付費用。 ⑶民法第227條之2第1項部分：有關情事變更原則之適用情形 ，及系爭計畫之範圍十分廣泛，且屬公共工程，依系爭契約 即可見有可能因業主之需求改變、專家學者意見或居民異議 或其他因應事實需要而有變更規畫或設計等情事發生，此為 一般工程實務界所常見情形。上訴人既為專業建築師，先前 即有不少承包公共工程經驗，均如前述。且本件工程規模龐 大，尚需進行履約介面之協調及整合，可能變動之因素甚多 ，發生履約延期之可能性甚高，工程展延期間所增加之費用 ，屬上訴人訂立系爭契約所應考量，自難謂簽約時非其可預 期將來有工程展延期間等情形。是則，上訴人主張其為此而 增加之必要費用，應適用情事變更原則而請求被上訴人給付 ，亦非可採。 ⑷計費辦法第17、19、25條部分： 上開監造階段服務應屬於系爭契約範圍以內之工作，又被上 訴人已依系爭契約給付委任報酬完畢，上訴人已無其他費用 得請求，自不得依上開規定向被上訴人再請求給付費用。 ㈤上訴人主張：其於99年4月15日發函通知被上訴人給付第10 期監造費699,502元，被上訴人應於99年5月23日前付款，然 迄至106年2月23日上訴人起訴時仍未給付，已遲延逾6.8年 ，應給付遲延利息237,831元等語。被上訴人就上訴人有於9 9年4月15日發函通知被上訴人給付第10期監造費699,502元 固不爭執，惟否認有遲延給付，並以前詞置辯。經查： ⒈系爭契約第8條第1項第10款約定「工程驗收決算無待解決事 項後，付清該工程之服務費餘款（包括設計及協辦招標作業 費、監造費）」、同條第6項第5款約定「乙方履約有下列情 形之一者，甲方得暫停給付契約價金至情形消滅為止：…㈤ 其他違犯法令或契約情形」（見原審補字卷第15-16頁）。 ⒉兩造間另案確定判決，認定被上訴人曾因上訴人對系爭計畫 工程有設計及監造上之疏失，致被上訴人因此多支出915,42 9元工程款，上訴人應依系爭契約第13條第5項約定賠償被上 訴人此款項，經扣除被上訴人應給付上訴人之系爭計畫第10 期工程設計監造費629,552元（已預扣10％執行業務所得稅 率），故上訴人應給付被上訴人285,877元及法定遲延利息 ，有前開另案判決影本可稽，復為兩造所不爭執（見兩造不 爭執事項），堪信為真實。 ⒊準此，上訴人既有因設計錯誤而應依系爭契約第13條第5項 約定賠償被上訴人之情形，即屬系爭契約第8條第6項第5款 所定違犯契約情形，被上訴人依約自得暫停給付契約價金至 情形消滅為止。況第10期監造費即為尾款，另案訴訟係於10 6年5月26日判決，兩造間既因系爭契約履約事項有訴訟糾紛 尚未解決，亦得認有待解決事項，即與系爭契約第8條第1項 第10款所定工程驗收決算無待解決事項之付款條件尚未符合 。是上訴人主張該工程驗收決算後即需付清尾款，被上訴人 應負遲延給付之責云云，並非有據。故上訴人依系爭契約第 8條第1項第10款、民法第229條第1項、第233條第1項規定， 請求被上訴人給付遲延利息237,831元，即屬無據，不應准 許。 五、綜上所述，上訴人就遲延利息部分依系爭契約第8條第1項第 10款、民法第229條第1項、第233條第1項規定，其餘必要費 用部分則依系爭契約第15條第1、3項、民法第546條第1、3 項、第547條、第227條之2第1項規定或追加依計費辦法第17 、19、25條規定，合計請求被上訴人給付4,283,449元，及 自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。其追加之訴，亦無理由，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 9 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 林富郎 法 官 黃瑪玲 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 9 日 書記官 許雅華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。