裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　107年度上易字第104號 上　訴　人　楊朝明 訴訟代理人　陳澤嘉律師 　　　　　　簡大翔律師 被 上 訴人　安和運輸股份有限公司 法定代理人　徐明潭 被 上 訴人　許庭宏 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年2月 14日臺灣雲林地方法院第一審判決（106年度訴字第472號）提起 上訴，本院於107年6月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國106年7 月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十 分之三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、上訴人主張：被上訴人許庭宏受僱於被上訴人安和運輸股份 有限公司（下稱安和公司）擔任聯結車司機。許庭宏於民國 105年5月28日2時40分許，駕駛車號000-00號營業半聯結車 後附載車牌號碼00-00號子車執行職務，由南往北行駛於國 道1號高速公路237.5公里附近路段外側車道時，本應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不 能注意之情事，卻疏未注意，自後追撞伊所駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，致伊受有左側胸壁鈍挫傷併左側第3至 第8根肋骨骨折、左側創傷性氣胸等傷害（下稱系爭事故） 。爰依侵權行為及僱用人責任之規定，請求被上訴人連帶賠 償醫療費用新臺幣（下同）6,069元、不能工作損失150,000 元及精神慰撫金800,000元，合計共956,069元之損害。原審 判命其等連帶給付266,093元本息部分，固無不當，惟駁回 其請求不能工作損失89,976元及精神慰撫金600,000元部分 ，則有未洽。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴 ，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付689,976元，及自106年 7月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（原審判 命被上訴人連帶給付266,093元本息部分，未據被上訴人聲 明不服）。 三、被上訴人則以：上訴人雖因系爭事故三個月無法工作，惟其 主張每月薪資5萬元，並無足採；況上訴人僅住院3天，未經 侵入式之開刀處理，足見僅係骨裂而已，穿上緊縮衣，即可 任意活動。依兩造身分、社會地位、智識水準及其傷害程度 ，請求80萬元之精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯。答辯 聲明：上訴駁回。 四、經查： ㈠上訴人主張許庭宏受僱於安和公司擔任聯結車司機，許庭宏 於前開時地，駕駛前開車輛執行職務時，依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，自後追撞伊所駕駛之車輛，致伊受有前開傷害等情 ，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書附卷可 稽（附民卷第11頁），並經本院調取原審法院106年度交簡 字第77號刑事卷宗核閱無訛。安和公司對其等應負損害賠償 責任並不爭執（本院卷第93頁），至許庭宏對於上訴人主張 之上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為爭執，堪信上訴人之上開主張為 真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項定有明文。許庭宏駕駛車輛，自應注意遵守上開交 通規定，負有前開注意義務，且系爭事故現場天候晴、夜間 無照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，有 道路交通事故調查報告表及現場照片在卷可參（他字卷第18 -19、30-39頁），客觀上並無不能注意之情事。許庭宏竟疏 未注意車前狀況及兩車並行之間隔，自後撞及上訴人駕駛之 車輛，致上訴人受有前揭傷害，許庭宏顯有過失至明。且許 庭宏之過失傷害行為與上訴人所受傷害之結果具相當因果關 係，是上訴人主張許庭宏應負全部侵權行為之責任，核屬有 據。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按，受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，同法第188條第1項前段亦有規定。許 庭宏過失傷害上訴人，應對上訴人所受之損害負賠償責任， 業如前述，而許庭宏受僱於安和公司擔任聯結車司機，系爭 事故發生時為執行職務，為被上訴人所不爭執。上訴人主張 許庭宏、安和公司應依上開規定對其所受損害負連帶賠償責 任，即屬有據。 ㈢茲就上訴人據以請求被上訴人賠償之項目及金額，應否准許 ，分述如下： ⒈不能工作損失部分： ⑴上訴人因多數肋骨骨折，併氣血胸，由於骨頭癒合約需 3個月時間，期間並不能從事勞動工作，若有二次傷害 會影響呼吸，故建議休養3個月等語，有戴德森醫療財 團法人嘉義基督教醫院106年11月2日函文及診斷證明書 在卷可佐（原審附民卷第11頁、原審訴字卷第125頁） ，足認上訴人主張因系爭事故所受傷勢不能工作期間為 3個月等語，堪認屬實。 ⑵至上訴人主張其於永佳企業社擔任老闆，工作內容為種 植樹木，每月薪資5萬元等語，雖提出由永佳企業社負 責人劉啟清書立之在職薪資證明影本為證（原審訴字卷 第85頁），惟該在職薪資證明業為安和公司所否認（本 院卷第93頁），上訴人主張就其每月薪資5萬元應視同 被上訴人自認云云，自非可採。 ⑶依上訴人提出之上開在職薪資證明，記載上訴人之職稱 為經理，已與上訴人主張其擔任永佳企業社之老闆有所 不合，而上訴人於原審到庭復陳稱其不認識劉啟清為何 人等語（原審訴字卷第195頁），則上訴人所提之上開 在職薪資證明是否屬實，即非無疑。又上訴人於104年 11月13日將永佳企業社讓與劉啟清後，於105年度並無 所得，有上訴人105年度稅務電子閘門所得調件明細表 、永佳企業社商業登記資料附卷足憑（原審訴字卷第61 、151-159頁），財政部南區國稅局嘉義縣分局107年6 月22日南區國稅嘉縣綜所字第1072244171號函亦覆稱： 永佳企業社104年、105年並無申報上訴人薪資所得資料 （本院卷第153頁），因此上訴人主張其於事故發生時 擔任永佳企業社老闆，每月薪資5萬元等語，應無可採 。 ⑷本院審酌上訴人於105年5月28日發生系爭事故時為55歲 ，有其身分證影本可佐（原審訴字卷第135頁），為有 勞動能力之人。經考量一般身體健康之人在通常情況可 從事工作，再酌以最低基本工資係一般勞工在通常情況 下所可能取得之最低收入，而105年5月28日勞動部公告 每月最低基本工資為20,008元，上訴人至少可依上開金 額資為計算其不能工作之損失標準。上訴人因系爭事故 自105年5月28日至105年8月27日，共3個月不能工作， 以每月20,008元計算，其受有不能工作損失60,024元（ 計算式：20,008×3＝60,024元）。因此，上訴人得請 求許庭宏、安和公司連帶賠償其不能工作損失60,024元 ，自屬有據，逾此部分請求，則無理由。 ⒉精神慰撫金部分： ⑴按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形 定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判例意旨參照）。 ⑵上訴人因系爭事故受有左側胸壁鈍挫傷併左側第3至第8 根肋骨骨折、左側創傷性氣胸等傷害，經醫囑建議宜休 養3個月，期間需專人照顧，足認其身體及精神均受有 相當之痛苦，許庭宏之不法侵害行為肇致上訴人之損害 非輕，應堪認定。 ⑶本院審酌上訴人為國中畢業，從事種植樹木工作，業據 上訴人陳明在卷（原審訴字卷第82、99頁）；而許庭宏 為二專畢業，職業為聯結車駕駛等情，亦經許庭宏於上 開刑事案件中陳述甚詳（刑事交易卷第42頁），又安和 公司名下有13輛汽車，有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（訴字卷第29至63頁），及安和公司 資本額達5,500萬元，有該公司公示資料可查（本院卷 第85頁），以及兩造身分、社會地位、智識水準、上訴 人所受傷害程度，許庭宏應負全部過失責任等一切情形 ，認上訴人請求許庭宏、安和公司連帶賠償其精神慰撫 金40萬元，為屬適當，逾此部份請求，則屬無據。 ⒊依上所述，上訴人所受之損害總額，加計原審判決准許已 確定之醫療費用6,069元後，應為466,093元【計算式：60 ,024＋400,000＋6,069＝466,093】。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人責任之規定，請求被 上訴人除原審判准之266,093元本息外，再連帶給付200,000 元【計算式：466,093－266,093＝200,000】本息部分，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，自非有據，不予准許 。就上訴人請求被上訴人再給付200,00元，及此部分請求自 起訴狀繕本送達翌日即106年7月7日起計算之法定利息部分 ，原審未遑詳查究明，遽為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上 訴意旨求予廢棄，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所 示。至上訴人之請求而不應准許部分（確定部分除外），原 審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分之上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 李文賢 法 官 黃義成 法 官 張家瑛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 10 日 書記官 鄭信邦