裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　107年度上易字第161號 上　訴　人　財億開發有限公司 法定代理人　簡義鋒 訴訟代理人　楊申田　律師 　　　　　　陳思道　律師 被上 訴 人　偉倡營造有限公司 法定代理人　陳　愿 訴訟代理人　趙堉喬 上列當事人間請求返還買賣貨物事件，上訴人對於中華民國107 年3月27日臺灣臺南地方法院106年度訴字第1346號第一審判決提 起上訴，本院於107年8月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造之陳述 一、本件上訴人主張：被上訴人於民國（下同）104年8月以每公 噸含運費新臺幣（下同）380元訂購石材一批，伊已於同年 月25日、26日交付如原判決附表（下稱附表）所示合計1444 .67公噸如原審卷第98、99頁照片所示之石材（下稱系爭石 材）至所指定之臺南市○○區○○街○○○巷安南施工所工地 （下稱系爭契約），惟被上訴人拒不給付買賣價金54萬8975 元，屢經催告迄未給付。伊不得已於106年2月17日發函解除 系爭契約，並請求被上訴人返還系爭石材，被上訴人亦發函 請求伊載回系爭石材，兩造已有解除契約之合意等情，爰依 民法第259條第1款、第179條、第181條、第182條第2項，先 位請求擇一判決返還伊所交付之1444.67公噸。被上訴人稱 系爭石材目前已不存在，顯見有無法返還石材之虞，乃備位 依民法第259條第6款、及民法第179條、第181條、第182條 第2項規定，請求於被上訴人無法返還石材時，應返還石材 之價額54萬8975元等情（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起上訴）。 二、被上訴人則以：兩造係約定，由上訴人於104年8月25、26日 ，以每噸售價230元（含運費），運送粒徑10至30公分卵石 230公噸，至伊工地現場。惟上訴人所運送之230公噸石材， 有百分之80的頁岩、百分之4的水泥塊及百分之11粒徑為40 至70公分的卵石，僅有百分之5為粒徑10至30公分之卵石， 故上訴人所提供之石材均屬不合格之石材，伊並未使用，全 部置於工地拋石區。上訴人所提出之過磅單僅有231.83公噸 石材為伊所受領，其餘過磅單並未經伊簽收，無法證明伊受 領石材達1444.67公噸。伊於106年2月22日寄發存證信函同 意上訴人解除契約，且上訴人於106年3月17日已將230公噸 石材搬離，已無石材可返還等語，資為抗辯。 貳、兩造之聲明及原審判決 一、原告聲明: ㈠先位聲明： ⒈被告應返還原告於民國104年8月25日、26日所交付之1444 .67公噸，如附件3照片所示之石材予原告。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡備位聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣54萬8975元，及自本更正暨追加狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告聲明: ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決結果 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、上訴聲明（原審原告） ㈠先位聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應返還上訴人於民國104年8月25日、26日所交付 之1444.67公噸，如原審民事更正暨追加狀附件3照片所示 之石材予上訴人。 ㈡備位聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣54萬8975元，及自107年2月 7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 參、兩造不爭執及爭執事項 一、不爭執事項： ㈠被上訴人於104年8月間，向上訴人購買石材乙批，用以施 作被上訴人所承攬之「海尾寮排水整治工程」（下稱系爭 工程），兩造未簽訂書面契約。 ㈡被上訴人所僱用工地主任洪宇文、工地組組長黃偉哲，有 於104年8月25、26日分別在如附表所示編號1、3、12、14 、24、36卡車所運送之重量合計231.83公噸之石材之過磅 單上簽收，收受地點為系爭工程之工地即臺南市○○區○ ○街○○○巷。 ㈢上訴人於104年12月25日，向臺灣臺南地方法院起訴請求 被上訴人給付貨款，經臺南地院於105年12月30日，以105 年度訴字第104號，判決駁回上訴人之訴，上訴人不服， 提起上訴，嗣經上訴人於106年6月12日，撤回上訴而確定 。 ㈣上訴人委託楊申田律師事務所於106年2月17日，以106年 度田律字第10602008號函，向被上訴人為解除系爭買賣契 約之意思表示，並請被上訴人於文到5日內返還1444.67公 噸石材。被上訴人於同年月18日收受該函。 ㈤被上訴人於106年2月22日，以南投三興郵局存證號碼第5 號存證信函通知上訴人，表示上訴人運送之石材放置在系 爭工程之工地拋石區，請上訴人於文到10日內取回，上訴 人若置之不理，則被上訴人於同年3月4日期限屆滿時，將 請他人清除，不負保管責任，且該石材之重量及種類是否 變更，與被上訴人無關。上訴人於同年月23日收受該函。 ㈥上訴人於106年3月4日，以原審卷第53頁所示之聲明書通 知被上訴人，該聲明書記載「財億開發有限公司於104年8 月25、26日運送合格10-30CM卵石數量230噸，定價每噸新 台幣230元（含材料及運費）至偉倡工程現地。本公司因 公事繁忙無法限時處理，將預定於106年3月17日後載運， 煩請貴公司暫為保管，特立此據。」 二、爭執事項： ㈠上訴人是否載運每公噸單價含運費380元、1444.67公噸如 原審民事更正暨追加狀附件三照片所示石材予被上訴人？ ㈡上訴人依民法第259條第1款、第179、181、182條第2項請 求法院擇一判決，被上訴人應返還第一項之石材，有無理 由？ ㈢如第二項無理由，上訴人依民法第259條第6款、第179、 181、182條第2項，請求法院於先位無理由時，擇一判決 被上訴人應返還54萬8975元，有無理由？ 肆、得心證之理由 一、上訴人無法證明有於104年8月25、26日運送每公噸單價含運 費380元、1444.67公噸如原審卷第98、99頁照片所示之系爭 石材至被上訴人所指定之安南工務所： ㈠就上訴人所舉開砂石車運送石頭之司機到庭為證： ⒈證人王鵬雄證稱：有於104年8月25、26日，運送石頭至 臺南市○○區○○路工地現場。首先在砂石場先把石頭 過磅後，磅單打出來1份有4張，看沒問題就簽名，2聯 留在砂石場，2聯帶到工地，工地現場人員會目測是否 為所需之尺寸標準，看完後就會簽名，指示下貨處，過 磅單1張留給工地、另1張帶回公司，送貨到工地時，工 地人員都有簽收，載運的石頭大小粒徑約在10至50公分 ，就是圓的石頭，有臺灣臺南地方法院105年度訴字第 104號（下稱另案訴訟）卷中被證四、五照片所示之石 頭，被證四照片之石頭比較多，一天大約跑了3趟，載 過去時也沒有被拒收過等語（見原審卷第78~79頁）。 ⒉證人潘雲中證稱：有於104年8月25、26日，運送石頭至 臺南市○○區○○路工地現場，過磅完拿過磅單4聯，2 聯留在公司、2聯帶到臺南工地，到場後，工地人員會 目測石頭是否符合，符合的話就會把石頭倒在工地人員 所指定之地點，送貨至工地時，工地人員都有簽收，沒 有被拒收過，石頭大小約粒徑10、30、50cm的石頭，有 運送另案訴訟卷中被證五第124頁上面照片及被證四第 117頁照片所示之石頭，載送兩種石頭數量比例差不多 等語（見原審卷第77~78頁）。 ⒊證人劉銀貴證稱：有於104年8月25、26日，運送石頭至 臺南市○○區○○路工地現場。首先從砂石場裝好石頭 ，過磅完，過磅單開出來後，2聯給公司當存根，2聯開 車帶到工地，到臺南後，工地人員會來看石頭規格如何 ，看完後就給工地人員在2張上面簽收，一張交給工地 人員，一張帶回公司，每次去工地人員都有簽收，沒有 拒收的情況，石頭的大小就是粒徑10至50公分，就是圓 圓的石頭，沒有載過另案訴訟卷中被證五照片所示之石 頭，有載過類似另案訴訟卷中被證四照片所示之石頭等 語（見原審卷第74~77頁）。 核上開三名證人目前仍為上訴人之受僱人，且就其等是否 確實送貨與被上訴人受領一事，涉及其等得向上訴人請領 薪資之多寡，及若被上訴人確實未受領，其等是否應負責 ，是其等就被上訴人有無受領一事亦屬利害關係人，自難 僅憑其等證述據以認定被上訴人確實有受領系爭石材。 ㈡況上開證人均證稱在運送過程中所攜帶之過磅單，工地人 員均有簽名，且無遭拒收，並將該過磅單帶回公司等語， 則上訴人自應提出經被上訴人工地人員所簽收之過磅單， 以證明究竟載送多少公噸石頭至被上訴人工地現場。然上 訴人除附表所示編號1、3、12、14、24、36卡車所運送計 231.83公噸得證明被上訴人有收受外，並無其他過磅單足 以證明確實已將石材交付予被上訴人。至上訴人雖稱被上 訴人係選擇性承認其中一趟車簽名，然上開三位證人均證 稱每趟均有簽名，沒有拒收情況，並無上訴人所稱選擇其 中一趟車簽名之情況，且上訴人亦未再提出任何證據證明 有上開情事，而過磅單工地人員簽收與否，不僅涉及送貨 司機得請領薪資多寡，更涉及被上訴人究竟受領多少石材 ，上訴人得向被上訴人請領之價金之依據，足見過磅單為 認定上開事實之重要資料，自應以過磅單上之記載內容， 及有無被上訴人人員簽名作為認定依據。 ㈢再上訴人所提出之循跡紀錄僅能證明司機開車之路徑確實 有抵達系爭海尾寮工程之工地附近，而所提出之薪資單亦 僅能證明三名證人有向上訴人請領過磅單上記載磅數之薪 資，然均無法證明司機是否實際有將石頭交付予被上訴人 工地人員，且於106年3月4日上訴人對被上訴人提出之聲 明書上記載：「財億開發有限公司於104年8月25、26日運 送合格10-30CM卵石數量230噸，定價每噸新台幣230元（ 含材料及運費）至偉倡工程現地」，亦非記載系爭石材之 重量1447.67公噸、規格10~50CM、每公噸單價含運費380 元，有上開聲明書可佐（見原審卷第53頁），是上訴人所 提出之循跡紀錄及上開三名證人之薪資單，亦無法證明上 訴人所主張有於104年8月25、26日交付每公噸單價含運費 380元、如原審卷第98、99頁照片所示10~50cm之系爭石材 1444.67公噸，至被上訴人所指定之臺南市○○區○○路 安南工務所之事實。雖上訴人其後於本院另提出106年5月 19日聲明書，記載：「本公司於104年8月25、26日運送合 格10-30CM卵石總數量為1447.67噸，定價金每噸新台幣38 0元計算（材料每公噸230元、運費每公噸150元）至『偉 倡營造有限公司』工程現地。…。備註：本公司於106年3 月4日傳真己聲名書，此聲明書之單價、噸數因繕打錯誤 ，更正為10-30CM卵石總數量為1447.67噸，定價金每噸新 台幣380元計算」，又另以筆記載106/5/19傳真（見本院 卷第79頁）。惟為被上訴人所否認，亦不能以被上訴人有 就上訴人104年9月14日所開立之中石數量1447.67、單價 230元、金額33萬2274元、稅額1萬6614元之第00000000號 統一發票（下稱系爭統一發票），提出申報營業稅進項金 額及稅額，有財政部中區國稅局南投分局函在卷可按（見 本院卷第145頁），即謂上訴人確有交付如原審卷第98、 99頁照片所示數量1447.67公噸之石材。上訴人亦未提出 其他證據以實其說，主張有交付如原審卷第98、99頁照片 所示數量1447.67公噸之系爭石材，至被上訴人所指定之 安南工務所之事實，亦不能據而採信。 ㈣上訴人雖以上開三名證人欲證明其所提供之系爭石材，並 非被上訴人所抗辯有百分之80之頁岩，然上開三名證人之 證述可否採信，已有疑問，縱足以採信，然其等對於所運 送石頭之種類無法判斷，形狀三人證述亦有不一之處，亦 難以證明上訴人確實有交付如原審卷第98、99頁照片所示 數量1447.67公噸之系爭石材，至被上訴人所指定之安南 工務所，由被上訴人受領。再被上訴人將上訴人104年9月 14日所開立之系爭統一發票，提出申報營業稅進項金額及 稅額，惟兩造就本件石材之買賣，已合意解除契約，如前 所述，被上訴人就系爭統一發票有無提出申報營業稅進項 金額及稅額，要與上訴人之請求無影響。 ㈤從而，上訴人所提出之證據，均無法證明上訴人所主張有 交付系爭石材由被上訴人受領之事實存在。 二、按買受人對於由他地送到之物，主張有瑕疵，不願受領者， 如出賣人於受領地無代理人，買受人有暫為保管之責，民法 第358條第1項定有明文。 ㈠上訴人由他地運交被上訴人於104年8月25、26日在系爭工 程工地所收受231.83公噸之石材，如兩造不爭執事項㈡。 兩造於104年11月4日在被上訴人海尾寮排水整治工程工地 之臺南工務所召開會議，並達成「經雙方協商石頭尺寸整 理至偉倡營造的海尾寮工地鴻成水利技師同意，方可請款 」之協議，上訴人嗣後未依前開協議內容進行石頭尺寸分 類。為兩造於另案臺灣臺南地方法院105年度訴字第104號 判決之不爭執事項㈤、㈥。被上訴人施作在海尾寮排水整 治工程之石材，均為10至30公分卵石，且均須經工程業主 即臺南市政府水利局、監造單位即鴻成水利技師事務所查 驗，被上訴人主張有非約定粒徑10~30公分卵石之瑕疵， 而不願受領，可以採信。 ㈡依首開說明，為買受人之被上訴人自有暫為保管之責。其 後被上訴人於106年2月18日收受上訴人於106年2月17日， 以函向被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示後，旋於 106年2月22日以存證信函通知上訴人，表示上訴人運送之 石材放置在系爭工程之工地拋石區，請上訴人於文到10日 內取回，上訴人若置之不理，則被上訴人於同年3月4日期 限屆滿時，…，不負保管責任…。上訴人於同年月23日收 受該函。如兩造不爭執事項㈣、㈤。應認被上訴人之保管 石材義務，至106年3月4日屆滿。不因上訴人所書立兩造 不爭執事項㈥之聲明書所稱：「將預定於106年3月17日後 載運，煩請貴公司暫為保管」，或上訴人另106年2月17日 聲明書：「先前本公司因公事繁忙無法限時處理載回，暫 請貴公司代為保管；現今本公司欲將卵石載回，煩請貴公 司擬定方便載運之時間，本公司將全力配合貴公司」等語 ，而受影響，況上訴人復未能舉證證明後聲明書有送達被 上訴人。是難令被上訴人如聲明書內容，繼續保管有瑕疵 之石材至106年3月17日。是上訴人於104年8月25、26日由 他地運交被上訴人在系爭工程工地所收受231.83公噸之石 材，於106年3月17日前後遭他人運走，即不得對被上訴人 為請求。 三、上訴人先位依民法第259條第1款、第179、181、182條第2項 請求判決被上訴人應返還系爭石材，備位依民法第259條第6 款、179、181、182條第2項，請求法院於先位無理由時，擇 一判決被上訴人應返還54萬8975元，並無理由。 ㈠按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，無論有無可歸 責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除之規定 外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部 或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益 ，最高法院59年台上字第4297號判例可資參照。又無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，是以受請求人因無法律上原因受有利益，致 請求人受有損害，始向受請求人請求返還利益。 ㈡查兩造對於已合意解除系爭契約均不爭執（見原審卷第55 頁），本件兩造並未約定應依民法關於契約解除之規定， 依上開說明，上訴人逕依民法第259條第1款先位請求返還 系爭石材，備位依民法第259條第6款請求被上訴人返還價 款54萬8975元，均無理由，不能准許。又上訴人所主張被 上訴人所受領之利益為「1444.67公噸如民事更正暨追加 狀附件3所示之相類似石頭」，然承前所述，上訴人所提 出之證據均無法證明被上訴人有受領上開石材，至上訴人 運交被上訴人231.83公噸之石材，既有瑕疵，復於保管責 任期滿而免責，難認被上訴人受有所指稱之上開利益，自 與民法第179條規定之構成要件不符，上訴人依民法第179 條、第181條、第182條第2項，先位請求返還系爭石材， 備位請求被上訴人返還價額54萬8975元本息，均無理由， 不能准許。 四、綜上所述，上訴人所提之證據均無法證明被上訴人有受領系 爭石材或受有何利益，是其先位依民法第259條第1款、第17 9、181、182條第2項請求判決被上訴人應返還系爭石材，備 位依民法第259條第6款、第179、181、182條第2項，請求法 院於先位無理由時，擇一判決被上訴人應返還54萬8975元本 息，非屬正當，均不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 丁振昌 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 書記官 李育儒