裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　107年度上易字第184號 上　訴　人　柯貴雄即大統茶莊 訴訟代理人　李合法　　律師 　　　　　　劉芝光　　律師 被上訴人　　呂昆霖 　　　　　　陳仡祁 　　　　　　江富季 　　　　　　陳威鈞 　　　　　　張照聖 　　　　　　曾敬仁 　　　　　　潘其昌 　　　　　　許哲維 　　　　　　張毓群 　　　　　　黃致穎 　　　　　　劉卿姬 　　　　　　余淑絹 上　一　人 訴訟代理人　林科至 被上訴人　　陳月卿 　　　　　　李文彬 　　　　　　李婉鈴 　　　　　　張妤如 　　　　　　賴家豐 　　　　　　陳計志 　　　　　　林文凱 　　　　　　鄭峻宇 　　　　　　楊凱絢 　　　　　　林峰州 　　　　　　陳詠欣 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年4 月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第139號） ，提起上訴，本院於108年10月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付被上訴人曾敬仁（編號6）、陳月卿（編號 13）、林文凱（編號19）、楊凱絢（編號21）如附表編號Ｂ欄所 示金額關於自民國一○四年六月二十六日起至民國一○七年二月 十二日止，按年息百分之五計算之利息部分廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被上訴人呂昆霖、陳仡祁、江富季、陳威鈞、張照聖、 曾敬仁、潘其昌、許哲維、張毓群、黃致穎、劉卿姬、陳月 卿、李婉鈴、賴家豐、陳計志、林文凱、鄭峻宇、楊凱絢、 林峰州、陳詠欣經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人等主張： ㈠事實經過： ⒈原審被告陳玉惠及原審被告林明宏為男女朋友關係，渠2人 共同經營原審被告斯托那威公司（即市面上「英國藍」STOR NAWAY品牌飲品店），陳玉惠為斯托那威公司之登記及實際 負責人，負責招攬加盟商及經營公司；林明宏名稱雖為斯托 那威公司之經理，惟其除負責管理出售各式茶飲之原物料、 負責全國加盟商與斯托那威公司洽商簽立加盟契約、各加盟 店所選擇之店面地理位置、加盟後教育訓練等業務外，亦得 代表斯托那威公司對外進行決定，乃同為實際負責人。 ⒉被上訴人等23名加盟商係分別自如附表所示日期開始，在陳 玉惠及林明宏之招攬及接洽下，與斯托那威公司簽訂「英國 藍英式紅茶專賣店加盟契約書」（下稱加盟契約），並分別 給付新臺幣（下同）120萬元至190萬元不等之加盟金（內含 技術移轉費20萬元、保證金5至20萬元不等）。 ⒊依加盟契約第5條第2項規定：「乙方所販賣之商品及所需原 物料或配方部分商品須向甲方購買（附件二），其餘商品由 甲方指定特定供應商供應，乙方除有正當理由或得甲方書面 同意認可外，均須向甲方所指定供應商訂購。」。而加盟契 約附件二所示原物料為：「茶葉類：阿薩姆紅茶、綠茶、京 都綠茶、青茶、烏龍茶、錫蘭紅茶、伯爵紅茶、大吉嶺紅茶 」、「花草茶類：洋甘菊、薰衣草、桂花、黑森林、薄荷葉 、玫瑰花」。故被上訴人等販售之玫瑰花茶類飲品之原料「 玫瑰花」即均係向斯托那威公司直接購買。斯托那威公司則 係向原審被告洲界貿易有限公司（下稱洲界公司）購入玫瑰 花苞（瓣），再由斯托那威公司自行包裝、黏貼標籤，並出 貨予被上訴人等，被上訴人等亦係將此部分原物料貨款直接 匯入斯托那威公司負責人陳玉惠之中國信託○○○分行第00 0000000000號帳戶內。而洲界公司之登記負責人為曾麗卿； 原審被告曾木盛為實際負責人，亦為曾麗卿之○○；原審被 告許維書為洲界公司之業務人員，洲界公司主要從事茶葉、 花茶、香精及風味茶（即將香精摻入茶葉中所調製出各種口 味之茶飲）等原料之國內外貿易。斯托那威公司向洲界公司 訂購之原料皆寄送至英國藍臺南市○○○之地下室內，並由 陳玉惠、林明宏指示臺南市○○○員工將散裝茶葉秤重分裝 ，渠2人自行製作並列印記載品名、產地、重量、有效日期 、供應商等資訊之標籤，要求員工在分裝茶葉外袋上貼上標 籤。 ⒋另「綠茶、青茶、烏龍茶、阿薩姆紅茶」部份，依上開加盟 契約約定，經斯托那威公司指定而由被上訴人等直接向上訴 人大統茶莊訂購及交貨。 ⒌嗣於104年3月初，因有民眾向附表編號23被上訴人李婉鈴之 苗栗○○○購買玫瑰花茶，飲用後發生身體不適，經該民眾 向苗栗縣政府衛生局投訴，苗栗縣政府衛生局遂於104年3月 6日及3月11日至苗栗○○○抽查原料玫瑰花瓣並送交檢驗。 詎料，於104年4月2日竟檢驗出該玫瑰花瓣含有禁用農藥「 殺蟲劑DDT」，苗栗縣政府衛生局並將此檢驗結果通知李婉 鈴及斯托那威公司。斯托那威公司、陳玉惠、林明宏自此已 明知其所販售予各加盟店之玫瑰花瓣含有禁藥DDT，竟對所 有加盟商隱瞞此事，而於104年4月2日以電子郵件通知各加 盟商：「因玫瑰花瓣目前正在檢驗中，報告出來前，請各店 店長先將玫瑰花冰茶下架，剩下沒煮的玫瑰，請退回臺南總 部。」等語。104年4月14日下午開始，各家新聞媒體陸續揭 露英國藍玫瑰花茶含有禁藥DDT之消息，引發社會大眾對於 食品安全之恐慌及對於英國藍產品之反彈，因此雖然玫瑰花 茶並非英國藍之主力商品，但民眾對於英國藍之產品已不具 信任感，故各加盟店之營業額立即迅速下滑五至七成，且每 日均有大批消費者前來抗議及索賠。臺灣臺北地方法院檢察 署於104年4月17日偵訊洲界公司之實際負責人曾木盛及業務 人員許維書，渠等均坦承有竄改標籤、分裝及摻加香料等其 他添加物之行為。斯托那威公司於104年4月21日上午緊急通 知全國各加盟商前往臺北市○○○路○段○○號11樓之5營業 據點開會，陳玉惠、林明宏始表示自行送驗之8支茶葉中， 阿薩姆紅茶、綠茶、烏龍茶（上游廠商皆為大統茶莊）、錫 蘭紅茶、伯爵紅茶、大吉嶺紅茶（上游廠商皆為洲界公司） ，均檢出含有「殺蟲劑芬普尼」，並已主動通報衛生局，於 開會過程中，尚接獲通知全國之加盟店均遭強制無限期停業 ，導致被上訴人等損失慘重。因英國藍飲品共58種，檢驗不 合格之玫瑰花瓣、阿薩姆紅茶、綠茶、烏龍茶、錫蘭紅茶、 伯爵紅茶、大吉嶺紅茶，係大部分飲品之基底成分，均有使 用到，故受影響之飲品項目多達40種，且此40種飲品亦為主 要銷售項目，導致被上訴人等遭勒令停業，消費者對英國藍 品牌失去信心，不再購買，致被上訴人等受有莫大之損失。 因斯托那威公司、陳玉惠及林明宏自知未能依加盟契約約定 妥善把關茶葉品質安全，已有違約情事，故自願將各加盟商 前所繳納之保證金及本票予以退還。 ⒍惟自104年4月21日至今，斯托那威公司、陳玉惠、林明宏仍 拒絕賠償被上訴人等其餘損害，故被上訴人等遂於104年4月 28日委請律師以104年度詠律字第000000000號律師函通知斯 托那威公司終止加盟契約，斯托那威公司亦於104年5月1日 委請律師以華盛泉律字第0000000號律師函表示同意終止加 盟契約；另附表編號25張妤如則係於104年5月4日以臺北杭 南郵局第786號存證信函通知斯托那威公司終止加盟契約。 ㈡請求權基礎： ⒈斯托那威公司、陳玉惠、林明宏部分（業經原審判決確定） ：依加盟契約、買賣契約、委任契約、不當得利法則應連帶 賠償被上訴人之損失及返還加盟金。 ⒉斯托那威公司、陳玉惠、林明宏、洲界公司、曾木盛、許維 書（該6人均業經原審判決確定）及上訴人部分：渠等因故 意或過失，將含有DDT及芬普尼之茶葉販售予被上訴人等， 致使被上訴人等受有營業損失、房租損失及人事費用損失等 財產權之侵害，除依不完全給付即民法第354條、第227條及 第216條請求外，且渠等違反食品安全衛生管理法（下稱食 安法）第7條第2項、第15條第1項第5款規定，乃係違反保護 他人之法律，致生損害於被上訴人等，被上訴人等自得依民 法第184條第2項及第185條之規定，請求渠等負侵權行為連 帶賠償責任。 ㈢請求項目及金額： 被上訴人等因斯托那威公司違約及侵權等所得請求斯托那威 公司、陳玉惠、林明宏連帶損害賠償及返還之不當得利數額 ：如附件五所示；又基於債務不履行及侵權行為等請求斯托 那威公司、陳玉惠、林明宏、洲界公司、曾木盛、許維書及 上訴人應給付之項目及金額如附件六所示。爰求為判命：⒈ 斯托那威公司、陳玉惠及林明宏應連帶給付如附件五所示金 額及遲延利息予被上訴人等。⒉斯托那威公司、陳玉惠、林 明宏、洲界公司、曾木盛、許維書及柯貴雄即大統茶莊應連 帶給付如附件六所示金額及遲延利息予被上訴人等。⒊願供 擔保請准為假執行宣告（原審判決：⒈斯托那威公司應給付 如附表編號A欄所示金額及遲延利息予被上訴人等。⒉斯托 那威公司、陳玉惠、林明宏、洲界公司、曾木盛、許維書及 上訴人應連帶給付如附表編號B所示金額及遲延利息予被上 訴人。⒊前兩項給付或負擔，任一被告已為全部或一部之給 付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務；並駁回 被上訴人等其餘之請求。被上訴人等、斯托那威公司、陳玉 惠、林明宏、洲界公司、曾木盛、許維書均未上訴，僅上訴 人不服對被上訴人等23人提起上訴），並答辯聲明：上訴駁 回。 二、上訴人則以： 上訴人雖提供紅茶、綠茶、清茶、烏龍茶予英國藍英式紅茶 專賣店之加盟商，惟係依加盟契約向加盟商代收款項，並保 留其中一部分為斯托那威公司給付其之貨款，其餘款項均轉 交予斯托那威公司。故其與被上訴人等之間並無買賣或其他 契約關係存在；而在上訴人提供之茶葉中，究竟何種茶葉及 何批茶葉有農藥超標之情，被上訴人等是否有進貨該等農藥 超標之茶葉等事項，被上訴人等均未舉證；且依中時電子報 於104年4月22日之報導，英國藍加盟店遭勒令停業之原因， 似係因洲界公司提供之茶葉有農藥殘留所致，則被上訴人等 所受營業損失是否與上訴人有關，自有疑問，不得逕認上訴 人應與斯托那威公司等人連帶負共同侵權行為之賠償責任； 且被上訴人等亦未舉證上訴人有何加損害於渠等；又上訴人 於本案爭議發生後，已依各加盟商及斯托那威公司之要求而 退還茶葉貨款，即匯款至渠等指定之帳戶內。故被上訴人對 上訴人之請求，實無理由云云置辯。上訴聲明：⒈原判決不 利上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴駁回。 三、兩造不爭執事實及爭執事項： ㈠不爭執事實： ⒈陳玉惠為斯托那威公司之登記及實際負責人，負責加盟商之 洽談及簽約事宜及管理輔導協助加盟店。 ⒉原審原告等36人（含被上訴人等23人，下同）自99年1月12 日起分別與斯托那威公司簽訂「英國藍英式紅茶專賣店加盟 契約書」，成為「英國藍英式紅茶專賣店」之加盟店，並均 已分別給付120萬元至190萬元不等之加盟金完竣。 ⒊依系爭加盟契約第5條第2項約定：「乙方所販賣之商品及所 需原物料或配方部分商品須向甲方購買（附件二）。其餘商 品由甲方指定特定供應商供應，乙方除有正當理由或得甲方 書面同意認可外，均須向甲方所指定供應商訂購。」附件二 之原物料則為「茶葉類：阿薩姆紅茶、綠茶、京都綠茶、青 茶、烏龍茶、錫蘭紅茶、伯爵紅茶、大吉嶺紅茶」、「花草 茶類：洋甘菊、薰衣草、桂花、黑森林、薄荷葉、玫瑰花」 等。 ⒋斯托那威公司販售予原審原告等36人之茶葉及花草茶類原物 料中之「綠茶、青茶、烏龍茶、阿薩姆紅茶」等4項之上游 廠商係上訴人大統茶莊，且此部分由斯托那威公司依系爭加 盟契約第5條約定，指定原審原告等36人需直接向上訴人訂 購及由上訴人直接交貨。 ⒌「錫蘭紅茶、伯爵紅茶、大吉嶺紅茶、玫瑰花」等4項原物 料，係由洲界公司銷售予斯托那威公司，再由原審原告等36 人向斯托那威公司訂購；原物料先由斯托那威公司自行包裝 、黏貼標籤，再出貨予原審原告等36人。此部分貨款由原審 原告等36人直接匯入斯托那威公司負責人陳玉惠之中國信託 ○○○分行第000000000000號帳戶內。 ⒍斯托那威公司於104年3月之前未曾將產品原物料自主送驗過 。 ⒎104年3月初，有民眾向被上訴人李婉鈴之苗栗○○○購買玫 瑰花茶飲用後，發生身體不適，向苗栗縣政府衛生局投訴， 苗栗縣政府衛生局旋於104年3月6日、3月11日至苗栗○○○ 抽查玫塊花瓣並送交檢驗，於104年4月2日檢驗出斯托那威 公司販售予各加盟商之玫瑰花瓣（上游廠商為洲界公司）含 有殺蟲劑DDT。苗栗縣政府衛生局並將此檢驗結果通知被上 訴人李婉鈴及斯托那威公司。 ⒏陳玉惠、斯托那威公司於104年4月2日，以電子郵件通知全 國各加盟店，表示：「因玫塊花瓣目前正在檢驗中，報告出 來前，請各店店長先將玫瑰花冰茶先下架，剩下沒煮的玫塊 請退回臺南總部。」等語。陳玉惠、斯托那威公司於104年4 月14日，再以電子郵件及LINE通知全國各加盟店，以「玫塊 上新聞」為標題，表示：「玫瑰明日可能會上新聞，通知各 店如何回應：就說廠商給的檢驗報告當初是合格的，後來衛 生局通知有驗到農藥，我們立馬緊急下架了，今後會依照衛 生局的檢驗標準，公司也會自行送驗把關。」等語。 ⒐104年4月14日下午開始，各家新聞媒體陸續披露英國藍玫塊 花茶含有農藥DDT之消息。 ⒑陳玉惠、斯托那威公司於104年4月15日，再以電子郵件通知 全國各加盟店，表示：「目前的花茶請勿給衛生局帶走，我 們盡量不要再有東西報出，所以請配合統一說法，說剩下的 花茶已寄回公司。」等語。 ⒒許維書於104年4月17日臺北地檢署偵訊時坦承：伊有貼標籤 、標籤上沒有寫上正確的產地名稱、有分裝及摻加香料等其 他添加物之行為等語。 ⒓104年4月21日上午，斯托那威公司緊急通知全國各加盟商北 上開會，各加盟商於該日下午抵達臺北後，陳玉惠、林明宏 始表示渠自行送驗之8支茶葉中，阿薩姆紅茶、綠茶、烏龍 茶（上游廠商均為上訴人大統茶莊）、錫蘭紅茶、伯爵紅茶 、大吉嶺紅茶（上游廠商均為洲界公司），均驗出含有殺蟲 劑芬普尼，且已主動通報衛生局。 ⒔原審原告等36人已分別於104年4月28日、104年5月4日與斯 托那威公司終止系爭加盟契約。 ⒕斯托那威公司事發後將各加盟店前所繳納之保證金、10萬元 本票全數退還原審原告等36人。 ㈡爭執事項： ⒈上訴人與被上訴人等23人間是否存在契約關係？ ⒉上訴人對被上訴人等23人是否有不法侵害或不完全給付之事 實？ ⒊被上訴人等23人所受之營業損失，與上訴人之行為間是否具 因果關係？ 四、本院之判斷： ㈠上訴人與被上訴人等23人間是否存在契約關係？上訴人對被 上訴人等23人是否有不法侵害或不完全給付之事實？被上訴 人等23人所受之營業損失，與上訴人之行為間是否具因果關 係？ 按不完全給付，係指債務人雖為給付，而給付之內容並不符 合債務本旨，違反信賴與衡平之原則而言。又所謂給付應係 基於債務人履行債務之意思而為之者，始足當之。故給付如 以交付特定物為標的者，債務人應以契約成立時雙方約定之 現狀交付之，苟以約定現狀交付之，即屬依債務本旨而為交 付，尚不構成不完全給付。次按民法第227條所謂之不完全 給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付， 不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種（ 最高法院101年度台上字第1898號、101年度台上字第1159號 等判決參照）；復按債務不履行之債務人所以應負損害賠償 責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟能證明債之關 係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延 或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責 任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所 致，即應由債務人負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免 責（最高法院85年台上字第844號判決參照）。 ⒈經查，被上訴人等係依加盟契約由斯托那威公司指定而向上 訴人購買翡翠綠茶、清茶、烏龍茶、阿薩姆紅茶等情，為兩 造所不爭執，堪信為真正。依衛生福利部食品藥物管理署10 5年3月7日FDA食字第1059900984號函旨說明，為因應食安法 之規定，衛生福利部104年12月22日發布修正之「農藥殘留 容許量標準」，就各農藥之殘留容許量標準，配合行政院農 業委員會前端核可之農藥使用，後端訂定合理殘留容許量， 以確保農民依規定用藥及保障民眾食的安全；另依據國外使 用農藥情形，訂定適當殘留容許量，以確保進口農產品安全 。其中農藥「芬普尼（Fipronil）」之含量，於其他（茶類 ）中之殘留容許量為0.002ppm乙節，有農業殘留容許量標準 在卷可按（見原審刑事104年度訴字第448號卷㈡第164、166 頁）。本件被上訴人等與上訴人間既成立茶葉買賣契約之關 係，則上訴人自應提供合乎我國食品安全標準之茶葉予被上 訴人等使用，始謂合法且合乎債之本旨之給付。 ⒉然臺南市衛生局於104年4月21日抽驗之檢驗結果係【特選清 茶：亞滅培0.20ppm、芬普尼0.015ppm、畢芬寧0.06ppm，判 定結果與規定不符】【包種清茶：加保扶0.28ppm、亞滅培 0.24ppm、加保利0.07ppm、貝芬替0.10ppm、達特南0.22ppm 、氟芬隆0.22pp m、益達胺0.52ppm、脫芬瑞0.45ppm、芬普 尼0.005ppm、陶斯松0.06ppm、芬普寧0.21ppm，判定結果與 規定不符】【烏龍茶：脫芬瑞0.08ppm、芬普尼0.07ppm、畢 芬寧0.06ppm，判定結果與規定不符】【特選紅茶：亞滅培 0.54ppm、布芬淨0.13ppm，判定結果與規定不符】等語，有 臺南市衛生局檢驗結果報告在卷可稽（見臺灣新竹地方法院 104年度訴字第899號卷㈠第145至148頁，即附表甲編號10） ；而斯托那威公司於104年4月21日自行送檢部分，檢驗結果 亦認：【烏龍茶、文山青茶、阿薩姆紅茶、翡翠綠茶中芬普 尼均超標】，此有SGS測試報告在卷可憑（見同上卷㈠第72 、78、85、91頁，即附表甲編號9）。是以，依斯托那威公 司自行送驗購自上訴人之翡翠綠茶、文山青茶、烏龍茶、阿 薩姆紅茶，確實均有農藥殘留超標之情形甚明。另臺中市政 府衛生局於104年4月24日抽驗結果，亦有特選清茶、特選紅 茶均有農藥芬普尼超標之情事，此亦有臺中市政府衛生局檢 驗報告在卷可參（見同上卷㈠第142至144頁，即附表甲編號 11）。綜上可徵，上訴人販售之茶葉確實存在農藥殘留超標 之情事，詳如附表甲所示，足見上訴人供貨予被上訴人等之 期間，其所販售之茶葉，經多次檢測確有農藥超標之情形存 在，洵堪認定。 ⒊另上訴人大統茶莊址設臺中市○○區○○路0段00號1樓，而 負責人柯貴雄除經營大統茶莊外，另以○○即訴外人許秋梅 名義分別在高雄市○○區○○○路○○○號1樓設立「大統茶莊 」商號（下稱高雄大統）、在高雄市○○區○○○路○○○號 設立「貴雄國際股份有限公司」（下稱貴雄公司），此據柯 貴雄於刑事偵查中自承：其為貴雄公司、大統茶莊及高雄大 統之實際負責人，此三商號、公司之經營模式係由貴雄公司 自國外進口茶葉後，出貨予大統茶莊、高雄大統，再由大統 茶莊、高雄大統販賣予茶飲商店等語（見臺南地方檢察署《 下稱南檢》104年度偵字第6965號卷第10、12頁）。又柯貴 雄於刑事偵查期間復自承：【我會將茶葉樣品採樣送至SGS 檢驗，如附表甲所示之SGS檢驗報告都是我貴雄公司進口茶 葉的檢驗報告，進口芬普尼超標及含重金屬之茶葉已經販售 ，我只會給客戶看合格的檢驗報告；103年11月有茶葉進關 ，我知悉不合格，仍出貨給大統茶莊，由其再出貨給英國藍 ，我承認違反食品安全衛生管理法。】等語明確在卷（見南 檢104年度偵字第6965號卷第5、6、12頁；即附表甲編號1至 8）；再上訴人之區經理即訴外人柯進成於刑事偵查中亦證 稱：【被告柯貴雄是我○○，我是大統茶莊的經理，英國藍 的阿薩姆紅茶、翡翠綠茶、烏龍茶、清茶都是大統茶莊提供 的。】等語（見南檢104年度他字第1907號卷第16頁）。參 以原審被告陳玉惠具結證述：【我是斯托那威公司之負責人 ，我有在104年4月15日打電話請SGS的人員到我們公司取樣 ，我就近請開封店的員工馬欣銘將茶葉樣品帶來公司給我， 紅、綠、青、烏各1包（由上訴人所提供，整包包裝，密封 包裝）；洲界公司之樣品則是伯爵、錫蘭、大吉嶺、京都（ 由洲界公司提供，斯托那威公司自行分裝，送驗時為夾鏈袋 裝）。大統茶莊的茶是1包1包裝的，1斤600克（當庭經審判 長提示前開扣案證物，證人陳玉惠表示其認知與證物樣態相 符）。】等語。柯貴雄亦於同日陳稱：「這個證物包裝（即 前開扣案證物）是我們大統茶莊特選綠茶的外包裝、後面標 示有寫貴雄公司。」等語（見臺南地院104年度訴字第448號 刑事卷㈠，104年12月8日審判筆錄第28至32、36至40頁）； 另臺南市衛生局衛生稽查員朱俊穎亦於該刑事案件審理中具 結證稱：「我有抽驗英國藍臺南○○○之茶品，600克包裝 之特選綠茶。抽驗前包裝完整、未開封。」等語（見同日10 4年12月8日審判筆錄第4至8頁）。足見送驗樣品係與上訴人 出貨茶葉樣態相符之真空包裝茶葉（即由上訴人出貨、貴雄 公司進口之茶品），並已說明送驗品名等語明確，上訴人抗 辯：被上訴人等未舉證究竟是何種、何批茶葉農業超標不明 云云，尚難憑採。 ⒋且上訴人於刑事偵查中亦自承：【若送驗發現超標之情，我 會叫員工加入茶葉（稀釋）讓茶葉沒有超標，但配完不會再 送驗，依照我調的比例應該不會再超標，我還是會讓這些產 品流到市場。】等語（見南檢104年度偵字第6965號卷第11 至12頁）；貴雄公司○○○沈玉貞亦具結證稱：「英國藍向 大統茶莊進貨的阿薩姆紅茶、炭培烏龍茶、翡翠綠茶中，綠 茶是由大統茶莊出貨，茶的名稱是由英國藍自己取的。」等 語（見南檢104年度他字第1907號卷第43頁），則上訴人有 出貨綠茶、青茶、烏龍茶、紅茶予英國藍之各加盟商，而出 貨之茶葉品名則係由斯托那威公司自行命名，前開經檢驗後 發現有農藥殘留超標情形之茶葉，上訴人仍會任意出售予英 國藍各加盟商等情即堪認定。 ⒌依上，上訴人給付含有農業殘留超標之茶葉予被上訴人等， 自顯有給付不完全之情事，復經臺南市衛生局於104年12月7 日函覆原審稱：【案係斯托那威有限公司販售伯爵紅茶、錫 蘭紅茶及大吉嶺紅茶等飲品檢出農藥殘留乙案，本局於104 年4月21日以府衛食藥字第1040334134號函請該公司暫停作 業及停止販賣，並封存有疑慮之產品。】（見原審卷㈢第30 頁），而停售自足造成被上訴人等之損害，故上訴人之不完 全給付核與被上訴人等之損害間具因果關係至明；按因可歸 責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1項 及第2項分別定有明文。又按物之出賣人就買賣標的之給付 有瑕疵，致買受人之履行利益未能獲得滿足，倘該瑕疵係於 契約成立後始發生，且可歸責於出賣人之事由所致者，則出 賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，應同時負不完全給付之債 務不履行責任，故出賣人如有不完全給付之情事，買受人除 得主張瑕疵給付依民法第227條第1項請求履行利益之損害賠 償，如不完全給付尚侵害買受人之固有利益而有加害給付之 情事，買受人亦得依民法第227條第2項規定，請求出賣人加 害給付致其固有利益受損害之損害賠償；又按債權人依民法 第216條第1項規定，就所失利益得請求損害賠償。而依同條 第2項規定，依通常情形或依已定之計劃、設備，或其他特 別情事，可得預定之利益，視為所失利益。本件被上訴人等 與上訴人間成立茶葉買賣契約，上訴人所出售之茶葉有農藥 殘留超標之瑕疵，自屬未依債之本旨而為給付。上訴人復未 舉證證明該瑕疵之發生不可歸責於己之事由，則被上訴人等 主張該瑕疵係於契約成立後始發生，被上訴人等所受之營業 損失，與上訴人之行為間自具有因果關係。被上訴人等除得 依民法第227條規定，主張上訴人應負不完全給付債務不履 行之損害賠償責任外，並依民法第227條第2項規定，請求上 訴人就渠等固有利益受損害部分負擔賠償之責，自屬有據。 ⒍另按【為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，特制定 本法】，食安法第1條定有明文，是以，該食安法應係保護 他人之法律。上訴人既已於刑事偵查期間自承：【我會將茶 葉樣品採樣送至SGS檢驗，如附表甲所示之SGS檢驗報告都是 我貴雄公司進口茶葉的檢驗報告，進口芬普尼超標及含重金 屬之茶葉已經販售，我只會給客戶看合格的檢驗報告；103 年11月有茶葉進關，我知悉不合格，仍出貨給大統茶莊，由 其再出貨給英國藍，我承認違反食品安全衛生管理法。】； 及另稱：【若送驗發現超標之情，我會叫員工加入茶葉（稀 釋）讓茶葉沒有超標，但配完不會再送驗，依照我調的比例 應該不會再超標，我還是會讓這些產品流到市場。】等語。 準此，上訴人出售農藥超標之茶葉予被上訴人等，致被上訴 人被停業，顯係違反保護他人之法律，致生損害於被上訴人 等。依民法第184條第2項應負損害賠償責任。 ㈡被上訴人等得請求賠償之項目及金額詳述如下： ⒈加盟契約終止前之營業損失部分： ⑴按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證。 民事訴訟法第278條第1項定有明文。查104年4月間，因英 國藍連鎖加盟店之茶葉原物料接連遭檢驗出含有禁藥或超 標農藥殘留，並經新聞媒體大幅傳播揭露，致被上訴人等 各加盟店當月份營業額大幅滑落乙情，洵堪認定。 ⑵次按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃 權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經 濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極 的損害）之範疇，被害人得依同法第184條第2項之規定， 對加害人請求損害賠償；準此，被上訴人等主張其向上訴 人購買之茶葉有前揭瑕疵，上訴人係侵害其財產權，伴隨 衍生預期之營業收入減少而受有所失利益之損害，揆諸首 揭說明，被上訴人等請求上訴人與斯托那威等人連帶賠償 其104年4月份之營業損失，洵屬有據。 ⑶再按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執 者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。是故私文 書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人即應負證其 真正之責（最高法院47年台上字第1784號裁判參照）。經 查，本件被上訴人等固主張其等各店之營業損失金額如附 表營業損失部分，並以各加盟店自製表格或POS機（按： 點餐飲系統機器）資料為據。然上訴人堅詞否認該等私文 書之真正，揆諸首揭判例說明，自應由被上訴人等負舉證 之責任。而經原審函詢被上訴人等各加盟店之POS機公司 育禎電腦有限公司，據該公司函覆表示：「㈠本公司於98 年間確曾受英國藍總部委託設定其加盟店之POS機系統， 但因相關作業係多年前之交易，故已逾本公司資料保存期 限，現已無法查證及呈報當時之詳細交易紀錄。本公司接 受英國藍總部委託期間，英國藍總部並未建構總部接收門 市營銷系統，故每一分店皆為單店作業系統，無從設定經 由POS機回傳每日銷售數量之資訊至總部系統。㈡英國藍 各加盟店均為單店作業系統，POS機系統之銷售資料，不 能經由本公司或英國藍總部修改，但各加盟店『可以』利 用其設備及使用其自行設定之密碼進入POS機系統進行銷 售資料之維護功能，經其維護寫入之POS機系統之銷售資 料若未再調整或更正，應即表示該加盟店確有出售該等內 容及數量之商品。」等語明確在卷（見原審卷㈦第1頁） ，由此足徵，育禎電腦有限公司或斯托那威公司並無留存 資料可供核實比對，且各加盟店係得經由自行設定之密碼 進入POS機系統調整及更正銷售資料，易言之，尚難逕以 被上訴人等提出之POS機數據或自製表格認定其實際營業 損失。 ⑷按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 。」民事訴訟法第222條第2項定有明文。查其立法理由係 ：「損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能 證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告 舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則， 爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，以求公平。」；次按「當事人已證明 受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原 因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額 未能證明，即駁回其請求。」，有最高法院21年上第972 號判決足參。是上訴人及斯托那威公司等出售含有禁藥及 農業殘留超標之茶葉予被上訴人等，共同侵害被上訴人等 之權益，然被上訴人等無法明確證明其損害額為多少，爰 依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌如下：考量連鎖加 盟飲料店商業經營之盈虧、經營方式、景氣良窳、市場條 件、季節天候影響銷售量等因素，復參以本件多數被上訴 人等申報自身為小規模營利事業者，亦即每月營業額未逾 20萬元，免用統一發票且無須辦理營利事業所得結算申報 ，故均無報稅資料，及少部分被上訴人雖有申報營業所得 ，亦未超過每月20萬元，且均未提出本件事發104年4月以 前之申報資料，有各地國稅局回函附卷可稽（見原審卷㈦ 第2至58頁），併審酌以財政部每年均就營利事業各種同 業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同 業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會 之意見而為核定（參見所得稅法第80條規定），可謂依統 計及經驗所定之標準。採為依通常情形可得預期之利益之 計算標準，據以核算其損害額，尚屬允當（最高法院76年 度台上字第1758號判決參照）。從而，應認關於被上訴人 等主張加盟契約終止前之所失利益即營業損失，如低於32 ,000元，則以該被上訴人請求之數額准許之（按：另有未 請求營業損失者）；如高於32,000元，則均以32,000元計 算之【計算式：小規模營利事業上限20萬元×財政部所頒 104年營利事業各業所得額暨同業利潤標準所載茶類飲料 製造業淨利率16％＝32,000元】。被上訴人等逾此部分之 請求，係屬無據。 ⒉被上訴人等就本件損害，是否與有過失？ ⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失，民法第217條第1項、第2項分別定有明文。 ⑵另按「食品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加 工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事 食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工 、輸入、輸出或販賣之業者。」「食品業者應實施自主管 理，訂定食品安全監測計畫，確保食品衛生安全。食品業 者應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢 驗機關（構）、法人或團體檢驗。」食品安全衛生管理法 第3條第7款、第7條第1、2項定有明文。 ⑶查本件被上訴人等身為連鎖飲品店之加盟商，從事食（飲 ）品之調配、販賣，自為食品業者無誤。揆諸前開法條規 定，為管理食品衛生安全及品質，維護國民健康，其除應 實施自主管理，訂定食品安全監測計畫外，並負有應將其 產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（ 構）、法人或團體檢驗之義務。然被上訴人等卻未曾將產 品之原材料或成品、半成品送驗過，亦無法提出任何證據 證明其曾實施自主管理、訂定食品安全監測計劃。從而， 被上訴人等對於本件損害之發生或擴大，自亦與有過失。 審酌被上訴人與斯托那威公司簽約之際，顯然居於弱勢地 位，購買茶葉原料之對象受契約限制，就上開烏龍茶、文 山青茶、阿薩姆紅茶、翡翠綠茶只能向上訴人進貨，對於 原物料之品質管控亦非居於源頭地位，若各批進貨均應送 驗，檢驗費用成本頗高等一切情事，因認被上訴人等僅應 負10％之過失責任。 ⒊而本件斯托那威公司係委任上訴人出貨予被上訴人等，該斯 托那威公司與上訴人間應為委任契約關係，而其相關之代表 人或使用人均知上開茶葉有違反食安法所規定之超標問題， 竟仍依契約限制被上訴人僅能向上訴人進貨，是渠等應有共 同之侵權行為，故被上訴人請求渠等就營業損失部分（詳如 附表編號Ｂ欄）負連帶損害賠償責任，洵屬有據，應予准許 。 ⒋至有關附表編號Ｂ欄本金部分，被上訴人曾敬仁（編號6） 、陳月卿（編號13）、林文凱（編號19）、楊凱絢（編號21 ）等4人未於起訴狀訴之聲明為請求，嗣後始追加聲明請求 及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息（見原審卷㈦第67至70頁），而上開追加狀繕本送 達日期為107年2月12日，有送達證書可稽（見原審卷㈦第73 頁），故上開4人請求附表編號Ｂ欄本金之利息起算日應為 自107年2月13日起算。原審仍依原起訴狀繕本送達翌日即10 4年6月26日起算，尚有未妥，故關於104年6月26日起至107 年2月12日止，該期間之利息請求，應不予准許。 ㈢綜上，被上訴人等依民法第354條、第227條、第216條、第1 84條第2項、185條等規定請求上訴人與斯托那威有限公司、 陳玉惠、林明宏、洲界貿易有限公司、曾木盛、許維書應連 帶給付如附表編號B欄所示金額，及除曾敬仁、陳月卿、林 文凱、楊凱絢之利息起算日應為自107年2月13日起算，餘均 自104年6月26日起算至清償日止，各按年息百分之五計算之 利息；上開給付，任一人已為全部或一部之給付者，其餘之 人就其履行之範圍內同免給付之義務；洵屬有據，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就超過 上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並分別命兩造供擔保後得或免為假 執行之宣告；至敗訴部分，則假執行之聲請已失所附麗，應 予駁回，尚無不合。上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第2項 、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 張世展 法 官 黃佩韻 法 官 夏金郎 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 11 月 14 日 書記官 謝麗首 附表： ┌─┬────┬────┬──────┬───────┬───────┬───────┬────┬────┬────┬────┐ │ │ │ │ │ │A 欄： │B 欄： │D 欄： │E欄： │F 欄： │G欄： │ │編│加盟店主│加盟店名│加盟契約期間│契約記載給付內│終止契約請求損│營業損失部分 │第1項假 │第1項免 │第2項假 │第2項免 │ │號│即原告 │ │ │容 │害賠償部分 │ │執行擔保│假執行擔│執行擔保│假執行擔│ │ │ │ │ │ │ │ │金額 │保金額 │金額 │保金額 │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │6月*2萬元＝12 │3萬2,000元 │ │ │ │ │ │ │ │臺北 │102年10月28 │1.技術轉移費20│萬元 │x0.9=2萬8,800 │ │ │ │ │ │ 1│呂 昆 霖│南京育達│日起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │36,000元│108,000 │9,600元 │28,800元│ │ │ │ │104年10月27 │2.保證金5萬元 │金額：108,000 │ │ │元 │ │ │ │ │ │ │日 │ │元 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │0.5月*2萬元＝1│3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │102年5月7日 │1.技術轉移費20│萬元 │x0.9= 2萬8,800│ │ │ │ │ │ 2│陳 仡 祁│臺北通化│起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │3千 │9千 │9,600元 │28,800元│ │ │ │ │104年5月6日 │2.保證金5萬元 │金額：9,000元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年11月26 │1.續約免權利金│0 元 │3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ 3│江 富 季│ 莊敬 │日起至 │2.無任何加盟費│（因續約免權利│x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ │ │ │ │ │104年11月25 │ 用 │金，下同) │元 │無 │ 無 │ 9,600元│28,800元│ │ │ │ │日（續約1年)│3.保證金15萬元│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年1月22日│1.技術轉移費20│9月*2萬元＝18 │2萬3,729 元 │ │ │ │ │ │ 4│陳 威 鈞│中和環球│起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬1,356│54,000元│162,000 │8,000元 │21,356元│ │ │ │ │105年1月21日│2.保證金10萬元│計算與有過失後│元 │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │金額：36,000元│ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │102年6月17日│1.技術轉移費20│2月*2萬元＝4萬│3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ 5│張 照 聖│八德光復│起至 │ 萬元 │元 │x0.9 =2萬8,800│12,000元│36,000元│9,600元 │28,800元│ │ │ │ │104年6月16日│2.保證金5萬元 │計算與有過失後│元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額：36,000元│ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年2月24日│1.技術轉移費20│10月*2萬元＝20│3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ 6│曾 敬 仁│北投石牌│起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│6萬元 │18萬元 │9,600元 │28,800元│ │ │ │ │105年2月23日│2.保證金10萬元│計算與有過失後│元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額：18萬元 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │104年3月13日│1.續約權利金2 │2萬元÷24月 │3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │臺北遼寧│起至 │ 萬元 │*22.5月=18,750│x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ │ │ │ │ │106年3月12日│2.無任何加盟費│元 │元 │6,000元 │16,875元│9,600元 │28,800元│ │ │ │ │（續約2年) │ 用 │計算與有過失後│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │3.保證金20萬元│金額16,875元 │ │ │ │ │ │ │ 7│潘 其 昌├────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │102年8月30日│1.技術轉移費20│4.5月*2萬元＝9│3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │臺北延吉│起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│27,000元│81,000元│9,600元 │28,800元│ │ │ │ │104年8月29日│2.保證金5萬元 │計算與有過失後│元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額：81,000元│ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │102年9月10日│1.技術轉移費20│4.5月*2萬元＝9│3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ 8│許 哲 維│ 內湖 │起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│27,000元│81,000元│9,600元 │28,800元│ │ │ │ │104年9月9日 │2.保證金5萬元 │計算與有過失後│元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額：81,000元│ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │102年9月10日│1.技術轉移費20│4.5月*2萬元＝9│3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ 9│張 毓 群│ 永吉 │起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│27,000元│81,000元│ 9,600元│28,800元│ │ │ │ │104年9月9日 │2.保證金5萬元 │計算與有過失後│元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額：81,000元│ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │6月*2萬元＝12 │3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │臺北 │102年10月27 │1.技術轉移費20│萬元 │x0.9 =2萬8,800│36,000元│108,000 │9,600元 │28,800元│ │ │ │南京東路│日起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │ │元 │ │ │ │ │ │ │104年10月26 │2.保證金10萬元│金額：108,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日 │ │元 │ │ │ │ │ │ │10│黃 致 穎├────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年7月9日 │1.續約權利金2 │2萬元÷24月 │3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │臺北 │起至 │ 萬元 │*14.5月=12,083│x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ │ │ │ │內湖文德│105年7月8日 │2.無任何加盟費│元 │元 │4,000元 │10,875元│ 9,600元│28,800元│ │ │ │ │（續約2年) │ 用 │計算與有過失後│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │3.保證金20萬元│金額：10,875元│ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年8月6日 │1.續約權利金2 │2萬元÷24月 │3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │淡水淡江│起至 │ 萬元 │*15.5月=12,917│x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ │ │ │ │ │105年8月6日 │2.無任何加盟費│元 │元 │ 4,000元│11,625元│9,600元 │28,800元│ │ │ │ │（續約2年) │ 用 │計算與有過失後│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │3.保證金20萬元│金額11,625元 │ │ │ │ │ │ │11│劉 卿 姬├────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │102年12月14 │1.技術轉移費20│7.5月*2萬元＝ │3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │淡水中山│日起至 │萬元 │15萬元 │x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ │ │ │ │ │104年12月13 │2.保證金10萬元│計算與有過失後│元 │45,000元│135,000 │9,600元 │28,800元│ │ │ │ │日 │ │金額：135,000 │ │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年4月20日│1.技術轉移費20│12月*2萬元＝24│3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │起至 │ 萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ │ │12│余 淑 娟│中原實踐│105年4月19日│2.保證金10萬元│計算與有過失後│元 │72,000元│216,000 │9,600元 │28,800元│ │ │ │ │ │ │金額：216,000 │ │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年10月20 │1.續約權利金2 │2萬元÷24月*18│1萬4,693 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │日起至 │ 萬元 │月＝15,000元 │x0.9 =1萬3,224│ │ │ │ │ │13│陳 月 卿│桃園奉化│105年10月19 │2.無任何加盟費│計算與有過失後│元 │4,500元 │13,500元│5,000元 │13,224元│ │ │ │ │日（續約2年)│ 用 │金額：13,500元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │3.保證金20萬元│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年2月25日│1.技術轉移費20│10月*2萬元＝20│3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │14│李 文 彬│中壢中正│起至 │萬元 │萬元 │x0.9 =2萬8,800│ 6萬元 │18萬元 │9,600元 │28,800元│ │ │ │ │105年2月24日│2.保證金10萬元│計算與有過失後│元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額：18萬元 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │12.5月*2萬元＝│3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │103年5月12日│1.技術轉移費20│25萬元 │x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ │ │ │ │苗栗公正│起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │75,000元│225,000 │9,600元 │28,800元│ │ │ │ │105年5月11日│2.保證金10萬元│金額：225,000 │ │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │ │15│李 婉 鈴├────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │20.5月*2萬元＝│3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │104年1月14日│1.技術轉移費20│41萬元 │x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ │ │ │ │苗栗中正│起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │123,000 │369,000 │9,600元 │28,800元│ │ │ │ │106年1月13日│2.保證金10萬元│金額：369,000 │ │元 │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │102年7月23日│1.技術轉移費20│3月*2萬元＝6萬│2萬6,141 元 │ │ │ │ │ │16│張 妤 如│臺中西屯│起至 │ 萬元 │元(5月4日終止)│x0.9 =2萬3,527│18,000元│54,000元│8,000元 │23,527元│ │ │ │ │104年7月22日│2.保證金5萬元 │計算與有過失後│元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │金額：54,000元│ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │19.5月*2萬元＝│3萬2,000 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │103年12月5日│1.技術轉移費20│39萬元 │x0.9 =2萬8,800│ │ │ │ │ │17│賴 家 豐│雲林虎尾│起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │117,000 │351,000 │9,600元 │28,800元│ │ │ │ │105年12月4日│2.保證金20萬元│金額：351,000 │ │元 │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │ │1.續約權利金1 │1萬元÷12月 │2萬0,612 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │104年3月4日 │ 萬元 │*10.5月=8,750 │x0.9 =1萬8,551│ │ │ │ │ │18│陳 計 志│雲林斗六│起至 │2.無任何加盟費│元 │元 │3,000元 │7,875元 │7,000元 │18,551元│ │ │ │ │105年3月3日 │ 用 │計算與有過失後│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（續約1年) │3.保證金15萬元│金額：7,875元 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │ │ │17.5月*2萬元＝│1萬9,734 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │103年10月12 │1.技術轉移費20│35萬元 │x0.9 =1萬7,761│ │ │ │ │ │ │ │雲林北港│日起至 │ 萬元 │計算與有過失後│元 │105,000 │315,000 │6,000元 │17,761元│ │ │ │ │105年10月11 │2.保證金20萬 │金額：315,000 │ │元 │元 │ │ │ │ │ │ │日 │ │元 │ │ │ │ │ │ │19│林 文 凱├────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年8月22日│1.續約免權利金│ │1萬6,286 元 │ │ │ │ │ │ │ │嘉義新港│起至 │2.無任何加盟費│0元 │x0.9 =1萬4,657│無 │無 │5,000元 │14,657元│ │ │ │ │105年8月21日│ 用 │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │（續約2年) │3.保證金15萬元│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │ │1.續約權利金1 │1萬元÷12月*11│8,643元x0.9= │ │ │ │ │ │ │ │ │104年4月7日 │ 萬元 │月＝9,167元 │7,779元 │ │ │ │ │ │20│鄭 峻 宇│嘉義朴子│起至 │2.無任何加盟費│計算與有過失後│ │3,000 元│8,250元 │3,000元 │7,779元 │ │ │ │ │105年4月21日│用 │金額：8,250元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（續約1年) │3.保證金15萬元│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │104年4月13日│1.續約權利金1 │1萬元÷12月 │2萬2,707 元 │ │ │ │ │ │ │ │ │起至 │萬元 │*11.5月＝9,583│x0.9 =2萬0,436│ │ │ │ │ │21│楊 凱 絢│台南新化│105年4月25日│2.無任何加盟費│元 │元 │3,000元 │8,625元 │7,000元 │20,436元│ │ │ │ │（續約1年) │用 │計算與有過失後│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │3.保證金15萬元│金額：8,625元 │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年10月15 │1.續約免權利金│ │1萬9,320 元 │ │ │ │ │ │22│林 峰 州│高雄陽明│日起至 │2.無任何加盟費│0元 │x0.9 =1萬7,388│無 │無 │6,000元 │17,388元│ │ │ │ │104年10月14 │ 用 │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │日（續約1年)│3.保證金15萬元│ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年12月10 │1.續約免權利金│ │2萬7,563 元 │ │ │ │ │ │23│陳 詠 欣│高雄文藻│日起至 │2.無任何加盟費│0元 │x0.9 =2萬4,807│無 │ 無 │8,500元 │24,807元│ │ │ │ │104年12月9日│ 用 │ │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │（續約1年) │3.保證金15萬元│ │ │ │ │ │ │ ├─┴────┴────┴──────┴───────┴───────┴───────┴────┴────┴────┴────┤ │註1：營業損失部分，被上訴人曾敬仁(編號6)、陳月卿(編號13)、林文凱(編號19)及楊凱絢(編號21)，原於補字卷之起訴狀訴之聲明並未向上│ │ 訴人請求，嗣於原審卷七變更訴之聲明後始為請求。 │ │註2：上述變更聲明部分，其遲延利息應自變更聲明狀繕本送達(即107年2月12日，原審卷七第73頁)之翌日起至清償日止按年息百分之五計算 │ │ 之。 │ │註3：除上述四人外，其餘被上訴人之遲延利息，以104年6月26日起訴狀繕本送達之翌日起，按年利率5%計算利息。 │ └──────────────────────────────────────────────────────────────┘ 附表甲： ┌─┬──────┬───────┬───────┬──────────┬──────────────┐ │ │報告日期 │檢測機關/單位 │茶葉品名 │檢測結果 │備註 │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤ │1 │101.12.17 │SGS 食品實驗室│綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 │ │ │ │測試報告 │ │0.016mg/kg（大於我國│6965號卷第37頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002mg/kg）、│ │ │ │ │ │ │安殺番硫酸鹽 │ │ │ │ │ │ │Endosulfan sulfate0 │ │ │ │ │ │ │.08mg/kg（大於我國容│ │ │ │ │ │ │許量0.05mg/kg ）、因│ │ │ │ │ │ │得克Indoxacarb0.17m │ │ │ │ │ │ │g/kg（大於我國容許量│ │ │ │ │ │ │0.05mg/kg）、益達胺 │ │ │ │ │ │ │Imidacloprid0.10mg/k│ │ │ │ │ │ │g（我國不得檢出） │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤ │2 │102.1.21 │SGS 食品實驗室│烏龍茶 │砷、鎘、鉻、銅、鎳、│臺南地方法院檢察署104年度偵 │ │ │ │測試報告 │ │鉛、鋅等重金屬 │6965號卷第39頁 │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤ │ │ │ │紅茶 │砷、鎘、鉻、銅、鎳、│臺南地方法院檢察署104年度偵 │ │ │ │ │ │鉛、鋅等重金屬 │6965號卷第40頁 │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤ │ │ │ │綠茶 │砷、鎘、鉻、銅、鎳、│臺南地方法院檢察署104年度偵 │ │ │ │ │ │鉛、鋅等重金屬 │6965號卷第41頁 │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤ │3 │102.8.28 │SGS 食品實驗室│綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 │ │ │ │測試報告 │ │0.013mg/kg（大於我國│6965號卷第43頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002m/kg ）、│ │ │ │ │ │ │安殺番硫酸鹽 │ │ │ │ │ │ │Endosulfan sulfate0 │ │ │ │ │ │ │.06mg/kg（大於我國容│ │ │ │ │ │ │許量0.05mg/kg ） │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤ │4 │103.4.9 │SGS 食品實驗室│綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 │ │ │ │測試報告 │ │0.010mg/kg（大於我國│6965號卷第44頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤ │5 │103.6.10 │SGS 食品實驗室│綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 │ │ │ │測試報告 │ │0.06mg/kg（大於我國 │6965號卷第47頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002mg/kg） │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤ │6 │103.7.29 │SGS 食品實驗室│茉莉綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 │ │ │ │測試報告 │ │0.032mg/kg（大於我國│6965號卷第48頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤ │7 │103.9.4 │SGS 食品實驗室│茉莉綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 │ │ │ │測試報告 │ │0.036mg/kg（大於我國│6965號卷第49-50頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤ │8 │103.11.27 │SGS 食品實驗室│蘭花綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 │ │ │ │測試報告 │ │0.005mg/kg（大於我國│6965號卷第53頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤ │ │ │ │綠茶 │芬普尼Fipronil │臺南地方法院檢察署104年度偵 │ │ │ │ │ │0.007mg/kg（大於我國│6965號卷第54頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤ │9 │104.4.21 │SGS 食品實驗室│烏龍茶 │芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 │ │ │ │測試報告 │ │0.009mg/kg（大於我國│號卷一第72頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤ │ │ │ │文山青茶 │芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 │ │ │ │ │ │0.007mg/kg（大於我國│號卷一第78、79頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤ │ │ │ │阿薩姆紅茶 │芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 │ │ │ │ │ │0.005mg/kg（大於我國│號卷一第85頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤ │ │ │ │翡翠綠茶 │芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 │ │ │ │ │ │0.010mg/kg（大於我國│號卷一第91頁 │ │ │ │ │ │容許量0.002mg/kg ） │ │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤ │10│104.4.21 │臺南市政府衛 │ 特選綠茶 │與規定不符 │新竹地方法院104 年度訴第899 │ │ │ │生局檢驗報告 │ │ │號卷一第145 頁 │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤ │ │ │ │ 包種清茶 │與規定不符 │新竹地方法院104 年度訴第899 │ │ │ │ │ │ │號卷一第146 頁 │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤ │ │ │ │ 烏龍茶 │與規定不符 │新竹地方法院104 年度訴第899 │ │ │ │ │ │ │號卷一第147 頁 │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤ │ │ │ │ 特選紅茶 │與規定不符 │新竹地方法院104 年度訴第899 │ │ │ │ │ │ │號卷一第148 頁 │ ├─┼──────┼───────┼───────┼──────────┼──────────────┤ │11│104.4.24 │臺中市政府衛 │ 特選清茶 │ 芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 │ │ │ │生局檢驗報告 │ │ 0.008mg/kg（於我國 │號卷一第142 頁 │ │ │ │ │ │ 容許量0.002mg/kg ）│ │ │ │ │ ├───────┼──────────┼──────────────┤ │ │ │ │ 特選紅茶 │芬普尼Fipronil │新竹地方法院104 年度訴第899 │ │ │ │ │ │0.005mg/kg（於我國容│號卷一第144 頁 │ │ │ │ │ │許量0.002mg/kg ） │ │ └─┴──────┴───────┴───────┴──────────┴──────────────┘ 附件五： ┌─┬────┬────┬──────┬───────┬───────┬────┬────┬────┬─────┬────┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │編│被上訴人│加盟店名│違反契約之損│ │ │ │ │ │ │ │ │號│即原審原│ │害賠償或不當│營業損失 │房租損失 │薪資損失│精神損失│ 保證金 │ 合計 │ 利息 │ │ │告 │ │得利 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺北 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 1│呂 昆 霖│南京育達│800,000 │41,520 │ 10,500 │38,417 │ │ │890,437 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2│陳 仡 祁│臺北通化│780,000 │43,410 │95,000 │19,620 │ │ │938,030 │自起訴狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ 3│江 富 季│ 莊敬 │750,000 │72,240 │178,500 │47,017 │ │ │1,047,757 │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4│陳 威 鈞│中和環球│850, 000 │23,729 │126,500 │20,940 │ │ │1,021,169 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5│張 照 聖│八德光復│800,000 │53,502 │18,000 │ / │ │ │871,502 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中1,21│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5,954元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息，其│ │ 6│曾 敬 仁│北投石牌│850,000 │74,408 │301,100 │64,854 │ │ │1,290,362 │餘74,408│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元自變更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │770, 000 │33, 307 │ │23, 800 │ │ │ │ │ │ │ │臺北遼寧│ │ │12, 800 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │839,907 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7│潘 其 昌├────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │750, 000 │43,609 │18,133 │15, 390 │ │ │ │ │ │ │ │臺北延吉│ │ │ │ │ │ │827,132 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │800,000 │34, 000 │/ │/ │ │ │ │ │ │ 8│許 哲 維│ 內湖 │ │ │ │ │ │ │834, 000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │800,000 │90,195 │22,350 │7,230 │ │ │ │ │ │ 9│張 毓 群│ 永吉 │ │ │ │ │ │ │919,775 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 自起訴 │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 繕本送 │ │ │ │臺北 │ │ │ │15,000 │ │ │ │ │ │ │ │南京東路│750,000 │39,507 │26,400 │ │ │ │830,907 │ 之翌日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至清償 │ │10│黃 致 穎├────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 止按年 │ │ │ │臺北 │750,000 │35,708 │24,000 │15,300 │ │ │ │ │ │ │ │內湖文德│ │ │ │ │ │ │825,008 │ 百分之 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 計算 │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │淡水淡江│770,000 │72,004 │10,500 │ / │ │ │852,504 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │11│劉 卿 姬├────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │淡水中山│850,000 │53,177 │92,150 │ / │ │ │995,327 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │12│余 淑 娟│中原實踐│1,130,000 │54,382 │12,000 │29,886 │ │ │1,226,268 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中707,│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │925元自 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │起訴狀繕│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本送達之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │翌日起至│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │清償日止│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │按年息百│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │分之五計│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算遲延利│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │息，其餘│ │13│陳 月 卿│桃園奉化│670,000 │14,693 │7,650 │30,275 │ │ │722,618 │14,693元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自變更訴│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之聲明狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │917,277 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元自起訴│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │延利息，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其餘 │ │14│李 文 彬│中壢中正│850,000 │49,742 │16,500 │21,422 │ │ │937,664 │20,387 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元自變更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │苗栗公正│1,130,000 │51,409 │9,000 │9,000 │ │ │1,199,409 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │15│李 婉 鈴├────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │苗栗中正│1,490,000 │49,711 │8,400 │9,000 │ │ │1,557,111 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │16│張 妤 如│臺中西屯│650,000 │26,141 │53,333 │21,025 │ │ │750,499 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤之翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │17│賴 家 豐│雲林虎尾│1,470,000 │93,219 │9,600 │ / │ │ │1,572,819 │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │18│陳 計 志│雲林斗六│610,000 │20,612 │32,933 │ / │ │ │663,545 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1,230,73│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5元自起 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴狀繕本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │送達之翌│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日起至清│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │償日止按│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │年息百分│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之五計算│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │遲延利息│ │ │ │雲林北港│1,200,000 │19,734 │7,500 │23,235 │ │ │1,250,469 │，其餘19│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │,734元自│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │變更訴之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │聲明狀繕│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本送達之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │翌日起至│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │清償日止│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │按年息百│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │分之五計│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算遲延利│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │息 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │19│林 文 凱├────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中676,│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │460元自 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │起訴狀繕│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │本送達之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │翌日起至│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │清償日止│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │按年息百│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │分之五計│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │算遲延利│ │ │ │嘉義新港│650,000 │16,286 │5,400 │21,060 │ │ │692,746 │息，其餘│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │16,286元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自變更訴│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之聲明狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │20│鄭 峻 宇│嘉義朴子│660,000 │8,643 │4,500 │ / │ │ │ 673,143 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ 自起訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 繕本送 │ │21│楊 凱 絢│台南新化│1,010,000 │22,707 │34,500 │43,632 │ │ / │1,110,839 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 之翌日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ 至清償 │ │ │ │ │750,000 │19, 320 │ │11,422 │ │ │ │ │ │22│林 峰 州│高雄陽明│ │ │7, 800 │ │ │ │788, 542 │ 止按年 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 百分之 │ ├─┼────┼────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 計算 │ │23│陳 詠 欣│高雄文藻│1,080,000 │27,563 │9,300 │91,850 │ │ │1,208,713 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴──────┴───────┴───────┴────┴────┴────┴─────┴────┘ 附件六： ┌─┬────┬────┬───────┬───────┬────┬────┬─────┬────┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │編│被上訴人│ │ │ │ │ │ │ │ │號│即原審原│加盟店名│ 營業損失 │ 房租損失 │薪資損失│精神損失│ 合計 │ 利息 │ │ │告 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺北 │ │ │ │ │ │ │ │ 1│呂 昆 霖│南京育達│41,520 │ 10,500 │38,417 │ │90,437 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 2│陳 仡 祁│臺北通化│43,410 │95,000 │19,620 │ │158,030 │自起訴狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ 3│江 富 季│ 莊敬 │72,240 │178,500 │47,017 │ │297,757 │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 4│陳 威 鈞│中和環球│23,729 │126,500 │20,940 │ │171,169 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 5│張 照 聖│八德光復│53,502 │18,000 │ / │ │71,502 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │365,954 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │元自起訴│ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送│ │ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │延利息，│ │ │ │ │ │ │ │ │ │其餘 │ │ 6│曾 敬 仁│北投石牌│74,408 │301,100 │64,854 │ │440,362 │74,408元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │自變更訴│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之聲明狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺北遼寧│33,307 │12,800 │23,800 │ │69,907 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 7│潘 其 昌├────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺北延吉│43,609 │18,133 │15,390 │ │77,132 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 8│許 哲 維│ 內湖 │34,000 │ / │ / │ │34,000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 9│張 毓 群│ 永吉 │90,195 │22,350 │7,230 │ │119,775 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 自起訴 │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 繕本送 │ │ │ │臺北 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │南京東路│39,507 │26,400 │15,000 │ │80,907 │ 之翌日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 至清償 │ │10│黃 致 穎├────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 止按年 │ │ │ │臺北 │35,708 │24,000 │15,300 │ │ │ │ │ │ │內湖文德│ │ │ │ │75,008 │ 百分之 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 計算 │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │淡水淡江│72,004 │10,500 │ / │ │82,504 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │11│劉 卿 姬├────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │淡水中山│53,177 │92,150 │ / │ │145,327 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │12│余 淑 娟│中原實踐│54,382 │12,000 │29,886 │ │96,268 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │37,925元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │自起 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴狀繕本│ │ │ │ │ │ │ │ │ │送達之翌│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日起至清│ │ │ │ │ │ │ │ │ │償日止按│ │ │ │ │ │ │ │ │ │年息百分│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之五計算│ │ │ │ │ │ │ │ │ │遲延利息│ │13│陳 月 卿│桃園奉化│14,693 │7,650 │30,275 │ │52,618 │，其餘 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │14,693元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │自變更訴│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之聲明狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │67,277元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息，其│ │ │ │ │ │ │ │ │ │餘20,387│ │14│李 文 彬│中壢中正│49,742 │16,500 │21,422 │ │87,664 │元自變更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明│ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送│ │ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │苗栗公正│51,409 │9,000 │9,000 │ │69,408 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │15│李 婉 鈴├────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │苗栗中正│49,711 │8,400 │9,000 │ │67,111 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │16│張 妤 如│臺中西屯│26,141 │53,333 │21,025 │ │100,499 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤之翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │17│賴 家 豐│雲林虎尾│93,219 │9,600 │ / │ │102,819 │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │18│陳 計 志│雲林斗六│20,612 │32,933 │ / │ │53,545 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │30,735元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息，其│ │ │ │雲林北港│19,734 │7,500 │23,235 │ │50,469 │餘19,734│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元自變更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明│ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送│ │ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │19│林 文 凱├────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │26,460元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延│ │ │ │嘉義新港│16,286 │5,400 │21,060 │ │42,746 │利息，其│ │ │ │ │ │ │ │ │ │餘16,286│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元自變更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明│ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送│ │ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ │20│鄭 峻 宇│嘉義朴子│8,643 │4,500 │ / │ │13,143 │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算 │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │其中 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │78,132元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │自起訴狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ │ │ │ │ │ │ │ │ │至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │ │ │ │ │ │ │ │ │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算遲延│ │ │ │ │ │ │ │ │ │利息，其│ │21│楊 凱 絢│台南新化│22,707 │34,500 │43,632 │ │100,839 │餘22,707│ │ │ │ │ │ │ │ │ │元自變更│ │ │ │ │ │ │ │ │ │訴之聲明│ │ │ │ │ │ │ │ │ │狀繕本送│ │ │ │ │ │ │ │ │ │達之翌日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │起至清償│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日止按年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │息百分之│ │ │ │ │ │ │ │ │ │五計算遲│ │ │ │ │ │ │ │ │ │延利息 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │22│林 峰 州│高雄陽明│19,320 │7,800 │11,422 │ │38,542 │自起訴狀│ │ │ │ │ │ │ │ │ │繕本送達│ │ │ │ │ │ │ │ │ │之翌日起│ ├─┼────┼────┼───────┼───────┼────┼────┼─────┤至清償日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │止按年息│ │23│陳 詠 欣│高雄文藻│27,563 │9,300 │91,850 │ │128,713 │百分之五│ │ │ │ │ │ │ │ │ │計算 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴───────┴───────┴────┴────┴─────┴────┘