裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　107年度上易字第227號 上　訴　人　源太興業股份有限公司 法定代理人　王崇安 訴訟代理人　曾獻賜律師 複 代理 人　王婷儀律師 被 上訴 人　瑩利有限公司 法定代理人　王佳眞 訴訟代理人　陳國瑞律師 複 代理 人　劉鍾錡律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年6月 8日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第444號）提起 上訴，本院於108年7月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人自105年10月12日起至105年12月15日 止向被上訴人購買織品、泡棉、皮料等製作安全頭盔之相關 原料（下稱系爭原料），尚有貨款51萬3827元未給付，經被 上訴人多次催討，並於106年2月15日以存證信函催告上訴人 給付，上訴人均推託貨品有「頭套裁切不良，高度差達5mm ，長度差達8.5mm，致頭套大小不均」、「包邊條接縫密集 ，車縫不良品達50%」、「泡棉品質不良，摻有雜物，厚度 、密度及硬度均不足，彈性過大易拉伸變大，致頭套過大」 、「TPU貼皮裁切不良」、「泡棉裁切尺寸不符」等瑕疵存 在而拒不清償。然上開瑕疵並非真實，且由採購單可知兩造 未曾有該項品質之保證，事先並無約定尺寸及裁切誤差值， 伊係依上訴人所指示之模具施工，裁剪出之成品尺寸不可能 不合，縱因裁切誤差所造成退貨，亦不能歸責於被上訴人。 況上訴人有怠於履行依通常程序從速檢查及通知伊之義務， 難令伊負瑕疵擔保責任。爰依民法第199條、第367條及第50 5條規定，請求判決上訴人給付系爭貨款及法定遲延利息等 語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。被上 訴人對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊係從事安全頭盔生產暨外銷之公司，而製作 安全頭盔之相關原料如織品、泡棉及皮料等均係由多年合作 之廠商即被上訴人供應，直接送至上訴人之代工廠製作安全 頭盔。伊於採購單上品項欄位均有註記要求之尺寸，並經被 上訴人簽名用印於右下角；另關於包邊條接縫瑕疵係由伊管 理部經理李奐伶以電話方式聯繫被上訴實際負責人王壬芳， 並得其口頭允諾保證品質。是以，被上訴人確實有保證品質 。然被上訴人提供系爭原料之頭套泡棉裁切不良，高度差達 5mm，長度差達8.5mm，導致作成之安全頭盔內裝頭套大小不 均，客戶無法接受而退貨。伊所要求之包邊條接縫間距不得 小於10碼，然被上訴人提供之包邊條接縫密集，車縫不良品 達50%，經伊要求改善未果，導致無法按時出貨。另被上訴 人供應之泡棉品質不良，摻有雜物，厚度密度及硬度均不足 ，彈性太大，容易拉伸變大，導致頭套過大，亦遭客戶整批 退貨。又其貨品TPU貼皮裁切不良，未符採購單規格，亦經 伊要求改善未果，導致交期延誤。被上訴人給付系爭原料有 瑕疵，不合於債之本旨，誠屬可歸責於被上訴人所致。伊並 無怠於履行依通常程序從速檢查及通知被上訴人之義務，且 無逾時通知被上訴人瑕疵之情。又伊已於105年10月向被上 訴人要求泡棉裁切之層數及厚度，被上訴人未表示同意竟仍 繼續出貨，應屬默示同意，惟其未依債之本旨提出給付，伊 自得拒絕給付價金，並主張同時履行抗辯權等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人係從事安全頭盔生產暨外銷之公司；其自105年10月1 2日起至105年12月15日止，向被上訴人購買如原審卷㈠第98 頁至183頁附件一至附件四所示之織品、泡棉、皮料等製作 安全頭盔之相關原料，尚有貨款51萬3827元未給付（上訴人 向被上訴人購買前開原料已約14年）。 ㈡被上訴人曾於106年2月15日寄發嘉義文化路郵局第70號存證 信函予上訴人向其催討系爭貨款，該存證信函經上訴人於10 6年2月16日收受；上訴人於106年2月20日寄發台南地方法院 郵局第218號存證信函予被上訴人，被上訴人於翌日收受， 主張被上訴人所交付之貨物有瑕疵（泡綿多有長短、厚度不 一等），導致成品遭大量退貨，損失628萬3080元。 ㈢附件一至附件四之部分採購單上有註記泡棉裁切之尺寸（以 mm作為厚度之單位）。 ㈣系爭安全頭盔之訂購、生產流程乃係由被上訴人供應頭套、 泡棉、滾邊布條等原料（含裁切），上訴人則提供帽殼予被 上訴人讓其開刀模（刀模費用由被上訴人自負），開完刀模 後須由上訴人檢視尺寸規格相符，始由被上訴人量產，被上 訴人使用上訴人所指定之刀模剪裁頭套、泡棉、滾邊布條等 原料後，並由被上訴人將系爭原料出貨至上訴人指定之車縫 代工廠裁縫，車縫代工廠再依被上訴人之指示出貨至上訴人 組裝製作安全頭盔。 ㈤被上訴人對被證5至13中有關採購單部分之真正不爭執。 ㈥關於系爭訂單之工作完成適用承攬規定，關於貨物財產權之 移轉適用買賣規定。 四、兩造爭執之事項： ㈠上訴人主張①系爭貨物頭套裁切超出誤差範圍，致大小不均 。②包邊條接縫間距小於10碼達50%。③泡棉材質不合採購 單規格等瑕疵，是否屬實？ ㈡被上訴人有無依債務本旨提出給付，其請求系爭貨款51萬 3827元及法定遲延利息，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅。」、「買受人應按物之性質，依通 常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保 責任之瑕疵時，應即通知出賣人。」、「買受人怠於為前項 之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其 所受領之物。」、「不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即 通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。」 、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務。」，民法第309條第1項、第356條第1、2、3項、第367 條分別定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院43年台上字第377號判例參照）。又按債務人負有依債務 本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給 付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當 由其負證明之責；然債權人於受領給付後，以債務人給付不 完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應 轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號民 事裁判參照）。 ㈡查，依不爭執事項㈠、㈡、㈣所示，上訴人自105年10月12 日起至105年12月15日止，向被上訴人購買如原審訴字卷㈠ 第98頁至183頁附件一至附件四所示之織品、泡棉、皮料等 製作安全頭盔之相關原料，被上訴人已將系爭原料全部交付 上訴人指定之車縫代工廠裁縫，車縫代工廠再依被上訴人之 指示出貨至上訴人處組裝製作安全頭盔，但上訴人尚有貨款 51萬3827元未給付，經被上訴人催討未果，上訴人始於106 年2月20日寄發存證信函予被上訴人，主張系爭原料有上開 瑕疵等情，復有採購單、統一發票、嘉義文化路郵局存證號 碼第70號存證信函及回條、台南地方法院郵局第218號等存 證信函內容足參（見原審補字卷第6-17頁、原審訴字卷㈠第 98-183頁、卷㈡第165-167頁），堪信為實。參以上訴人坦 認被上訴人接獲伊之訂購單後，係由被上訴人於一週內出貨 至伊之車縫代工廠商，車縫代工廠商收到被上訴人原料後， 寄放於車縫代工廠商倉庫，按伊指示出貨至伊工廠。車縫代 工廠商大約二週內可出貨至伊工廠準備上組裝線，伊大約二 週內可出貨，送至高雄港以貨櫃或散貨運送等情（見原審訴 字卷㈠第193-194頁），並有上開收到被上訴人原料之車縫 代工廠商簽收之送貨單在卷可稽（見本院卷第384-391、405 -407、413、414、417、418、421-423、430-435頁）。由上 可知被上訴人售予上訴人之系爭原料，係依上訴人之指示， 出貨寄放在車縫代工廠商倉庫，再由車縫代工廠在送貨單上 簽名以示收受，是上訴人確實已受領系爭原料，應堪認定。 ㈢被上訴人主張系爭原料並無瑕疵，上訴人向伊購買時，雙方 並無關於品質、材質、長度、寬度、包邊條接縫間距、泡棉 裁條正負誤差不得超過1mm等約定，自始就是以5層泡棉裁切 ，伊並無同意以3層裁切等語。然為上訴人所否認，並抗辯 ：伊採購單之品項欄位均註記要尺寸。而各採購單均經被上 訴人簽名用印於右下角，足證被上訴人允諾提供合於伊要求 尺寸之保證品質，但系爭原料確實有瑕疵，因泡棉頭套裁切 不良，高度差達5mm，長度差達8.5mm，超出誤差範圍，致伊 代工廠作成之頭套大小不均，為此伊管理部經理李奐伶曾以 電話聯繫被上訴人負責人之父親，雖得其口頭允諾保證品質 即包邊條接縫間距不小於10碼，但事後供應之包邊條接縫密 集，間距小於10碼之不良品達50%、泡棉材質、TPU貼皮裁切 均不合採購單規格，即品質、裁切不良，摻有雜物，厚度、 密度及硬度均不足，彈性太大。況伊於105年10月曾要求被 上訴人以3層泡棉裁切，疊起來不能超過30cm，裁切後泡棉 應與安全帽密合，然被上訴人未依伊之指示，仍繼續出貨， 給付標的顯不合於債之本旨云云，並提出泡棉裁切大小不均 、包邊條接縫密集、泡棉厚度不足、TPU貼皮裁切不良之照 片為證（見原審訴字卷㈠第18-24頁）。惟上訴人主張系爭 原料有上開瑕疵，並非依通常之檢查不能發見或不能即知之 瑕疵，其卻於受領時並未依民法第356條第1項規定，於發現 瑕疵時立即通知被上訴人，應視為承認其所受領之物。詎其 於事隔約2個月後之106年2月20日寄發存證信函主張系爭原 料有瑕疵，依前開說明，上訴人就系爭原料有瑕疵乙節，應 負舉證之責。經查： ⒈上開照片係上訴人片面所製作，所顯示之物件不能證明係 屬系爭原料，是否真有瑕疵即有疑義，難予採取。且系爭 原料係裝填作安全帽內之頭套使用，因此常呈現橢圓形或 不規則形，因此無法約定長、寬尺寸，採購單只有記載厚 度，兩造為使尺寸符合上訴人所需，因此，被上訴人係依 上訴人提供之帽殼開刀模，並經上訴人檢視刀模尺寸規格 相符，且使用上訴人所指定之刀模裁切泡棉等（不爭執事 項㈣所示），雙方無從亦無需約定長寬尺寸。兩造均稱彼 此生意來往已10多年，至今均以同一模具裁剪泡棉，衡情 出自同一模具，裁剪出之泡棉自屬同一規格，應無長、寬 不足或過長過寬之尺寸不合問題，則前所交付之貨品既均 未發現瑕疵，何以最後之105年7、8月間年上訴人始發現 瑕疵而為主張，況上訴人發現瑕疵後，理應開立不良品退 貨單、折讓單，並將之退貨，惟其仍繼續下單、受領被上 訴人之貨品而未曾退貨，仍支付貨款至105年10月份，迄 被上訴人提起本件訴訟請求支付105年11、12月貨款，上 訴人指陳泡棉厚度、密度、硬度不足及彈性太大，上開瑕 疵致國外客戶大量退貨，損失保守估計300萬元云云，雖 提出105年7月30日、10月5日客訴E-mail、105年6月29日 瑞典退回貨櫃費用帳單（見原審訴字卷㈠第199-206、 212、213、216-218頁）為佐，然被上訴人之原料僅係安 全帽之1個原件，成品大小不一，並非等同於泡棉、TPU有 瑕疵，何況上開客訴資料及帳單並未能證明此成品原料是 否係被上訴人所提供？該成品上訴人與客戶是否有特別約 定？究有何瑕疵？等事項，且遭退貨成品未送經專門機構 為科學鑑定，顯乏實據以茲證明有瑕疵存在。設若被上訴 人出售之系爭原料尺寸不合，上訴人自有可能在外銷出貨 前知情而要求被上訴人解決，何須待外銷後由外國客戶輾 轉向上訴人客訴，而於接到客訴後卻未立即向被上訴人反 應，上情均有悖於情理。再者，眾所周知模具裁切泡棉時 無論3層或5層，物理上必然產生之微小差距，要達到上訴 人要求正負誤差不得超過1mm，須極高科技儀器才能達成 ，此觀原審現場堪驗，以模具裁切泡棉5層，產生6mm誤差 ，上訴人當場表示可以接受（見原審訴字卷㈡第43、44頁 ），並未如上訴人先前所指2、3公分之大差距，僅有毫米 誤差而已，自難謂瑕疵。又被上訴人售予上訴人的貨品係 單片泡棉原料，有大、中、小、特大...等尺寸，並不提 供裁縫，而是由上訴人將該泡棉交由其車縫代工廠商，依 安全帽之尺寸裁剪、裁縫，是否車工拿錯尺寸車縫致成品 長短大小不一，乃有可能。縱系爭泡棉有誤差過大，亦可 透過檢擇裁剪再予以裁縫，使之與安全帽密合，因之，裁 縫後之頭套是否能與何種安全帽密合，顯與被上訴人無關 。故上訴人抗辯系爭原料有瑕疵存在，尚難令人遽信。 ⒉又被上訴人否認兩造間有就頭套泡棉之品質、材質、包邊 條接縫間距、泡棉裁條誤差不得超過10mmn等為約定。又 兩造間頭套泡棉之交易，係憑採購單訂貨，而依不爭執事 項㈢所示，原審訴字卷㈠第98頁至第183頁附件一至附件 四所示系爭原料之採購單上只載明泡棉型號、厚度、單價 等，其品項欄位僅有部分註記泡棉裁切之尺寸（以mm作為 厚度之單位），其餘只註明數量而已，並無尺寸之記載， 有上開採購單在卷足憑。另觀諸105年2月23日之採購單（ 見同上卷第79頁反面）就被上訴人出貨TPU皮料僅係原料 ，未記載長度、寬度，或貼皮裁切良好標準。基上可見採 購單上並無記載如上訴人上述所指「泡棉裁條誤差不超過 正負1公釐」、「包邊條接縫間距不小於10碼」、「泡棉 材質按照採購單規格，不使用替代品，布卷邊緣之不良品 不裁切」、「TPU貼皮按照採購單規格，不使用替代品」 等保證事項，至為明確。故上訴人抗辯被上訴人允諾提供 合於其要求之上開品質保證云云，尚乏實據，無足採取。 ⒊另查： ⑴證人即上訴人之管理部經理李奐伶於原審證稱：上訴人 向被上訴人下訂單時，除就規格（泡棉K324）、厚度（ 如10mm、6mm）或刀模（以安全帽型號區分）及單價、 交期有所約定外，被上訴人並無其他品質之保證，所以 採購單沒有記載包邊條及頭套組合的品質，頭套組合適 用型號去約定。且105年10月間，伊向王壬芳要求被上 訴人為品質之保證，然遭拒絕等語（見原審卷㈡第89、 90頁），於本院準備程序證稱：採購單上面除了寫泡棉 的厚度以外，沒有寫到長度，泡棉的裁條沒有固定的長 度，只要按照刀模去裁就可以。105年12月伊擬切結書 ，要求王壬芳書面切結保證泡棉裁條正負誤差不能超過 lmm，這樣車出來的頭套才能跟安全帽密合，他拒絕簽 等語（見本院卷第144-147頁）。 ⑵證人即被上訴人之總管王壬芳於原審及本院證稱：上訴 人雖自105年9月、10月間才向被上訴人反應K324品質不 行，說泡棉裁條正負誤差不能超過lmm，要求裁切不能 超過3片，伊沒有答應，因上訴人並未提高訂單之價格 以改變裁切方式或改用K329，伊平常裁切時都是5片。 105年12月時上訴人有請伊至上訴人處討論產品問題， 並要伊簽立本票，經伊拒絕等語（見原審卷㈡第95頁正 面、96頁反面、本院186-188頁）。 ⑶證人即被上訴人之代工業者即瑞鋒企業社實質負責人陳 麗娟於原審結證稱：兩造間採購單之原料係由其負責裁 切，之前兩造並未曾指示用幾層去裁切，後來上訴人於 105年9月、10月間雖有要求誤差lmm，但機器做不到， 又要求以3層裁切之方式，然因價格未提高即無法改變 等語（見原審卷㈡第127、128頁）。 ⑷綜上證詞可知，被上訴人除系爭採購單所載規格外，並 未向上訴人為其他品質之保證，上訴人於105年9月、10 月間起，雖陸續向被上訴人反應品質之問題，要求誤差 lmm，由5層變更以3層裁切之方式，然因裁切方式之改 變涉及價格之高低，上訴人額外要求3層泡棉裁切，又 不提高價格，當然遭被上訴人所拒絕，上訴人抗辯被上 訴人應屬默示同意而主張同時履行抗辯權，於法無據。 因之，被上訴人主張兩造就系爭原料之泡棉裁條誤差值 範圍、包邊條接縫間距、泡棉品質、材質、TPU貼皮裁 切等事項，並無特別約定或品質之保證，而僅以大殼用 、小殼用、特大殼用，作為叫料之標準等語，足以採信 。上訴人上開所辯，無可採取。 ⑸至證人即上訴人之代工劉碧鳳雖到庭證稱：我是源太公 司代工的下包車工，已做7、8年。源太公司下單給我， 瑩利公司會把頭套泡棉載來給我車工。載來時我不會檢 查，但之前沒有問題，105年9月、10月開始，車的時候 一直有問題出來，我反應給瑩利公司，源太公司派人來 我工廠那邊看，他們認為帽子有車工的問題，我有解釋 是因為長短不一，所以我車起來就會扭曲。就我車工的 角度，9月之前泡棉扭曲的問題沒有很嚴重，但105年9 月之後就感覺很嚴重，當我跟瑩利公司反應，而瑩利公 司老闆叫我車下去沒關係，當時車下去的那批成品，源 太公司不收，通通退回等語（見原審卷㈡第129頁反面 至131頁正面）；另證人即上訴人之負責人王崇安於本 院到庭證稱：跟瑩利公司有10多年的合作關係，但於10 5年7、8月份所交的泡棉棉長短不一，最多的有誤差2、 3公分，經我們的測試，裁出最好的尺寸是以泡棉一次3 層來裁，其尺寸最一致，超過3層一起裁的話就會走樣 。發現這樣的瑕疵之後，追查至車工劉碧鳳，她說泡棉 大小不一，怎能車成同一尺寸，有跟瑩利公司強調所約 定的品質，但瑩利公司說差一點點沒關係，車起來反正 也感覺不出來，但是我們放在安全帽上，明顯看出來有 的過大有的過小。105年7、8月發生品質不良時，伊曾 透過電話或當面提醒被上訴人，並將泡棉的作業指導書 印製一份給瑩利公司等語（見本院卷㈠第214-217頁） 。然查，被上訴人否認同意以3層泡棉裁剪之方式，亦 否認有收受泡棉的作業指導書，且依系爭採購單之約定 內容，兩造既未提高價格，被上訴人又未向上訴人保證 品質，況10多年來，被上訴人均係使用同一刀模裁剪泡 棉出貨予上訴人均未發生問題，至105年7、8月始發現 有瑕疵，但上訴人仍繼續下單受領被上訴人出貨，未曾 退貨，且支付貨款至105年10月，迄被上訴人提起本件 訴訟請求支付105年11、12月貨款，上訴人所指陳上開 瑕疵，及致國外客戶大量退貨損失保守估計300萬元等 情，並無積極證據以資證明，已如前述，則上訴人縱就 被上訴人所交付系爭採購單原料之品質未盡滿意，然亦 難僅以此即遽認被上訴人所交付貨物有瑕疵存在。 ㈣從而被上訴人依兩造以前之交易模式繼續裁切系爭原料售予 上訴人，系爭原料並無上訴人所指之瑕疵，足見被上訴人依 債之本旨提出給付，並依上訴人之指示，出貨寄放在車縫代 工廠商倉庫，再由車縫代工廠在送貨單上簽名以示收受，是 上訴人確實已受領系爭原料。而依不爭執事項㈠所示，本件 尚有貨款51萬3827元上訴人未給付，則被上訴人依買賣契約 之法律關係請求上訴人全數給付，自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第199條、第367條及第505條規 定，請求上訴人給付51萬3827元，及自起訴狀繕本送達翌日 即106年3月29日（見原審訴字卷㈠第9頁之送達證書）起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請而酌定相當 擔保金額為准免假執行之宣告，經核並無不合，應予以維持 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 吳上康 法 官 王浦傑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 17 日 書記官 江佳穎