臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第80號
上 訴 人 林永杉
訴訟
代理人 林幸郎
律師
被
上 訴人 育昇配電工程有限公司
兼
法 定
代 理 人 林育正
共 同
訴訟代理人 王百治律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年1月
31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第762號）提起
上訴，本院於107年11月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分命負擔
訴訟費
用之
裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人新臺幣壹拾萬伍仟
元，及自民國106年7月8日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
其餘
上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔。上訴駁回
部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
本件上訴人主張：被上訴人乙○○於民國（下同）105年7月
15日6時12分許，駕駛車牌000-0000號自用小客貨車，沿嘉
義縣○○鄉○○路○○巷往文昌街方向行駛，途經該街與中山
路無號誌交叉路口前，疏未注意貿然通過
上開交叉路口，撞
及
適騎乘000-000號機車沿中山路由北往南行經該處路口因
剎車不及之上訴人，導致上訴人受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔
出血及大腦內出血、胸壁鈍挫傷併左側第3至第8根肋骨骨折
及左側第1根及第3至第8根肋骨骨折、右側第2、4、5、6根
肋骨開放性復位及內固定術及多處擦傷（下稱
系爭傷害）。
乙○○系爭過失傷害案件業經原審法院刑事庭以106年度交
易字第121號刑事判決判處過失傷害罪在案。又乙○○為被
上訴人育昇配電工程有限公司（下稱育昇公司）負責人，駕
駛小客貨車運送工程材料等為其附屬業務，應與育昇公司連
帶負
損害賠償責任。
爰依
民法第184條第1項前段、第184條
第2項、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項及公司法第23條，請求被上訴人連帶賠償新台幣（
下同）2,000,000元（醫療費用86,868元、看護費用176,000
元、增加生活上需要55,176元、工作及減少勞動能力損失
1,260,540元、
精神慰撫金60萬元，共2,178,584元，上訴人
於上開損害範圍內，請求被上訴人
連帶給付2,000,000元）
及
遲延利息。（原審判命乙○○給付上訴人428,423元本息
，駁回上訴人其餘請求，上訴人就駁回其請求育昇公司連帶
給付428,432元部分及就駁回其請求被上訴人應再連帶給付
100萬元部分聲明不服，其餘部分未據上訴人及乙○○聲明
不服，已告確定）。並
上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人
後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡上廢棄㈠部分，被上訴人
育昇公司應就原判決所命乙○○給付428,432元本息為連帶
給付。㈢上廢棄㈡部分，被上訴人應再連帶給付上訴人100
萬元。
二、被上訴人則以：乙○○為育昇公司之法定代理人，為
兩造所
不爭執。關於執行職務所生之
侵權行為責任，依民法第28條
及第184條或依民法第188條及第184條之規定，均不包含公
司負責人。上訴人請求育昇公司應連帶負損害賠償責任，
核
屬無據。且上訴人領有殘障手冊，與本件車禍無關，不能據
以作為請求不能工作損失之依據等語資為
抗辯。並答辯聲明
：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人乙○○於105年7月15日早上某時，駕駛車牌000-
0000號自小客貨車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○街由西往東
方向行駛，
迨至同日早上6時12分許，行經該街與中山路無
號誌交岔路口前時，本應左方車應暫停讓右方車先行，依當
時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好等狀況，並無不能注意之情形，其於應注意且
能夠注意下，竟疏未注意及此，貿然進入該交岔路口。適有
上訴人騎車沿同縣中山路由南往北駛至上開交岔路口時，本
應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時相同狀況，
復無不能注意之情事，其於應注意且能夠注意下，竟疏未注
意及此，貿然進入該交岔路口。雙方於
上揭過失下，上訴人
倒地受有系爭傷害。乙○○上開過失傷害案件業經嘉義地方
法院刑事庭以106年度交易字第121號刑事判決判處「過失傷
害罪人，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一
日」在案。
㈡上訴人已支出醫療費用86,868元、增加生活上需要36,150元
（裝設扶手費用5,500元、購買輪椅5,400元、電動床13,000
元、計程車交通費用12,250元）、住院
期間（自105年7月15
日至105年8月6日）看護費用38,000元、出院後(自105年8月
7日至105年10月14日)看護費用、來回門診之計程車車資12,
250元。
㈢被上訴人乙○○為被上訴人育昇公司之法定代理人。
四、兩造爭執事項
㈠上訴人主張其領有第四類
身心障礙證明，是否與本件車禍事
故有關？除原審判決金額外，是否得據以請求減少勞動能力
金額756,324元及精神慰撫金243,676元?
㈡被上訴人育昇公司是否應依民法第188條或公司法第23條與
被上訴人乙○○負連帶責任？
五、得
心證理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段
、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。被上訴人乙○○因前開駕駛汽車之過失行為，導
致上訴人受有系爭傷害，被上訴人乙○○之過失行為與上訴
人受傷之結果間有相當
因果關係，乙○○即應負侵權行為損
害賠償責任。查依兩造不爭執事項㈡所示，兩造對於原審判
決認定上訴人受有醫療費用86,868元、看護費用176,000元
、裝設扶手、輪椅（10,900元）及電動床（13,000元）、計
程車資（12,250元）等增加生活上需要共36,150元（10,900
＋13,000＋12,250＝36,150）之損害，均不爭執。上訴人請
求上開損害，
於法有據。
㈠上訴人主張其領有第四類身心障礙證明，是否與本件車禍事
故有關？除原審判決金額外，是否得據以請求減少勞動能力
金額756,324元及精神慰撫金243,676元?
⒈除原審判決金額外，上訴人請求再給付減少勞動能力金額75
6,324元部分：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第193條
第1項定有明文。上訴人主張伊因本件車禍受有減少勞動能
力損失，除原審判決之63,027元外，被上訴人應再連帶賠償
伊3年減少勞動能力之損失756,324元（21,009×12×3＝756
,324)
一節，無非係以伊身體一向硬朗，車禍前原本可以下
田工作，因車禍3年無法工作，並提出第四類身心障礙證明
（見本院卷第133頁）為據。
惟查：
⑴查上訴人因本件車禍受有系爭傷害（見兩造不爭執事項㈠）
，「關於神經外科部份的傷勢(包括：頭部外傷及顱內出血
，以及脊椎椎板骨折部份），其病情相對輕微及穩定，反而
在胸腔外科部份的傷勢(包括：雙側肋骨骨折迸血氣胸及皮
下氣胸)相對較為嚴重，所以病人於7月15日住院3日後，於7
月18日即由神經外科主照護轉變為由胸腔外科主照護，且病
人於7月21日接受胸腔外科手術，後續經過一段時間照護後
，於同年8月6日出院。病人出院後曾於105年9月21日至神經
外科門診就診，依當日病歷
記錄，病人意識清楚，可獨立自
行走，而9月21日腦部電腦斷層追蹤檢查顯示右前額葉有一
小部份的大腦組織因當初的顱內外傷出血而受損，但該受損
部位及受損範圍，應不致影響或減少勞動能力」，有嘉義基
督教醫院回傳資料
可稽（見本院卷第153頁），足見本件車
禍上訴人受有系爭傷害之部位及受損範圍，應「不致影響或
減少上訴人勞動能力」。
⑵次查：上訴人身心障礙之疾病為「肺癌」、障礙原因係「經
右上肺切除及右下肺葉部分楔狀切除術後」、障礙部位為「
肺部」，有丙00000000年9月20日嘉縣社身福字第1070
043407號函所附身心障礙鑑定報告可稽（見本院卷第199頁
），足見上訴人領有身心障礙證明，係自身「肺癌」疾病引
起，並非外傷引起，要與本件車禍傷勢無關。且上訴人領取
上開身心障礙證明，其受理鑑定日期固為107年3月28日，然
鑑定疾病（肺癌）初診日期為105年7月5日（見本院卷第173
頁），係於本件車禍發生日105年7月15日之前，足見上訴人
於車禍發生前即至嘉基督教醫院作「身心障礙證明」之鑑定
初診，
益徵其身心障礙證明之疾病並非系爭車禍引起。
⑶至嘉義基督教醫院107年10月8日函復本院以「由於傷勢後續
的恢復與復健時間等了三個多月，才能處理右上肺葉肺癌，
病人於同年11月14日入院，同年同月15日接受右上肺葉切除
手術，於同年同月21日出院。術後回診已是第三期肺癌，於
同年12月至2017年2月期間接受化/放療，但病人於2018年2
月併發腦部轉移為第四期，已接受標靶藥物治療。」、「綜
觀病人的創傷，有造成肺癌部份明顯的後續治療影響，對於
肺功能損失與工作能力也會造成受損，唯比例無法跟後續肺
癌手術與化療影響分開評估。」
等情（見本院卷第265、266
頁），
是以本件車禍上訴人因「傷勢後續的恢復與復健時間
等了三個多月」，固「造成肺癌部份明顯的後續治療影響」
，然尚
難謂其因肺癌領取第四類身心障礙證明，係因本件車
禍引起，上訴人主張伊領有身心障礙證明，係與本件車禍相
關，因而被上訴人應連帶賠償其3年不能工作之損失
云云，
並無可採。
⒉上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金243,676元部分:
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情
形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年
台上
字第223號、47年台上字第1221號判例意旨
可資參照）。查
上訴人因系爭車禍而受有「頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、硬
腦膜下腔出血及大腦內出血、胸壁鈍挫傷併右側第3至8根肋
骨骨折及左側第1根及第3至第8根肋骨骨折及多處擦傷」之
傷勢狀況，受傷後需休養3個月情事，其身心承受相當之痛
苦，是其本於侵權行為之
法律關係，請求被上訴人賠償其非
財產上之損害，
洵屬有據。查乙○○104年度名下財產00,00
0,000元、所得000,000元，上訴人104年度名下財產0,000,0
00元、所得00,000元，有稅務電子閘門財產所得調卷明細表
可稽（見原審卷㈡第41至44頁），
暨乙○○已因本件傷害行
為，經原審法院刑事庭判處拘役55日確定，受有刑事處罰等
一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金以40萬元（除原審判准
之25萬元，應再給付15萬元）為適當，
逾此範圍之請求則屬
無據。
㈡被上訴人育昇公司是否應依民法第188條或公司法第23條與
被上訴人乙○○負連帶責任？
按「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任」、「公司負責人對於公司業
務之執行，如有違反
法令致他人受有損害時，對他人應與公
司負連帶賠償之責。」民法第188條第1項前段、公司法第23
條第2項定有明文。
⒈上訴人固主張乙○○為育昇公司之受僱人，惟乙○○於104
年12月至105年11月係領取天成輸配電工程有限公司（下稱
天成公司）之薪資，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單可稽（見
原審卷㈡第101頁），亦為上訴人所不爭執（見原審卷㈡第
87頁），
足證乙○○係天成公司之受僱人，此可由車牌000-
0000號自小客貨車係登記為天成公司所有可知（見臺灣嘉義
地方檢察署106年度他字第16號卷宗第28頁），難謂乙○○
與育昇公司有事實上
僱傭關係。上訴人雖又主張乙○○為育
昇公司之負責人，駕駛車輛為其執行業務之行為，造成伊之
損害，育昇公司依公司法第23條負連帶賠償責任等詞，然查
乙○○當時係駕駛天成公司所有之車輛，已如前述，且事發
當時係早上6:12分，乙○○辯稱係駕車前往買早餐，並非執
行業務等語，亦無證據證明乙○○當時係執行業務，且前開
刑事判決亦認定乙○○僅構成普通過失傷害罪，
而非業務過
失傷害
犯行，上訴人此部分主張，並無所據。
⒉從而，上訴人主張：育昇公司應依民法第188條第1項前段、
公司法第23條第2項與乙○○負連帶賠償責任，
於法不合，
要難採憑。
㈢按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或
免除之，民法第217條第1項有明文規定。乙○○駕
駛自用小客貨車，行經無號誌之交岔路口左方車未讓右方車
先行，為肇事主因；甲○○駕駛普通重型機車，行經無號誌
之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因
，有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲鑑字第
0000000號鑑定意見書
可參（見臺灣嘉義地方檢察署106年他
字第16號卷第24頁），故認乙○○之過失程度為百分之70，
上訴人過失程度為百分之30，就上訴人之請求減輕乙○○賠
償金額百分之30。查本件損害金額為762,045元﹝計算式：
86,868（醫療費用）＋176,000（看護費用）＋36,150（增
加生活上需要）＋63,027（減少勞動能力損失）＋400,000
（慰撫金）＝762,045﹞，依此計算，乙○○應賠償上訴人
之金額為533,432元（762,045×0.7＝533,432，元以下四捨
五入）。上訴人請求乙○○給付533,432元部分，則屬有據
，逾此部分範圍之請求，
自屬無據。
六、
綜上所述，上訴人本於侵權行為
損害賠償請求權之法律關係
，請求乙○○給付533,432元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日
（即106年7月8日）起至清償日止，
按年息百分之5計算之利
息部分，為有理由，應予准許，逾此部分範圍之請求，自屬
無據，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命乙○○應
給付上訴人428,432元，而駁回其餘應准許部分之105,000元
（計算式：533,432元－428,432＝105,000），
尚有未洽，
上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由
，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求
不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審核結果，
均不足以影響判決結果，爰不一一論述，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第449條第1項、450條、第79條、第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 黃鋕偉