裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　 107年度勞上字第17號 上　訴　人　奇士達企業有限公司 法定代理人　韓青山 訴訟代理人　黃俊仁律師 上　訴　人　精銳揚有限公司 法定代理人　楊茗涵 被上訴人　　陳秀霞 　　　　　　張韵婕 共　　　同 訴訟代理人　白裕棋律師（法扶律師） 上列當事人間請求給付職災補償金等事件，上訴人對於中華民國 107年3月31日臺灣雲林地方法院第一審判決（106年度勞訴字第5 號），提起上訴，本院於108年8月1日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於主文第一項所命上訴人連帶給付新臺幣貳佰壹拾柒萬 捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人 者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人 提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上 有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即 及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上 訴人。本件上訴人奇士達企業有限公司（下稱奇士達公司） 主張被上訴人之被繼承人○○○之死亡結果，非因受職業災 害之職業上原因所致，係提出非基於其個人之事由為上訴理 由，形式上有利於連帶債務人精銳揚有限公司（下稱精銳揚 公司），故精銳揚公司雖未上訴，仍為視同上訴人，合先敘 明。 二、上訴人精銳揚公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 三、被上訴人主張：伊等之被繼承人○○○自民國（下同）104 年4月20日起受僱於上訴人精銳揚公司，負責施作上訴人奇 士達公司所承攬台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）麥 寮一廠（煉製一廠）工程中，次承攬予精銳揚公司之DCU單 元包溫（冷）零星修繕預約工程，月平均工資48,400元，惟 精銳揚公司並未為○○○投保勞、健保，亦未依勞動基準法 （下稱勞基法）之規定，按月提撥百分之6之勞工退休金。 嗣於104年6月19日下午2時許，○○○在台塑公司麥寮一廠 R-1501B結焦槽從事保溫、保冷鐵皮之安裝工作時，因事發 前每日均工作12小時，且現場為戶外高溫工作場所，並無遮 蔽物，氣溫高達32.9度，空污PM2.5達危害人體程度，致○ ○○產生心因性休克後死亡，其心臟血管疾病確係職業原因 所促發。伊等為○○○之配偶及子女，自得依勞基法第59條 第4款、第62條第1項之規定，請求精銳揚公司、奇士達公司 連帶給付平均工資40個月之死亡補償1,936,000元，及5個月 之喪葬費242,000元，合計2,178,000元。又依勞工退休金條 例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，精銳揚公司應自 104年4月20日起至104年6月19日止，提繳勞工退休金合計4, 320元，至○○○之勞工保險局勞工退休金個人專戶。爰依 勞基法第59條第4款、第62條第1項及勞退條例第31條第1項 之規定，求為命精銳揚公司、奇士達公司連帶給付2,178,00 0元及法定遲延利息，並命精銳揚公司提撥4,320元至○○○ 之勞工保險局勞工退休金個人專戶（原審主文第1項判命上 訴人連帶如數給付，奇士達公司對原判決第1項關於命奇士 達公司、精銳揚公司連帶給付被上訴人2,178,000元本息部 分聲明不服，提起上訴，其餘部分未據精銳揚公司上訴，業 已確定）。並答辯聲明：上訴駁回。 四、上訴人則以： (一)奇士達公司部分： 被上訴人未能舉證○○○之死因，係與高溫、超時工作及空 污PM 2.5之工作環境有關，而原審囑託彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）之評估報告，自行設 想○○○身處高溫工作環境之前提，再以「高溫作業勞工作 息時間標準」評估對心血管之影響，與事實不符，且其結論 為難以判斷熱環境是否造成心臟損害、現場空氣PM2.5檢測 濃度是否與心肌梗塞有關，工時及工作負荷依前開指引，未 達促發心臟疾病之認定標準，並未就因果關係加以論斷。而 本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）所 為之鑑定意見，明確表示本件不構成「職業促發腦血管及心 臟疾病之認定參考指引」（下稱參考指引）所列之職業病要 件，較為可採。故被上訴人之請求，顯屬無據等語，資為抗 辯，並聲明：1.原判決關於主文第1項所命奇士達公司與精 銳揚公司連帶給付被上訴人2,178,000元本息部分及該部分 假執行之宣告暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。2.上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)精銳揚公司部分： 精銳揚公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 五、兩造不爭執之事項： (一)上訴人奇士達公司為訴外人台塑公司麥寮一廠（煉製一廠） 之工程承攬人，並將「DCU單元保溫（冷）零星修繕預約工 程」轉包予上訴人精銳揚公司次承攬。 (二)被上訴人之被繼承人○○○自104年4月20日起受僱於精銳揚 公司，日薪為2,200元，月平均工資為48,400元。○○○依5 、6月考勤表及薪資明細表，實際上班日數為31日（見原審 卷第51、121至127頁）。 (三)○○○受精銳揚公司指示，至上開工程所在之台塑公司R150 1B結焦槽，從事保溫、保冷鐵皮安裝工作（見原審卷第35、 51頁）。 (四)104年6月19日下午約2時許，○○○於該工作現場昏倒，送 醫後宣告不治而死亡，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官會同法醫師相驗解剖，由法務部法醫研究所為 鑑定，○○○死亡之原因，據雲林地檢署檢察官104年8月19 日相驗屍體證明書之記載，直接引起死亡之原因為心因性休 克，其原因為左冠狀動脈前降分支阻塞性血栓形成；其先行 原因為冠狀動脈疾病（見原審卷第33頁）。 (五)上訴人精銳揚公司未替○○○投保勞、健保，亦未提撥百分 之6之勞工退休金（見原審卷第35、50頁）。 (六)如被上訴人請求職業災害補償有理由，則上訴人奇士達公司 與精銳揚公司應連帶給付職業災害之死亡補償合計2,178,00 0元，其中死亡補償1,936,000元（計算式：48,400元×40個 月＝1,936,000元）、喪葬費242,000元（計算式：48,400× 5個月＝242,000元）。 (七)本院函詢勞動部職業安全署（下稱勞動部職安署），該署前 以104年12月17日勞職中1字第1040413948號函檢送「疑似職 業促發腦血管及心臟疾病案件調查表」予雲林地檢署，請該 署查明就○○○之死亡案件是否有「疑似職業促發腦血管及 心臟疾病」之判定，勞動部職安署於107年10月26日勞職中1 字第1070411368號函覆本院：「本案屬疑似職業促發腦血管 及心臟疾病案件，本署中區職業安全衛生中心為協助勞工舉 證暴露相關事證，製作『疑似職業促發腦血管及心臟疾病案 件調查表』，經本署檢視未具『職業促發腦血管及心臟疾病 （外傷導致者除外）之認定參考指引』所稱工作負荷過重之 要件，依作業程序規定無須將本案再送職業傷病防治中心評 估。」（見本院卷第235、247頁）。 (八)本院委請成大醫院就○○○是否構成參考指引所列之職業病 要件，該院108年4月8日成附醫秘字第1080006375號函檢送 之「成附醫鑑0123號病情報告鑑定書」答覆：1.罹病之證據 ：個案於2015年6月19日14時38分，因昏迷送至雲林長庚醫 院急診室，依據急診病歷記錄及診斷書，個案為到院前心跳 休止，經急救治療無效後死亡。後依據雲林地檢署委託法務 部法醫研究所進行屍體解剖後之相驗屍體證明書，個案直接 引起死亡原因為心因性休克，先行原因為左冠狀動脈前降分 支阻塞性血栓形成與冠狀動脈疾病。上述病因符合參考指引 之目標疾病。2.暴露之證據：依據勞動部職安署之疑似職業 促發腦血管及心臟疾病案件調查表分以下幾個面向說明：( 1)短期工作負荷：個案並無於發病前一日，或發病前一週內 每日有長時間過度超時工作情形。(2)長期工作負荷：個案 發病前1個月、2個月、3個月、4個月、5個月、6個月加班時 數均為0小時，故無長期過度超時工作情形。(3)異常事件： 當遭遇事件時會引起急遽的血壓波動及血管收縮，導致腦血 管及心臟疾病發病，方可認定為異常事件。依照台塑委託台 灣檢驗科技股份有限公司（下稱台檢公司）於2015年6月23 日所做之環境測定，於五個觀測點所測之綜合溫度熱指數（ 單位為℃）如附表所示。故依照測定結果，個案作業區於監 測區間，最高溫度為31.2℃，最低溫度為27.3℃，溫差為3. 9℃。且依照台塑企業風場觀測資訊平台，2015年6月19日戶 外最高氣溫為32.6℃，最低溫為27.6℃，溫差為5℃。依據 中央氣象局逐時氣象資料，2015年6月，每日平均氣溫最高 為30.1℃，最低為27.4℃，而事發前一週每日之平均氣溫均 在29℃左右。因此，事發該日、該週、該月應無處在溫差變 化極大之狀況，而易引起急劇血壓波動的環境之下。3.暴露 與疾病之時序性：個案自2014年12月29日至2015年3月31日 期間於○○保溫工程有限公司擔任作業員，於2015年4月20 日起於精銳揚有限公司工作，於2015年6月19日發病死亡， 其暴露與疾病之發生符合時序性。4.醫學文獻之一致性：依 照行政院勞動部2018年修正之參考指引，對長時間勞動之工 作時間評估，係以每週40小時工時以外之時數計算加班時數 為之，發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發 病日至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加班時數， 其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強。該指引亦提到 ，氣溫為促發腦心血管疾病之危險因子，包含寒冷、溫度的 急遽變化等。目前有諸多文獻指出高溫與心血管疾病之相關 性，然而由於不同研究對於暴露高溫的定義以及研究對象地 點之氣候差異，尚難以明確證實高氣溫與心血管疾病明確之 因果關係，但就病生理機轉而論，因劇烈溫差之變化導致血 壓變動，因而引發心血管疾病是為合理可能原因。5.考量/ 排除其他可能影響之相關因素：依個案家屬說法，個案無疾 病史，但有喝酒及抽菸之習慣；抽菸為罹患「心因性猝死」 之風險因子。6.結論：綜合該個案之勞動檢查報告、職業暴 露史及相關醫療檢查數據，以及職業醫學上疾病、暴露、時 序性、一致性及相關因素等資料，依據參考指引，由於個案 無短期工作負荷過重、長期工作負荷過重、及事發前異常事 件，本件並不構成參考指引所列之職業病要件（見本院卷第 263至268頁）。 (九)依衛生福利部中央健康保險署南區業務組107年10月25日健 保南費二字第1075016394號函暨附件，○○○102年6月1日 起至104年6月1日之健保就醫紀錄明細表所示，並無腦血管 及心臟疾病相關之就醫紀錄（見本院卷第239至246頁）。 六、兩造爭執之事項： (一)○○○死亡之結果是否因受職業災害之職業上原因所造成？ (二)被上訴人依勞基法第59條第4款、第62條第1項規定請求上訴 人奇士達公司與精銳揚公司應連帶給付職業災害死亡補償合 計2,178,000元（含死亡補償1,936,000元、喪葬費242,000 元），有無理由？ 七、得心證之理由： (一)○○○死亡之結果是否因受職業災害之職業上原因所造成？ 1.按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時， 雇主應依下列規定予以補償……：……四、勞工遭遇職業傷 害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪 葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償 。其遺屬受領死亡補償之順位如下：（一）配偶及子女。（ 二）父母。（三）祖父母。（四）孫子女。（五）兄弟姐妹 。」，勞基法第59條第4款定有明文。而雇主依該條規定所 負之職業災害補償責任，係在維護勞工及其家屬之生存權， 係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質 。次按「被保險人疾病之促發或惡化與作業有相當因果關係 者，視為職業病。」，勞工保險被保險人因執行職務而致傷 病審查準則（下稱審查準則）第21條定有明文。又依本件適 用之99年12月17日公告修正之參考指引，係針對工作過量所 造成之疲勞累積，與腦血管及心臟疾病之關聯性，制定判定 標準，而腦血管與心臟疾病之危險因子，除原有疾病宿因與 自然過程惡化（「自然過程」係指血管病變在老化、飲食生 活、飲酒、抽菸習慣等日常生活中逐漸惡化的過程）外，還 有外在環境因素之促發因子，包括氣溫、運動及工作過重負 荷等，其中工作負荷係指與工作有關之重度體力消耗或精神 緊張等異常事件，以及短期、長期的疲勞累積等過重之工作 負荷均可能促發本疾病。負荷過重的認定要件包括異常事件 、短期工作過重、長期工作過重。(1)異常的事件：評估發 病當時至發病前一天的期間，是否持續工作或遭遇到嚴重的 異常事件。此異常事件造成之腦血管及心臟疾病通常會在承 受負荷後24小時內發病，該異常事件可分為三種：①精神負 荷事件，②身體負荷事件，③工作環境變化事件。(2)短期 工作過重：評估發病前（包含發病日）約1週內，勞工是否 從事特別過重的工作。①評估發病當時至前一天的期間是否 特別長時間過度勞動。②評估發病前1周內是否常態性長時 間勞動。③依表三及表四的觀點評估工作時間外負荷因子之 程度。(3)長期工作過重：評估發病前6個月內，是否因長時 間勞動造成明顯疲勞的累積。而評估長時間勞動之工作時間 ，係以每兩週84小時工時以外之時數計算加班時數。其評估 重點如下：①評估發病當日至發病前1至6個月內的加班時數 ：發病日至發病前1個月之加班時數超過92小時，或發病 日至發病前2至6個月，月平均超過72小時的加班時數，其加 班產生之工作負荷與發病之相關性極強。發病前1至6月， 加班時數月平均超過37小時，其工作與發病間之關連性，會 隨加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估。②依表 三及表四的觀點評估工作形態及伴隨精神緊張之工作負荷程 度。 2.被上訴人主張：○○○左冠狀動脈前降分支阻塞性血栓形成 所致之心因性休克，係因高溫之工作環境、工作時間過長、 空污PM2.5達危害人體程度，屬職業促發之心臟血管疾病， 無非係以彰基醫院之評估報告，及證人○○○、○○○於原 審之證述，證人○○○於偵查中之證述，及鑑定證人○○○ 於本院之證述，為主要論據。 3.查，依兩造不爭執之事項(九)所示，○○○自102年6月1日 起至104年6月1日止，並無因腦血管及心臟疾病相關之就醫 紀錄（見本院卷第239至246頁）。又依兩造不爭執之事項( 二)所示，○○○自104年4月20日起受僱於精銳揚公司，至 台塑公司麥寮一廠（煉製一廠）之R1501B結焦槽，從事保溫 、保冷鐵皮安裝工作，其於104年5、6月間實際上班日數為 31日，未有加班，此有○○○104年5、6月考勤表可稽（見 原審卷第121至127頁）。另依證人○○○（精銳揚公司員工 ）於原審證述：伊與○○○工作內容大部分相同，因事發時 伊已休假將近1周，不知○○○出工情形，不知有無超時加 班或過勞等語（見原審卷第93至99頁）；證人○○○於原審 證述：伊與○○○工作內容大部分相同，共事期間未看過○ ○○有身體不舒服之情形，工作時亦未見過服用心血管疾病 之藥物，事發時○○○在結焦槽外層進行拆換鐵皮，他在鷹 架上面昏倒，同事叫伊，伊自應架下方爬上去，伊進到台塑 廠區早上8時開始工作，10點休息一次，中午11點半休息吃 中飯至下午1點，下午3點再休息一次，下午4點半左右下班 ，晚上不需要加班等語（見原審卷第152至160頁）；證人○ ○○於偵查中證述：事發當日與○○○同組，上下午分別在 結焦槽旁2樓、3樓的鷹架上面施工，工作地點不是侷促空間 ，早上工具箱會議約8點開完，才進到施工地點，中午在包 商休息室休息，○○○中午有吃飯，說他身體不舒服、胃痛 ，下午1點上工，沒多久伊下去拿東西，上來3樓鷹架時，發 現○○○趴著跪著沒有動，靠近叫他摸他未有回應，才發現 出事等語（見雲林地檢署104年度他字第1558號偵卷第27至 30頁）。由上可知，○○○於事發前並無異常事件、短期間 工作過重或長期蓄積疲勞之情形。 4.次查，依證人○○○（即精銳揚公司員工）於原審證述：工 作場所之空氣品質不好，有飛灰、突然噴出熱氣，有的廠區 結焦槽的地方特別熱，設備要加到那個溫度，那個地方會比 較悶熱，目前未有僱主提供抽風機或風扇等語（見原審卷第 93至99頁）；證人○○○（即精銳揚公司員工）於原審證述 ：工作場所都差不多，有煤炭渣，地上都有一層黑黑的，肉 眼可以看得出來，與之前工作經驗相較，溫度、空氣大致上 都還好，就是地上髒髒的有煤炭渣，結焦槽保溫工作算是在 室外工作，但在鷹架範圍內，不會被太陽曬到，當天結焦槽 之爐子有運作，伊等在作浪板、鐵皮，安裝在結焦槽外面， 機器在運轉多少都會感受到結焦槽透熱出來，公司有提供瓶 裝水，未提供風扇降溫等語（見原審卷第152至160頁）；證 人○○○（即精銳揚公司員工）於偵查中證述：工作環境案 發當天現場還好，3樓溫度沒那麼高等語（見雲林地檢署104 年度他字第1558號偵卷第27至30頁），固可認定○○○身處 有飛灰、煤炭渣及結焦槽熱氣之工作環境。惟空氣污染並非 參考指引所列腦血管與心臟疾病之危險因子，大部分是對於 肺部之危害乙情，亦經鑑定證人○○○（即彰基醫院評估報 告撰寫之職業病專科醫師）於本院證述在卷（見本院卷第19 0頁）；且依麥寮測站逐時細懸浮微粒指標表，104年6月19 日事發日之細懸浮微粒（PM 2.5）指標等級均為1，濃度低 乙節，有行政院環境保護署106年8月1日環署資字第1060056 735號函檢送之麥寮測站逐時細懸浮微粒指標表可稽（見原 審卷第139、141頁），亦無被上訴人主張有細懸浮微粒（PM 2.5）超標，達危害人體健康之情形；至被上訴人提出之空 氣污染與心血管健康資料（見原審卷第187至188頁），僅為 醫學參考文獻摘要，尚不足援為有利於被上訴人主張之證明 。另依台塑公司委託台檢公司於104年6月23日至麥寮一廠R- 1501B結焦槽所為之作業環境監測，自上午10時40分起迄11 時50分許、13時起至15時，綜合溫度熱指數，介於27.3℃至 31.2℃之間，有台塑公司105年2月23日(105)塑化麥總字第 105074號函檢送之台檢公司作業環境監測報告可稽（見雲林 地檢署104年度他字第1558號偵卷第141至157頁）；又兩造 不爭執之事項(七)所示，及勞動部職安署104年12月17日勞 職中1字第1040413948號函及疑似職業促發腦血管及心臟疾 病案件調查表、104年11月3日勞職中1字第10410325222號函 、105年1月4日勞職中1字第1040415157號函為證（見本院卷 第213至219、221、227至229頁），本件未具參考指引所稱 工作負荷過重，及非屬高溫作業，無違反職業安全衛生法第 19條不得超時工作之規定；至被上訴人提出之麥寮氣象站觀 測之氣象局逐時氣象資料（見原審卷第113至115頁），104 年6月19日13至15時麥寮氣象站測得之氣溫雖為32.8、32.4 、31.5℃，惟此亦非○○○工作地點所測得之實際溫度，不 足採信，是亦無證據證明○○○身處之工作環境為高溫作業 之範圍，而有高溫之熱傷害導致職業原因促發之心臟血管疾 病之可能。 5.又依兩造不爭執之事項(八)所示，經本院囑託成大醫院就○ ○○是否構成參考指引所列之職業病要件，成大醫院綜合○ ○○之勞動檢查報告、職業暴露史及相關醫療檢查數據，及 職業醫學上疾病、暴露、時序性、一致性及相關因素等資料 ，依據參考指引，因個案無短期工作負荷過重、長期工作負 荷過重、及事發前異常事件，認定本件並不構成參考指引所 列之職業病要件，有成大醫院108年4月8日成附醫秘字第108 0006375號函檢送之「成附醫鑑0123號病情報告鑑定書」為 證（見本院卷第263至268頁），應可認定。 6.至原審囑託彰基醫院就○○○當時所在之工作場所之溫度、 空氣品質指標，是否會形成血栓、促進或誘發心肌梗塞進行 鑑定，其結果為：雖個案（即○○○，下同）之工作環境非 屬法定高溫作業範圍，但應不能據此即排除高溫作業時，人 體可能遭受之熱傷害，依台檢公司在個案工作地點五個測量 點之時量平均綜合熱指數平均值29.5℃，以高溫作業勞工作 息時間標準來評估，中度工作如時量平均綜合熱指數平均值 超過29.4℃而未滿31.1℃者，其工作時間之分配應為作業50 %休息50%，每小時只能至多作業30分鐘，依職業安全衛生法 第19條亦規定，每日工作時間不得超過6小時，若個案除中 午休息時間之外之7.5個小時之工作中間，每小時作業超過3 0分鐘，或在高溫工作環境每日工作超過6小時，則熱對個案 有較高心血管危害風險，即可認定為職業所致疾病，惟本案 爭議部分亦載明個案之工作並非法定高溫作業範圍，且所提 供之資料無法明確指出個案於各地點之工作時間分配，僅能 以有限之資料推估，未能真實反應個案當時之實際熱暴露量 乙節，有彰基醫院於107年2月9日107彰基院字第1070200203 號函檢附「疑似職災害案件評估報告書」（原審卷第231至2 47頁）。依上開七(一)1.至5.之論述，○○○之保溫、保冷 鐵皮安裝工作，本不屬於高溫作業勞工作息時間標準第2條 第1項所定之法定高溫作業範圍，縱使原審囑託鑑定時所提 供之資料，無法明確指出○○○於各地點之工作時間分配， 或不能真實反應個案當時之實際熱暴露量，亦不得逕以高溫 作業勞工休息時間標準來規範並評估○○○之工作狀況，是 否可能對其心臟血管造成影響。是尚難依上開評估報告，遽 認○○○在高溫作業環境超時工作，依參考指引係因職業原 因促發其心臟血管疾病。 7.復依鑑定證人○○○（即彰基醫院評估報告撰寫之職業病專 科醫師）於本院證述：原審囑託依據工時、環境溫度、空氣 污染程度加以評估，空氣污染程度並非參考指引之危險因子 ，工時之工作負擔亦不足以促發其腦心血管疾病，伊從所給 數據認為應該是有高溫，但也沒有那麼充足，只有五個測量 點，也不知道哪幾個測量點，只好用平均值，輔助當時氣象 局的資料去做比對，得出來可能是一個高溫環境底下，但其 他醫師或許並不一定會這樣認定，不同醫師有不同之見解， 假設符合高溫環境，一天工時不能超過六小時，又依照「高 溫作業勞工作息時間標準」在某一個溫度範圍，評估起來， 個案屬中度工作，每個小時應有50%的休息時間等語（見本 院卷第178至192頁），可知鑑定證人○○○所出具之評估報 告，因氣溫數據資料不足，係以假設性、條件式之敘述方式 ，依法定高溫作業範圍內之勞工作息時間標準進行評估，因 而認定符合上開參考指引之標準，而判斷屬於職業促發之疾 病。然本件並無證據證明○○○之工作係法定高溫作業範圍 ，不得逕以高溫作業勞工休息時間標準來規範並評估○○○ 之工作狀況，可能促發其心臟血管疾病，業如前述，故鑑定 證人○○○前開之證述，並不足以為有利於被上訴人之證明 。 (二)被上訴人依勞基法第59條第4款、第62條第1項規定請求上訴 人奇士達公司與精銳揚公司應連帶給付職業災害死亡補償合 計2,178,000元（含死亡補償1,936,000元、喪葬費242,000 元），有無理由？ 依上，被上訴人既未能證明○○○其確有在高溫、空污之工 作環境，超時工作，而其心因性休克死亡之結果，係因受職 業上原因所促發，並具有相當因果關係，被上訴人依勞基法 第59條第4款、第62條第1項規定請求上訴人奇士達公司與精 銳揚公司連帶給付職業災害死亡補償、喪葬費，自屬無據。 八、綜上所述，被上訴人依勞基法第59條第4款、第62條第1項及 勞退條例第31條第1項之規定，請求上訴人奇士達公司、精 銳揚公司連帶給付2,178,000元及自起訴狀繕本送達之翌日 （即106年6月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為無理由，不應准許。原審判命上訴人奇士 達公司、精銳揚公司連帶給付2,178,000元本息，並附條件 為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄，改判如主文第2項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 勞工法庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 夏金郎 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中 華 民 國 108 年 8 月 22 日 書記官 江佳穎 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表：（℃） ┌────────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐ │ 監測位置 │10:40-│11:10-│13:00-│13:30-│14:00-│14:30-│ │ 、時間 │11:10 │11:40 │13:30 │14:00 │14:30 │15:00 │ ├────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │R1501B結焦槽A │ 30.5 │ 31.2 │ 30.7 │ 30.9 │ 31.1 │ 30.4 │ ├────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │R1501B結焦槽B │ 30.2 │ 30.2 │ 29.9 │ 29.8 │ 29.9 │ 29.9 │ ├────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │R1501B結焦槽C │ 27.8 │ 28.0 │ 28.3 │ 28.2 │ 28.2 │ 28.5 │ ├────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │結焦槽3F水泥地面│ 29.5 │ 30.5 │ 30.4 │ 29.7 │ 29.9 │ 30.2 │ ├────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │K1400旁休息室 │ 27.3 │ 27.9 │ 28.4 │ 29.4 │ 29.6 │ 29.7 │ └────────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘