臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度勞上字第9號
上 訴 人 吳景煌
邱建榮
吳淑華
上三人共同
訴訟
代理人 孫志鴻
律師
被
上 訴人 晶元光電股份有限公司
法定代理人 李秉傑
訴訟代理人 李林盛律師
上列
當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國107年2
月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度
勞訴字第5號）提
起上訴，本院於107年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊等原任職於被上訴人，然被上訴人於民國10
5年8月間以伊等有如原判決附表一至三所示之事由，違法解
雇伊等，且未依勞動契約給付工作
報酬，致伊等權益受損，
為此依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，
終止
兩造之勞動契約，並依兩造勞動契約及勞工退休金條例
第12條第1項之規定，請求被上訴人如數給付薪資、
資遣費
。原審為伊等敗訴之判決，
顯有不當。
上訴聲明：㈠原判決
廢棄。㈡被上訴人應給付吳景煌新臺幣（下同）86萬9271元
、邱建榮85萬元、吳淑華38萬元，及均自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人吳景煌、邱建榮、吳淑華曾分別擔任
伊南科S1廠製造一部經理、課長、組長之職務；吳淑華之弟
吳雅文成立承鋐儀器有限公司（下稱承鋐公司），為該公司
負責人。吳淑華為圖承鋐公司之不法利益，多次洩漏公司營
業秘密，提供不實之估價單，以虛偽比價方式，讓承鋐公司
取得訂單，並替承鋐公司邀約伊員工為不當之招待，及為承
鋐公司不當餽贈咖啡壺給伊員工，並多次圖利承鋐公司；邱
建榮則洩漏公司營業秘密，提供不實之估價單，以虛偽比價
方式，讓承鋐公司取得訂單，並接受承鋐公司之不當招待及
餽贈，另多次圖利承鋐公司；吳景煌身為部門主管，知悉吳
淑華、邱建榮圖利承鋐公司，竟不上報亦不處理，造成公司
損失，另接受承鋐公司不當餽贈咖啡壺。上訴人等均已違反
兩造間
僱傭契約之廉潔條款約定，並洩漏公司之營業秘密資
料，侵害他人著作權，嚴重違反商業道德與
誠信原則，以及
僱傭契約之忠誠義務，其等違反勞動契約與工作規則情節重
大，且有洩漏營業上秘密之情形。伊分別於105年8月3日、5
日依勞基法第12條第1項第4款、第5款之規定，向上訴人終
止勞動契約，兩造間僱傭契約既已合法終止，上訴人主張伊
違法解雇，並終止勞動契約，請求給付薪資及
資遣費，
自屬
無據等語，資為
抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠吳景煌、邱建榮、吳淑華分別自95年5月8日、91年11月20日
、92年8月25日起受僱於元砷光電科技股份有限公司（下稱
元砷公司，含合併前聯詮科技股份有限公司），並各自簽立
聘僱契約書。
嗣因元砷公司與被上訴人合併，元砷公司為消
滅公司，被上訴人為
存續公司。被上訴人概括承受元砷公司
與上訴人間之權利義務關係，並與上訴人重行簽立聘僱合約
（原審司調卷第36-67頁）。
㈡被上訴人稽核室主管戴子翔、吳佳玲於105年8月3日分別約
談吳景煌與吳淑華，會後簽署如原審勞訴卷第33至35頁、第
41至43頁所示之員工訪談紀錄表及離職保密義務聲明書，吳
淑華於其訪談紀錄上手寫註記「吳淑華沒有
不當得利」。邱
建榮於同月5日約談後拒絕簽署員工訪談紀錄表，僅簽署原
審勞訴卷第39頁之離職保密義務聲明書。
㈢邱建榮在職
期間曾擔任被上訴人BU1S廠（南科S1廠）生產處
製造一部一課課長代副理一職，離職前月薪為8萬5,000元，
離職前6個月平均薪資為8萬5,000元。
㈣吳淑華在職期間曾擔任被上訴人BU1S廠（南科S1廠）生產處
製造一部一課組長一職，離職前月薪為3萬8,000元，離職前
6個月平均薪資為3萬8,000元。
㈤吳景煌在職期間曾擔任被上訴人BU1S廠（南科S1廠）生產處
製造一部經理一職，離職前月薪為9萬4,700元，離職前6個
月平均薪資為9萬4,000元。
㈥兩造對附件所示之電子郵件往來紀錄不爭執。
四、按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經
預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。次按判
斷是否符合
上開條款所定「情節重大」之要件，則應就勞工
之違規行為
態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及
所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之
維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡
量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體
事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及
所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以
外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即
難認不符上開勞基法
規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（
最高法院105年度
台上字第1894號判決
參照）。
五、被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，終止其與吳淑華
、邱建榮、吳景煌間之勞動契約，為有理由：
㈠查被上訴人96年9月6日版工作規則第6.2條「員工應遵守之
紀律」規定：不任意翻閱不屬於自己掌理之文件、函電及帳
簿表冊，且不得將自己經管文件出示與該工作無關之他人（
本院卷第179頁）；被上訴人頒訂之同仁廉潔守則第3條規定
：「不得向供應商收取回扣或其他不正當利益。…同仁及其
家屬嚴禁收受供應商贈送價值一千元以上之禮品、現金或其
他變相財貨。…除便餐外，原則上禁止接受遊樂招待。」（
原審司調卷第47頁）；以及吳景煌、邱建榮、吳淑華另與被
上訴人訂立之聘僱合約第1條忠誠義務約定：「一、乙方（
即上訴人）應依甲方（即被上訴人）指定之職務及場所任事
，並以
善良管理人之注意，忠誠履行甲方所交付之任務。二
、乙方應遵守甲方所制定管理規章之各項規定；甲方亦願依
管理規章規定給予乙方薪酬、福利等」（原審司調卷第59-6
7頁），經核上開規定之內容，與
法律強制規定或勞工相關
法令規章並無違背之處，亦為公司管理員工所必須，上訴人
受僱被上訴人之期間，自應受被上訴人工作規則，以及兩造
所簽訂之勞動契約之
拘束，先為敘明。
㈡
經查：
⒈吳淑華於99年3月11日將報價單，以及於99年8月26日、同
年11月11日將金精密實業股份有限公司（下稱金精密公司
）之設計圖、報價單等資料，以電子郵件寄送至「000000
0.00@msa.hinet.net」之信箱內（詳如附件編號1、3、7
），被上訴人雖抗辯吳淑華交付上開資料予承鋐公司，洩
漏公司營業秘密，
惟勞基法第12條第1項第5款所謂營業秘
密之範圍，應
參酌營業秘密法第2條之定義，即營業秘密
係指方法、技術、製造、配方、程式、設計或其他可用於
生產、銷售或經營之資訊，而符合
非一般涉及該類資訊之
人所知者，或因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者
，及所有人已採取合理之保密措施者。
本件並無證據證明
上開報價單及金精密公司之設計圖、報價單等資料屬於前
述營業秘密之範疇，尚難認吳淑華就此部分交付行為有洩
漏公司營業秘密之情；然上開資料既屬吳淑華經管之公司
文件，則其所為，業已違反96年9月6日版工作規則第6.2
條「不得將自己經管文件出示與該工作無關之他人」之規
定，應可認定。
⒉邱建榮於99年11月11日凌晨1時39分許，寄發電子郵件予
吳淑華，要求吳淑華提供估價單（詳如附件編號6），吳
淑華再於99年11月15日上午10時32分許，寄發電子郵件予
承鋐公司之法定代理人吳雅文，請其再提供估價單（詳如
附件編號7），吳雅文於99年11月16日下午5時18分許，以
電子郵件寄發承鋐公司、瀚強精密工業有限公司、忻紘有
限公司有關光罩櫃之報價單予邱建榮（詳如附件編號8、9
），被上訴人雖抗辯吳淑華、邱建榮為圖承鋐公司之不法
利益，提供不實之估價單，以虛偽比價方式，讓承鋐公司
取得訂單等語，惟
觀諸上開電子郵件，邱建榮於99年11月
11日寄發郵件予吳淑華之內容為：「請幫我確認，這兩張
報價單是不是有重覆？是要送哪一張，另外還要生出兩張
比價單。」；吳淑華於99年11月15日寄送至「0000000.00
@msa.hinet.net」信箱內容：「請確實做好如下事項：A0
0000000單號-再付兩張比價單賴冠宏-再付兩張比價單（
我們公司只有S1—廠和二廠&S3）；沒有S2」等語，依其
內容觀之，應係邱建榮提醒吳淑華去請承鋐公司再提出兩
張比價單，其後吳淑華即要求承鋐公司提出兩張比價單，
尚無法認定邱建榮係要求吳淑華以「提供不實估價單」之
方式讓承鋐公司取得訂單，則被上訴人所辯吳淑華、邱建
榮為圖承鋐公司之不法利益，提供不實之估價單
云云，尚
屬不能證明；然邱建榮、吳淑華身為被上訴人之員工，在
承辦投標案時，依規定原應由數家廠商出價後，擇有利於
公司之廠商得標，然竟均立於承鋐公司之立場，同意讓同
一廠商提出三張比價單，形同直接同意承鋐公司以有利於
伊之條件得標，自此觀之，邱建榮、吳淑華上開極力謀求
承鋐公司能取得訂單，其過程多所徇私及私相授受，邱建
榮、吳淑華所為，違反聘僱合約第1條「忠誠履行被上訴
人所交付之任務」約定，應可認定。
⒊吳淑華於99年6月24日以電子郵件替承鋐公司邀約邱建榮
及被上訴人其他員工呂喬凱等人，至義大皇冠酒店享用星
亞自助餐，並說明邱建榮如何協助（詳如附件編號2），
觀諸該郵件內容，吳淑華於以主旨「義大皇冠假日酒店星
亞自助餐…後續」電子郵件回覆「老弟：我跟喬凱、建榮
、冠宏說了…你明天再跟他們邀請一次」，並囑咐吳雅文
應主動與邱建榮、賴冠宏談及承作之事項等語（如推車、
烤盤、桌子等），而承鋐公司負責人吳雅文於臺灣臺南地
方法院107年度勞簡上字第2號案件中，亦證稱該次餐費由
其兄弟三人出錢等語（見該院卷第124頁），則倘非承鋐
公司邀宴之地點即為上開餐廳，則其與吳淑華應無均以毫
無關連之餐廳做為電子郵件標題而談論邀宴上訴人事宜之
可能，足認吳淑華、邱建榮與承鋐公司負責人吳雅文聚餐
之地點即為義大皇冠假日酒店星亞自助餐，且聚會目的並
非純為私交聯誼，而係為洽談承鋐公司承作被上訴人物品
之事宜。而一般商業習慣，由供應商主動邀宴、談論工作
項目之場合，供應商為邀宴、決定場地者，多會由供應商
支付該餐宴之費用，吳淑華、邱建榮並無法舉證證明自行
負擔餐費，則其二人所為業已違反廉潔守則第3條之規定
，亦可認定。
⒋吳淑華於101年5月24日以電子郵件催促承鋐公司，餽贈咖
啡壺予吳景煌、邱建榮等人（詳如附件編號13）。參之該
電子郵件內容，為吳淑華催促承鋐公司製作咖啡壺所列之
贈送者名單，其中亦包含吳景煌、邱建榮；再咖啡壺製造
，依一般常理而言，除原料成本外，製作為成品之過程中
當然有其他燒製費用，是成品價值當非以原料成本為斷，
為當然之理，且觀之前開吳淑華所寄送電子郵件，尚提及
已提供受贈者之英文姓名，不要刻中文名字等語，可見吳
景煌、邱建榮收受之咖啡壺尚有個人化設計、製作部分，
更耗費工時、工序，益見咖啡壺成品價值與原料價值非屬
低廉。是吳淑華協助承鋐公司餽贈咖啡壺予吳景煌、邱建
榮乙節，應可認定，則其三人所為業已違反廉潔守則第3
條之規定，
堪可認定。
⒌被上訴人復辯稱吳淑華明知承鋐公司係玻璃、儀器公司，
並不生產吸塵器，亦未代理銷售吸塵器業務，而德國凱馳
（KARCHER）T12型之吸塵器每台市價約1萬600元至1萬2,0
00元之間，在上訴人運作下，竟於99年10月18日以遠高於
市價之每台3萬2,000元之價格，向承鋐公司購買3台德國
凱馳（KARCHER）T12型之吸塵器，使承鋐公司至少獲得6
萬元之不當利益
等情，
業據提出德國凱馳（KARCHER）T12
/1型吸塵器網路
拍賣價格，及被上訴人向承鋐公司所購買
3台德國凱馳（KARCHER）T12/1型吸塵器之採購單、會計
傳票、請款單為證（見原審卷第225-239頁）。本院審酌
上揭採購單，被上訴人於99年10月18日向承鋐公司採購3
台德國凱馳（KARCHER）T12/1型之吸塵器，單價為3萬2,0
00元，3台合計9萬6,000元，邱建榮為收貨人，採購員為
羅文燦，依被上訴人所提之上揭網路拍賣價格資料，
堪認
被上訴人向承鋐公司所採購之T12/1型吸塵器高於市價，
而邱建榮為本件採購案之收貨人，應有參與本件採購案之
流程，依上開結果觀之，邱建榮所為違反聘僱合約第1條
「忠誠履行被上訴人所交付之任務」約定，應可認定；又
吳景煌身為邱建榮之主管，知悉上情，未予糾正、處理，
亦已違反聘僱合約第1條「應以善良管理人之注意，忠誠
履行被上訴人所交付之任務」約定，應可認定。
㈢依上所述，吳淑華將上開報價單及金精密公司之設計圖、報
價單等資料提供予承鋐公司，違反96年9月6日版工作規則第
6.2條「不得將自己經管文件出示與該工作無關之他人」之
規定；邱建榮、吳淑華共同就光罩櫃標案及邱建榮就吸塵器
案徇私承鋐公司，均違反聘僱合約第1條「忠誠履行被上訴
人所交付之任務」約定；邱建榮並接受承鋐公司負責人吳雅
文招待用餐、餽贈物品；吳景煌接受邱建榮餽贈物品；而吳
淑華則是代承鋐公司負責人吳雅文為上開招待用餐之邀約、
餽贈物品之履行行為，其三人均違反廉潔守則第3條之規定
；吳景煌任主管職務，就吸塵器之採購案，未盡善良管理人
之注意義務而有失職之情形，業已違反聘僱合約第1條之規
定，均堪認定。
㈣本院審酌上訴人任職於被上訴人之時間雖然非短，但後期三
年之上述行為，分別違反96年9月6日版工作規則第6.2條、
廉潔守則第3條之規定，以及聘僱合約第1條之規定。吳淑華
為承鋐公司負責人之胞姊，未遵守分際，藉由業務上機會單
方揭露其他廠商資訊之行為，且對其主管吳景煌、邱建榮為
招待、餽贈之不當招待，以謀求承鋐公司之利益，並處處徇
私承鋐公司；邱建榮身為吳淑華之主管，明顯知悉吳淑華與
承鋐公司負責人吳雅文之關係，竟先後接受承鋐公司用餐招
待及物品餽贈，並有徇私承鋐公司之行為，難認接受招待、
餽
贈與徇私行為
無涉；吳景煌身為邱建榮、吳淑華之主管，
亦知悉吳淑華與承鋐公司負責人吳雅文之關係，更知悉承鋐
公司多次投標被上訴人之標案，竟仍接受承鋐公司物品之餽
贈，對於邱建榮、吳淑華相關徇私行為，自無法盡公正、監
督之主管職責，其等三人違反勞動契約或工作規則，均可認
情節重大，被上訴人以其等三人客觀上已難繼續信賴上訴人
，無法以減薪、降等或調職等解僱以外之懲處手段繼續聘僱
上訴人，而終止與上訴人間之僱傭契約，經核於法並無不合
。被上訴人於105年8月3日、5日所為之終止，應屬合法。
六、兩造間僱傭契約既經被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規
定為合法終止，則被上訴人是否另依同法第11條第5款規定
合法終止
系爭僱傭契約，即無審酌之必要。
七、從而，兩造間僱傭契約既因被上訴人之合法終止而告消滅，
被上訴人無給付薪資義務，上訴人主張被上訴人違法解僱，
並依勞基法第14條第1項第6款終止兩造間僱傭契約，以及請
求被上訴人給付資遣費，自屬無據。上訴人請求被上訴人給
付吳景煌86萬9,271元、邱建榮85萬元、吳淑華38萬元，及
均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計
算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判
決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
勞工法庭 審判長法 官 李文賢
法 官 黃義成
法 官 張家瑛
上為
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出
理由書狀（均須按
他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附
具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1
第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。但上訴利益合併未
逾150萬元者，不得上訴。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，
聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
┌────────────────────────────────────┐
│附件：電子郵件往來紀錄 │
├─┬─────┬────┬─────┬───────────┬─────┤
│編│日期/時間 │寄件人 │收件者 │內容（含附件） │出處 │
│號│ │ │（含副本）│ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│1 │99.03.11 │吳淑華 │承鋐玻璃儀│被上訴人供應商詮昇科技│原審調字卷│
│ │12：58 │ │器有限公司│有限公司（下稱銓昇公司│第85至86頁│
│ │ │ │（耀展） │）有關晶片置放推車等貨│ │
│ │ │ │ │品之報價單 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│2 │99.06.24 │吳淑華 │承鋐公司 │老弟…我跟喬凱、建榮、│原審調字卷│
│ │22：19 │ │ │冠宏說了…你明天再跟他│第106頁 │
│ │ │ │ │們邀請一次… │ │
│ │ │ │ │明天到公司提醒你如下…│ │
│ │ │ │ │1.A4壓克力板問題要處理│ │
│ │ │ │ │ ，會掉下來 │ │
│ │ │ │ │2.烤盤鐵氟龍膠條告知建│ │
│ │ │ │ │ 榮你可以製作 │ │
│ │ │ │ │3.一二廠化學QDR槽要架 │ │
│ │ │ │ │ 高，詢問建榮要如何製│ │
│ │ │ │ │ 作 │ │
│ │ │ │ │4.產線要製作推車約2至3│ │
│ │ │ │ │ 台，提醒建榮 │ │
│ │ │ │ │5.冠宏要製作桌子和打線│ │
│ │ │ │ │ 站踏墊還有目檢機桌子│ │
│ │ │ │ │ 護欄…你要自己提醒他│ │
│ │ │ │ │6.QDR槽蓋上次製作太大 │ │
│ │ │ │ │ 的要拿回家，裁製適合│ │
│ │ │ │ │ 及寸，在我桌子旁邊的│ │
│ │ │ │ │ 貨架下面 │ │
│ │ │ │ │7.其他建榮和冠宏會再告│ │
│ │ │ │ │ 訴你…上述這些你要自│ │
│ │ │ │ │ 己提醒他們 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│3 │99.08.26 │吳淑華 │承鋐公司 │被上訴人供應商金精密實│原審調字卷│
│ │11：58 │ │ │業股份有限公司（下稱金│第87至94頁│
│ │ │ │ │精密公司）有關PP
旋乾機│ │
│ │ │ │ │推車、光罩櫃、置放櫃等│ │
│ │ │ │ │設計圖及報價資料 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│4 │99.11.05 │邱建榮 │吳慧鈴 │請協助採購S1物品（這是│原審調字卷│
│ │23：53 │ │ │S1的） │第100頁 │
│ │ │ │ │採購品名：壁掛式光罩櫃│ │
│ │ │ │ │採購原因：增加光罩收納│ │
│ │ │ │ │空間，以利光罩分類擺放│ │
│ │ │ │ │。便於工作動線安排。 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│5 │99.11.10 │李佩馨 │邱建榮 │Dear建榮及冠宏： │原審調字卷│
│ │08：15 │ │賴冠宏 │光罩櫃圖檔是一樣的，但│第99頁 │
│ │ │ │吳淑華 │報價單有所不同。請問一│ │
│ │ │ │ │下，附件中的兩張報價單│ │
│ │ │ │ │要以哪一份為主呢？另外│ │
│ │ │ │ │，要再請各位提供另外一│ │
│ │ │ │ │家的廠商喔！謝謝 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│6 │99.11.11 │邱建榮 │吳淑華 │請幫我確認，這兩張報價│原審調字卷│
│ │01：39 │ │ │單是不是有重覆？是要送│第99頁 │
│ │ │ │ │哪一張，另外還要生出兩│ │
│ │ │ │ │張比價單。 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│7 │99.11.11 │吳淑華 │承鋐公司 │被上訴人供應商金精密公│原審調字卷│
│ │18：06 │ │ │司有關光罩櫃之報價單及│第95至98頁│
│ │ │ │ │設計圖 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│8 │99.11.15 │吳淑華 │承鋐公司 │請確實做好如下事項： │原審調字卷│
│ │10：32 │ │ │A00000000單號-再付兩張│第99頁 │
│ │ │ │ │比價單。賴冠宏-再付兩 │ │
│ │ │ │ │張比價單（我們公司只有│ │
│ │ │ │ │S1一廠和二廠 │ │
│ │ │ │ │&S3）沒有S2 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│9 │99.11.16 │承鋐公司│邱建榮 │S1壁掛式光罩櫃70格重傳│原審調字卷│
│ │17：18 │ │吳淑華 │報價資料，如附件，請查│第101至105│
│ │ │ │ │收，謝謝。 │頁 │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│10│101.05.02 │葉炎娟 │吳景煌等11│OXFORD 133 PECVD新鋁盤│原審調字卷│
│ │18：40 │ │人 │測試如下： │第119頁 │
│ │ │ │ │●沉積後矽晶片量測X^2 │ │
│ │ │ │ │ 過大，需移動位置才│ │
│ │ │ │ │ 可量測。→膜均勻性│ │
│ │ │ │ │ 不佳 │ │
│ │ │ │ │●免強測触刻率其結果OK│ │
│ │ │ │ │ ，data如下： │ │
│ │ │ │ │●工程try run六片四吋 │ │
│ │ │ │ │ wafer，發現wafer │ │
│ │ │ │ │ edge有一圈LBR damage│ │
│ │ │ │ │ ，面積>10%。 │ │
│ │ │ │ │→OXFORD 133 PECVD新鋁│ │
│ │ │ │ │ 盤測試結果NG。 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│11│101.05.02 │吳景煌 │吳淑華 │轉寄編號9之電子郵件 │原審調字卷│
│ │22：50 │ │ │ │第119頁 │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│12│101.05.03 │吳淑華 │承鋐公司 │你要不要打電話給景煌問│原審調字卷│
│ │07：40 │ │ │如何解決或親自來找工程│第119頁 │
│ │ │ │ │談一下 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│13│101.05.24 │吳淑華 │承鋐公司 │咖啡壺…追殺令。 │原審調字卷│
│ │09：59 │ │ │你到底有沒有在做啦… │第111頁 │
│ │ │ │ │被追殺了慢吞吞…又七早│ │
│ │ │ │ │八早通知一堆人…把英文│ │
│ │ │ │ │名字給你了… (不要刻中│ │
│ │ │ │ │文名字）我覺得這是你應│ │
│ │ │ │ │該要送的…10個對吧 │ │
│ │ │ │ │王志勇tom/胡治綱Ck/呂 │ │
│ │ │ │ │喬凱mark/吳景煌 │ │
│ │ │ │ │anderson/趙利軒momo/王│ │
│ │ │ │ │亨元allen/林辰戴 │ │
│ │ │ │ │Chendal/程士豪shihhao/│ │
│ │ │ │ │邱建榮calvin │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│14│101.09.06 │吳淑華 │程士豪 │餐廳名稱：○○○牛排餐│原審調字卷│
│ │14：05 │ │呂喬凱 │ 廳(高雄店） │第112至115│
│ │ │ │承鋐公司 │餐廳住址：高雄市○○區│頁 │
│ │ │ │ │ ○○○路000 │ │
│ │ │ │ │ 號00樓之0(高│ │
│ │ │ │ │ 雄市議會對面│ │
│ │ │ │ │ 大樓) │ │
│ │ │ │ │TEL：00-000-0000 │ │
│ │ │ │ │日期:9/22 │ │
│ │ │ │ │包廂已定…低消16,000 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│15│101.09.19 │吳淑華 │程士豪 │日期：9/28 │原審調字卷│
│ │13：37 │ │呂喬凱 │時間：18：00 │第116至118│
│ │ │ │承鋐公司 │地點：巴人川味 │頁 │
│ │ │ │ │請士豪吃飯 │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│16│101.11.12 │邱建榮 │呂喬凱 │呂兄，承鋐維修的如下清│原審調字卷│
│ │18：02 │ │吳淑華 │單，你要趕快校驗，我才│第108頁 │
│ │ │ │ │好方便再下單，吳家的營│ │
│ │ │ │ │收就看你的效率。TKS │ │
│ │ │ │ │●我11/13會請組長將整 │ │
│ │ │ │ │ 箱的cassette放你座位│ │
│ │ │ │ │ 旁 │ │
│ │ │ │ │2" metal cassette*10組│ │
│ │ │ │ │4" metal cassette*10組│ │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│17│101.11.13 │吳淑華 │呂喬凱 │凱哥~~~快快快~~ │原審調字卷│
│ │09：03 │ │邱建榮 │ │第107頁 │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│18│101.11.15 │邱建榮 │吳淑華 │是！馬上向貴公司下單1 │原審調字卷│
│ │14：51 │ │趙利軒 │千萬個！ │第109頁 │
├─┼─────┼────┼─────┼───────────┼─────┤
│19│101.11.15 │吳淑華 │承鋐公司 │準備接單吧…建榮負責下│原審調字卷│
│ │15：00 │ │趙利軒 │單…利軒負責push…事成│第109頁 │
│ │ │ │邱建榮 │之後…環遊世界100天 │ │
└─┴─────┴────┴─────┴───────────┴─────┘