裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　 107年度勞上易字第11號 上　訴　人　麟雲資訊整合股份有限公司 法定代理人　陳文瑞 訴訟代理人　高大鈞 被　上訴人　楊清豐 訴訟代理人　洪梅芬　律師 　　　　　　涂欣成　律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國107年2 月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度勞訴字第49號） 提起上訴，本院於107年6月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、被上訴人起訴主張：上訴人為○○科技股份有限公司（下稱 ○○公司）轉投資之關係企業，被上訴人自民國89年7月10 日起受雇於上訴人，平均工資為每月新臺幣（下同）104,80 0元，然上訴人自106年4月即未足額給付被上訴人工資，被 上訴人業於106年5月21日依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第5款規定，向上訴人提出離職申請，於106年6月10 日終止勞動契約，並向臺南市政府勞資爭議委員會申請調解 ，上訴人雖同意於106年7月30日以前給付積欠之工資，但拒 絕給付資遣費，被上訴人自得依據勞基法第14條第4項準用 同法第17條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定 ，請求上訴人給付資遣費1,149,889元及自起訴狀繕本送達 翌日即106年8月1日起算之法定利息。原審判命上訴人如數 給付，並無不當等語，並聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：其已於106年7月31日給付薪資全額予被上訴人 ，且被上訴人於任職上訴人期間協助上訴人競爭對手新加坡 商○○先進科技有限公司台灣分公司（下稱○○公司）從事 競業行為，將上訴人及關係企業現有之客戶京城商業銀行股 份有限公司（下稱京城銀行）轉讓給○○公司，已違反兩造 間之員工保密切結書第3條約定，該當勞基法第12條第1項第 4款「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」之情事，上 訴人自得以106年9月19日民事答辯狀作為終止與被上訴人勞 動契約之意思表示，並追溯自000年0月00日生效；又被上訴 人在職時係臺南辦事處之最高主管，於上訴人公司發生財務 危機後，未經上訴人公司同意，指示工程師同仁將上訴人公 司共計104箱、價值1,000餘萬元之產品與備品，搬至臺南工 程師葉○○位於臺南市○區○○路○○○號之房屋內藏匿，涉 嫌業務侵占；另被上訴人未經上訴人公司同意，於臺南辦事 處私設「臺南基金」帳戶，資金來源為向上訴人公司之廠商 「○○○科技有限公司」等廠商收取回扣，供被上訴人支配 使用。被上訴人明知其競業、侵占、收取回扣之行為，已造 成上訴人公司重大損失，其惡性重大，卻於公司財務狀況孱 弱之際請求給付資遣費，實違反誠實信用原則，且屬權利濫 用。而上訴人之法定代理人已於106年10月20日變更為陳文 瑞，且陳文瑞未曾聲明承受訴訟，原審訴訟程序應當然停止 ，然原審竟為判決，訴訟程序顯有重大瑕疵，為維持審級利 益，自應廢棄發回原審。為此提起上訴，並聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 四、兩造不爭執之事實：（本院卷第54-55頁） ㈠上訴人為○○公司轉投資之關係企業。被上訴人之年資自89 年7月10日起算，平均工資為104,800元，上訴人自104年4月 起即未足額給付被上訴人薪資，被上訴人於106年5月21日依 勞基法第14條第1項第5款規定，向上訴人出離職申請而終止 勞動契約，表示最後工作日至106年6月10日。（原審卷第14 頁） ㈡被上訴人資遣費之計算基準，以月薪104,800元計算，如被 上訴人得請求資遣費，資遣費應為1,149,889元。（原審卷 第12、16頁） ㈢被上訴人於89年7月10日與○○公司簽訂員工保密切結書， 內容「一、本人（即被上訴人）任職○○公司期間，及離職 後3年內，應將公司列為機密之資料負保密之責，其資料如 下：1.本公司參與投標之文件資料。2.本公司訂製之零件及 材料的製造規格。3.電路圖、系統圖、網路架構圖。4.測試 、調整、修護方法及其他本公司指定之機密資料，與國外廠 商合作開發產品之相關資料。5.技術方面之文字、圖面及儲 存於電腦、磁碟、磁帶、積體電路等之軟體資料。二、前列 機密資料非經核准，不得洩漏於第三者，並不得從事或生產 與公司現有或發展中類似之產品。三、本人任職期間，不得 對其他公司、機關及工廠從事或提供與本人職務相同性質之 服務。四、本人如違反上述規定，確有證據時，本公司得依 損失要求賠償。此項保密義務於雇用期間屆滿或終止後仍繼 續有效。」（原審卷第46頁） ㈣被上訴人於106年4月26日寄發電子郵件予上訴人之客戶京城 銀行資訊室黃○○，郵件主旨為「合作備忘錄-京城」（下 稱系爭備忘錄），內文為「峰哥：修正備忘錄內容如附件」 。系爭備忘錄立約人為京城銀行（甲方）、○○公司（乙方 ）內容為「一、甲乙雙方同意，就甲方目前所有如附表所列 之專案設備，乙方願以下表所列專案之金額，協助甲方規劃 、建置、上線及後續人力維護及叫修支援。二、本備忘錄經 雙方同意後，依雙方議定內容另行簽訂正式契約。三、本備 忘錄一式二份，由雙方各執一份為憑。」（原審卷第43-45 頁） 五、兩造之爭點：（本院卷第55頁） ㈠上訴人公司法定代理人在106年10月20日變更為陳文瑞，系 爭訴訟是否已由陳文瑞合法聲明承受訴訟？原審之訴訟程序 是否有重大瑕疵？ ㈡被上訴人是否有勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約或 工作規則，情節重大者」情形？若有，上訴人於何時知悉前 揭情形？ ㈢上訴人主張兩造間勞動契約溯及於106年4月26日終止，依勞 基法第18條第1款不予給付被上訴人資遣費，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。 本件上訴人之法定代理人原為林明賢，於原審訴訟繫屬中之 106年8月25日變更為高大鈞，經上訴人於106年9月19日具狀 聲明由高大鈞承受訴訟（原審卷第36頁），嗣上訴人之法定 代理人又於106年10月20日變更為陳文瑞，業經被上訴人於1 06年12月8日依民事訴訟法第175條第2項規定具狀聲明由陳 文瑞承受訴訟（原審卷第81頁），是原審續行訴訟並為判決 ，訴訟程序並無上訴人所稱之重大瑕疵存在，應先敘明。 ㈡上訴人雖主張被上訴人有前開競業禁止、侵占、收取回扣之 行為，並據此主張依勞基法第12條第1項第4款規定溯及自10 6年4月26日終止勞動契約云云，惟按契約經解除者，溯及訂 約時失其效力，與自始未訂契約同。此與契約之終止，僅使 契約嗣後失其效力者迥異（最高法院23年上字第3968號民事 判例參照），是法律關係經終止後，僅能向後失效，不能溯 及既往。兩造間之勞動關係業經被上訴人於106年5月21日依 勞基法第14條第1項第5款規定，於106年6月10日終止（見不 爭執事實㈠），則於106年6月11日以後兩造間之勞動關係已 不存在，是上訴人於106年9月19日為終止勞動契約之意思表 示時，兩造間既已無勞動關係存在，姑不論其所指前開情事 是否為真正，上訴人已無從就不存在之勞動契約再為終止， 亦不可能發生溯及既往之效力。是上訴人執此拒絕給付資遣 費，顯屬無據。 ㈢而依上訴人所提出之106年4月26日之電子郵件、員工保密切 結書（原審卷第43-46頁），僅足證明兩造間有約定被上訴 人於任職上訴人期間及離職後三年內應將公司列為機密之資 料負保密之責，且不得對其他公司、機關及工廠從事或提供 與被上訴人職務相同性質之服務，及被上訴人有在任職上訴 人期間傳送前開電子郵件附件所示之備忘錄予京城銀行，惟 尚不足以認定該文件內容係上訴人列為機密之資料，且上訴 人亦未舉證證明該等資料之傳送對於上訴人造成何種損害； 另由上訴人所提出之報案單（原審卷第47頁），僅足證明上 訴人有向臺南市政府警察局永康分局復興派出所報案，尚不 足證明被上訴人有如上訴人所指之侵占犯行；又由上訴人所 提出之被上訴人於105年12月22日發給其助理陳鈺筑之郵件 （原審卷第48-53頁），亦無隻字片語提及向廠商索取回扣 之情事，自難據此即認被上訴人有上訴人所指收取回扣之情 事；況被上訴人有無前開上訴人所指競業禁止、侵占、收取 回扣等行為，僅係上訴人得否另行對被上訴人為損害賠償請 求之範疇，本件上訴人係因未依約給付工資，始遭被上訴人 終止勞動契約，則被上訴人依勞基法相關規定請求上訴人給 付資遣費，實乃正當權利之行使，難認有上訴人所稱違反誠 信原則或權利濫用之情事。 ㈣兩造間之勞動契約業經被上訴人主張依勞基法第14條第1項 第5款規定而合法終止，被上訴人自得依勞基法第14條第4項 準用同法第17條規定及勞退條例第12條規定請求上訴人給付 資遣費。而被上訴人於106年6月10日終止勞動契約，其94年 7月1日後之年資適用勞退條例新制，其得請求資遣費共計1, 149,889元，已為上訴人所不爭執（見不爭執事實㈡），則 被上訴人依前開規定請求上訴人給付1,149,889元，於法有 據，應予准許。 七、綜上所述，被上訴人依勞基法第14條第4項準用同法第17條 及勞退條例第12條規定，請求上訴人給付1,149,889元，及 自起訴狀繕本送達翌日即106年8月1日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 勞工法庭 審判長法 官 李素靖 法 官 莊俊華 法 官 藍雅清 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 19 日 書記官 陳筱婷