裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　107年度抗字第170號 抗　告　人　尚新貿鋼鐵有限公司 法定代理人　李芬蘭 上列抗告人與相對人吳志輝間因撤銷支付命令確定證明書事件， 對於中華民國107年9月28日臺灣嘉義地方法院所為107年度事聲 字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官（ 下稱原法院司法事務官）於民國102年5月17日所核發102年 度司促字第5541號支付命令(下稱系爭支付命令)，經以寄存 送達方式，寄送至相對人之戶籍地嘉義縣○○鄉○○村0鄰 ○○000號(下稱系爭戶籍地)，因相對人未聲明異議，而於 同年6月26日核發支付命令確定證明書(下稱系爭確定證明書 )。嗣相對人遲至107年7月26日始具狀異議主張其等未住於 系爭戶籍地，原法院對該處之寄存送達不合法，系爭支付命 令尚未確定，而聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，原法院 逕以系爭支付命令未經合法送達而撤銷系爭支付命令確定證 明書。然相對人當時之戶籍地既確為系爭戶籍地，自應受法 律上住所地之推定，則寄存送達即屬合法送達，爰提起本件 抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按發支付命令後3個月內不能送達於債務人者，其命令失其 效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。又民事訴訟法第 138條規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條 規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送 達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住 居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該 原處所為寄存送達。戶籍登記之處所固得資為推定住所之依 據，惟倘有客觀之事證足認其已久無居住該原登記戶籍之地 域，並變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登 記之資料，一律解為其住所；次按支付命令未經合法送達， 法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者， 不生該裁判已確定之效力(最高法院103年度台抗字第844號 裁定、91年度台簡上字第29號判決、97年度台抗字第118號 裁定參照)。 三、經查： ㈠系爭支付命令係抗告人於102年5月8日向原法院為核發之聲 請，經原法院司法事務官於同年月17日核發，於同年月24日 寄送至系爭戶籍地，因無人收受而寄存於嘉義縣警察局朴子 分局六腳分駐所，此有卷附之系爭支付命令影本及原法院送 達證書存卷足稽(見原審司促卷末)；又相對人甲○○之戶籍 設於系爭戶籍地，亦有其戶籍謄本在卷足憑(見同上卷內)， 顯見系爭支付命令之送達處所，固為相對人之系爭戶籍地址 無訛。惟依上揭法條及實務意旨說明，戶籍地址僅係當事人 依戶籍法所為之行政登記事項，與民法第20條規定之住所尚 屬有別，仍須依客觀證據判斷當事人有久住一定地域之主觀 意思，客觀上有住於一定地域之事實，方可認當事人之戶籍 地即為其住所地，未經變更意思以其他地域為住所地者，而 生合法送達之效力，尚不得僅因送達支付命令之處所係為當 事人依法登記之戶籍地址，即當然認定該送達為有效。 ㈡相對人異議稱：伊於系爭支付命令送達期間，年約18歲而未 成年(00年00月00日生)，法定代理人吳木蓮、王美珍則於10 1年間因詐欺案遭臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 通緝，且因躲債並未實際居住於系爭戶籍地，留伊與伊胞姐 同住於雲林縣斗六市租屋處後即不知去向，自無從收受該支 付命令等情，並有嘉義縣警察局朴子分局派員實地訪查後於 101年8月15日及同年月28日之函覆暨系爭戶籍地房屋相片（ 坐落系爭戶籍地之房屋，經人拆卸牆壁僅剩樑柱骨架外貌之 相片4紙，見原審卷第24、25、30、31頁），可見上開系爭 戶籍地上房屋客觀上已無牆壁遮風避雨，無法供人居住，且 有原法院102年度觀少調101號少年事件調查報告、102年度 少調字第110號裁定在卷可憑(見原審事聲卷第24-25、30-31 、37-45、47-48頁)。而相對人之父母吳木蓮、王美珍於101 年11月27日因詐欺案件傳喚未到，遭嘉義地檢署通緝，並參 酌原審102年度觀少調字第101號少年事件102年4月9日所製 作之調查報告，就相對人之家庭情形已認定：「倒債後，案 家搬到斗六租屋，不久案父母又離去，留下案主與案姐們居 住」、於社區環境及交遊情形欄內亦認定：「案家現在斗六 火車站附近租三樓透天厝，案家現住有案主、案大姐及案二 姐，案父母已他去不知去向」等情（原審卷第43、44頁）， 且系爭戶籍地址於101年6月27日，已因欠費而遭台灣電力公 司（下稱台電）終止供電契約，此有台電嘉義區營業處服務 中心開立之收到登記單回條在卷可稽（見本院卷第77頁）； 可見債權人即抗告人於102年5月8日向原審法院聲請發支付 命令時，相對人及吳木蓮、王美珍均已未實際居住戶籍地， 而有廢止、變更其住居所事實，應甚明顯。 ㈢系爭支付命令既未經合法送達於相對人，相對人無從依民事 訴訟法第516條規定，對於該支付命令之全部或一部於送達 後20日內不變期間提出異議，自不能開始起算提出異議之20 日不變期間，系爭支付命令亦無從確定；且因系爭支付命令 於核發後3個月既不能送達於相對人，該命令亦失其效力。 此外復查無其他事證可佐系爭支付命令確有合法送達之情事 ，堪認系爭支付命令未經合法送達予相對人。則抗告意旨所 陳：相對人當時之戶籍地既確為系爭戶籍地，自應受法律上 住所地之推定，則寄存送達即屬合法送達云云，殆有誤會， 並無可採為有利抗告人之認定。相對人據此提出異議，並聲 請撤銷原審誤為核發之系爭支付命令確定證明書，洵屬有據 。從而，系爭支付命令既尚未確定，原審核發之系爭支付命 令確定證明書，自非適法，而應予撤銷。則原裁定撤銷原法 院司法事務官核發之系爭確定證明書，經核於法並無不合。 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 李素靖 法 官 藍雅清 法 官 莊俊華 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 107 年 12 月 20 日 書記官 劉素玲